Γιατί οι αρχαίοι άνθρωποι στράφηκαν στη γεωργία;

2024 Συγγραφέας: Seth Attwood | [email protected]. Τελευταία τροποποίηση: 2023-12-16 16:02

Το νέο έργο ρίχνει φως σε ένα μακροχρόνιο μυστήριο: γιατί ο άνθρωπος επινόησε τη γεωργία, τη βάση του πολιτισμού του; Αρχικά, δεν υπήρχαν πλεονεκτήματα στη γεωργία, αλλά υπήρχαν πολλά μειονεκτήματα. Δεν είναι επίσης σαφές γιατί η μετάβαση έγινε μόλις πριν από δέκα χιλιάδες χρόνια, αν και το είδος μας υπάρχει για το ένα τρίτο του ενός εκατομμυρίου ετών. Η απάντηση μπορεί να είναι απροσδόκητη: φαίνεται ότι νωρίτερα η ίδια η εμφάνιση του πολιτισμού μας ήταν αδύνατη λόγω της διαφορετικής σύνθεσης της ατμόσφαιρας της αρχαίας Γης. Ας προσπαθήσουμε να καταλάβουμε τι ακριβώς επέτρεψε στην ανθρωπότητα να εκπολιτιστεί.

Οι άνθρωποι κυνηγούν και συλλέγουν από την ίδρυση του γένους Homo - περισσότερα από δύο εκατομμύρια χρόνια. Ήταν ένας καλός και πρακτικός τρόπος επιβίωσης. Ας ρίξουμε μια ματιά στα οστά των προγόνων μας που έζησαν στη ρωσική πεδιάδα πριν από δύο δεκάδες χιλιάδες χρόνια: έχουν πολύ δυνατά οστά, στα οποία υπάρχουν ίχνη εξαιρετικής ανακούφισης των μυών.

Όλες οι ανακατασκευές λένε ότι ο Παλαιολιθικός Ευρωπαίος, όσον αφορά τη μυϊκή δύναμη και τη δύναμη των οστών, ήταν σε επίπεδο σύγχρονου επαγγελματία αθλητή - και όχι σκακιστή. Στην πορεία, είχε 5-10% περισσότερο όγκο εγκεφάλου από τον μέσο σύγχρονο σύγχρονο μας. Και οι ανθρωπολόγοι τείνουν να βλέπουν τον λόγο στο γεγονός ότι χρησιμοποίησε αυτό το κεφάλι πιο ενεργά (λόγω έλλειψης εξειδίκευσης).

Από όλα αυτά προκύπτει ότι ο μέσος Cro-Magnon ήταν καλοφαγωμένος. Τα οστά και οι μύες ολυμπιακής ποιότητας δεν θα εμφανιστούν χωρίς επαρκή τροφή. Ο εγκέφαλος απαιτεί έως και το 20% όλης της ενέργειας που καταναλώνει το σώμα, δηλαδή, αν τον χρησιμοποιήσετε, την καταβροχθίζει ανά μονάδα βάρους ακόμη πιο εύκολα από τους μύες.

Το γεγονός ότι το φαγητό ήταν αρκετό για τους προγόνους μας πριν από 20-30 χιλιάδες χρόνια -παρά τη σφοδρή εποχή των παγετώνων- φαίνεται από τα αρχαιολογικά δεδομένα. Οι άνθρωποι τάιζαν τα σκυλιά τους με ελάφι, ενώ οι ίδιοι προτιμούσαν το κρέας μαμούθ. Όσοι επέδειξαν τέτοια επιλεκτικότητα στην επιλογή του κρέατος προφανώς δεν λιμοκτονούσαν.

Να δουλεύεις περισσότερο, να τρως λιγότερο: ποιο ήταν το πονηρό σχέδιο των πρώτων αγροτών;

Μόλις όμως ο κόσμος στράφηκε στη γεωργία, άρχισαν τα προβλήματα -και σοβαρά. Τα οστά των πρώτων αγροτών φέρουν ίχνη ραχίτιδας, μια εξαιρετικά δυσάρεστη ασθένεια που προκαλείται από κακή διατροφή και οδηγεί σε καμπυλότητα των οστών των άκρων και του θώρακα, καθώς και μια ολόκληρη δέσμη περαιτέρω προβλημάτων.

Σκελετός παιδιού που πάσχει από ραχίτιδα, σκίτσο, 19ος αιώνας / © Wikimedia Commons

Η ανάπτυξη πέφτει απότομα: το παλαιολιθικό ευρωπαϊκό αρσενικό (πριν από τη γεωργία) είχε ύψος περίπου 1,69 μέτρα (μέσο βάρος 67 κιλά), νεολιθική (μετά) - μόλις 1,66 μέτρα (μέσο βάρος 62 κιλά). Το μέσο ύψος ενός άνδρα στην Ευρώπη επέστρεψε στο επίπεδο του τέλους της εποχής των παγετώνων μόλις τον 20ο αιώνα, μετά από 15 χιλιάδες χρόνια. Προηγουμένως, η ποιότητα των τροφίμων απλά δεν το επέτρεπε. Η ανακούφιση των μυών γίνεται χειρότερη και ο μέσος όγκος του εγκεφάλου σταδιακά μειώνεται.

Παρεμπιπτόντως, οι σύγχρονες εθνογραφικές παρατηρήσεις δείχνουν το ίδιο πράγμα: όπου στη νέα και σύγχρονη εποχή οι άνθρωποι μετακινούνται από το κυνήγι και τη συλλογή στη γεωργία, η ανάπτυξή τους μειώνεται και η υγεία τους επιδεινώνεται.

Γιατί; Η απάντηση είναι προφανής: οι πρώτοι αγρότες δεν εμφανίστηκαν εκεί όπου η καλλιέργεια καλλιεργούμενων φυτών δίνει τη μέγιστη απόδοση, αλλά όπου, για να είμαστε ειλικρινείς, η παραγωγικότητα των παλαιότερων ειδών καλλιεργούμενων φυτών είναι χαμηλή. Η υψηλότερη απόδοση επιτυγχάνεται από την μπανάνα (πάνω από 200 εκατοστά ανά εκτάριο), τη μανιόκα (μανιόκα, επίσης έως 200 centners ανά εκτάριο), το καλαμπόκι (ανάλογα με την ποικιλία και το κλίμα - περισσότερα από 50 centners). Το Ταρώ έχει παρόμοιους δείκτες.

Αλλά οι πρώτοι αγρότες δεν είχαν μια σύγχρονη μπανάνα και άλλα πράγματα. Και δεν υπήρχε τίποτα ξεπερασμένο: ζούσαν στη Μέση Ανατολή, όπου καλλιεργούνταν δημητριακά, ή στην Άπω Ανατολή, όπου, πάλι, καλλιεργούνταν δημητριακά, μόνο άλλα (ρύζι). Στους πρώτους αιώνες καλλιέργειας, οι αποδόσεις τους ήταν γελοία χαμηλές: συχνά μερικά εκατοστά ανά εκτάριο (αν αφαιρέσετε τον σπόρο). Για να ζήσει από αυτό, ένα άτομο χρειάζεται τουλάχιστον ένα εκτάριο και η εργασία σε αυτό θα πρέπει να είναι πολύ εντατική.

Επομένως, σύμφωνα με τους υπολογισμούς των επιστημόνων, ακόμα κι αν αφήσουμε στην άκρη το κυνήγι και φανταστούμε μια προ-γεωργική κουλτούρα που ζει μόνο με τη συλλογή, τότε η απόδοση μιας επενδυμένης θερμίδας στη συλλογή άγριων φυτών θα είναι μεγαλύτερη από ό,τι με τη σκόπιμη καλλιέργεια του ίδια φυτά.

Ναι, η απόδοση ανά μονάδα επιφάνειας θα είναι χαμηλότερη, αλλά οι πρωτόγονοι άνθρωποι δεν είχαν πρόβλημα έλλειψης περιοχών: ο πληθυσμός του πλανήτη ήταν αμελητέος. Αλλά το γεγονός ότι δεν υπήρχε ανάγκη να σκάψουμε τη γη εξοικονόμησε σοβαρά ενέργεια, επομένως, από άποψη χρόνου και προσπάθειας, η συλλογή ήταν πιο αποτελεσματική από την πρώιμη γεωργία.

Ακόμη και σήμερα, που οι αγρότες έχουν στη διάθεσή τους καλλιέργειες που εκτρέφονταν προ πολλού από κτηνοτρόφους του παρελθόντος, η καλλιέργειά τους -χωρίς την εισαγωγή ορυκτών λιπασμάτων και τη χρήση γεωργικών μηχανημάτων- παραμένει μια εξαιρετικά μη παραγωγική ασχολία. Ο λαός Aeta ζει στις Φιλιππίνες, μερικοί από τους οποίους είναι αγρότες και άλλοι συλλέκτες και κυνηγοί.

Έτσι, σύμφωνα με τα τελευταία στοιχεία, οι αγρότες εργάζονται 30 ώρες την εβδομάδα, αλλά οι μη γεωργικοί συνάδελφοί τους - μόνο 20 ώρες. Ο υλικός πλούτος και ο αριθμός των θερμίδων που καταναλώνονται και στις δύο ομάδες είναι πρακτικά δυσδιάκριτοι (ωστόσο, η αναλογία πρωτεϊνών και υδατανθράκων είναι διαφορετική: οι αγρότες της πρώτης έχουν λιγότερα και οι δεύτερες περισσότερες).

Και αυτή είναι η εικόνα για τους άνδρες, για τις γυναίκες είναι ακόμα χειρότερη. Γεγονός είναι ότι πριν από τη μετάβαση στη γεωργία, οι γυναίκες δεν είχαν καθόλου νόημα στη σκληρή δουλειά. Είναι πολύ πιο δύσκολο γι 'αυτούς να σκοτώσουν το θηρίο παρά για τους άνδρες, και είναι ακόμη πιο δύσκολο για αυτούς να υπερασπιστούν τη λεία τους από άλλους διεκδικητές όπως τεράστιους (πιο σύγχρονους) λύκους, λιοντάρια, ύαινες και παρόμοια ζώα. Ως εκ τούτου, απλώς δεν συμμετείχαν στο κυνήγι και η συγκέντρωση δεν μπορούσε να πάρει πολύ χρόνο για τον απλούστατο λόγο ότι η βάση της διατροφής του κυνηγού είναι τα ζωικά τρόφιμα, όχι τα φυτικά τρόφιμα.

Η μετάβαση στη γεωργία άλλαξε δραματικά την ισορροπία των προσπαθειών: η εργασία με ένα ραβδί είναι αρκετά στη δύναμη μιας γυναίκας (το γνωστό πατριαρχικό μοντέλο μιας οικογένειας με έναν άνδρα άροτρο εμφανίζεται πολύ αργά, μετά την εξάπλωση των συρόμενων ζώων και όχι όλες τις ηπείρους). Ας επιστρέψουμε στην ίδια αέτα. Αν οι άντρες τους είχαν ελεύθερες ώρες ημέρας την εβδομάδα όταν μεταβαίνονταν στη γεωργία, αντί για 40 ώρες, έγιναν 30, τότε οι γυναίκες aeta έχουν τώρα μόνο 20 αντί για σχεδόν 40 ώρες.

Ένας από τους συγγραφείς του έργου για την aeta Abigail Page θέτει το ερώτημα: "Γιατί οι άνθρωποι συμφώνησαν καθόλου στη μετάβαση στη γεωργία;" Η απάντηση σε αυτό είναι, στην πραγματικότητα, πολύ δύσκολη. Αυτό είναι μόνο μεταξύ των κλασικών του μαρξισμού-λενινισμού, κανένας από τους οποίους δεν είχε στα χέρια του ένα σκαπτικό ραβδί, το οποίο, εξ ορισμού, παράγει μια οικονομία πιο αποτελεσματικά παρά την οικειοποίηση. Και στη ζωή, όπως μάθαμε παραπάνω, όλα δεν ήταν καθόλου έτσι. Ποια είναι λοιπόν η συμφωνία;

«Έχουμε σκοτώσει τους πάντες, ήρθε η ώρα να στραφούμε σε φυτικές τροφές»

Η πρώτη υπόθεση που προσπαθεί να το εξηγήσει στηρίζεται στο γεγονός ότι, για κάποιο λόγο, υπήρχαν λιγότερα ζώα τριγύρω που μπορούσαν να κυνηγηθούν. Είτε το λιώσιμο των παγετώνων, είτε το υπερβολικό κυνήγι των ίδιων των αρχαίων ανθρώπων οδήγησε στο θάνατό τους, γι 'αυτό έπρεπε να στραφούν στη γεωργία - υπήρχε μια συνηθισμένη έλλειψη κρέατος. Αυτή η υπόθεση έχει συμφόρηση, και υπάρχουν πολλά.

Μια μάλλον αφελής εικόνα κυνηγιού μαμούθ / © Wikimedia Commons

Πρώτον, η θέρμανση του κλίματος συνήθως συνοδεύεται από αύξηση της βιομάζας των ζώων ανά τετραγωνικό χιλιόμετρο. Στις τυπικές τροπικές περιοχές, η βιομάζα των χερσαίων θηλαστικών ανά τετραγωνικό χιλιόμετρο είναι αρκετές φορές και δεκάδες φορές υψηλότερη από ό,τι στην τούνδρα ή την τάιγκα. Γιατί υπάρχουν τροπικοί: στην κινεζική πλευρά του Αμούρ, στη Μαντζουρία, οι τίγρεις ανά τετραγωνικό χιλιόμετρο είναι αρκετές φορές υψηλότερες από ό,τι στη ρωσική πλευρά.

Και οι τίγρεις μπορούν να γίνουν κατανοητές: στη Ρωσία έχουν λιγότερο τετριμμένο φαγητό, ειδικά το χειμώνα. Στο Blagoveshchensk, για παράδειγμα, η μέση ετήσια θερμοκρασία είναι συν 1, 6 (όχι πολύ υψηλότερη από το Murmansk), και το κοντινό κινέζικο Tsitsikar - συν 3, 5, το οποίο είναι ήδη καλύτερο από το Vologda. Φυσικά, υπάρχουν πολλά περισσότερα φυτοφάγα στην κινεζική όχθη του ποταμού, και ακόμη και εκείνες οι τίγρεις που ζουν στη Ρωσία το καλοκαίρι (και αναφέρονται στα αποθέματά μας) πηγαίνουν νότια το χειμώνα, επειδή πρέπει να ζήσουν με κάποιο τρόπο.

Δεύτερον, είναι αμφίβολο ότι οι αρχαίοι άνθρωποι πήραν και κούρεψαν όλα εκείνα τα ζώα που μπορούσαν να κυνηγήσουν κατά την εποχή των παγετώνων. Πως? Ο άνθρωπος ήταν τότε μέρος της φύσης με την κυριολεκτική έννοια της λέξης: αν χτυπούσε πάρα πολλά ζώα σε ένα μέρος, τότε έπρεπε να πάει όπου υπήρχε ακόμα θήραμα ή να πεινάσει. Αλλά οι πεινασμένοι άνθρωποι έχουν φυσικά χαμηλή γονιμότητα και χαμηλή επιβίωση παιδιών.

Αυτός είναι ένας από τους λόγους για τους οποίους οι Αφρικανοί ζουν στην ίδια γη εδώ και εκατοντάδες χιλιάδες χρόνια με ελέφαντες, βουβάλους, ρινόκερους και άλλα μεγάλα ζώα, αλλά δεν μπορούν να τα καταστρέψουν. Γιατί οι πρωτόγονοι κυνηγοί, προφανώς χειρότερα οπλισμένοι σε σύγκριση με τους Αφρικανούς κυνηγούς των τελευταίων αιώνων (που έχουν ήδη ατσαλένια αιχμή του δόρατος), θα μπορούσαν να έχουν χτυπήσει τη μεγαπανίδα, αλλά οι Αφρικανοί κυνηγοί όχι;

«Μια κοινωνία όπου δεν υπάρχει ιδιοκτησία, δεν υπάρχει μέλλον»

Υπάρχουν τόσα πολλά αδύνατα σημεία στην υπόθεση «μόλις τελείωσε το κρέας» που δεν θα συνεχίσουμε καν. Καλύτερα να στραφούμε στη δεύτερη θεωρία, της οποίας το όνομα είναι «ιδιοκτησία». Οι υποστηρικτές της - για παράδειγμα, ο Samuel Bowles - υποστηρίζουν ότι η μετάβαση στη γεωργία έγινε επειδή οι άνθρωποι λυπήθηκαν να εγκαταλείψουν την αποκτηθείσα περιουσία τους.

Τα πρώτα κέντρα της εμφάνισης του πολιτισμού βρίσκονταν κοντά σε μέρη πλούσια σε ζώα και άγρια φυτά και συσσώρευσαν σημαντικά αποθέματα σε κτίρια που μοιάζουν με μικρούς αχυρώνες. Μόλις τα ζώα άρχισαν να εμφανίζονται σε αυτό το μέρος λιγότερο από το συνηθισμένο, και οι άνθρωποι είχαν μια επιλογή: να εγκαταλείψουν τα ντουλάπια με προμήθειες και να αναζητήσουν το ζώο σε απόσταση ή να αρχίσουν να σπέρνουν, αφού παρατηρώντας τα φυτά από τους συλλέκτες το επέτρεπε.

Καθώς αναπτύχθηκαν οι αγροτικοί πολιτισμοί, οι αποθήκες τους επεκτάθηκαν. Τα θεμέλια αυτού του σιτοβολώνα του πολιτισμού των Χαραππά έχουν διαστάσεις 45 επί 45 μέτρα / © harappa.com

Αυτή η υπόθεση φαίνεται πιο ισχυρή, αλλά υπάρχει ένα πρόβλημα: δεν μπορεί να δοκιμαστεί. Δεν ξέρουμε πώς συνέβη πραγματικά, γιατί λίγα λέγονται για τη συμπεριφορά ανθρώπων 10-12 χιλιάδων ετών στις πηγές.

Ωστόσο, υπάρχουν και ιδέες στην επιστήμη που καθιστούν δυνατό θεωρητικά να ελέγξουμε πώς ακριβώς θα μπορούσε να έχει συμβεί μια τέτοια μετάβαση - με βάση εθνογραφικές παρατηρήσεις των τελευταίων 100 ετών. Δεν υποστηρίζουν την υπόθεση ιδιοκτησίας, αλλά υπάρχουν ίχνη που υποδηλώνουν εντελώς διαφορετικές ρίζες της γεωργίας - και του πολιτισμού μας συνολικά.

«Be Cool»: Ο πολιτισμός προέκυψε για παράλογους λόγους;

Η πρώιμη γεωργία απαιτούσε πράγματι περισσότερη εργασία και λιγότερη απόδοση από τη συλλογή. Γίνεται όμως πολύ πιο αληθινό να διαφυλάξουμε το κεκτημένο από αυτή την εργασία. Το κρέας μπορεί να αποξηρανθεί, μπορεί να αλατιστεί, αλλά και το αποξηραμένο και αλατισμένο κρέας έχει χειρότερη γεύση από ό,τι εξορύχθηκε πρόσφατα, και επίσης πρακτικά δεν περιέχει βιταμίνες (αυτές που περιέχει αποσυντίθενται με την πάροδο του χρόνου).

Οι κόκκοι ρυζιού ή σιταριού στα πιο απλά αγγεία μπορούν να αποθηκευτούν για χρόνια, και αυτό γινόταν αξιόπιστα ήδη από την αρχαιότητα. Οι παλαιότερες γνωστές αγροτικές πόλεις περιέχουν εγκαταστάσεις αποθήκευσης σιτηρών. Αυτό σημαίνει ότι ο αγρότης μπορεί να αποταμιεύσει. Το ερώτημα είναι γιατί; Δεν μπορεί να φάει περισσότερο από όσο έχει, σωστά;

Θεωρητικά, ναι. Αλλά ένα άτομο είναι τόσο διευθετημένο που τα βασικά κίνητρα της συμπεριφοράς του -ακόμα κι αν του φαίνεται αρκετά λογικό- στην πραγματικότητα είναι παράλογα και όχι υπό τον άμεσο έλεγχο της λογικής.

Ας επιστρέψουμε στους παραπάνω αριθμούς: οι αγρότες aeta εργάζονται με τον ιδρώτα των φρυδιών τους 30 ώρες την εβδομάδα, οι κυνηγοί-τροφοσυλλέκτες εργάζονται 20 ώρες χωρίς άγχος, αλλά πόσο καιρό εργαζόμαστε; Πολλές - έως και 40 ώρες την εβδομάδα. Και αυτό παρά το γεγονός ότι η παραγωγικότητα της εργασίας στη χώρα μας είναι υψηλότερη από ό,τι στην κοινωνία των αετών. Δεν αποτελεί έκπληξη, μια σειρά από μελέτες υποστηρίζουν ότι όσοι ασκούν πρωτόγονη γεωργία είναι πιο ικανοποιημένοι με τη ζωή τους από τους κατοίκους της σύγχρονης μητρόπολης. Και όσοι δεν έχουν ακόμη στραφεί στη γεωργία - ακόμα πιο ψηλά.

Άνθρωποι του λαού Aeta, σχέδιο από το 1885 / © Wikimedia Commons

Η σωστή ερώτηση δεν θα ακούγεται σαν της Abigail («Γιατί οι άνθρωποι γενικά συμφώνησαν στη μετάβαση στη γεωργία;»), αλλά, για παράδειγμα, ως εξής: «Γιατί οι άνθρωποι, αντί για 20 ώρες πρωτόγονων κυνηγών-τροφοσυλλεκτών συμφωνούν να δουλέψουν 30 ώρες ως αγρότες, τότε και για 40 ώρες, πώς είναι σήμερα οι κάτοικοι των μεγαλουπόλεων;».

Μία από τις πιο πιθανές απαντήσεις σε αυτό το ερώτημα είναι η εξής: οι άνθρωποι είναι ένα είδος πρωτευόντων, ένα είδος κοινωνικού. Συνηθίζεται να δίνουμε μεγάλη προσοχή στην κοινωνική θέση. Ένας άνθρωπος περνά ένα σημαντικό μέρος της ζωής του κάνοντας αυτό που αποδεικνύει στους άλλους ότι είναι πιο δυνατός, πιο γενναιόδωρος, πιο έξυπνος από τον «μέσο». Ένας νεαρός πρωτόγονος κυνηγός που φέρνει θήραμα πιο συχνά θα είναι πιο ελκυστικός για τα κορίτσια ή, για παράδειγμα, θα αισθάνεται καλύτερα σε σύγκριση με άλλους άντρες. Μπορεί να μην το συνειδητοποιήσει ποτέ με όλη του τη σαφήνεια, αλλά στην πραγματικότητα, η σύγκριση του εαυτού του και των άλλων στην κοινωνική του ομάδα θα έχει συνεχώς μεγάλη και - συχνά - καθοριστική επιρροή στη συμπεριφορά του.

Τώρα το ερώτημα είναι "Ποιος είναι ο καλύτερος τρόπος για να αποδείξετε τον εαυτό σας στην κοινωνική θέση;" λύθηκε πολύ απλά. Νεότερο iPhone αντί για Huawei, Tesla Model 3 αντί για Nissan Leaf - στη σύγχρονη κοινωνία, τα μέσα για να δείξετε «Είμαι πιο cool» παρουσιάζονται σε μια εξαιρετικά μεγάλη γκάμα, για κάθε γούστο και πορτοφόλι.

Ας γυρίσουμε γρήγορα πίσω δεκάδες χιλιάδες χρόνια πριν. Από τι έχουμε να διαλέξουμε; Οποιοσδήποτε κανονικός άντρας χτυπάει ένα μαμούθ, εξάλλου, είναι συχνά μια ομαδική περίπτωση, δεν γίνεται πάντα να ξεχωρίζεις. Θα αποκτήσετε ένα δέρμα αρκούδας, δείχνοντας έτσι κουράγιο χωρίς πολλά πρακτικά οφέλη; Οι νέοι εκείνης της εποχής έκαναν και αυτό - αλλά ταυτόχρονα ήταν δυνατό να πεθάνουν φυσικά (τέτοιες περιπτώσεις είναι γνωστές στην αρχαιολογία).

Γενικά, η κατάσταση είναι δύσκολη: ούτε iPhone, ούτε ηλεκτρικά αυτοκίνητα, αλλά να δείξεις ότι είσαι πιο ψύχραιμος από τους άλλους ή είναι εξαιρετικά δύσκολο (αν αποφασίσεις να ανταγωνιστείς στη ζωγραφική με τον μοναδικό ζωγράφο της φυλής) ή και τα δύο σούπερ δύσκολο και επικίνδυνο - αν, για παράδειγμα, πάρει το δέρμα μιας αρκούδας και άλλα βραβεία όχι μόνο για όλους.

Τι μένει; Βελτιώστε τα φυσικά χαρακτηριστικά και τις δεξιότητες του κυνηγού; Αλλά αυτό είναι ουσιαστικά ένα προηγμένο και προκλητικό άθλημα. Και σε οποιοδήποτε άθλημα, αργά ή γρήγορα, ένα άτομο έχει ένα ανώτατο όριο, πέρα από το οποίο είναι απαραίτητο να προπονείται εξαιρετικά εντατικά, και είμαστε τεμπέληδες.

Μεμονωμένοι πολίτες έχουν ριχτεί σε εφευρέσεις και καλές τέχνες. Κάποιος Ντενισοβίτης, για παράδειγμα, εφηύρε μια μηχανή γεώτρησης υψηλής ταχύτητας και, πριν από περίπου 50 χιλιάδες χρόνια, έφτιαξε πάνω της ένα κόσμημα, που ακόμη και σήμερα δεν θα ντρεπόταν κανένας κοσμηματοπώλης με σύγχρονο εξοπλισμό. Αλλά, πάλι, αυτό είναι ταλέντο, και δεν έχουν όλοι ταλέντο - σε αντίθεση με την ανάγκη για κοινωνική τοποθέτηση, που υπάρχει σε όλους, ακόμα κι αν συνειδητά δεν γνωρίζει τίποτα γι 'αυτό.

Θραύσμα αρχαίου βραχιολιού (αριστερά, κάτω κάτω από τεχνητό φως φαίνεται μαύρο, πάνω είναι σκούρο πράσινο, όπως φαίνεται στον ανοιχτό ήλιο). Ολόκληρη η έκδοση του βραχιολιού είχε μια τρύπα στο κέντρο, μέσω της οποίας περνούσε ένα κορδόνι για να στερεωθεί ένα μικρό πέτρινο δαχτυλίδι / © altai3d.ru

Σύμφωνα με τους υποστηρικτές της τρίτης υπόθεσης για τους λόγους της μετάβασης στη γεωργία, η πιθανότητα συσσώρευσης κυριολεκτικά ανέτρεψε τον αρχαίο κόσμο πριν από δέκα με δώδεκα χιλιάδες χρόνια. Τώρα ήταν δυνατό να μην ξεκουράζομαι 40 ώρες την εβδομάδα, αλλά να δουλεύω σκληρά, εξοικονομώντας προμήθειες που προσωπικά δεν μπορούσα να φάω πολύ. Στη συνέχεια, στη βάση τους, οργανώνονται γλέντια για τους ομοφυλόφιλους - είτε με αγροτικά προϊόντα, είτε, εάν υπάρχουν υπερβολικά κατοικίδια και υπάρχουν κατοικίδια έτοιμα να φάνε πάρα πολύ, χρησιμοποιώντας το κρέας κατοικίδιων ζώων.

Έτσι, η γεωργία έγινε το κέντρο ολόκληρου του κοινωνικού συστήματος των "μεγάλων ανδρών" - άτομα με επιρροή που συχνά δεν έχουν κληρονομικό καθεστώς, αλλά ενισχύουν τη θέση τους στην κοινωνία με δώρα σε ορισμένους ανθρώπους, οι οποίοι σε αντάλλαγμα αισθάνονται καθήκον προς το " μεγάλος άνθρωπος» και γίνονται συχνά υποστηρικτές του.

Στη Νέα Γουινέα, στο κέντρο ενός τέτοιου συστήματος βρισκόταν η μόκα, το έθιμο της ανταλλαγής δώρων από γουρούνια. Αυτός που έφερνε περισσότερα γουρούνια με περισσότερο βάρος είχε υψηλότερη κοινωνική θέση. Ως αποτέλεσμα, η συσσώρευση «πλεονασματικού προϊόντος» - του είδους που δεν φαίνεται να χρειάζεται ο «μεγάλος άνδρας» - έχει γίνει ένα προηγμένο μέσο κοινωνικής τοποθέτησης. Οι εθνογράφοι αναφέρονται σε τέτοια συστήματα ως «οικονομίες κύρους» ή «οικονομίες κύρους».

Μετά από αυτό, άλλες πτυχές της ζωής μιας πολιτισμένης κοινωνίας άρχισαν να πλησιάζουν. Οι σιταποθήκες και τα ζώα πρέπει να προστατεύονται. Στην περίπτωση αυτή, χτίζουν τείχη (Ιεριχώ), πίσω από τα οποία υπάρχουν κατοικίες και αχυρώνες και πίσω από τα οποία μπορείτε να οδηγείτε βοοειδή. Οι «μεγάλοι άνδρες» σύντομα αρχίζουν να επιθυμούν όχι μόνο το κοινωνικό βάρος, αλλά και ορατά σημάδια της κατάστασής τους - και παραγγέλνουν στους τεχνίτες όλο και πιο ακριβά κοσμήματα. Τότε αρχίζουν να δίνουν σιτηρά ήδη χρωστά σε αυτόν που το χρειαζόταν, λαμβάνοντας στο πρόσωπό του ένα εξαρτημένο άτομο και … voila! Έχουμε κοινωνίες όπως η αρχαία Μεσοποταμία, πιο κοντά στην εποχή του Χαμουραμπί.

Γιατί άργησε τόσο η γεωργία;

Μέχρι πρόσφατα, οι ανθρωπολόγοι προσπάθησαν να πουν ότι αξιόπιστα ένα άτομο του σύγχρονου τύπου υπάρχει εδώ και 40 χιλιάδες χρόνια και τα προηγούμενα ευρήματα είναι κάποιο είδος "υποείδους". Αλλά επιστημονικά αυστηρά κριτήρια για τέτοια υποείδη δεν είναι και, προφανώς, δεν θα είναι - κάτι που επιβεβαιώνεται και από παλαιογενετικά δεδομένα. Ως εκ τούτου, σήμερα στην ανθρωπολογία όλο και περισσότεροι άνθρωποι λένε ευθέως: δεν υπήρχε άνθρωπος της Χαϊδελβέργης και του Νεάντερταλ, αλλά υπήρχε ένας πρώιμος και όψιμος Νεάντερταλ, και γενετικά είναι "αδιάλειπτα" - ένα είδος. Με τον ίδιο τρόπο, δεν υπάρχει «άνθρωπος idaltu» και «μοντέρνα εμφάνιση»: άνθρωποι που έζησαν 0,33 εκατομμύρια χρόνια στο Μαρόκο και σήμερα είναι ένα είδος.

Αυτή η αναγνώριση, παρ' όλη την επιστημονική της ορθότητα, δημιούργησε ένα πρόβλημα. Αν εμείς οι άνθρωποι έχουμε υπάρξει τουλάχιστον για το ένα τρίτο ενός εκατομμυρίου ετών και οι Νεάντερταλ υπάρχουν ακόμη περισσότερο, τότε γιατί στραφήκαμε στη γεωργία τόσο αργά, που γέννησε τον πολιτισμό μας; Γιατί σπαταλήσαμε τόσο καιρό κυνηγώντας και μαζεύοντας -αν και εύκολος, αλλά όπως κάθε εύκολος τρόπος, που δεν μας επέτρεψε να «μεγαλώσουμε πάνω από τον εαυτό μας» για εκατοντάδες χιλιάδες χρόνια στη σειρά;

Αυτό φαίνεται να είναι το σημείο που η σύγχρονη επιστήμη μπόρεσε να κατανοήσει πλήρως. Ένα ενδιαφέρον πείραμα περιγράφεται στο Quaternary Science Reviews. Οι ερευνητές πήραν το ενδημικό κατσικίσιο βύσσινο της Νότιας Αφρικής και εξέτασαν ποιο θα ήταν το βρώσιμο βάρος του φυτού σε διαφορετικά επίπεδα CO2: 227, 285, 320 και 390 ppm. Όλα αυτά τα επίπεδα είναι κάτω από τα σύγχρονα (410 ppm). Το 320 αντιστοιχεί περίπου στα μέσα του 20ου αιώνα, το 285 είναι περίπου ίσο με το προβιομηχανικό (πριν από το 1750) και το 227 δεν είναι πολύ υψηλότερο από 180 μέρη ανά εκατομμύριο - αυτό είναι πόσο διοξείδιο του άνθρακα ήταν στον αέρα κατά την εποχή των παγετώνων.

Το υπόγειο τμήμα της κατσικίσιας βύσσινης είναι το πιο πολύτιμο ενεργειακά. Οι κόνδυλοι του καταναλώνονταν από Νοτιοαφρικανούς συλλέκτες από την αρχαιότητα μέχρι σήμερα. Με συγκέντρωση CO2 όπως στην Εποχή των Παγετώνων, αυτοί οι κόνδυλοι αναπτύσσονται πέντε φορές λιγότερο από ό,τι στο τρέχον επίπεδο CO2 και μερικές φορές λιγότερο από το προβιομηχανικό επίπεδο του διοξειδίου του άνθρακα στον αέρα / © Wikimedia Commons

Αποδείχθηκε ότι με 227 μέρη ανά εκατομμύριο, το βάρος των βρώσιμων μερών αυτού του φυτού, το οποίο έπαιξε σημαντικό ρόλο στη ζωή των νοτιοαφρικανικών φυλών συλλεκτών και κυνηγών, ήταν 80% μικρότερο από ό,τι στα 390 μέρη ανά εκατομμύριο. Στα πειράματα συμμετείχαν ντόπιες γυναίκες από τις φυλές των συλλεκτών. Διαπιστώθηκε ότι η εξαγωγή της εδώδιμης ανθρώπινης βιομάζας αυτών των φυτών με αξία 2.000 θερμίδων, φυσικά, απαιτεί διαφορετικό χρόνο ανάλογα με το επίπεδο CO2 στο οποίο καλλιεργήθηκαν.

Με την τρέχουσα συγκέντρωση διοξειδίου του άνθρακα, χρειάστηκε ο λιγότερος χρόνος για να συλλεχθεί αρκετή βιομάζα για να παραχθούν 2.000 θερμίδες. Αλλά σε επίπεδο κοντά στην εποχή των παγετώνων, είναι διπλάσιο. Στο προβιομηχανικό επίπεδο, το CO2 είναι σχεδόν μιάμιση φορά λιγότερο από ό,τι στο επίπεδο των εποχών των παγετώνων. Οι συγγραφείς τονίζουν ότι παρόμοια αποτελέσματα θα πρέπει να παρατηρηθούν για όλα σχεδόν τα φυτά του τύπου C3 - δηλαδή, για όλα σχεδόν τα κύρια δημητριακά στα οποία έχει αναπτυχθεί ιστορικά ο σημερινός ανθρώπινος πολιτισμός.

Τρία χρώματα δείχνουν τα υδατικά καθεστώτα για τις τέσσερις κύριες γεωργικές καλλιέργειες της αρχαιότητας σε μια σειρά εργαστηριακών πειραμάτων. Ο Μπράουν δείχνει πειράματα όπου έλαβαν λίγο νερό, πράσινο, που είναι περισσότερο, μπλε - που είναι πολύ. Κάθετη: βιομάζα αυτών των καλλιεργειών. Αριστερά - επίπεδα CO2 από την Εποχή των Παγετώνων. Στο κέντρο - περίπου το σημερινό. Σωστά - 750 μέρη ανά εκατομμύριο, τέτοια ήταν η τελευταία φορά πριν από δεκάδες εκατομμύρια χρόνια. Είναι εύκολο να διαπιστωθεί ότι η βιομάζα στο "παγετώνο" επίπεδο του CO2 είναι τόσο μικρή που αντικειμενικά δεν έχει νόημα να ασχοληθεί κανείς με τη γεωργία / © Wikimedia Commons

Τι σημαίνουν όλα αυτά; Στην αρχή του κειμένου μας, εξηγήσαμε: οι κυνηγοί και οι συλλέκτες είχαν πολύ ελεύθερο χρόνο - ευτυχώς, δούλευαν το μισό μέγεθος από εμάς, τους σύγχρονους ανθρώπους στις βιομηχανικές κοινωνίες. Ως εκ τούτου, θα μπορούσαν να το ξοδέψουν σε πειράματα με την πρώιμη γεωργία, τη συσσώρευση του προκύπτοντος προϊόντος, το οποίο δεν μπορούσαν να φάνε οι ίδιοι, αλλά μπορούσαν να το διανείμουν όταν οργανώνουν μια γιορτή για χάρη της αύξησης της κοινωνικής θέσης.

Αλλά ακόμη και με μια τέτοια υπέρβαση χρόνου, που δεν έχουν οι σύγχρονοι άνθρωποι, οι κυνηγοί-τροφοσυλλέκτες δεν θα μπορούσαν να στραφούν στη γεωργία ως βάση της οικονομίας τους, εάν απαιτούσε περισσότερο από μιάμιση φορά περισσότερο κόστος εργασίας από ό,τι στην πραγματική ιστορία των ανθρώπων στην αρχή του Ολόκαινου. Γιατί αν η ανάπτυξη των πρώτων αγροτών έπεσε κατακόρυφα, σημαίνει ότι η γεωργία τους στέρησε θερμίδες και πρωτεΐνες.

Με την απόδοσή του μειωμένη στο μισό, ακόμη και μια τόσο μεγάλη δύναμη όπως η επιθυμία για ευεργετική κοινωνική θέση δεν θα μπορούσε να κάνει τους ανθρώπους να βιαστούν να οργώσουν και να σπείρουν. Για τον απλούστατο λόγο ότι στον αέρα «χαμηλών εκπομπών άνθρακα» της Εποχής των Παγετώνων -ακόμη και στον θερμό ισημερινό- η καθαρή γεωργία θα μπορούσε να φέρει τους οπαδούς της στον πραγματικό θάνατο από την πείνα.

Το ηφαιστειακό CO2 ανεβαίνει από τον βυθό της θάλασσας. Όσο υψηλότερη είναι η θερμοκρασία του νερού, τόσο λιγότερο διοξείδιο του άνθρακα μπορεί να συγκρατήσει με τη μορφή φυσαλίδων. Ως εκ τούτου, το τέλος του τελευταίου παγετώνα αύξησε απότομα το επίπεδο του CO2 στην ατμόσφαιρα και έκανε τη γεωργία τουλάχιστον ελάχιστα ουσιαστική / © Pasquale Vassallo, Stazione Zoologica, Anton Dohrn

Από αυτό, ορισμένοι συγγραφείς συμπεραίνουν ότι το ίδιο το γεγονός της μετάβασης στη γεωργία κατέστη δυνατή μόνο και αποκλειστικά ως αποτέλεσμα της αύξησης της περιεκτικότητας σε CO2 στον αέρα από 180 σε 240 (στην αρχή) και 280 (στη συνέχεια) μέρη ανά εκατομμύριο. Η ανάπτυξη που συνέβη λόγω της υπερθέρμανσης του πλανήτη από το τέλος της τελευταίας εποχής των παγετώνων. Όπως γνωρίζετε, με την αύξηση της θερμοκρασίας του νερού, η διαλυτότητα των αερίων σε αυτό μειώνεται - και το διοξείδιο του άνθρακα από τον ωκεανό εισήλθε στην ατμόσφαιρα, αυξάνοντας τη συγκέντρωσή του σε αυτήν.

Δηλαδή, η ανθρωπότητα φυσικά δεν μπορούσε να στραφεί στη γεωργία νωρίτερα από το τέλος της εποχής των παγετώνων. Και αν το έκανε στο παρελθόν μεσοπαγετώνων - για παράδειγμα, Mikulinskoe, πριν από 120-110 χιλιάδες χρόνια - τότε αργότερα έπρεπε να εγκαταλείψει αυτή τη συνήθεια, καθώς θα ήταν δύσκολο να επιβιώσει με αυτό μετά την έναρξη μιας νέας εποχής των παγετώνων.

Η εποχή των παγετώνων τελείωσε πριν από 15 χιλιάδες χρόνια και οι θερμοκρασίες έφτασαν στο παρόν όχι νωρίτερα από 10-12 χιλιάδες χρόνια πριν. Ωστόσο, οι θερμοκρασίες εδώ εξακολουθούν να είναι δευτερεύουσας σημασίας: ακόμη και στις τροπικές περιοχές με 180 μέρη CO2 ανά εκατομμύριο, η γεωργία δεν είχε πολύ νόημα / © SV

Όλα αυτά δημιουργούν μια αστεία κατάσταση. Αποδεικνύεται ότι ο σύγχρονος ανθρώπινος πολιτισμός όχι μόνο αύξησε την περιεκτικότητα σε διοξείδιο του άνθρακα στην ατμόσφαιρα στα επίπεδα πριν από ένα εκατομμύριο χρόνια, αλλά θα ήταν αδύνατον ο ίδιος χωρίς να αυξήσει αυτό το επίπεδο από τα παγετώδη ελάχιστα του. Ίσως το Ανθρωπόκαινο θα έπρεπε να ονομάζεται Καρβονοκαινικό; Εξάλλου, η ανθρωπογενής επιρροή στον πλανήτη δεν θα μπορούσε να έχει φτάσει στο σημερινό επίπεδο χωρίς τον πολιτισμό και μπορεί να μην είχε προκύψει χωρίς μια απότομη αύξηση του επιπέδου του CO2 στην ατμόσφαιρα της Γης.