Ο κινηματογράφος είναι ιδεολογία, όχι επιχείρηση

2024 Συγγραφέας: Seth Attwood | [email protected]. Τελευταία τροποποίηση: 2023-12-16 16:02

Οι περισσότεροι πιστεύουν ότι ο σύγχρονος κινηματογράφος είναι πρωτίστως μια επιχείρηση. Και στο πλαίσιο αυτής της προσέγγισης, κατά τη γνώμη τους, το καθήκον των σεναριογράφων, των σκηνοθετών, των παραγωγών και των πελατών ταινιών είναι να ψυχαγωγήσουν το κοινό όσο το δυνατόν καλύτερα και να αποκομίσουν ένα καλό κέρδος. Αυτό όμως είναι μια μεγάλη αυταπάτη, την οποία υποστηρίζουν τεχνητά ο Τύπος και οι κριτικοί κινηματογράφου για να παραμείνει ο κινηματογράφος βολικό πεδίο χειραγώγησης.

Η ουσία της εξαπάτησης είναι εξαιρετικά απλή: ενώ ο γενικός θεατής είναι σίγουρος ότι στους κινηματογράφους απλώς ψυχαγωγείται, δεν σκέφτεται την επιρροή και το μήνυμα των ταινιών που προβάλλονται. Ένα άτομο που έρχεται στον κινηματογράφο απλώς για να χαλαρώσει δεν αντιλαμβάνεται την ταινία κριτικά - ερωτήσεις από τη σειρά δεν ξεπροβάλλουν στο μυαλό του όταν παρακολουθεί: ποια ιδεολογία προωθεί αυτή η ταινία; Ποιες αξίες και συμπεριφορές δείχνει ως κανόνα; Τι διδάσκει; Πώς θα επηρεάσει την κοινωνία; Και τα λοιπά. Ωστόσο, στην πραγματικότητα, ο μαζικός κινηματογράφος είναι πρωτίστως μια ιδεολογία και γυρίζεται όχι για να ψυχαγωγήσει, αλλά για να ελέγξει, μεταδίδοντας ορισμένες απόψεις και ιδέες στο κοινό. Επομένως, το ζήτημα των χρημάτων δεν είναι στην πρώτη θέση εδώ και είναι πολύ εύκολο να το αποδείξουμε.

Πρόσφατα, τα ρωσικά μέσα διέδωσαν την είδηση: το Υπουργείο Πολιτισμού και το Ίδρυμα Κινηματογράφου δημοσίευσαν στοιχεία σχετικά με τα αποτελέσματα της κρατικής υποστήριξης για ρωσικές ταινίες. Τώρα ο καθένας μπορεί να πάει στην επίσημη πύλη και να δει πόσα ξόδεψε το κράτος για τη μαγνητοσκόπηση μιας συγκεκριμένης φωτογραφίας και πόσα κέρδισε στο box office. Αυτός είναι ένας χρήσιμος ιστότοπος, τώρα θα τον χρησιμοποιήσουμε, αλλά πρώτα ας δώσουμε προσοχή στη δεύτερη είδηση, η οποία ταυτόχρονα με την πρώτη πέρασε από όλα τα μεγάλα μέσα με τον τίτλο: «Το ένα τρίτο των ταινιών που υποστηρίζονται από το κράτος δεν πλήρωσαν στα ταμεία». Η κύρια πηγή αυτής της είδησης είναι ο ιστότοπος Vedomosti. Δεν μπορούμε να μάθουμε στις σελίδες της δημοσίευσης πώς οι δημοσιογράφοι κατέληξαν σε τέτοια συμπεράσματα, αφού μας εμφανίζεται μόνο η πρώτη παράγραφος του άρθρου και στη συνέχεια τους προσφέρεται να πληρώσουν για μια συνδρομή. Φυσικά, δεν θα το κάνουμε αυτό και θα αναζητήσουμε τα ίδια νέα σε άλλο μεγάλο πρακτορείο, για παράδειγμα, στην Izvestia. H

Διαβάσαμε το κείμενο της δημοσίευσης. Οι συγγραφείς αναφέρονται στο Vedomosti και αναφέρουν ότι σύμφωνα με τα δημοσιευμένα στοιχεία για τα αποτελέσματα της κρατικής στήριξης, το ένα τρίτο των ταινιών δεν αποδίδουν στο ταμείο. Τα παρακάτω είναι παραδείγματα συγκεκριμένων πινάκων και τα μεγέθη των προϋπολογισμών τους. Αφού διαβάσετε έναν τέτοιο τίτλο ή ένα τέτοιο άρθρο, τι θα σκεφτεί ένας τακτικός χρήστης; Το τρένο της σκέψης του θα είναι κάπως έτσι. Ο κινηματογράφος, φυσικά, είναι μια αρκετά επικίνδυνη επιχείρηση και σε κάθε τρίτη περίπτωση μπορεί να χρεοκοπήσεις, αλλά με πιθανότητα περίπου 70 τοις εκατό, ο κινηματογράφος έχει κέρδος. Κάτι που είναι αρκετά αποδεκτό από επιχειρηματική άποψη. Και τώρα ας πάμε στον επίσημο ιστότοπο με τον μακρύ τίτλο «The Unified Federal Automated Information System for Information on Screenings of Films in Cinemas» και ας ελέγξουμε προσωπικά το ποσοστό των ταινιών που έχουν λάβει, ειδικότερα, κρατική υποστήριξη, πληρώνονται στο εκδοτήριο. Για να γίνει αυτό, ας συγκρίνουμε τον προϋπολογισμό και τη συλλογή των τελευταίων 100 ταινιών που βγήκαν στην ευρεία οθόνη. Έτσι, στα αριστερά βλέπουμε τα ονόματα των ταινιών και στα δεξιά, η μία δίπλα στην άλλη, υπάρχουν δύο στήλες με το μέγεθος του προϋπολογισμού και το ύψος των αμοιβών. Θα τα συγκρίνουμε. Συνήθως οι κινηματογραφιστές δεν λαμβάνουν περισσότερο από το 50% των χρημάτων που συγκεντρώνονται στα ταμεία (τα υπόλοιπα πηγαίνουν στους κινηματογράφους).

Επομένως, θα εισαγάγουμε 4 παραμέτρους αξιολόγησης και τα σύμβολά τους:

• Οι χρεώσεις υπερέβησαν τον προϋπολογισμό κατά 2 φορές - δύο τικ
• Τέλη πέρα από τον προϋπολογισμό - Ένα τσιμπούρι
• Τα τέλη αποδείχθηκαν μικρότερα από τον προϋπολογισμό - ένας σταυρός
• Τα τέλη αποδείχθηκαν 2 φορές λιγότερα από τον προϋπολογισμό - δύο σταυροί

Έτσι, τώρα βλέπετε αυτή τη λίστα με 100 εικόνες, δίπλα σε καθεμία από τις οποίες έχουμε τοποθετήσει ένα σύμβολο με τα αποτελέσματα σύγκρισης. Εάν θέλετε, μπορείτε να πατήσετε παύση και να ελέγξετε τα δεδομένα των αριθμών σε δύο στήλες ή να μεταβείτε μόνοι σας στον ιστότοπο.

Όπως φαίνεται από τη στατιστική ανάλυση των τελευταίων 100 ταινιών:

• Το 12% των έργων ζωγραφικής απέδωσε πλήρως στα ταμεία
• Εν μέρει εξοφλήθηκε στο ταμείο 10%
• Αποτυχία στο box office 12%
• Αποτυχία εντελώς στο box office 62%
• Δεν υπάρχουν δεδομένα για το 4% των ταινιών

Σύνολο: Σύμφωνα με τις πιο αισιόδοξες εκτιμήσεις, μόνο μία ταινία στις τέσσερις πληρώνει το κόστος παραγωγής της. Συμφωνώ, αυτές οι πληροφορίες διαφέρουν πολύ από αυτές που δημοσιεύουν τα κεντρικά μέσα ενημέρωσης, και κοιτάζοντας τις, ένας συνηθισμένος θεατής με μεγάλη πιθανότητα μπορεί να σκεφτεί: γιατί το κράτος, τα τηλεοπτικά κανάλια και οι μεγάλες επιχειρήσεις χορηγούν όλες αυτές τις ταινίες εάν υπάρχει κίνδυνος απώλειας των επενδυμένων κεφαλαίων είναι τόσο ψηλά; Και αυτές οι σκέψεις δεν απέχουν πολύ από το να κατανοήσουν ότι η κύρια λειτουργία του κινηματογράφου δεν είναι η ψυχαγωγία, αλλά η ιδεολογική: να ασκεί μια ορισμένη επιρροή σε ένα μαζικό κοινό. Οι ίδιοι οι μεγάλοι πολιτικοί το καταλαβαίνουν πολύ καλά.

Φυσικά, θα υπάρξουν και εκείνοι που θα υπερασπιστούν το δικαίωμά τους να διασκεδάζουν ανόητα και να επιμένουν ότι οι ταινίες γίνονται κυρίως για χάρη των χρημάτων και την ευχαρίστηση των θεατών. Θα σας πουν ότι μέρος των κεφαλαίων μπορεί να συγκεντρωθεί με την πώληση δίσκων ή πνευματικών δικαιωμάτων για την εμφάνιση μιας εικόνας, κάτι μπορεί να προσελκυστεί μέσω της τοποθέτησης προϊόντων και άλλων μηχανισμών. Αλλά τελικά, στρογγυλοποιήσαμε τα δεδομένα, χωρίς να λάβουμε υπόψη, για παράδειγμα, το κόστος διαφήμισης, το οποίο συχνά δεν αντικατοπτρίζεται στον προϋπολογισμό των ταινιών και μπορείτε να λάβετε λιγότερο από το 50 τοις εκατό του ποσού από τις ενοικιάσεις. Ως εκ τούτου, η εκτίμησή μας για τους χρηματοοικονομικούς κινδύνους, αν και ακατέργαστη, είναι κοντά στην πραγματική κατάσταση πραγμάτων σε αυτόν τον τομέα. Και τώρα ας καταλάβουμε πώς τα μέσα ενημέρωσης ξεκίνησαν μια "πάπια" σχετικά με το γεγονός ότι μόνο το ένα τρίτο των ταινιών που έλαβαν κρατική υποστήριξη δεν αποδίδουν στο box office, αν στην πραγματικότητα η κατάσταση είναι εντελώς διαφορετική.

Έχοντας ψάξει λίγο στο Διαδίκτυο, θα βρούμε έναν άλλο ιστότοπο που επίσης συνδέεται με την αρχική πηγή του Vedomosti, αλλά δίνει πιο λεπτομερείς πληροφορίες από το αρχικό άρθρο. Και εδώ διαβάζουμε: «Αποδείχθηκε ότι από τους 38 πίνακες που έχουν λάβει 100 εκατομμύρια ρούβλια ή περισσότερα από το κράτος από το 2015, οι 14 έχουν συγκεντρώσει όχι λιγότερο από τον δικό τους προϋπολογισμό, αλλά λιγότερο από το ποσό που τους έδωσε το κράτος. Δηλαδή, οι δημοσιογράφοι του πρακτορείου Vedomosti έφτιαξαν ένα στενό δείγμα ταινιών σύμφωνα με ένα κριτήριο και, βάσει αυτού, δημοσίευσαν ένα συμπέρασμα που δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Και στη συνέχεια αυτό το συμπέρασμα επαναλήφθηκε από όλα τα άλλα μεγάλα μέσα ενημέρωσης, επικαλούμενα μια πηγή που ένας απλός άνθρωπος δεν μπορεί καν να δει, γιατί για αυτό πρέπει να πληρώσετε για μια συνδρομή. Αυτή είναι μια τέτοια χειραγώγηση της κοινής γνώμης, με στόχο να κάνει τις μάζες να μην έχουν ιδέα για την πραγματική κατάσταση στη βιομηχανία του κινηματογράφου. Ένας τεράστιος στρατός κριτικών κινηματογράφου, βραβεία κινηματογράφου και ιστότοποι όπως το "KinoPoisk", το "Film Ru", το "Kinoteatr Ru" και άλλα εργάζονται για τους ίδιους σκοπούς. Και αυτοί, ανοιχτά ή σιωπηλά, βάζουν την ψυχαγωγική συνιστώσα στην πρώτη θέση, αποφεύγοντας να συζητήσουν τα θέματα της επίδρασης των ταινιών στην κοινωνία.

Αλλά σήμερα υπάρχει ήδη μια πραγματική εναλλακτική - ο ιστότοπος KinoCensor παρουσιάζει τον δικό του αλγόριθμο για την αξιολόγηση του κινηματογράφου, ο οποίος λαμβάνει υπόψη όχι μόνο τη μορφή παρουσίασης, αλλά και καλεί όλους να σκεφτούν το περιεχόμενο και το μήνυμα του έργου.