Γιατί ο Μπιλ Γκέιτς θέλει να ψεκάσει κιμωλία στην ατμόσφαιρα της γης

2024 Συγγραφέας: Seth Attwood | [email protected]. Τελευταία τροποποίηση: 2023-12-16 16:02

Ο χαμογελαστός πολυδισεκατομμυριούχος σχεδιάζει να καταλάβει πόσο αποτελεσματικά η κιμωλία στη στρατόσφαιρα προστατεύει τον πλανήτη από το φως του ήλιου και αν το αποτέλεσμα είναι καλό, ψεκάστε το εκεί σε γιγαντιαίες ποσότητες. Αυτή είναι δυνητικά μια γόνιμη ιδέα: οι επιστήμονες έχουν δείξει εδώ και καιρό ότι είναι δυνατό να επιτευχθεί πλήρης κάλυψη της Γης με σταθερό πάγο - μέχρι τον ισημερινό. Αλίμονο, η ιδέα του Γκέιτς είναι λογοκλοπή, και όχι η καλύτερη. Ένας Σοβιετικός ερευνητής πρότεινε ένα παρόμοιο πριν από μισό αιώνα με πιο αποτελεσματικό θείο. Ένα άλλο πράγμα είναι πιο ενδιαφέρον: τέτοια γεγονότα σχεδόν κατέστρεψαν την ανθρωπότητα κάποτε. Κατανοούμε τις λεπτομέρειες, καθώς και αν απειλούμαστε με καταστροφή.

Ο ιδρυτής της Microsoft έδωσε λίγα τρία εκατομμύρια δολάρια για ένα πολύ απλό έργο: να σηκώσει δύο κιλά κιμωλίας 19 χιλιόμετρα και να τα σκορπίσει εκεί από ένα ύψος. Ο σκοπός της εκδήλωσης είναι καλός: να μάθετε πόσο αποτελεσματικός είναι ένας τέτοιος ψεκασμός, πόσο μακριά μεταφέρονται τα σωματίδια. Με βάση αυτό, θα είναι δυνατό να υπολογιστεί με ακρίβεια πόση κιμωλία χρειάζεται να διανεμηθεί στη στρατόσφαιρα για να… ναι, το μαντέψατε, να σωθεί η Γη από την υπερθέρμανση του πλανήτη.

Γιατί είναι απαραίτητο να σύρετε 19 χιλιόμετρα για αυτό; Το γεγονός είναι ότι είναι άχρηστο να ψεκάζεις οτιδήποτε στην τροπόσφαιρα: βρέχει εκεί, αφαιρώντας τη σκόνη. Ας υποθέσουμε ότι η Σαχάρα ρίχνει 1, 6-1, 7 γιγατόνους άμμου και σκόνης στην τροπόσφαιρα ετησίως, αλλά όταν μπαίνουν σε υγρές ζώνες, όλη αυτή η σκόνη πέφτει με βροχή. Επομένως, παρόλο που η μεγαλύτερη έρημος δροσίζει τον πλανήτη, το κάνει άσχημα: ο Μπιλ Γκέιτς χρειάζεται πολύ περισσότερα.

Δυστυχώς, ορισμένοι δυτικοί μελετητές, βιαστικά και χωρίς κατανόηση, επικρίνουν τον διάσημο φιλάνθρωπο Γκέιτς. Ο καθηγητής του Πανεπιστημίου του Εδιμβούργου Stuart Haszeldine είπε μάλιστα στους Times

«Ναι, θα δροσίσει τον πλανήτη αντανακλώντας την ηλιακή ακτινοβολία, αλλά μόλις αρχίσετε να το κάνετε αυτό, θα είναι σαν να ρίχνετε ηρωίνη μέσα από μια φλέβα: πρέπει να το κάνετε ξανά και ξανά για να διατηρήσετε το αποτέλεσμα».

Αγανακτούμε με μια τέτοια υποτίμηση των δυνατοτήτων του «παγκόσμιου Κρητιδικού». Και θα σας δείξουμε το γιατί παρακάτω.

Ποιος ήταν ο πρώτος που πρότεινε να σκοτεινιάσει ο Ήλιος στον ουρανό;

Όσον αφορά την υπερθέρμανση του πλανήτη, ο δυτικός κόσμος παρουσιάζει περίπου την ίδια εξέλιξη με τον σοβιετικό επιστημονικό κόσμο - μόνο πολύ πιο αργά. Θυμηθείτε ότι το γεγονός της υπερθέρμανσης του πλανήτη λόγω των εκπομπών CO2 υπολογίστηκε (ακόμη και σε ημι-εμπειρικά μοντέλα) από τον κλιματολόγο Mikhail Budykov τη δεκαετία του 1960.

Το 1971 παρουσίασε αυτή τη διατριβή σε ένα διεθνές συνέδριο, όπου υπήρχαν πολλοί Αμερικανοί επιστήμονες - και σχεδόν όλοι του είχαν αντίρρηση. Άλλωστε, τότε ήταν στη μόδα η σκέψη ότι ο πλανήτης υφίστατο παγκόσμια ψύξη (από τις εκπομπές διοξειδίου του θείου που εμφανίστηκαν κατά την καύση του άνθρακα). Ο Budyko, ωστόσο, μπόρεσε να δείξει ότι το CO2 είναι πολύ ισχυρότερο από το SO2 (ευτυχώς, εκπέμπεται πολύ περισσότερο από αυτό). Δέκα χρόνια αργότερα, οι φωνές όσων του έφεραν αντίρρηση ήταν σιωπηλή.

Όμως ο ερευνητής δεν ηρέμησε με την ίδια την ανακάλυψη του φαινομένου. Προσπάθησε να αξιολογήσει τις δυνατότητές του και σύμφωνα με τις πρώτες πρόχειρες εκτιμήσεις, του φάνηκε ότι η θέρμανση θα μπορούσε να σταματήσει τις αιολικές μεταφορές από τη θάλασσα στην ενδοχώρα. Ως εκ τούτου, σκέφτηκε, ότι θα μπορούσαν να συμβούν ξηρασίες εκεί. Στα βάθη της Ευρασίας βρισκόταν το μεγαλύτερο μέρος του εδάφους της ΕΣΣΔ, το οποίο έκανε τον Budyko να σκεφτεί πώς να σταματήσει την υπερθέρμανση του πλανήτη;

Πρότεινε να γίνει αυτό με τη βοήθεια αεροπλάνων που καίνε θείο στη στρατόσφαιρα. Γιατί θεώρησε την καλύτερη λύση να καίει θείο, και όχι να ψεκάζει κιμωλία, όπως οι σημερινοί εκτελεστές των σχεδίων του Γκέιτς;

Το θέμα είναι ότι όταν καίγεται θείο, σχηματίζεται SO2 - θειούχος ανυδρίτης. Ταυτόχρονα, το ήμισυ της μάζας του λαμβάνεται από το ατμοσφαιρικό οξυγόνο, γεγονός που μειώνει στο μισό το κόστος μεταφοράς υλικού στη στρατόσφαιρα -και είναι αρκετά ακριβό. Αυτή η ουσία στη στρατόσφαιρα παρέχει ένα αποτελεσματικό αποτέλεσμα κατά του θερμοκηπίου - εμποδίζει τις ακτίνες του ήλιου να εισέλθουν στην τροπόσφαιρα και να θερμάνουν την επιφάνεια του πλανήτη.

Ένα κιλό θείου που καίγεται στη στρατόσφαιρα θα αντισταθμίσει το φαινόμενο του θερμοκηπίου πολλών εκατοντάδων τόνων διοξειδίου του άνθρακα. Εκατό χιλιάδες τόνοι θείου που παραδίδονται εκεί είναι όλες οι σύγχρονες εκπομπές ανθρωπογενούς CO2. Ακόμη και οι λιγότερο αισιόδοξες εκτιμήσεις επισημαίνουν ότι μια ετήσια έγχυση 5 εκατομμυρίων τόνων SO2 στη στρατόσφαιρα μπορεί να είναι αρκετή για να περιορίσει δραστικά την υπερθέρμανση του πλανήτη.

Φυσικά προκύπτει το ερώτημα. Ο Budyko πρότεινε τη μέθοδό του πριν από μισό αιώνα. Φυσικά, τα δυτικά περιοδικά δεν γράφουν ότι το έκανε πρώτος, αλλά η ίδια η μέθοδος, αναμφίβολα, έχει αναφερθεί εκεί πάνω από μία φορά από τότε. Γιατί να προσφέρετε κιμωλία; Το μόριο της κιμωλίας είναι πολύ βαρύτερο, πράγμα που σημαίνει ότι θα εγκατασταθεί στην επιφάνεια του πλανήτη πιο γρήγορα και θα τον ψύχει λιγότερο αποτελεσματικά. Γιατί να επιλέξετε λιγότερο αποδοτικό όταν μπορείτε να επιλέξετε πιο αποδοτικό;

Η επίσημη απάντηση σε αυτό το ερώτημα είναι η εξής: το SO2 είναι επικίνδυνο για το στρώμα του όζοντος, απλώς καταστρέφει το όζον. Γράψαμε "επίσημο" για έναν λόγο: τα φάσματα απορρόφησης της υπεριώδους ακτινοβολίας για το SO2 και το O3 συμπίπτουν, επομένως, καταστρέφοντας το όζον, το διοξείδιο του θείου μπλοκάρει ακόμα το υπεριώδες φως. Επομένως, δεν έχει ιδιαίτερο νόημα η αντικατάστασή του με μη καταστροφικό όζον από κιμωλία.

Ίσως αυτός που πρότεινε αυτήν την αντικατάσταση ήθελε απλώς να διαιωνίσει το όνομά του στον αγώνα κατά της υπερθέρμανσης - έτσι προσπάθησε να εφεύρει τον δικό του, πρωτότυπο τρόπο. Για να το πούμε, υποκατάσταση εισαγωγής μιας μη τοπικής ιδέας.

Πώς διαφέρει η κιμωλία στον παράδεισο από την ηρωίνη στη Βιέννη

Αν και η κιμωλία ψύχει τη Γη λιγότερο αποτελεσματικά από το διοξείδιο του θείου, είναι αναμφισβήτητα ικανή να το κάνει. Επιπλέον, σε αντίθεση με τις αντιρρήσεις των αντιπάλων, δεν είναι απολύτως απαραίτητο να υποστηρίζεται συνεχώς η εισαγωγή κιμωλίας στην ατμόσφαιρα.

Όπως σημείωσε ο Mikhail Budyko, το κλίμα της γης σήμερα (σε αντίθεση με το αρχαίο, ας πούμε, Μεσοζωικό) είναι θεμελιωδώς ασταθές. Αυτό συμβαίνει γιατί σήμερα υπάρχουν μόνιμοι πολικοί πάγοι (ήταν σπάνιοι τα τελευταία 500 εκατομμύρια χρόνια) που αντανακλούν καλά την ηλιακή ακτινοβολία. Εξαιτίας αυτού, η ψύξη του πλανήτη άρχισε να δίνει μια προηγουμένως απούσα θετική ανάδραση: όσο πιο κρύο είναι πάνω του, τόσο περισσότεροι πάγοι σχηματίζονται, αντανακλώντας την ηλιακή ακτινοβολία στο διάστημα. Που θα κάνει πιο κρύο. Ο Budyko το συνοψίζει ως εξής:

«Αποδείχθηκε ότι με την υπάρχουσα εισροή ηλιακής ακτινοβολίας, εκτός από το μετεωρολογικό καθεστώς που παρατηρείται σήμερα, ένα καθεστώς πλήρους παγετώνων του πλανήτη με πολύ χαμηλές θερμοκρασίες σε όλα τα γεωγραφικά πλάτη και ένα καθεστώς μερικού παγετώνα, στο οποίο καταλαμβάνει το πάγο ένα σημαντικό μέρος της επιφάνειας της Γης, μπορεί να λάβει χώρα. Το τελευταίο καθεστώς είναι ασταθές, ενώ το καθεστώς πλήρους παγετώνων χαρακτηρίζεται από υψηλό βαθμό σταθερότητας».

Αυτό συμβαίνει γιατί αν ο παγετώνας φτάσει σε κρίσιμα χαμηλά γεωγραφικά πλάτη - ισημερινά - τότε η ανακλαστικότητα της Γης θα αυξηθεί τόσο πολύ που η παγκόσμια μέση θερμοκρασία θα πέσει κατά δεκάδες βαθμούς. Θα κάνει κρύο παντού, μετά από αυτό θα πεθάνει οποιαδήποτε χερσαία βλάστηση. Ο Budyko σημείωσε ότι στην τελευταία εποχή των παγετώνων -την ισχυρότερη εδώ και πολύ καιρό- ο πλανήτης έφτασε πολύ κοντά σε αυτήν την κατάσταση.

Ως εκ τούτου, το συμπέρασμα «η εισαγωγή κιμωλίας στην ατμόσφαιρα θα πρέπει να υποστηρίζεται ξανά και ξανά» δεν είναι, φυσικά, επιστημονικά απολύτως σωστό. Εάν ψεκαστεί αρκετή κιμωλία (ή διοξείδιο του θείου) στην ατμόσφαιρα για να φτάσει ο παγετώνας τουλάχιστον στη Βόρεια Αφρική, ο περαιτέρω παγετώνας της Γης θα γίνει αυτοσυντηρούμενος - και έτσι η νίκη επί της υπερθέρμανσης του πλανήτη θα γίνει αιώνια.

Όχι εντελώς αιώνια, φυσικά. Πριν από περίπου 600-700 εκατομμύρια χρόνια, υπήρχε κρυογένεση στη Γη - ακριβώς μια τέτοια περίοδος που οι παγετώνες τα κάλυψαν όλα, συμπεριλαμβανομένου του ισημερινού. Ωστόσο, με την πάροδο του χρόνου, ορισμένες διαδικασίες που δεν ήταν ακόμη εντελώς ξεκάθαρες οδήγησαν ωστόσο στο λιώσιμο του πάγου. Ωστόσο, από τη σκοπιά του είδους μας, θα μιλήσουμε για την αιωνιότητα - η κρυογένεση διήρκεσε τουλάχιστον δεκάδες εκατομμύρια χρόνια.

Αυτό δείχνει ότι η πρωτοβουλία του Gates δεν απαιτεί καθόλου συνεχείς προσπάθειες: χρειάζεται μόνο να δώσει μια ισχυρή ώθηση στην ψύξη. Επιπλέον, δεν θα μπορέσει να εφαρμόσει τέτοιες προσπάθειες: μετά τον θάνατο των αυτότροφων χερσαίων φυτών, κάτι που είναι αναπόφευκτο κατά τη διάρκεια του παγκόσμιου παγετώνα, το είδος μας δύσκολα θα μπορέσει να διατηρήσει έντονη δραστηριότητα οποιουδήποτε είδους.

Στην πραγματικότητα, το σενάριο όταν η καταπολέμηση της υπερθέρμανσης του πλανήτη με ψεκασμό διαφόρων ενώσεων στη στρατόσφαιρα οδήγησε στον πλήρη παγετώνα του πλανήτη έχει ήδη παιχτεί στην ποπ κουλτούρα και τον κινηματογράφο (μάλλον, αλίμονο, μέτρια). Είναι αλήθεια ότι εκεί η μεταπαγετώδης φάση της ανθρώπινης ύπαρξης φαίνεται κάπως μη ρεαλιστικά: στην πραγματικότητα, δεν θα υπάρχουν σιδηρόδρομοι, φυσικά, σε έναν τέτοιο κόσμο. Οι παγετώνες απλά θα τους ανατινάξουν - με τη σταθερή τους κίνηση προς το νότο.

Είναι εφικτό το σχέδιο Gates;

Το να σκοτεινιάσεις τους γήινους ουρανούς είναι ο ευκολότερος, φθηνότερος και πιο αποτελεσματικός τρόπος για την καταπολέμηση της υπερθέρμανσης του πλανήτη. Όταν επιλέγετε μεταξύ αυτού και κυριολεκτικά οποιασδήποτε άλλης εναλλακτικής, θα πρέπει να προτιμάτε έντονα το μπλακάουτ από οτιδήποτε άλλο.

Πρώτον, ο υπόλοιπος αγώνας περιλαμβάνει τη μείωση της συγκέντρωσης διοξειδίου του άνθρακα στην ατμόσφαιρα της Γης σε προβιομηχανικές τιμές - από τα σημερινά 410 σε 280 μέρη ανά εκατομμύριο. Αυτό θα σημαίνει τουλάχιστον δέκα τοις εκατό μείωση των αποδόσεων των καλλιεργειών. Δηλαδή, είτε μαζικός λιμός, είτε απότομη αύξηση του οργώματος νέων εδαφών. Το τελευταίο δεν είναι σχεδόν ρεαλιστικό χωρίς τη μείωση μέρους της τροπικής ζούγκλας, όσον αφορά τη βιοποικιλότητα, είναι πολύ πιο πολύτιμο από όλα τα δάση της Ρωσίας μαζί (στην τελευταία υπάρχουν λιγότερα είδη από ό,τι στη μικροσκοπική Κόστα Ρίκα).

Φυσικά, η παγκόσμια σκουρότητα της κιμωλίας του Gates θα οδηγήσει επίσης σε μείωση της συγκέντρωσης CO2 στην ατμόσφαιρα - επειδή καθώς ο ωκεανός ψύχεται, θα απορροφήσει περισσότερο από αυτό το αέριο ανά μονάδα όγκου νερού. Αλλά η πτώση δεν θα είναι τόσο απότομη όσο η καταπολέμηση του ανθρωπογενούς CO2 από την ατμόσφαιρα που προτείνουν άλλοι. Αυτό σημαίνει ότι η απομάκρυνση των τροπικών δασών θα είναι πιο ομαλή και τα αυτόχθονα είδη θα ζήσουν λίγο περισσότερο.

Μην ξεχνάτε ότι η παγκόσμια θαμπάδα θα στερήσει από τα φυτά μέρος του φωτός που απορροφούν, γεγονός που θα μειώσει τις παγκόσμιες αποδόσεις κατά 2-5%. Από αυτό είναι προφανές ότι είναι καλύτερο να σκοτεινιάσεις τον πλανήτη. Εξάλλου, η πτώση της απόδοσης των καλλιεργούμενων φυτών και της βιομάζας των άγριων φυτών θα είναι πιο ομαλή, πιο εκτεταμένη στο χρόνο.

Δεύτερον, η μέθοδος Gates είναι φθηνή. Σύμφωνα με υπολογισμούς για το διοξείδιο του θείου, μόνο 2-8 δισεκατομμύρια δολάρια το χρόνο θα είναι αρκετά για να σταματήσει η υπερθέρμανση του πλανήτη χωρίς να μειωθούν οι ανθρωπογενείς εκπομπές CO2. Αυτό είναι πολύ λίγο, μόνο η προσωπική περιουσία του ίδιου Gates - 138 δισεκατομμύρια δολάρια. Είναι ένα ευγενικό άτομο, έτσι ξόδεψε περισσότερα από 50 δισεκατομμύρια δολάρια σε φιλανθρωπία. Σίγουρα, θα μπορέσει να επενδύσει πολλά σε αυτό το έργο.

Για να καταλάβουμε πόσο ασήμαντα είναι αυτά τα 2-8 δισεκατομμύρια ετησίως, ας θυμηθούμε: σύμφωνα με τις πιο συντηρητικές εκτιμήσεις, μόνο η μετάβαση στις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας απαιτεί 4,4 τρισεκατομμύρια δολάρια το χρόνο. Επιπλέον, αυτό δεν θα είναι αρκετό για να σταματήσει την θέρμανση: το CO2 που έχει ήδη συσσωρευτεί στην ατμόσφαιρα θα το θερμαίνει για πολλούς αιώνες, ακόμα κι αν οι ανθρωπογενείς εκπομπές αυτού του αερίου πέσουν στο μηδέν αύριο.

Κοστίζει χίλιες φορές λιγότερο ετήσιο κόστος για να σκοτεινιάσει τον πλανήτη - και μπορεί στην πραγματικότητα να σταματήσει την θέρμανση, σε αντίθεση με τη μετάβαση στις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας. 2-8 δισεκατομμύρια ετησίως είναι ένα αμελητέο ποσοστό, στο επίπεδο του 1% του στρατιωτικού προϋπολογισμού των ΗΠΑ. Είναι προφανές ότι ακόμη και αυτό το ένα κράτος, αν το επιθυμεί, θα κλείσει εύκολα την υπερθέρμανση του πλανήτη με προοδευτικό τρόπο, που προωθεί ο Μπιλ Γκέιτς.

Τέλος, το παγκόσμιο μπλακάουτ έχει ένα τρίτο συν: όπως σωστά επισημαίνει ο Τύπος, μιμείται μια βαθιά φυσική διαδικασία.

Toba: Επίδειξη της αποτελεσματικότητας του Gates Global Dimming

Το θέμα είναι ότι το παγκόσμιο μπλακ άουτ στην ιστορία της Γης είναι ένα κανονικό φαινόμενο, και αυτό ήταν το έναυσμα για πολλές εποχές των παγετώνων. Τέτοιες διακοπές ρεύματος συμβαίνουν κάθε φορά που υπάρχει μια ισχυρή έκρηξη ενός υπέργειου ηφαιστείου. Η τελευταία φορά ήταν το 1991, όταν το ηφαίστειο Pinatubo στις Φιλιππίνες έριξε 20 εκατομμύρια τόνους διοξειδίου του θείου στη στρατόσφαιρα (ένα θερμαινόμενο βαρύ αέριο μπορεί να ανέβει σημαντικά υψηλότερα από τα ελαφρύτερα μόρια του περιβάλλοντος αέρα).

Όπως σημειώνεται από τους συντάκτες του περιοδικού Nature: «Αυτή η έκρηξη ψύξε τον πλανήτη κατά 0,5 ° C. Για ενάμιση χρόνο, η μέση θερμοκρασία της γης επέστρεψε σε αυτήν που ήταν πριν από την εφεύρεση της ατμομηχανής».

Αυτή η θερμοκρασία είναι το ιερό δισκοπότηρο για τόσους πολλούς σε αυτόν τον πλανήτη. Είναι ξεκάθαρο ότι για να το πετύχουν θα τα βάλουν πολύ σοβαρές θυσίες. Επιπλέον, οποιοσδήποτε άλλος τρόπος για να το πετύχεις - εκτός από το να σκοτεινιάσει την ατμόσφαιρα - θα απαιτήσει πολύ περισσότερες θυσίες.

Φυσικά, η έκρηξη Pinatubo απείχε πολύ από την ισχυρότερη. Πολύ ισχυρότερες εκρήξεις τον 19ο αιώνα έδωσαν τα Tambora και Krakatoa, και στις 16 Φεβρουαρίου 1600 - Huaynaputina στο Περού. Τότε η εκπομπή έφτασε τους 50-100 εκατομμύρια τόνους SO2 κάθε φορά. Ως αποτέλεσμα, ακόμη και στο βόρειο ημισφαίριο, οι θερμοκρασίες έπεσαν για αρκετά χρόνια. Στη Ρωσία, για παράδειγμα, η θερμοκρασία έπεσε τόσο πολύ που σημειώθηκε ο χειρότερος λιμός στην ιστορία της. Κατά το 1601-1603, 127 χιλιάδες από αυτούς που πέθαναν από αυτόν θάφτηκαν μόνο στη Μόσχα. Ωστόσο, ο λιμός επηρέασε τότε τα πιο διαφορετικά μέρη του πλανήτη.

Αλλά αυτό είναι επίσης ένα μη ρεκόρ παράδειγμα. Η ισχυρότερη ηφαιστειακή έκρηξη κατά τη διάρκεια της ύπαρξης του είδους μας είναι η Toba, περίπου πριν από 75 χιλιάδες χρόνια. Στη συνέχεια, έξι δισεκατομμύρια τόνοι διοξειδίου του θείου μπήκαν στην ατμόσφαιρα. Πόσο ακριβώς τότε έπεσε η θερμοκρασία - οι επιστήμονες εξακολουθούν να διαφωνούν (οι αριθμοί από 1 έως 15 βαθμούς ονομάζονται, η αλήθεια είναι μάλλον στην περιοχή των 3-5 βαθμών). Όμως οι γενετιστές γνωρίζουν καλά ότι ο αριθμός των ανθρώπων που άφησαν τα γονίδιά τους σε εμάς μειώθηκε πολλές φορές κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου. Ο συνολικός αριθμός του αναπαραγωγικού ανθρώπινου πληθυσμού πριν από περίπου 70-80 χιλιάδες χρόνια έπεσε σε 1000-10.000 άτομα, το οποίο είναι εξαιρετικά μικρό.

Θα πρέπει να θυμόμαστε ότι εκείνη την εποχή οι άνθρωποι ήταν ήδη όχι μόνο στην Αφρική, αλλά και στην Ασία. Αυτό σημαίνει ότι κανένα μη παγκόσμιο γεγονός δεν θα μπορούσε να ρίξει επανειλημμένα τον αριθμό του - και εκτός από την έκρηξη του Toba, δεν υπάρχουν άλλοι υποψήφιοι για τον ρόλο μιας τέτοιας παγκόσμιας μίνι-αποκάλυψης.

Συμπέρασμα: Το σκοτάδι της Γης είναι μια αρχαία και καλά αποδεδειγμένη μέθοδος της εξαιρετικά έντονης ψύξης της. Τα γεγονότα του Γκέιτς «αντηχούν τη φύση» με την κυριολεκτική έννοια. Φυσικά, δεν θα φτάσει στην κλίμακα του Toba: το επίπεδο του Pinatubo, δηλαδή η επιστροφή στις προβιομηχανικές θερμοκρασίες, θα αρκεί.

Αλλά αμφιβάλλουμε ότι τέτοιο μπλακάουτ θα εφαρμοστεί στην πράξη τις επόμενες δεκαετίες, και να γιατί.

Η αντιανθρώπινη ιδεολογία και οι επιπτώσεις της στην καταπολέμηση της υπερθέρμανσης

Ο κόσμος τα τελευταία εκατό χρόνια έχει δει τα σκαμπανεβάσματα πολύ περίεργων και παράλογων ιδεολογιών - από τον ναζισμό μέχρι τον «συναισθηματικό καπιταλισμό». Ένα από τα πιο εξωτικά ανάμεσά τους είναι ο αντιανθρωπισμός.

Με τη γενικότερη έννοια, αυτό είναι μια απόκλιση από την ιδέα της αξίας των ανθρώπων ως φαινόμενο. Η συγκεκριμένη διάθλαση αυτής της ιδεολογίας στο περιβάλλον των φυσιογνωμόνων και των δημοσίων προσώπων συνοψίστηκε με ακρίβεια από τον Robert Zubrin:

«Σύμφωνα με αυτή την ιδέα, τα ανθρώπινα όντα είναι ένας καρκίνος του πλανήτη Γη, ένα είδος του οποίου οι φιλοδοξίες και οι ορέξεις απειλούν τη «φυσική τάξη πραγμάτων».

Φυσικά, δεν υπάρχει «φυσική τάξη πραγμάτων» στον πραγματικό κόσμο. Η φύση είναι πάντα σε κίνηση και αγώνα, αλλάζει συνεχώς. Η αιχμή του παγετώνα στην Αγγλία συνέπεσε με την απουσία χερσαίων ειδών εκεί (για έναν παγετώνα) και η αιχμή των μεσοπαγετώνων συνέπεσε με την κατοίκηση των ιπποπόταμων εκεί. Ποιο από αυτά ήταν η «φυσική τάξη πραγμάτων»; Τι ακριβώς πρέπει να προσπαθήσουμε να αποκαταστήσουμε;

Επομένως, είναι δύσκολο να καταλάβουμε αμέσως τι ακριβώς απειλεί ένα άτομο στο πλαίσιο της έννοιας του αντιανθρωπισμού. Μια προσεκτική μελέτη των ιδεών των υποστηρικτών του δείχνει: αποκαλούν "φυσική" μια τέτοια κατάσταση πραγμάτων που υπήρχε πριν ο άνθρωπος αρχίσει να επηρεάζει αισθητά το περιβάλλον (μέχρι το 1750).

Η καλύτερη εξέλιξη των γεγονότων για τον αντιανθρωπισμό είναι η μέγιστη δυνατή μείωση του αριθμού των ανθρώπων και ιδανικά, η πλήρης εξάλειψή τους με τη μείωση των δυνατοτήτων αναπαραγωγής.

Για τους πραγματικά συνεπείς αντιανθρωπιστές, ό,τι προέρχεται από έναν άνθρωπο είναι κακό - ανεξάρτητα από το πώς επηρεάζει το περιβάλλον. Το να σκοτεινιάσεις τον πλανήτη ψεκάζοντας κιμωλία (ή καίγοντας θείο) στην ατμόσφαιρα είναι μια πολύ κακή απόφαση για τον αντιανθρωπισμό, γιατί προέρχεται από άτομο.

Ένας αληθινός αντιανθρωπιστής δεν θα εντυπωσιαστεί καθόλου από το γεγονός ότι αυτή η λύση είναι χίλιες φορές φθηνότερη από την καταπολέμηση των εκπομπών CO2 μέσω ανανεώσιμων πηγών ενέργειας - και ταυτόχρονα είναι επίσης αποτελεσματική, και σε αντίθεση με έναν τέτοιο αγώνα. Δεν ανησυχεί καθόλου για τη σπατάλη της ανθρωπότητας, όπως ο γιατρός δεν ανησυχεί για τα προβλήματα ενός καρκινικού όγκου στη διαδικασία της αντικαρκινικής θεραπείας. Επιπλέον, δεν τον ενδιαφέρει καν το γεγονός ότι η καταπολέμηση ορισμένων συγκεκριμένων εκδηλώσεων είναι γενικά αποτελεσματική. Άλλωστε, ο αντιανθρωπισμός είναι μια παράλογη έννοια, στην πραγματικότητα, είναι απλώς ένα άλλο είδος κοσμικής θρησκείας.

Εξαιτίας αυτού, οι φορείς του προτιμούν να συλλογίζονται όχι με ορθολογικό τρόπο, αλλά, όπως το αποκαλούσαν οι ανθρωπολόγοι πριν από εκατό χρόνια, με έναν «μαγικό» τρόπο. Η ουσία της μαγικής σκέψης είναι απλή: οι συμβολικές ενέργειες μπορούν να εκπληρώσουν τις επιθυμίες σας, ακόμα κι αν εξωτερικά δεν φαίνονται λογικές. «Λάθος» συμβολικές ενέργειες θα σας οδηγήσουν στην ήττα, ακόμα κι αν φαίνονται λογικές.

Η ίδια Φύση δείχνει πώς αυτό οδηγεί σε επιδείνωση της στάσης απέναντι σε οποιαδήποτε έργα που σκοτίζουν τη Γη: «Ορισμένες ομάδες διατήρησης υποστηρίζουν ότι η προσπάθεια [εξασθένισης] αποτελεί επικίνδυνη απόσπαση της προσοχής από τη μόνη μόνιμη λύση στο πρόβλημα της υπερθέρμανσης του πλανήτη: τη μείωση των αερίων του θερμοκηπίου εκπομπών. Το επιστημονικό αποτέλεσμα τέτοιων πειραμάτων είναι στην πραγματικότητα ασήμαντο, σημειώνει ένας από τους πολέμιους τέτοιων πειραμάτων, ο Τζιμ Τόμας…»

Άρα, αυτό που λέει η επιστήμη δεν είναι σημαντικό για τον αντιανθρωπισμό. Ο ίδιος ο Τζιμ Τόμας, άλλωστε, μίλησε κατά των ΓΤΟ -δηλαδή για αυτόν το πρόβλημα δεν είναι στην υπερθέρμανση του πλανήτη, αλλά σε ό,τι προέρχεται από έναν άνθρωπο. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο δεν έχει σημασία για αυτόν ότι ο ψεκασμός στη στρατόσφαιρα θα σταματήσει να θερμαίνεται, αλλά η καταπολέμηση των εκπομπών CO2 στο άμεσο μέλλον όχι.

Για αυτόν και για ανθρώπους σαν αυτόν, πολύ δυνατές φωνές μεταξύ των σύγχρονων πρασίνων, ένα άλλο σημαντικό πράγμα: είναι απαραίτητο να πολεμήσουμε ενάντια στην εξάλειψη της ανθρώπινης επιρροής στο περιβάλλον. Και το παγκόσμιο μπλακ άουτ προσπαθεί να πετύχει τον φαινομενικά ιερό στόχο της ψύξης του πλανήτη με «διαβολικά» μέσα. Δηλαδή, με τις πράξεις ενός ατόμου που μοιάζει με έναν καρκινικό όγκο, και επομένως οι αφύσικες λύσεις σε τυχόν προβλήματα που έφερε θα πρέπει να απορρίπτονται απλώς και μόνο επειδή, όπως το ανθρωπογενές CO2, προέρχονται από ένα άτομο.

Υπό το πρίσμα όλων αυτών, η πρωτοβουλία του Μπιλ Γκέιτς, με όλο τον τυπικό της ορθολογισμό, θα απορριφθεί από το κυρίαρχο ρεύμα διατήρησης. Χωρίς την ενότητα ενός τέτοιου κυρίαρχου ρεύματος, η μετάδοση αυτής της ιδέας μέσω δυτικών πολιτικών θα είναι πολύ δύσκολη, αν όχι αδύνατη.

Αν συμβούν όλα αυτά, δεν θα υπάρχει ρεαλιστικός τρόπος να σταματήσει η άνοδος της θερμοκρασίας στον 21ο αιώνα. Και αυτό μπορεί να οδηγήσει σε ένα αστείο αποτέλεσμα: η εχθρότητα προς κάθε τι ανθρωπογενές θα οδηγήσει την πράσινη κοινότητα στην αδυναμία να πολεμήσει αυτό το πολύ ανθρωπογενές. Φαίνεται ότι μας περιμένει ένας πραγματικά διασκεδαστικός αιώνας.