Τρία έργα για το μέλλον της Ρωσίας και η κύρια απειλή: η κοινωνία των ακινήτων

2024 Συγγραφέας: Seth Attwood | [email protected]. Τελευταία τροποποίηση: 2023-12-16 16:02

Στη ροή των διαφόρων αναλυτικών στοιχείων που ξεχύνονται καθημερινά στον αναγνώστη σήμερα, μερικές φορές είναι πολύ δύσκολο να δεις κάτι πραγματικά σοβαρό. Χάρη στα ιστολόγια, πάρα πολλοί άνθρωποι άρχισαν να γράφουν για αυτά που βλέπουν και ακούν, έτσι η ποιότητα των αναλυτικών στοιχείων (ο αριθμός των ενδιαφέρουσες σκέψεις ανά δέκα δημοσιεύσεις) γενικά έχει μειωθεί σοβαρά τα τελευταία χρόνια.

Ωστόσο, κατά καιρούς συναντάς κείμενα που αξίζουν τη μεγαλύτερη προσοχή. Και σήμερα θα σπάσουμε την παράδοσή μας να αναλύουμε πολλές πηγές της μπλογκόσφαιρας και θα αφιερώσουμε την προσοχή μας σε μία μόνο. Μιλάμε για το κείμενο που δημοσίευσε στις 25 Φεβρουαρίου ο Μιχαήλ Χαζίν «Πρόβλεψη για τη Ρωσία για το 2017». Κατά τη γνώμη μας, αυτό είναι πράγματι ένα πολύ σημαντικό κείμενο για την κατανόηση των πραγματικών προβλημάτων της ανάπτυξης της Ρωσίας και των κινδύνων που αντιμετωπίζει.

Αν μιλάμε για την ουσία αυτού του προγραμματικού κειμένου, τότε, κατά τη γνώμη μου, ο Μιχαήλ Χαζίν δίνει μια πολύ ακριβή περιγραφή αυτών των τριών εννοιολογικών σχεδίων της ανάπτυξης της χώρας, γύρω από τα οποία σχεδόν όλες οι πολιτικές δυνάμεις συγκεντρώνονται στη Ρωσία. Το πρώτο έργο είναι το έργο των παγκόσμιων φιλελεύθερων, που θέλουν να οικοδομήσουν μια καταναλωτική κοινωνία στη Ρωσία, όπως στη Δύση, και βλέπουν τον εαυτό τους να κοιτάζει από τη Δύση πίσω από τη ρωσική επικράτεια, η οποία είναι πλήρως ενσωματωμένη στον δυτικό κόσμο ως επαρχία πόρων.

Το δεύτερο έργο είναι ένα έργο Ορθοδόξων μοναρχικών, που βλέπουν το νόημα του σχεδίου τους για τη Ρωσία στην αποκατάσταση της μοναρχίας κάτω από οποιαδήποτε σάλτσα. Ο Ρώσος Τσάρος με όλο το σώμα των θεσμών που διασφαλίζουν τη λειτουργία του, συμπεριλαμβανομένης της εκκλησίας, είναι ο στόχος προς τον οποίο αγωνίζεται αυτή η πολιτική ομάδα. Όπως οι φιλελεύθεροι, αυτό το έργο προϋποθέτει ότι οι μοναρχικοί θα σχηματίσουν μια κάστα που θα κυβερνά τη Ρωσία και οι άνθρωποι θα είναι το έδαφος που θα ταΐσει αυτό το κρυστάλλινο σπίτι των νέων γαιοκτημόνων και της αστικής τάξης, διασφαλίζοντας το αδιάκοπο «τσίξιμο των γαλλικών κυλίνδρων» στις κρεβατοκάμαρες τους.

Ο Μιχαήλ Χαζίν περιγράφει αυτή την ομάδα ως εξής: «Η δεύτερη ομάδα, Ορθόδοξη-μοναρχική. Είναι πατριώτες (και υπό αυτή την έννοια δεν μπορούν να συμφωνήσουν με τους «φιλελεύθερους»), αλλά ταυτόχρονα θέλουν την αναβίωση της «παλιάς καλής εποχής», με την υπόθεση ότι είναι αυτοί που θα γίνουν η βάση των προνομιούχων. κτήματα. Ένα πολύ σημαντικό πράγμα: η εκκλησία χρειάζεται από πιθανούς ευγενείς (διαβάστε - πατριώτες αξιωματούχους) για να γεφυρωθεί το χάσμα μεταξύ της τσαρικής Ρωσίας και του παρόντος, αφού η συνέχεια των ευγενών καταστράφηκε ολοσχερώς».

Θα πρόσθετα έναν ακόμη πολύ προφανή παράγοντα του γιατί οι Ορθόδοξοι μοναρχικοί χρειάζονται την εκκλησία - για να κρατήσουν τον λαό σε υπακοή. Δεν χρειάζονται σκεπτόμενους, μορφωμένους ανθρώπους που θα αμφισβητήσουν την τρέχουσα ιστορία της Σκαλιγηρίας, θα θέτουν ερωτήσεις για το από πού είχαν γνώση οι αρχαίοι άνθρωποι, αλλά δεν είχαν εργαλεία, τεχνολογία, και το σημαντικότερο, μια μέθοδο επιστημονικής γνώσης για να την αποκτήσουν, κ.λπ. επί. Και το πιο σημαντικό, η εκκλησία δεν βοηθά έναν άνθρωπο να απαλλαγεί από εκείνα τα προβλήματα και τα συμπλέγματα από τα οποία υποφέρει, αλλά μόνο τα επιδεινώνει ολοένα και περισσότερο, αφού δεν ασχολείται με τη θεραπεία τους, αλλά με την εκμετάλλευσή του, αφού εάν ένα άτομο αναρρώσει, θα επιστρέψει στην παραγωγική δημιουργική ή καθημερινή ζωή.

Από πού προήλθε αυτή η δεύτερη ομάδα κρυμμένων φιλελεύθερων εκδυτικιστών, που είναι μεταμφιεσμένοι με τον τόγκα των Ορθοδόξων μοναρχικών όπως η Natalya Poklonskaya και άλλοι σαν αυτήν; - Η ομάδα «εναλλακτικά προικισμένης» θα εργαστεί σε πολλούς βασικούς τομείς. Το πρώτο είναι η συνέχιση των προσπαθειών για τη δημιουργία ενός κτηματολογικού κράτους στη Ρωσία. Ταυτόχρονα, μια αρκετά συγκεκριμένη ομάδα, που σίγουρα δεν είναι φιλελεύθερη, έχει γίνει το κύριο «εργαλείο κρούσης»: είναι μια ορθόδοξη-μοναρχική ομάδα.

Επομένως, όταν ακούμε από τους Ορθόδοξους μοναρχικούς την ιδέα της ανάγκης συμφιλίωσης της σοβιετικής και τσαρικής περιόδου της ιστορίας, τότε πρέπει να καταλάβουμε ότι μιλάμε αποκλειστικά για ένα πράγμα - πρώτα για την υποταγή της σοβιετικής περιόδου της ιστορίας στην μοναρχική, και μετά για τη σταδιακή εκκαθάρισή της.

Το τρίτο έργο είναι ένα έργο που μπορεί να ονομαστεί διαφορετικά - ιμπεριαλιστικός σοσιαλισμός ή σοσιαλιστικός ιμπεριαλισμός, ανάλογα με το τι τίθεται στα θεμέλια της αυτοκρατορίας - η ίδια η αυτοκρατορία ως πολύγλωσσος λαός ή ο σοσιαλισμός ως ποιοτικό χαρακτηριστικό του συστήματος, αλλά η ουσία του είναι απλή - είναι μια κοινωνία κοινωνικής δικαιοσύνης με ιδιωτική ιδιοκτησία, το οποίο όμως θα βρίσκεται υπό τον αυστηρό έλεγχο του κράτους, για την εξασφάλιση κοινωνικής δικαιοσύνης στην κοινωνία.

Δηλαδή, σοσιαλισμός και αυτοκρατορία δεν έρχονται σε αντίθεση μεταξύ τους. Και ένα παράδειγμα αυτού είναι η Σοβιετική Ένωση, που έδωσε ίσα δικαιώματα σε όλους τους λαούς που την κατοικούσαν, και ο σοσιαλισμός ως αρχή διανομής των κερδών. Φυσικά, η ΕΣΣΔ αποδείχθηκε ότι δεν ήταν ένας ιδανικός κοινωνικο-οικονομικός σχηματισμός (OEF), σε πολύ δύσκολες συνθήκες έσπρωξε τον δρόμο της στη ζωή, η θεωρητική βάση ήταν ακόμα πολύ αδύναμη. Αλλά τα επιτεύγματα της ΕΣΣΔ στο πλαίσιο των αιματηρών αποτελεσμάτων του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου και του εσωτερικού εμφυλίου πολέμου, της καταστροφής των πρώτων ετών της οικοδόμησης του πρώτου σοσιαλιστικού κράτους στον κόσμο, στο οποίο ο παγκόσμιος καπιταλισμός κήρυξε πόλεμο επιβίωσης, η καταστροφή του Μεγάλου Πατριωτικού Πολέμου, είναι απλά εκπληκτικές. Αν η ΕΣΣΔ είχε επιβιώσει για άλλα είκοσι ή τριάντα χρόνια, θα κυβερνούσε τον κόσμο σήμερα. Αλλά για έναν χτυπημένο - δύο αήττητοι δίνει. Ξέρουμε τι χάσαμε και ξέρουμε πώς να το βελτιώσουμε, ώστε αυτή η ιδέα να λάμψει σε ολόκληρο τον κόσμο και η Ρωσία να ξαναβρεί την αποστολή που είχε σε ολόκληρη την παγκόσμια ιστορία.

Επομένως, συμφωνώ με την άποψη του Μιχαήλ Χαζίν ότι «η λαχτάρα της ρωσικής κοινωνίας για την αυτοκρατορία αποκτά όλο και περισσότερες σοσιαλιστικές αποχρώσεις, όσο ενοχλητικό και αν είναι οι μοναρχικοί. Επιπλέον, ενισχύονται και οι εθνικιστικές τάσεις, και όχι μόνο σε εθνικές περιοχές, αλλά και σε αμιγώς ρωσικές. Γεγονός είναι ότι η επιδεικτική περιφρόνηση του πληθυσμού από τη γραφειοκρατία οδηγεί στην αναπόφευκτη εμφάνιση δυνάμεων που εξηγούν τέτοια περιφρόνηση για τις εθνικές διακρίσεις (από τη ρωσική ελίτ για τις εθνικές ελίτ και, αντίθετα, αντιρωσικές - για τον ρωσικό πληθυσμό).

Σε ποια βάση γίνεται η ενοποίηση των φιλοδυτικών φιλελεύθερων και των ορθοδόξων μοναρχικών και ο αγώνας τους ενάντια στους ιμπεριαλιστές σοσιαλιστές; Σύμφωνα με τον Μιχαήλ Χαζίν, στη βάση της ταξικής κοινωνίας: «η ενοποίηση της φιλελεύθερης ελίτ της «ιδιωτικοποίησης» και των Ορθοδόξων μοναρχικών στο θέμα της έλξης προς την ταξική κοινωνία δείχνει τι είναι πραγματικά σημαντικό για αυτούς. Η αποτυχία όλων των δεξιών φιλελεύθερων κομμάτων συνδέεται, στην πραγματικότητα, με μια πολύ απλή περίσταση: οι ηγέτες αυτών των κομμάτων δεν νοιάζονταν καθόλου για τις πολιτικές ελευθερίες και την ανάγκη συμμόρφωσης με τους νόμους, για να μην αναφέρουμε τα συμφέροντα των επιχειρηματιών. σκέφτηκαν τα προσωπικά τους εμπορικά συμφέροντα. Και αυτό εκδηλώθηκε με πραγματικές πολιτικές ενέργειες, που οδήγησαν σε γνωστά αποτελέσματα.

Αυτή είναι μια πολύ ακριβής περιγραφή των διαδικασιών που λαμβάνουν χώρα στη ρωσική κοινωνία, οι οποίες δεν είναι λιγότερο σημαντικές για το μέλλον της Ρωσίας από τον εμφύλιο πόλεμο στην Ουκρανία ή τις ενέργειες των ρωσικών αεροδιαστημικών δυνάμεων στη Συρία. Επιπλέον, τέτοια πολύ φωτεινά εξωτερικά ερεθίσματα αποσπούν καλά την προσοχή του πληθυσμού από εκείνα τα πραγματικά σημαντικά προβλήματα της κοινωνικής και περιουσιακής ισότητας, του διαχωρισμού της εκκλησίας από το κράτος, της σταδιακής εξάλειψης στη Ρωσία της κοινωνίας των ίσων κοινωνικών ευκαιριών που υπήρχαν στην ΕΣΣΔ..

Επομένως, η νέα ρωσική ελίτ, όπως κανείς άλλος, ενδιαφέρεται να διατηρήσει την περιουσιακή της υπεροχή έναντι της συντριπτικής πλειοψηφίας των πολύ φτωχών ζωντανών ανθρώπων. Επομένως, αργά ή γρήγορα, και προφανώς ήδη, θα σκεφτεί να θεσμοθετήσει το περιουσιακό της καθεστώς ως προνομιούχο κοινωνική τάξη. Από αυτή την άποψη, σε γενικές γραμμές, δεν την ενδιαφέρει τι σενάριο θα πραγματοποιηθεί για την εξάλειψη του σοσιαλισμού που κληρονόμησε η Ρωσία από την ΕΣΣΔ - σύμφωνα με το σενάριο της ένταξης στη δυτική κοινότητα ως παράρτημα πρώτων υλών δεύτερης διαλογής. είτε ως ορθόδοξη μοναρχία, αλλά και εξυπηρετώντας τους δυτικούς προστάτες της (Βρετανικός Βασιλικός Οίκος).

Επομένως, κατά τη γνώμη μου, ο Μιχαήλ Χαζίν έχει απόλυτο δίκιο ότι το σχέδιο των Ορθοδόξων μοναρχικών είναι απλώς μια υπο-έκδοση του σχεδίου της φιλελεύθερης εκδίκησης, που ένα συγκεκριμένο μέρος των δυτικών ελίτ προσπαθεί να ξεκινήσει για να στερήσει ξανά τη Ρωσία από παγκόσμια και γεωπολιτική υποκειμενικότητα. Μόνο όσοι συνδέονται με την Ορθοδοξία και τη μοναρχία, τον τσαρισμό θα πρέπει να γίνουν η μόνη κοινωνική βάση για αυτόν. Ωστόσο, αυτό είναι απλώς άλλο ένα εμπόδιο για τον ρωσικό λαό, καθώς ο γερμανικός τσαρισμός στον ρωσικό θρόνο ήταν η πιο αντιδραστική και συντηρητική μορφή περιορισμού της ανάπτυξης της ίδιας της Ρωσίας, που οδήγησε στις δύο επαναστάσεις του 1917.

Θα ήθελα να σας υπενθυμίσω ότι στην αρχή ο τσαρισμός κατεδαφίστηκε από τους φιλελεύθερους, που ήθελαν να εξοπλίσουν τη Ρωσία με δυτικό τρόπο, και μόνο τότε, όταν το σχέδιό τους για λεηλασία της Ρωσίας άρχισε να προκαλεί φυσική αντίσταση στις μάζες, είχαν ήδη κατεδαφιστεί από οι Μπολσεβίκοι, προσφέροντας στους ανθρώπους τις ιδέες της κοινωνικής δικαιοσύνης, την εξάλειψη των τάξεων και των κτημάτων, τα ίσα δικαιώματα και τις ευκαιρίες. Χάρη στο γεγονός ότι, συνολικά, κάτω από φρικτές εξωτερικές συνθήκες, αυτή η κοινωνία χτίστηκε μέχρι το 1940, κερδίσαμε τον πόλεμο με αυτό το φασιστικό τέρας που άρχισε να καλλιεργεί τη Δύση αμέσως αφού είδε ότι δεν είχε καταφέρει να στραγγαλίσει με δύναμη και αίμα το πρώτο σοσιαλιστικό κράτος στον κόσμο.

Και έτσι, μέχρι το 2017, η κατάσταση στη Ρωσία έχει ωριμάσει με τέτοιο τρόπο που βλέπουμε, συνολικά, μια επανάληψη της κατάστασης του 1917, μόνο σε έναν νέο γύρο ιστορικής εξέλιξης. Το γεγονός ότι αυτό ακριβώς συμβαίνει επιβεβαιώνεται από τις παγκόσμιες γεωπολιτικές και κοινωνικές διεργασίες:

Κατά τη γνώμη μου, ο Mikhail Khazin περιέγραψε πολύ διακριτικά τα τρία κύρια έργα που υπάρχουν αυτή τη στιγμή στη Ρωσία και στα οποία βασικά περιορίζεται όλη η κομματική και κοινωνική πολυμορφία των ιδεών στην κοινωνία. Ταυτόχρονα, αυτή η κατανόηση του υπάρχοντος προβλήματος μας οδηγεί αυτόματα στο εξής συμπέρασμα - η κοινωνία των ακινήτων, για την οποία, σύμφωνα με τον Khazin, υπερασπίζονται οι φιλελεύθεροι και οι ορθόδοξοι μοναρχικοί, είναι μόνο μια ειδική περίπτωση μιας ταξικής κοινωνίας στην έκδοση στην οποία υπήρχε στη Ρωσία στις αρχές του εικοστού αιώνα - τα πάντα προς τα πάνω, τίποτα προς τα κάτω. Στην πραγματικότητα, μια ταξική κοινωνία είναι μια ταξική κοινωνία, χωρισμένη σύμφωνα με την αρχή της στάσης απέναντι στην ιδιοκτησία: κατέχετε κάτι ή απλώς έναν υπάλληλο.

Από αυτή την άποψη, πώς διαφέρει ο νέος σοσιαλισμός από αυτά τα δύο έργα; Επιτρέπει την παρουσία ιδιωτικής ιδιοκτησίας, αλλά πρέπει να βρίσκεται υπό τον ενισχυμένο έλεγχο του κράτους. Το κύριο ζήτημα είναι η ύπαρξη δυσαναλογίας μεταξύ του κέρδους που λαμβάνει ο ιδιοκτήτης της επιχείρησης ή της εταιρείας και εκείνου του μέρους του κέρδους που οικειοποιούνται από τους εργαζόμενους. Σε μια κοινωνία κοινωνικής δικαιοσύνης, δεν μπορεί να τεθεί θέμα αύξησης του κεφαλαίου ενός ατόμου κατά ένα δισεκατομμύριο ετησίως με μέσο μισθό σε μια εταιρεία, για παράδειγμα, στο επίπεδο μόνο των 500-700-1000 δολαρίων.

Με βάση αυτή την αντίληψη, βλέπουμε ότι στη σημερινή Ρωσία ο σοσιαλισμός, αφενός, είναι ένα από τα πιο αντιδημοφιλή ρεύματα πολιτικής σκέψης στην ελίτ, αφετέρου, είναι το πιο απαιτητικό από τον ρωσικό λαό, καθώς και από οι λαοί άλλων πρώην δημοκρατιών της ΕΣΣΔ, που έχασαν από την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης, περισσότερο από τη Ρωσία, και σέρνουν την ύπαρξή τους στη φτώχεια, τη μιζέρια, την κοινωνική και δημιουργική απελπισία, με αποτέλεσμα ο επιθετικός εθνικισμός να λαμβάνει πρόσφορο έδαφος για την ανάπτυξή του. Επομένως, η επιλογή μεταξύ σοσιαλισμού και καπιταλισμού δεν είναι επιλογή μεταξύ πλούσιας και φτωχής Ρωσίας, είναι επιλογή μεταξύ Ρωσίας και άβυσσου.

Συνεπώς, δεδομένου ότι αυτή η πολιτική θέση είναι άδεια και οι θεωρητικές εξελίξεις του σοσιαλισμού και του ιμπεριαλισμού αναπτύσσονται πολύ γόνιμα τόσο από την ομάδα «Essence of Time» του Sergei Kurginyan όσο και από μέλη της Λέσχης Izborsk, η δημιουργική συμβίωση αυτών των προσεγγίσεων με την πρόσβαση σε το πολιτικό επίπεδο μπορεί να γίνει όχι μόνο πολύ παραγωγικό από θεωρητική άποψη, αλλά και πολιτικά δικαιολογημένο με την έννοια της υποστήριξης της πορείας του Βλαντιμίρ Πούτιν προς την οικοδόμηση μιας ισχυρής και ελεύθερης Ρωσίας.