Γενετική στην ΕΣΣΔ: Βαβίλοφ εναντίον Λυσένκο

2024 Συγγραφέας: Seth Attwood | [email protected]. Τελευταία τροποποίηση: 2023-12-16 16:02

Ο ακαδημαϊκός Timofey Lysenko συκοφαντήθηκε από την ακαδημαϊκή μαφία απλώς και μόνο επειδή έκανε πολλά χρήσιμα πράγματα για τη χώρα μας. Τώρα η ικανότητα του γονιδιώματος να αλλάζει, να καθορίζει τις αποκτηθείσες ιδιότητες για τους απογόνους έχει αποδειχθεί και εκείνες τις μέρες ο Βαβίλοφ εμπόδισε την επιστήμη αρνούμενος αυτό το γεγονός …

Είμαστε τόσο συνηθισμένοι να ζούμε σε έναν κόσμο προτύπων και στερεοτύπων που έχουμε ξεχάσει πώς όχι μόνο να σκεφτόμαστε, αλλά ακόμη και να ενδιαφερόμαστε για οτιδήποτε.

Δεν μιλάω για όλους ανεξαιρέτως (υπάρχουν, ευτυχώς, υπάρχουν και εξαιρέσεις!), αλλά για τη συντριπτική πλειοψηφία, που με τόσο ακλόνητη πεποίθηση κρίνει θέματα που δεν καταλαβαίνουν καθόλου και δεν γνωρίζουν τίποτα γι' αυτά.

Για παράδειγμα, ρωτήστε οποιονδήποτε τι γνώμη έχει για τον Βαβίλοφ και τον Λυσένκο. Όχι βέβαια στους νέους, στους οποίους αυτά τα ονόματα είναι εντελώς άγνωστα, αλλά στους μεγαλύτερους, σε αυτούς που θυμούνται ακόμα το «Ogonyok» στα τέλη της δεκαετίας του '80 και την ταινία «White Clothes».

Θα σας πουν ότι ο Βαβίλοφ ήταν γενετιστής και ο Λυσένκο ήταν διώκτης της γενετικής (όποιος θέλει να επιδείξει την πολυμάθειά του θα προσθέσει ότι ο Λυσένκο ήταν «Μιχουρινιστής»).

Εν τω μεταξύ, αυτό δεν έχει καμία σχέση με την αλήθεια. Αυτό είναι απλώς ένα στερεότυπο, και ένα βαρετό, πρωτόγονο, που υπολογίζεται για πλήρη (ούτε καν μερική, αλλά πλήρη!) άγνοια, άγνοια του θέματος.

Η αλήθεια είναι ότι και οι δύο ήταν γενετιστές.

Τόσο ο Lysenko όσο και ο Vavilov υποστήριξαν την ύπαρξη του γονιδιώματος και τους νόμους της κληρονομικότητας. Βασικά, διέφεραν μόνο σε ένα πράγμα - το ζήτημα της κληρονομιάς των αποκτηθέντων περιουσιών.

Ο Βαβίλοφ πίστευε ότι οι επίκτητες ιδιότητες δεν κληρονομούνται και το γονιδίωμα παραμένει αμετάβλητο σε όλη την ιστορία της ύπαρξής του. Σε αυτό βασίστηκε στο έργο των Weismann και Morgan (εξ ου και οι «Weismann-Morganists»).

Ο Lysenko, από την άλλη πλευρά, υποστήριξε ότι το γονιδίωμα μπορεί να αλλάξει, διορθώνοντας τις επίκτητες ιδιότητες. Σε αυτό βασίστηκε στον νεοδαρβινισμό του Λαμάρκ.

Σε γενικές γραμμές, αν πετύχω στις τεχνικές ή τις ανθρωπιστικές επιστήμες με τη δουλειά και τις προσπάθειές μου, έχω κάθε ευκαιρία να περάσω αυτές τις κατακτήσεις ως γενετική κληρονομιά στον γιο μου (κόρη), και δεν πειράζει που ο παππούς μου δεν είχε ιδέα σχετικά με αυτές τις επιστήμες.

Στην πραγματικότητα, η διαμάχη μεταξύ «βαϊσμανιστών» και «νεοδαρβινιστών» ήταν καθαρά ακαδημαϊκή. Και αυτό δεν ήταν μια διαμάχη μεταξύ γενετικής και αντιγονιδιακής, αλλά μια διαμάχη μεταξύ δύο κατευθύνσεων στη γενετική.

Δεν υπήρχε λοιπόν «δίωξη γενετικής»! Οι Weismanists είχαν προβλήματα, ναι, αλλά καθόλου επειδή ήταν γενετιστές, αλλά για έναν διαφορετικό λόγο: πρώτα, η σπατάλη του κρατικού χρήματος και μετά μια προσπάθεια να κατατροπώσουν τους επιστημονικούς αντιπάλους τους με τη συμμετοχή ξένων συναδέλφων (η σύγκρουση στο Το VASKHNIL προκλήθηκε ακριβώς από αυτούς, με καταγγελίες, μελετήστε τις πρωτογενείς πηγές!).

Η σύγχρονη επιστημονική έρευνα έχει επιβεβαιώσει πλήρως την ορθότητα του Lysenko και την πλάνη των απόψεων του Vavilov. Ναι, το γονιδίωμα αλλάζει! Το πιο ενδιαφέρον όμως είναι ότι δεν είχε καμία σχέση με την τύχη αυτών των δύο επιστημόνων.

Θα επιτρέψω στον εαυτό μου την παραμικρή παρέκκλιση. Ανάμεσα στο πλήθος των σύγχρονων, πιο σύγχρονων και ήδη κλασικών έργων που επιβεβαιώνουν τη μεταβλητότητα του γονιδιώματος, θα αναφέρω μόνο μία παράγραφο και μόνο για έναν λόγο: γράφτηκε από τον L. A. Zhivotovsky, υπάλληλος του Ινστιτούτου Γενικής Γενετικής με το όνομα V. I. N. I. Βαβίλοφ (!) ΡΑΣ.

«Λοιπόν, το μόνο πράγμα που μένει στο συζητούμενο πρόβλημα είναι να ονομάσουμε τα πράγματα με το όνομά τους. Δηλαδή, η υπόθεση του J. Lamarck για την κληρονομικότητα των επίκτητων χαρακτηριστικών είναι σωστή. Ένα νέο χαρακτηριστικό μπορεί να προκύψει μέσω του σχηματισμού ρυθμιστικών συμπλοκών πρωτεΐνης / DNA / RNA, τροποποίηση χρωματίνης ή αλλαγές στο DNA των σωματικών κυττάρων και στη συνέχεια να περάσει στους απογόνους.

(Zhivotovsky L. A. Κληρονομικότητα επίκτητων χαρακτήρων: Ο Lamarck είχε δίκιο. Chemistry and Life, 2003. Αρ. 4. σελ. 22–26.)

Έτσι, γενετιστές που εργάζονται στο Ινστιτούτο. N. I. Ο Βαβίλοφ, ουσιαστικά οι «Βαβιλοβίτες», επιβεβαιώνουν την ορθότητα του Λυσένκο! Και τι τους μένει;

Φυσικά, το φάσμα των ενδιαφερόντων και η ενεργή δουλειά του Lysenko δεν περιοριζόταν στη γενετική. Και, φυσικά, αυτός είναι ένας ακόμη λόγος για να τον κατηγορήσουμε ότι είναι λάσπη. Για παράδειγμα, για την εισαγωγή της μεθόδου φύτευσης πατάτας με κορυφές κονδύλων στις 22 Μαρτίου 1943, ο T. D. Ο Λυσένκο τιμήθηκε με το Βραβείο Στάλιν πρώτου βαθμού.

Αν κάποιος δεν ξέρει: αυτό σημαίνει ότι κόβουμε τον κόνδυλο σε μέρη, ένα μάτι για το καθένα και τα χρησιμοποιείτε ως υλικό φύτευσης αντί για ολόκληρο τον κόνδυλο. Μπορείτε να πάτε ακόμα παραπέρα - χρησιμοποιήστε για φύτευση μόνο το μάτι με ένα μικρό κομμάτι του κονδύλου - την κορυφή και χρησιμοποιήστε την υπόλοιπη πατάτα για φαγητό.

«Ο Trofim Lysenko τόλμησε να ετοιμάσει αυτές τις κορυφές το φθινόπωρο και να φάει τις πατάτες φύτευσης κατά τη διάρκεια του χειμώνα, κάτι που ήταν απίστευτο - κανείς δεν πίστευε ότι οι κορυφές θα μπορούσαν να διατηρηθούν ως υλικό φύτευσης μέχρι την άνοιξη. Πήρε επίσης το ρίσκο να σπείρει σιτηρά στα καλαμάκια. Αυτή η μέθοδος, που σώζει το έδαφος από τη διάβρωση, εξακολουθεί να χρησιμοποιείται τόσο στα παρθένα εδάφη μας όσο και στον Καναδά».

(Kievsky Telegraph, 2010, Νοέμβριος

Φι, φύτεμα πατάτας, χα χα!

Αλλά η ημερομηνία του βραβείου λέει πολλά - πώς αυτή η μέθοδος βοήθησε να σωθεί η χώρα από την πείνα, βοήθησε τον εφοδιασμό του έθνους σε τρόφιμα και τελικά να κερδίσει τον πόλεμο. Πάρτε από έναν κόνδυλο ένας θάμνος πατάτες ή πέντε έως δέκα θάμνους, συν τις σωζόμενες πατάτες, που έγιναν πραγματικά «δεύτερο ψωμί» κατά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, υπάρχει διαφορά; Για την επιστήμη της πολυθρόνας, μάλλον κανένα. Και κατά τη διάρκεια του πολέμου - μεγάλο, τεράστιο!

«Το 1936, ο Trofim Lysenko ανέπτυξε μια μέθοδο κοπής (αφαίρεσης των κορυφών των βλαστών) βαμβακιού και αυτή η αγροτεχνική τεχνική, η οποία αυξάνει την απόδοση του βαμβακιού, εξακολουθεί να χρησιμοποιείται ευρέως σε όλο τον κόσμο.

Το 1939 ανέπτυξε μια νέα γεωργική τεχνική για το κεχρί, η οποία κατέστησε δυνατή την αύξηση της απόδοσης από 8-9 σε 15 εκατοστά ανά στρέμμα. Στα προπολεμικά χρόνια, πρότεινε να χρησιμοποιηθεί η καλοκαιρινή φύτευση πατάτας στις νότιες περιοχές της Σοβιετικής Ένωσης για τη βελτίωση των ποικιλιακών της ιδιοτήτων.

Και τι γίνεται με τις δασικές ζώνες της, που προστάτευαν εκατομμύρια εκτάρια στην ΕΣΣΔ από τους ξηρούς ανέμους και τη χρήση φυσικών εχθρών των γεωργικών παρασίτων αντί των φυτοφαρμάκων;».

(Kievsky Telegraph, 2010, Νοέμβριος

Γι' αυτό, στις 10 Σεπτεμβρίου 1945, ο Λυσένκο απονεμήθηκε το επόμενο παράσημο του Λένιν "για την επιτυχή εκπλήρωση της αποστολής της κυβέρνησης σε συνθήκες πολέμου να παρέχει φαγητό στο μέτωπο και στον πληθυσμό της χώρας". Επίσης ανοησίες, φυσικά. Και ο Λυσένκο έχει πολλά τέτοια επιτεύγματα, ούτε ένα Τάγμα Λένιν, και είχε οκτώ (!)(το ίδιο ποσό με τον A. N. Tupolev και τον S. V. Ilyushin), δεν απονεμήθηκε ακριβώς έτσι.

Επί Στάλιν, οι διαταγές του Λένιν δεν απονέμονταν απλώς.

Ο λόγος δίνεται στον Λαϊκό Επίτροπο και Υπουργό Γεωργίας της ΕΣΣΔ Ι. Α. Μπενεντίκτοφ:

«… Εξάλλου, είναι γεγονός ότι με βάση τα έργα του Lysenko τέτοιες ποικιλίες γεωργικών καλλιεργειών όπως το ανοιξιάτικο σιτάρι« Lyutenses-1173 »,« Odessa-13 », κριθάρι« Odessa-14 », βαμβάκι« Odessa-1 «έχουν αναπτυχθεί, έχουν αναπτυχθεί διάφορες αγροτεχνικές μέθοδοι, συμπεριλαμβανομένης της εαρινοποίησης, της κοπής βαμβακιού. Ο Pavel Panteleimonovich Lukyanenko, ίσως ο πιο ταλαντούχος και παραγωγικός κτηνοτρόφος μας, ήταν ένας αφοσιωμένος μαθητής του Lysenko, ο οποίος τον εκτιμούσε πολύ μέχρι το τέλος των ημερών του. "," Caucasus ".

(Benediktov I. A. About Stalin and Khrushchev. Young Guard. 1989. No. 4.)

Περισσότερα για το I. A. Benediktov εδώ, συνιστώ ανεπιφύλακτα να μάθετε περισσότερα για αυτόν τον πραγματικά σπουδαίο άνθρωπο

Και, φυσικά, η περίφημη "εαρινοποίηση σίτου" - η τεχνολογία της μεταλλαξιογένεσης θερμοκρασίας, η οποία κατέστησε δυνατή τη "χρήση της επίδρασης των παραγόντων θερμοκρασίας στην οντογένεση των γεωργικών καλλιεργειών και τη διαμόρφωσή τους για την επιλογή νέων ποικιλιών, την αύξηση των αποδόσεων και τη βελτίωση γεωργική τεχνολογία για την καλλιέργεια πολλά υποσχόμενων ποικιλιών σε δυσμενείς κλιματολογικές συνθήκες».

Για την εποχή της, ήταν μια καινοτόμος τεχνολογία που κατέστησε δυνατή τη σημαντική αύξηση της παραγωγής σιτηρών και χρησιμοποιήθηκε με επιτυχία για είκοσι χρόνια. Γιατί εγκαταλείφθηκε τελικά; Και είναι πολύ απλό, λόγω της «υπερβολικής έντασης εργασίας». Οποιαδήποτε τεχνολογία θα γίνει ξεπερασμένη κάποια μέρα. Αυτό είναι απολύτως φυσιολογικό. Κάνει τη δουλειά του και φεύγει, δίνοντας τη θέση του σε νέες, πιο σύγχρονες τεχνολογίες.

Είναι ενδιαφέρον ότι σήμερα γίνονται εργασίες προς αυτή την κατεύθυνση. Και για τη χώρα μας, με τις δύσκολες κλιματολογικές συνθήκες, για να το θέσω ήπια, αυτή η κατεύθυνση είχε και είναι εξαιρετικά επίκαιρη. Και δεν ήταν τυχαίο ότι το 1932 ο Βαβίλοφ έσπευσε στις Ηνωμένες Πολιτείες για να αναφέρει στο Διεθνές Συνέδριο για τη Γενετική και την Εκτροφή για μια νέα επαναστατική μέθοδο - την εαρινοποίηση.

Ναι, ναι, δεν το φανταζόσασταν! Ήταν ο Βαβίλοφ, συγκεκριμένα για τη δουλειά του Λυσένκο, το αφεντικό για τη δουλειά του υφισταμένου του, ως συνήθως - ένας δουλεύει και ο άλλος αναφέρει στο εξωτερικό (θυμηθείτε, στην ταινία "Γκαράζ": "Ο Γκούσκοφ δουλεύει, αλλά πηγαίνετε στο Παρίσι για ρούχα! ").

«Μια αξιοσημείωτη ανακάλυψη που έγινε πρόσφατα από τον T. D. Ο Lysenko στην Οδησσό, ανοίγει νέες τεράστιες ευκαιρίες για κτηνοτρόφους και γενετιστές… Αυτή η ανακάλυψη μας επιτρέπει να χρησιμοποιούμε τροπικές και υποτροπικές ποικιλίες στο κλίμα μας».

(N. I. Vavilov, ΗΠΑ, VI Διεθνές Γενετικό Συνέδριο, 1932)

Δεν υπάρχει λοιπόν τίποτα «αντι-Βαβίλοφ» στην εαρινοποίηση του σίτου. Ο ίδιος ο Βαβίλοφ ανέφερε σχετικά σε συνέδριο στις Ηνωμένες Πολιτείες. Αλήθεια, ως αποζημίωση, ο Ν. Ι. Ο Βαβίλοφ το 1933 πρότεινε το έργο του Λυσένκο για το Βραβείο Στάλιν ως «το μεγαλύτερο επίτευγμα της φυσιολογίας των φυτών την τελευταία δεκαετία». (Strunnikov V., Shamin A. Lysenko και Lysenkoism: χαρακτηριστικά της ανάπτυξης της εγχώριας γενετικής.)

Φυσικά, είναι κάπως περίεργο να αναφέρουμε τις δυνατότητες ελεγχόμενης μεταλλαξιογένεσης και να ισχυριζόμαστε αμέσως για το αμετάβλητο του γονιδιώματος, όπως στη δημοφιλή σοβιετική ταινία: «Θυμάμαι εδώ, αλλά δεν θυμάμαι εδώ». ΤΕΛΟΣ παντων.

Κανείς δεν λέει ότι ο Βαβίλοφ ήταν κακός άνθρωπος. Δεν είναι καθόλου γι' αυτό που συνελήφθη και φυλακίστηκε (και καθόλου πυροβολήθηκε, όπως πιστεύουν ορισμένοι).

Το πρόβλημα του Βαβίλοφ δεν ήταν ότι ήταν γενετιστής (ο Λυσένκο ήταν επίσης γενετιστής και αυτό δεν τον εμπόδισε να λάβει οκτώ Τάγματα του Λένιν). Και ούτε καν ότι έκανε λάθος (το 1940 δεν ήταν ακόμη προφανές). Το πρόβλημα ήταν η κατάχρηση του δημοσίου χρήματος. Θέλετε να μάθετε πώς ήταν; Ανατρέξτε σε πρωτογενείς πηγές, δεν έχουν ακόμη ταξινομηθεί.

Στην πραγματικότητα, οι διαδικασίες κατά των γενετιστών ξεκίνησαν με το γεγονός ότι τα σχέδια που είχε δηλώσει η ομάδα Serebrovsky-Vavilov για την ανάπτυξη νέων ποικιλιών την πενταετία 1932-1937 δεν εκπληρώθηκαν.

Το κράτος δεν ήταν ποτέ φιλάνθρωπος σε σχέση με την επιστήμη, ήταν πάντα επενδυτής!

Είναι πάντα! Και στον σοσιαλισμό, και στον καπιταλισμό, σε οποιοδήποτε σύστημα, αν κάποιος παίρνει χρήματα, υποσχόμενος κέρδος, αλλά δεν δίνει αυτό το κέρδος, τιμωρείται. Σπατάλη σημαίνει κλεμμένο. "Έκλεψε, ήπιε - στη φυλακή!"

Δυστυχώς; Στην περίπτωση του Βαβίλοφ, ναι.

Αλλά αλήθεια.

Για πολύ καιρό δεν ρώτησαν. Καταγγελίες κατά του Βαβίλοφ ελήφθησαν από τις αρχές της δεκαετίας του 1930, κανείς δεν τους έδωσε σημασία, ας περιμένουμε - θα δούμε. Το 1940 άρχισαν να κάνουν ερωτήσεις. Εάν φέρατε, χοντρικά, τρία ρούβλια για το επενδυμένο ρούβλι - μπράβο, πάρτε μια παραγγελία.

Ο Λυσένκο δεν είχε κανένα πρόβλημα με αυτό, για εκείνο και για την παραγγελία. Έλαβε νέες ποικιλίες, ανέπτυξε τεχνολογίες, εισήγαγε ένα απολύτως κατανοητό, υπολογισμένο οικονομικό αποτέλεσμα. Τα επιτεύγματα του Lysenko είναι το αποτέλεσμα της αποτελεσματικής εργασίας του επιστημονικού μηχανισμού σε περιόδους κρίσης για την επίλυση των σημαντικότερων εθνικών οικονομικών προβλημάτων.

Και ο Βαβίλοφ είχε προβλήματα. Τα χρήματα δαπανήθηκαν, αλλά δεν υπάρχει επιστροφή. Ούτε ρούβλι. Τίποτα. Δηλαδή τίποτα απολύτως, εκτός από την παρατήρηση της μύγας Drosophila. Αυτό είναι σίγουρα καλό, αλλά δεν είναι αυτό για το οποίο διατέθηκαν τα χρήματα!

Στις 20 Νοεμβρίου 1939, ο Στάλιν ρώτησε τελικά: «Λοιπόν, πολίτη Βαβίλοφ, θα συνεχίσεις να ασχολείσαι με λουλούδια, πέταλα, κενταύριο και άλλα βοτανικά φιντιφλιούσκι; Και ποιος θα συμμετάσχει στην αύξηση της παραγωγικότητας των αγροτικών καλλιεργειών;».

(Lebedev D. V., Kolchinsky E. I. Η τελευταία συνάντηση του N. I. Vavilov με τον I. V. Stalin (Συνέντευξη με τον E. S. Yakushevsky)).

Ο κόσμος απάντησε σε αυτό διχαστικά:

Οι γενετιστές έχουν ένα θαύμα:

Η Drosophila ζει εκεί, Τα κύρια αγροτικά ζώα

Έχει φήμη εδώ και πολύ καιρό.

Φέρνει φρέσκα αυγά, Το μαλλί και το γάλα δίνει

Οργώνει τη γη, κουρεύει το σανό, Γαβγίζει ορμητικά στην πύλη!

Αλλά φυσικά, ο ρωσικός λαός είναι άγριος, καθυστερημένος, πυκνός. Και είμαστε λευκοί, καθαροί και στα γραφεία. Η ταινία λοιπόν λέγεται «Λευκά ρούχα», αλλά πώς θα μπορούσε να ήταν αλλιώς.

Ήταν ο Βαβίλοφ σκόπιμα παράσιτο; Απίθανος. Νομίζω ότι οι ερευνητές το παράκαναν λίγο. Αλλά ο ίδιος ο Βαβίλοφ παραδέχτηκε ότι οι δραστηριότητές του θα μπορούσαν να ερμηνευθούν ως δολιοφθορά.

«Για 2 εβδομάδες μετά τη σύλληψή του, ο Βαβίλοφ αρνιόταν τις κατηγορίες για δολιοφθορά. Η κατάσταση άλλαξε όταν ο ανακριτής παρουσίασε στον Βαβίλοφ μια σειρά από μαρτυρίες από φίλους και συναδέλφους του, επιβεβαιώνοντας την εκδοχή της έρευνας. Μετά από αυτό, ο Βαβίλοφ κατέθεσε κατά τη διάρκεια πολλών ανακρίσεων ότι το έργο του θα μπορούσε να ερμηνευτεί ως δολιοφθορά - σκόπιμη ζημιά στην οικονομία της χώρας». (Η περίπτωση του Ν. Ι. Βαβίλοβα)

Οι λέξεις-κλειδιά εδώ είναι «μπορεί να ερμηνευθεί» ως δολιοφθορά. Συνειδητό ή ασυνείδητο - δύσκολο να αποδειχθεί, το κύριο πράγμα είναι τα γεγονότα. Η σπατάλη είναι δολιοφθορά!

Ιδού τα λόγια του Ν. Ι. Βαβίλοφ από το πρωτόκολλο ανάκρισης:

«Ένα από τα βασικά μέτρα δολιοφθοράς ήταν η δημιουργία ενός υπερβολικά μεγάλου αριθμού στενά εξειδικευμένων, εντελώς μη ζωτικής σημασίας, επιστημονικών ερευνητικών ιδρυμάτων … αποχωρισμένα από την άμεση γεωπονική εργασία, που οδήγησε στην αποδιοργάνωση του ερευνητικού έργου … στη διασπορά ήδη ανεπαρκούς προσωπικού και προκάλεσε εντελώς αχρείαστες μεγάλες κρατικές δαπάνες».

(Πρωτόκολλο ανάκρισης του N. I. Vavilov στις 6 Σεπτεμβρίου 1940)

Όλα τα N. I. Η Βαβίλοβα συνίστατο στη σπατάλη τεράστιων κρατικών κεφαλαίων, συμπεριλαμβανομένου του ξένου συναλλάγματος, το οποίο, αυστηρά μιλώντας, εξακολουθεί να είναι έγκλημα σήμερα. Άλλο είναι ότι σήμερα δεν τιμωρούνται γι' αυτό, δεν τους στερούν καν το έπαθλο. Και στα δύσκολα προπολεμικά χρόνια, που κάθε ρούβλι ήταν στον λογαριασμό, ζητούσαν και τιμωρούσαν.

Όμως η Τ. Δ. Ο Λυσένκο μίλησε για αυτό, επανειλημμένα, έπεισε, ειδοποίησε:

«Έχω πει επανειλημμένα σε Μεντελιανούς γενετιστές: ας μην μαλώνουμε, έτσι κι αλλιώς δεν θα γίνω Μεντελιανός. Δεν πρόκειται για διαφωνίες, αλλά ας συνεργαστούμε σύμφωνα με ένα αυστηρά επιστημονικά αναπτυγμένο σχέδιο. Ας πάρουμε ορισμένα προβλήματα, ας λάβουμε εντολές από την ΕΣΣΔ NKZ και ας τα εκπληρώσουμε επιστημονικά. Τρόποι, κατά την εκτέλεση αυτού ή του άλλου πρακτικά σημαντικού επιστημονικού έργου, μπορούν να συζητηθούν, μπορείτε ακόμη και να διαφωνήσετε για αυτούς τους τρόπους, αλλά η διαμάχη δεν είναι άσκοπη»

(«Υπό τη σημαία του μαρξισμού», αρ. 11, 1939)

Στην πραγματικότητα, ο Βαβίλοφ ήταν ένας εντελώς φυσιολογικός «ακαδημαϊκός επιστήμονας» αποκομμένος από τη χώρα του και τον λαό του. Ίσως ο «ακαδημαϊκός επιστήμονας» να συγχωρείται, αλλά δεν ήταν αυτά τα χρήματα για τα οποία διατέθηκαν και δεν ήταν αυτό που υποσχέθηκε, αλλά η δημιουργία νέων ποικιλιών. Και δεν εκπλήρωσε την υπόσχεσή του, σπατάλησε τα χρήματα - σημαίνει ότι σκόπιμα παραπλάνησε, εξαπάτησε το κράτος. Και για να μην φυλακιστεί αυτό; Να μαλώσεις και να φύγεις; Αυτό μάλλον υπολόγιζε ο Βαβίλοφ. Αλλά τα χέρια μου δεν ξέφυγαν, έπρεπε να καθίσω.

Η ταλαιπωρία του Βαβίλοφ ήταν ακατάλληλη. Κάπου στη δεκαετία του 1970, θα είχε κερδίσει τέλεια βραβεία και τίτλους. Για να χρηματοδοτηθεί όμως μια καθαρά θεωρητική επιστήμη, χωρίς πρακτική απόδοση, απαιτούνται εξαιρετικά ευνοϊκές συνθήκες, λίγοι μπορούν να το αντέξουν οικονομικά. Τέτοιες συνθήκες βέβαια δεν υπήρχαν ούτε στη δεκαετία του 1930 ούτε στη δεκαετία του 1940! Αλλά ο Βαβίλοφ αγνόησε προκλητικά αυτό το γεγονός, για το οποίο πλήρωσε.

Παρεμπιπτόντως, όταν συνέβη αυτό, όλοι τον κλώτσησαν με χαρά, χωρίς να αμφισβητήσουν καθόλου το δίκαιο των κατηγοριών. Άνθρωποι «με λευκές ρόμπες» πρόδωσαν πρόθυμα τον συμπολεμιστή και τον δάσκαλό τους. Ο μόνος που αρνήθηκε να συμμετάσχει στην εκστρατεία καταδίκης ήταν ο … Λυσένκο!

Μαρτυρία Τ. Δ. Λυσένκο:

«Όταν με ρωτούν τι ξέρω για τις καταστροφικές δραστηριότητες του N. I. Vavilov να καταστρέψει τη συλλογή σπόρων στο VIR, απαντώ: Γνωρίζω ότι ο ακαδημαϊκός N. I. Vavilov συνέλεξε αυτή τη συλλογή. τίποτα δεν είναι γνωστό.

Υπογραφή: Ακαδημαϊκός Τ. Δ. Λυσένκο

(Από τα υλικά της έρευνας για την υπόθεση του Ν. Ι. Βαβίλοβα)

Από συνέντευξη στον Ι. Α. Μπενεντίκτοφ:

«Όταν συνελήφθη ο Βαβίλοφ, οι πιο στενοί του υποστηρικτές και οι «φίλοι» του, θωρακιζόμενοι, ο ένας μετά τον άλλον άρχισαν να επιβεβαιώνουν την εκδοχή του «δολιοφθορά» του ανακριτή. επιβεβαίωσε γραπτώς την άρνησή του. Αλλά άνθρωποι με πολύ υψηλότερη θέση από τον Λυσένκο θα μπορούσαν να υποφέρουν για συνενοχή με τους "εχθρούς του λαού" εκείνη την περίοδο, κάτι που, φυσικά, γνώριζε πολύ καλά…"

(Benediktov I. A. About Stalin and Khrushchev. Young Guard. 1989. No. 4.)

Λοιπόν, τι γίνεται με την ταινία που βασίζεται στο βιβλίο του Dudintsev "White Clothes"; Η δράση λαμβάνει χώρα μετά τον πόλεμο σε σχέση με τη λεγόμενη «ήττα του VASKHNIL και της γενετικής». Αν και, όπως γνωρίζουμε, μπορούμε να μιλήσουμε μόνο για την ήττα των Weismanists, οπαδών του N. I. Vavilov, αλλά όχι γενετιστές και όχι VASKHNIL. Η γενετική στην ΕΣΣΔ αναπτύχθηκε και συνέχισε να αναπτύσσεται και κανείς δεν την έσπασε αποφασιστικά!

Ο λόγος της Τ. Δ. Λυσένκο:

Ο ισχυρισμός του ακαδημαϊκού Serebrovsky ότι αρνούμαι τα συχνά παρατηρούμενα γεγονότα της ποικιλομορφίας των υβριδικών απογόνων σε αναλογία 3: 1 είναι επίσης λανθασμένη. Δεν το αρνούμαστε αυτό. Αρνούμαστε τη θέση σας, που λέει ότι αυτή η αναλογία δεν μπορεί να ελεγχθεί. Με βάση την ιδέα που αναπτύσσουμε, θα είναι δυνατή (και πολύ σύντομα) η διαχείριση του διαχωρισμού».

(T. D. Lysenko. Agrobiology. Works on genetics, επιλογή και παραγωγή σπόρων. Έκδοση 6η. M.: Selkhozgiz, 1952. - σελ. 195.)

Έτσι, το έργο πραγματοποιήθηκε με την ίδια περιβόητη «Μεντελιανή διάσπαση», η ύπαρξη της οποίας, σύμφωνα με τον Ντούντιντσεφ Ο Lysenko φέρεται να αρνήθηκε!

Άρα η γενετική δεν έχει καμία σχέση με αυτό. Να τι συνέβη με λίγα λόγια:

Το 1946-47. οι Weismanists εξαπέλυσαν επίθεση κατά του Lysenko, προσπαθώντας να τον απομακρύνουν από τη θέση του προέδρου της VASKHNIL. Αρχικά, η επίθεσή τους, που έγινε με τη συμμετοχή του κομματικού μηχανισμού και απόπειρες πίεσης στον ξένο Τύπο, στέφθηκε με επιτυχία. Ωστόσο, τελικά απέτυχε. Στην Αυγουστιάτικη σύνοδο της Πανενωσιακής Γεωργικής Ακαδημίας το 1948, ο Τ. Δ. Ο Λυσένκο και η ομάδα του, με την υποστήριξη του Στάλιν, νίκησαν τους αντιπάλους τους.

Γιατί I. V. Ο Στάλιν υποστήριξε τον Λυσένκο, φυσικά. Γιατί ήξερε πολύ καλά ότι τα έργα του είναι ωφέλιμα για τη χώρα, και οι Weismanists είναι άχρηστοι.

«Ως αποτέλεσμα πολλών ετών δουλειάς, ο Dubinin «εμπλούτισε» την επιστήμη με την «ανακάλυψη» ότι στη σύνθεση του πληθυσμού των μυγών μεταξύ των οπωροφόρων μυγών στο Voronezh και στα περίχωρά του κατά τη διάρκεια του πολέμου υπήρξε αύξηση του ποσοστού των μυγών με ορισμένες χρωμοσωμικές διαφορές και μείωση σε άλλες μύγες με άλλες διαφορές στα χρωμοσώματα.

Ο Dubinin δεν περιορίζεται σε ανακαλύψεις τόσο «πολύτιμες» για τη θεωρία και την πράξη, που απέκτησε κατά τη διάρκεια του πολέμου, θέτει περαιτέρω καθήκοντα για τον εαυτό του για την περίοδο ανάρρωσης και γράφει: κανονικές συνθήκες διαβίωσης.» (Κίνηση στην αίθουσα. Γέλια).

Αυτή είναι η τυπική Μοργκανιστική «συνεισφορά» στην επιστήμη και την πράξη πριν από τον πόλεμο, κατά τη διάρκεια του πολέμου, και τέτοιες είναι οι προοπτικές της «επιστήμης» των Μοργκανιστών για την περίοδο ανάρρωσης! (Χειροκροτήματα).

(Από την αναφορά του T. D. Lysenko στη σύνοδο της Πανενωσιακής Γεωργικής Ακαδημίας το 1948)

Ή να κατηγορήσει τον Στάλιν για παρέμβαση στην «ακαδημαϊκή» διαμάχη; Τι άλλο θα μπορούσε να κάνει; Έπρεπε να σταματήσει αυτή η διαμάχη, η οποία συνεχιζόταν εδώ και δύο χρόνια και σαφώς παρενέβαινε στο επιστημονικό έργο. Άλλωστε το κράτος δεν ήταν εξωτερικός παρατηρητής, αλλά πελάτης της επιστημονικής έρευνας. Όλη η επιστημονική εργασία έγινε με κρατικά χρήματα. Και όπως ήταν φυσικό το κράτος δεν αδιαφορούσε για το τι ξοδεύονταν και ως πελάτης είχε το δικαίωμα και ήταν υποχρεωμένο να παρέμβει αν χρειαζόταν. Και υπήρχε μια τέτοια αναγκαιότητα, και μια ακραία αναγκαιότητα!

Ο Ντούντιντσεφ έπρεπε να το ήξερε αυτό; Ναί. Όταν ξεκινάτε να γράφετε για ένα θέμα, το πρώτο μέρος για να ξεκινήσετε είναι να συγκεντρώσετε όλα τα στοιχεία για το θέμα.

Αλλά προφανώς δεν γνωρίζει!

Ωστόσο, το βιβλίο και η ταινία, σύμφωνα με τον Dudintsev, βασίζονται σε τεκμηριωμένα στοιχεία. Αλλά εδώ είναι το ερώτημα. Γιατί ο Ντούντιντσεφ χρησιμοποίησε στοιχεία μόνο από τη μία πλευρά; Γιατί δεν άκουσε τους μάρτυρες από την άλλη πλευρά;

Θεωρείτε ότι αυτή είναι μια αμερόληπτη μελέτη;

Φανταστείτε μια δίκη όπου ακούγονται μόνο μάρτυρες κατηγορίας ή μόνο μάρτυρες υπεράσπισης; Τι είδους ετυμηγορία θα είναι;

Δεν θα ήταν τόσο κακό να ήταν αδιάφοροι μάρτυρες, αλλά όχι! Ο Ντούντιντσεφ χρησιμοποιεί τις μαρτυρίες των ενδιαφερομένων!

Αποδεικνύεται λοιπόν ότι το βιβλίο και η ταινία δεν έχουν καμία πραγματική βάση! Για δύο λόγους:

- χρησιμοποίησε τις καταθέσεις των ενδιαφερομένων μαρτύρων·

- χρησιμοποιήθηκαν οι καταθέσεις μαρτύρων μόνο από τη μία πλευρά.

Αυτό είναι βεβήλωση, ψέμα, αν θέλετε. Μπορούμε να πούμε κακία. Τι είναι λοιπόν ο Ντουντίντσεφ - ένας απατεώνας, ένας απατεώνας; Δεν ξέρω, δεν τον ήξερα προσωπικά. Ίσως απλώς ένας ανόητος.

Ένα είδος αφελούς ανόητου που πίστεψε τον εαυτό του και σίγουρα θέλει να πιστεύουν όλοι στην παιδική του φαντασίωση, αλλά γιατί, γιατί, δεν πειράζει!

Τέτοιοι ανόητοι ή σκάρτοι του «ξεπαγώματος» του Χρουστσόφ (και στην ουσία της τροτσκιστικής εκδίκησης) και των επόμενων χρόνων της «αποσταλινοποίησης» έφεραν περισσότερο κακό στη χώρα μας από τη CIA.

Ή τι πιστεύεις;

Εξαιτίας λοιπόν της όλης φασαρίας, για την οποία ο Ακαδημαϊκός Τ. Δ. Ο Λυσένκο ξεχύθηκε τόση βρωμιά, αηδία, ψέματα; Ποιος ήταν ο σκοπός της συκοφαντίας ενός επιστήμονα, που έχει κάνει τόσα καλά για τη χώρα μας? Γιατί χρειάστηκε να υποτιμηθεί το όνομά του, αναξίως, άδικα, με επιμονή άξια καλύτερης εφαρμογής, για να τον καταστήσουμε μια από τις πιο απεχθή προσωπικότητες της ρωσικής επιστήμης του εικοστού αιώνα;

Εδώ είναι ίσως μια από τις καλύτερες απαντήσεις:

«Για να καταλάβουμε γιατί απέναντι στην Τ. Δ. Λυσένκο το 1960-90. Διεξήχθη ένας τέτοιος ολοκληρωτικός πόλεμος πληροφοριών, θα πρέπει να δοθεί προσοχή στην κοινωνική σημασία της κύριας έννοιας που υπερασπίστηκε - τη δυνατότητα αλλαγής της κληρονομικότητας υπό την επίδραση των αλλαγών στις συνθήκες διαβίωσης του οργανισμού.

Αυτή η θέση, την οποία επιβεβαίωσε σε πρακτικά πειράματα, έρχεται σε αντίθεση, ωστόσο, με τις ιδεολογικές στάσεις ορισμένων ομάδων επιρροής που είχαν πεποιθήσεις για την έμφυτη και αμετάβλητη ανωτερότητα ορισμένων λαών (ή κοινωνικών ομάδων) έναντι άλλων.

Κριτική της θεωρίας του Weismann από τον T. D. Ο Λυσένκο συνέβαλε επίσης στην αποτυχία ευγονικών προγραμμάτων που προωθήθηκαν ενεργά στις δεκαετίες του 1920 και του 1930 από τους κορυφαίους γενετιστές Βάισμαν στην ΕΣΣΔ. Αυτά τα σχέδια, που χώριζαν τον σοβιετικό λαό σε «πολύτιμους» και «δεύτερης διαλογής», ήταν κοντά στον τρόπο σκέψης τόσο των τότε τροτσκιστών - αναλόγων των Γερμανών Ναζί, των αντίπαλων συναδέλφων τους - όσο και πολλών φιλελεύθερων, διαδόχων και συχνά συγγενών τους..

("Academician Trofim Denisovich Lysenko". Ovchinnikov NV Literary Studies (LUch), 2009).