Η Ρωσία και άλλες πρώην μετασοβιετικές δημοκρατίες δεν ελέγχουν τις κεντρικές τους τράπεζες

2024 Συγγραφέας: Seth Attwood | [email protected]. Τελευταία τροποποίηση: 2023-12-16 16:02

Ο Levan Vasadze είναι ένας εξέχων γεωργιανός επιχειρηματίας, παραδοσιακός συντηρητικός φιλάνθρωπος και ακτιβιστής των παραδοσιακών οικογενειακών αξιών. Αν και από τη χώρα της Γεωργίας, έκανε την περιουσία του στη Ρωσία, έχοντας φτιάξει μια από τις μεγαλύτερες ασφαλιστικές εταιρείες στη Ρωσία (ROSNO). Αυτό είναι ένα απόσπασμα από μια ομιλία που έδωσε στη διάσκεψη κατά της παγκοσμιοποίησης στη Μολδαβία τον Μάιο του 2017. Είναι σφοδρός επικριτής της παγκοσμιοποίησης.

Στη φωτογραφία, ο συγγραφέας με τη σύζυγό του στη Γεωργία το 2017

Συγκεντρωθήκαμε εδώ σήμερα για να μιλήσουμε για ένα από τα πιο βαρετά θέματα στον κόσμο, που είναι τα οικονομικά και τα οικονομικά.

Συμμετέχω κι εγώ σε αυτό το άτυχο πλήθος μας, αλλά νομίζω ότι είναι απαραίτητο. Προτιμούμε να μιλάμε για θεολογία, φιλοσοφία, ιδεολογία και τείνουμε να ανοίγουμε το δρόμο για αυτό που πρέπει να γίνει. Επειδή είμαστε ήδη ένα τέταρτο του αιώνα στο μονοπώλιο του φιλελευθερισμού, και νομίζω ότι σήμερα έχουμε ήδη πει τι δεν μας αρέσει, τι δεν θέλουμε, και είναι καιρός να προσπαθήσουμε να διατυπώσουμε αυτό που θέλουμε. …

… Κατέληξα στο συμπέρασμα για τη σκληρή πραγματικότητα, αφού τα εδάφη του ηττημένου γεωπολιτικού στρατοπέδου, εσκεμμένα βγήκαμε νικητές. Αυτή η σχολή της σκέψης μου θεωρείται υποτιμητική «θεωρία συνωμοσίας» και γελοιοποιείται. Μας λένε ότι κανείς δεν θέλει να είμαστε φτωχοί. Όσο πιο πλούσιοι είμαστε, τόσο περισσότερα αγαθά και υπηρεσίες μπορούν να πουληθούν σε εμάς. Αλήθεια, αν ολοκληρωνόταν το έργο της γεωπολιτικής κυριαρχίας και υποταγής.

Αλλά πιστεύω ότι έως ότου καταστραφεί - ο Θεός φυλάξοι - η Ρωσία ή η ίδια η Ρωσία δεν διαλυθεί, αυτό το καθήκον παραμένει σε μεγάλο βαθμό ανέφικτο, και ως εκ τούτου η τεχνητή φτώχεια μας είναι ένα εξαιρετικό εργαλείο για την υποταγή και τη χειραγώγησή μας.

Πώς επιτυγχάνεται αυτή η τεχνητή φτώχεια;

Ας ξεκινήσουμε με τα συντάγματα που γράφτηκαν από δυτικούς συμβούλους για όλες τις πρώην σοβιετικές χώρες.

Το πιο συντριπτικό χαρακτηριστικό των συνταγμάτων μας -και αυτό ισχύει τουλάχιστον για τη Ρωσία, την Ουκρανία, τη Γεωργία, τη Μολδαβία και τις χώρες της Βαλτικής- είναι το γεγονός ότι οι αντίστοιχες κεντρικές τους τράπεζες δεν είναι υπόλογες στις κυβερνήσεις τους ή σε άλλες κρατικές δομές σε αυτές τις χώρες.

Στην πραγματικότητα, γνωρίζουμε ότι όλοι είναι πραγματικά ανεπίσημοι σύντροφοι της Ομοσπονδιακής Τράπεζας των ΗΠΑ, η οποία, με τη σειρά της, δεν λογοδοτεί στο αμερικανικό κράτος, αλλά μάλλον στους ιδιώτες του και μονοπωλεί την εκτύπωση του δολαρίου.

Αυτές οι εθνικές κεντρικές τράπεζες, ενώ διακηρύσσονται διαφορετικές, παρά τη δηλωμένη εχθρότητα μεταξύ ορισμένων από αυτά τα κράτη, ακολουθούν διττές στρατηγικές που μπορούν να συνοψιστούν με δύο τρόπους:

1.υψηλά επιτόκια δανεισμού

2. Απίστευτα χαμηλή προσφορά χρήματος

Και τα δύο αυτά δόγματα διακηρύσσονται με βάση τις νομισματικές θεωρίες και τα έργα του Milton Friedman. Ωστόσο, ακόμα κι αυτό είναι ψέμα, γιατί αν ρίξουμε μια πιο προσεκτική ματιά στο έργο του Friedman, βλέπουμε ότι αναγνωρίζει τη σχέση μεταξύ του επιπέδου του επιτοκίου δανεισμού της κεντρικής τράπεζας και του ποσοστού πληθωρισμού. Αλλά αυτή η εξάρτηση είναι πολύ μικρότερη από ό,τι μας λένε. Ο Friedman πιστεύει ότι στις ανεπτυγμένες χώρες, αυτή η συσχέτιση μπορεί να εμφανιστεί σε τέσσερις έως πέντε μήνες. Και γράφει ότι αυτή η χρονική υστέρηση είναι ακόμη μεγαλύτερη σε χώρες σαν τη δική μας.

Τώρα ας ρίξουμε μια ματιά στην πραγματικότητά μας. Μερικοί από τους δυτικούς φίλους μας μπορεί να έχουν παρατηρήσει ότι παρόλο που απολαμβάνατε ιστορικά χαμηλά επιτόκια δανεισμού τα τελευταία 10 ή 15 χρόνια, πρωτοφανή στον κόσμο - τα περισσότερα επιτόκια δανεισμού ήταν 0-1 τοις εκατό - πρέπει να αντέξουμε υψηλά επιτόκια δανεισμού 7 -10 τοις εκατό, σκοτώνοντας την επιχείρησή μας και σκοτώνοντας την αγοραστική δύναμη του πληθυσμού μας.

Όταν ο πληθωριστικός μύθος είναι ανεπαρκής, η φιλελεύθερη προπαγάνδα καταφεύγει σε ένα άλλο επιχείρημα: μας λένε ότι τα επιτόκια της κεντρικής τράπεζας πρέπει να είναι πολύ υψηλά για να προσελκύσουν ξένες επενδύσεις στις χώρες μας. Επίσης ένα ψέμα. Αν κοιτάξετε τη δυναμική της εκροής κεφαλαίων, των εξαγωγών κεφαλαίων, για παράδειγμα, από μια χώρα όπως η Ρωσία, θα δείτε αστρονομικά στοιχεία περίπου δύο τρισεκατομμυρίων δολαρίων που μεταφέρθηκαν από τη Ρωσία μετά την κατάρρευση της ΕΣΣΔ, περισσότερα από όσα προσελκύθηκαν από τη Ρωσία. Άρα και αυτό το επιχείρημα είναι ψευδές.

Ας δούμε τώρα - να είμαστε πραγματικά βαρετοί - την προσφορά χρήματος όπως μετράται με βαρετούς οικονομικούς δείκτες όπως M1, M2 ή M3. Δεν έχει σημασία. Θα δείτε μια δραματική διαφορά ανάλογα με τη ρύθμιση και τη χώρα. Στις ανεπτυγμένες χώρες, οι αναλογίες αυτές κυμαίνονταν από 100 έως 200 τοις εκατό του ΑΕΠ, ενώ στις χώρες της πρώην Σοβιετικής Ένωσης, έχουν πολύ χαμηλά ποσοστά, βάρος - 20-40 τοις εκατό.

Έτσι, όχι μόνο τα χρήματα στο καρδιαγγειακό μας σύστημα είναι εξαιρετικά ακριβά, αλλά και πολύ λίγα. Αφήνοντας την οικονομία μας χωρίς αίμα. Επίσης, η τεχνητή κατάσταση καλύπτεται από ψευδο-κίνδυνους για τον πληθωρισμό.

Για να μην αναφέρουμε το γεγονός ότι ακόμη και παρά τα μέτρα αυτά, ο πληθωρισμός στις χώρες της πρώην Σοβιετικής Ένωσης σήμερα ξεπέρασε σημαντικά τους δυτικούς ομολόγους του.

Κανείς δεν αρνείται τη θεωρητική συσχέτιση μεταξύ αυτών των παραγόντων, αλλά τα ψέματα βρίσκονται στις λεπτομέρειες.

Κοιτάζοντας πίσω στη μετασοβιετική ιστορία μας, σε όλες τις χώρες μας. Η Ρωσία, η Γεωργία, η Μολδαβία, η Ουκρανία έχουν περάσει τρομερές συγκλονιστικές περιόδους υπερπληθωρισμού. Αυτό μας έγινε όταν η Σοβιετική Ένωση είχε ήδη καταρρεύσει και βρισκόταν υπό τον έλεγχο δυτικών συμβούλων. Πιστεύω ότι αυτή ήταν η πρώτη πράξη χειραγώγησης δύο σταδίων για να μας τρομάξει μέχρι θανάτου τη δεκαετία του 1990 με τον πληθωρισμό, προκειμένου να προετοιμαστεί η κοινή γνώμη για κάθε πληθωρισμό. Για να αντιμετωπιστεί η επόμενη επιζήμια αυστηρή νομισματική πολιτική, περιορίστε τεχνητά την ανάπτυξη της οικονομίας μας.

Επομένως, κάθε φορά που κάποιος θέλει να αυξήσει την προσφορά χρήματος, φοβόμαστε και θυμόμαστε τα 90s και λέμε: μην τον αγγίζετε, ας συνεχίσουμε να παραμένουμε φτωχοί.

Με βάση τα παραπάνω, όταν σκεφτόμαστε ένα εναλλακτικό μεταφιλελεύθερο παράδειγμα, θα πρέπει να αναρωτηθούμε το εξής πρώτο ερώτημα: ίσως, εάν αφεθεί πραγματικά ελεύθερο, το φιλελεύθερο οικονομικό παράδειγμα είναι πραγματικά παραγωγικό και δεν πρέπει να κάνουμε τίποτα άλλο από το να το ελευθερώσουμε από την ηγεμονία της Federal Reserve. Ίσως αυτό είναι το μόνο που χρειάζεται να κάνουμε και οι υπόλοιποι θα το κανονίσουν μόνοι τους. Προσωπικά είμαι εναντίον αυτής της σχολής σκέψης, γιατί, καταρχήν, η ιδέα της σύλληψης του φιλελεύθερου οικονομικού παραδείγματος από τους συγγραφείς του και η αποτελεσματική χρήση του χωρίς αυτούς φαίνεται παράλογη.

Κατά τη γνώμη μου, πρέπει να ξανασκεφτούμε τι είναι η «Μεταφιλελεύθερη οικονομική αρμονία», η οποία, παρεμπιπτόντως, ακούγεται σαν «PLEH», ειρωνικά μιλώντας ως το αντίθετο του HELP.

Το χρονικό μου πλαίσιο δεν επιτρέπει μεγάλες συζητήσεις υπέρ και κατά. Ως εκ τούτου, θα δώσω τις προκαταρκτικές μου απόψεις για τα θέματα, αναγνωρίζοντας ότι δεν ήρθα εδώ με πάρα πολλές προκαταλήψεις και ότι, όπως οποιοσδήποτε από εμάς, πρέπει να παραμείνω ανοιχτός και ευέλικτος σε αυτή τη νέα συζήτηση.

Q1. Πρέπει να υπάρχει ιδιωτική περιουσία στην ΠΛΕΧ;

Α'1. Απολύτως ναι, οτιδήποτε άλλο θα σήμαινε επανάληψη της τραγωδίας του μαρξισμού.

Ε2. Πρέπει να υπάρχει ιδιωτική ιδιοκτησία σε κάθε κλάδο στην ΠΛΕΗ;

Α2. Κάθε χώρα πρέπει να έχει το δικαίωμα να αποφασίζει μόνη της. Οποιαδήποτε τυποποίηση θα σήμαινε επανάληψη των ύπουλων διπλών προτύπων του φιλελευθερισμού. Για μια χώρα το νερό είναι στρατηγικός πόρος και για μια άλλη η εκπαίδευση. Κάθε κράτος θα πρέπει να είναι ελεύθερο της επιλογής του και ανεξάρτητα από ψευδο-καθολικά πρότυπα.

Ε3. Πρέπει να υπάρχει ίδρυμα κεντρικών τραπεζών και αν ναι, θα πρέπει να είναι ανεξάρτητες από τα κράτη τους;

Α3. Εάν καταργήσουμε τη λειτουργία αναφοράς στην ξένη Fed, μπορούν εύκολα να συγχωνευθούν σε τοπικά ταμεία ή ακόμη και σε υπουργεία Οικονομικών.

Q4. Πρέπει η οικονομική πολιτική να είναι απαλλαγμένη από ιδεολογία;

Α4. Για αρχή, δεν υπάρχει τέτοιο πράγμα όπως η ελευθερία από την ιδεολογία. Το τρέχον φιλελεύθερο οικονομικό παράδειγμα έχει μια ιδεολογία του κέρδους στο επίκεντρό του, επομένως, δεν είναι εξ ορισμού απαλλαγμένο από ιδεολογία. Το παράδειγμα PLEH θα πρέπει να εξυπηρετεί αυτό που είναι κεντρικό σε κάθε κράτος: οικογενειακές αξίες, έθνος κ.λπ.

Q5. Ποια πρέπει να είναι η κύρια μορφή δανείου που επιτρέπεται σε ΠΛΕΧ, τοκογλυφία ή συμμετοχή;

Α5. Προτιμάται η συμμετοχή.

Ε6. Πρέπει να υπάρχουν διατάξεις για διασυνοριακή κινητικότητα κεφαλαίων;

Α6. Ναι, κατά τη γνώμη κάθε κράτους.

Ε7. Νόμισμα Fiat ή εξασφαλισμένο νόμισμα;

Α7. Βασικά, μέχρι κάθε πολιτεία, αλλά το νόμισμα fiat είναι πιο ρεαλιστικό.

Ε8. Εργατική νομοθεσία;

Α8. Εκπροσωπήστε και βασίστε τις προτεραιότητες κάθε χώρας.

Συνοψίζοντας, η θεμελιώδης συντηρητική επανάσταση του PLEH, όπως φαίνεται από τη σημερινή σκοπιά, βρίσκεται στην πρόταση για κατάργηση της τοκογλυφίας και κατάργηση της νομισματικής πολιτικής των κρατών από τη Fed.

Περιττό να πούμε ότι όλα τα παραπάνω είναι πολύ ωμά και προκαταρκτικά, αλλά από κάπου πρέπει να ξεκινήσουμε. Η εφεύρεση του PLEH ισοδυναμεί με τη συγγραφή μουσικής από κωφούς, και αν ο Μπετόβεν είχε την ευκαιρία, θα ήταν δυνατή χάρη στην εκπληκτική του μνήμη, μια ανάμνηση που πρέπει να αναζητήσουμε απαντήσεις στις αντίστοιχες προμοντέρνες σύγχρονες κοινωνίες μας.

μετάφραση από τα αγγλικά, πρωτότυπο