Σοβιετική Ένωση - Αυτοκρατορία Θετικής Δράσης

2024 Συγγραφέας: Seth Attwood | [email protected]. Τελευταία τροποποίηση: 2023-12-16 16:02

Πώς λειτουργούσε το σοβιετικό χωνευτήρι: Ένας καθηγητής του Χάρβαρντ, ενώ ερευνούσε τον διεθνισμό της νομενκλατούρας, κατέληξε σε απροσδόκητα συμπεράσματα για τα οποία λίγοι άνθρωποι στη Ρωσία γνωρίζουν.

Το βιβλίο του καθηγητή του Πανεπιστημίου Χάρβαρντ Τέρι Μάρτιν «Η Αυτοκρατορία της Θετικής Δράσης.

Τα έθνη και ο εθνικισμός στην ΕΣΣΔ, 1923-1939 «ανέστρεψαν την ιδέα της «σταλινικής αυτοκρατορίας», η εικόνα της οποίας σχηματίστηκε για δεκαετίες από τις λεγεώνες των δυτικών ιστορικών και πολιτικών επιστημόνων και από τα τέλη της δεκαετίας του 1980 - από βοηθητικές ομάδες των Ρώσων συναδέλφων.

Ήδη εξαιτίας αυτού, δεν θα μπορούσαν να μην παρατηρήσουν αυτό το έργο στη Δύση - οι επαγγελματίες ιστορικοί το αναφέρουν συχνά. Δεν τον παρατήρησαν όμως στη Ρωσία. Θα ήταν ωραίο να καταλάβουμε γιατί.

Ευρήματα του καθηγητή Μάρτιν

Η πληθώρα των εγγράφων που επιβεβαιώνουν κάθε διατριβή της μονογραφίας είναι η καλύτερη απόδειξη του πόσο ευγνώμονα και επιστημονικά διέθεσε ο καθηγητής του Χάρβαρντ τη γνώση που μπορούσε να αντλήσει από τα κρατικά αρχεία της Ουκρανίας και της Ρωσίας.

Η μονογραφία καλύπτει ολόκληρη την προπολεμική σταλινική εποχή και όλες τις εθνικότητες της ΕΣΣΔ, αλλά το κύριο περίγραμμα της είναι η σχέση μεταξύ δύο βασικών δημοκρατιών της Ένωσης: της Ουκρανικής ΣΣΔ και της RSFSR. Και το προσωπικό κίνητρο («Εγώ, οι πρόγονοί του οποίου έφυγα από τη Ρωσία και την Ουκρανία μόλις πριν από δύο γενιές») επιβεβαιώνει ξεκάθαρα το συμπέρασμα του επιστήμονα: η δύναμη του σοβιετικού ιδρύματος εξαρτιόταν πρωτίστως από τη δύναμη των ουκρανο-ρωσικών σχέσεων.

Μια σημαντική καινοτομία του έργου είναι ότι ο Terry Martin μεταφράζει αποφασιστικά το κομματικό στυλ και τις αιωνόβιες συμπεριφορές στη γλώσσα της σύγχρονης πολιτικής. «Η Σοβιετική Ένωση, ως πολυεθνική οντότητα, ορίζεται καλύτερα ως Αυτοκρατορία Θετικής Δράσης», διακηρύσσει.

Και εξηγεί ότι δανείστηκε αυτόν τον όρο από τις πραγματικότητες της αμερικανικής πολιτικής - τον χρησιμοποιούν για να δηλώσουν την πολιτική παροχής παροχών σε διάφορες, συμπεριλαμβανομένων εθνικών, ομάδων.

Έτσι, από την άποψη του καθηγητή, η ΕΣΣΔ έγινε η πρώτη χώρα στην ιστορία όπου αναπτύχθηκαν προγράμματα θετικών δραστηριοτήτων προς το συμφέρον των εθνικών μειονοτήτων.

Δεν πρόκειται για ισότητα ευκαιριών, αλλά για Καταφατική Δράση - οι προτιμήσεις, η «θετική (θετική) δράση» συμπεριλήφθηκαν στην ιδέα. Ο Terry Martin την αποκαλεί ιστορική πρεμιέρα και τονίζει ότι καμία χώρα δεν έχει ανταποκριθεί ακόμη στην κλίμακα των σοβιετικών προσπαθειών.

Το 1917, όταν οι Μπολσεβίκοι κατέλαβαν την εξουσία, δεν είχαν καμία συνεπή εθνική πολιτική, σημειώνει ο συγγραφέας. Υπήρχε μόνο ένα «εντυπωσιακό σύνθημα» - το δικαίωμα των εθνών στην αυτοδιάθεση. Βοήθησε να κινητοποιηθούν οι μάζες των εθνικών απομακρυσμένων περιοχών για να υποστηρίξουν την επανάσταση, αλλά δεν ήταν κατάλληλος για τη δημιουργία ενός μοντέλου για τη διαχείριση ενός πολυεθνικού κράτους - το ίδιο το κράτος ήταν τότε καταδικασμένο να καταρρεύσει.

Το γεγονός ότι οι πρώτοι που προσπάθησαν να «διώξουν» την Πολωνία και τη Φινλανδία (που ήταν στην αυτοκρατορία, μάλιστα, σε ομοσπονδιακή βάση) ήταν αναμενόμενο.

Αλλά η διαδικασία δεν σταμάτησε εκεί - προχώρησε παραπέρα, και το κύμα εθνικιστικών κινημάτων στο μεγαλύτερο μέρος της πρώην Ρωσικής Αυτοκρατορίας (ειδικά στην Ουκρανία) αιφνιδίασε τους Μπολσεβίκους. Η απάντηση σε αυτό ήταν μια νέα εθνική πολιτική που διατυπώθηκε στο XII Συνέδριο του Κόμματος τον Απρίλιο του 1923.

Ο Τέρι Μάρτιν, με βάση τα έγγραφα, διατυπώνει την ουσία του ως εξής: «να υποστηρίξει στο μέγιστο βαθμό εκείνες τις μορφές εθνικής δομής που δεν έρχονται σε αντίθεση με την ύπαρξη ενός ενιαίου συγκεντρωτικού κράτους».

Στο πλαίσιο αυτής της ιδέας, οι νέες αρχές δήλωσαν ότι είναι έτοιμες να υποστηρίξουν τις ακόλουθες «μορφές» ύπαρξης εθνών: εθνικά εδάφη, γλώσσες, ελίτ και πολιτισμούς. Ο συγγραφέας της μονογραφίας ορίζει αυτή την πολιτική με έναν όρο που δεν έχει χρησιμοποιηθεί στο παρελθόν σε ιστορικές συζητήσεις: «εδαφοποίηση της εθνότητας». Τι εννοείται με αυτό;

Ουκρανική ατμομηχανή

«Σε όλη τη διάρκεια της σταλινικής περιόδου, η κεντρική θέση στην εξέλιξη της σοβιετικής πολιτικής εθνικότητας ανήκε στην Ουκρανία», λέει ο καθηγητής. Είναι ξεκάθαρο γιατί.

Σύμφωνα με την απογραφή του 1926, οι Ουκρανοί ήταν το μεγαλύτερο έθνος του τίτλου στη χώρα - 21,3 τοις εκατό του συνολικού πληθυσμού των κατοίκων της (οι Ρώσοι δεν θεωρούνταν ως τέτοιοι, αφού η RSFSR δεν ήταν εθνική δημοκρατία).

Οι Ουκρανοί, από την άλλη πλευρά, αποτελούσαν σχεδόν το ήμισυ του μη ρωσικού πληθυσμού της ΕΣΣΔ και στη RSFSR ξεπέρασαν κάθε άλλη εθνική μειονότητα τουλάχιστον δύο φορές.

Εξ ου και όλες οι προτιμήσεις που απέδιδε η σοβιετική εθνική πολιτική στην Ουκρανική ΣΣΔ. Επιπλέον, εκτός από το εσωτερικό, υπήρχε και ένα «εξωτερικό κίνητρο»: αφού εκατομμύρια Ουκρανοί, ως αποτέλεσμα της Συνθήκης της Ρίγας του 1921, βρέθηκαν εντός των συνόρων της Πολωνίας, η σοβιετική εθνική πολιτική για άλλα δέκα χρόνια εμπνεύστηκε από την ιδέα μιας ειδικής σχέσης με την Ουκρανία, ένα παράδειγμα της οποίας ήταν να γίνει ελκυστική για συγγενείς διασπορές στο εξωτερικό.

«Στον ουκρανικό πολιτικό λόγο της δεκαετίας του 1920», γράφει ο Terry Martin, «η Σοβιετική Ουκρανία θεωρούνταν το νέο Πιεμόντε, το Πιεμόντε του εικοστού αιώνα». Το Πιεμόντε, θυμίζουμε, είναι η περιοχή γύρω από την οποία ενοποιήθηκε ολόκληρη η Ιταλία στα μέσα του 19ου αιώνα. Επομένως, η νύξη είναι διαφανής - μια παρόμοια προοπτική σχεδιάστηκε για τη Σοβιετική Ουκρανία.

Αυτή η στάση, ωστόσο, ανησύχησε τους πολιτικούς των γειτονικών κρατών και της Δύσης συνολικά. Αναπτύχθηκε ένας ενεργός αγώνας ενάντια στη «μπολσεβίκικη μετάδοση» σε όλες τις εκφάνσεις της και προέκυψε το κόντρα-παιχνίδι - ένα αντίτιμο στον εθνικισμό.

Και λειτούργησε: αν στη δεκαετία του 1920 οι εθνοτικοί δεσμοί της Σοβιετικής Ουκρανίας με τον μεγάλο ουκρανικό πληθυσμό της Πολωνίας, της Τσεχοσλοβακίας, της Ρουμανίας θεωρούνταν πλεονέκτημα της σοβιετικής εξωτερικής πολιτικής, τότε στη δεκαετία του 1930 θεωρούνταν στην ΕΣΣΔ ως απειλή.

Διόρθωση απαιτούνταν και από «εσωτερικές πρακτικές»: αναφερόμενος στην ίδια αρχή του Πιεμπονγκσάντ, η ουκρανική, και μετά η ηγεσία της Λευκορωσίας στόχευαν όχι μόνο στις ξένες διασπορές τους, αλλά και στις διασπορές εντός της Ένωσης. Και αυτό σήμαινε αξιώσεις στο έδαφος της RSFSR.

Μια παρατήρηση που δεν είχε ακουστεί πριν: μέχρι το 1925, ο καθηγητής από το Χάρβαρντ συνέχιζε μεταξύ των σοβιετικών δημοκρατιών, «έναν σκληρό αγώνα για έδαφος», στον οποίο η χαμένη πλευρά αποδεικνύεται πάντα ότι ήταν … η RSFSR (Ρωσία).

Έχοντας μελετήσει την ιστορία της κίνησης των εσωτερικών σοβιετικών συνόρων, ο ερευνητής καταλήγει: «Σε όλη την ΕΣΣΔ, τα σύνορα χαράχθηκαν υπέρ των εδαφών των εθνικών μειονοτήτων και σε βάρος των ρωσικών περιοχών της RSFSR.

Δεν υπήρχε ούτε μία εξαίρεση σε αυτόν τον κανόνα». Αυτή η συμμόρφωση συνεχίστηκε μέχρι το 1929, όταν ο Στάλιν παραδέχτηκε ότι η συνεχής επαναχάραξη των εσωτερικών συνόρων δεν συνέβαλε στο ξεθώριασμα, αλλά στην όξυνση των εθνοτικών συγκρούσεων.

Rooting στην ποικιλία

Περαιτέρω ανάλυση οδηγεί τον καθηγητή Martin σε ένα παράδοξο συμπέρασμα. Αποκαλύπτοντας τους λανθασμένους υπολογισμούς του σχεδίου των Μπολσεβίκων, το οποίο ξεκίνησε με τα υπέροχα ιδανικά της «θετικής δράσης», γράφει: «Οι Ρώσοι στη Σοβιετική Ένωση ήταν πάντα ένα «άβολο» έθνος - πολύ μεγάλο για να αγνοηθεί, αλλά ταυτόχρονα επίσης επικίνδυνο να του δοθεί το ίδιο θεσμικό καθεστώς με άλλες μεγάλες εθνικότητες της χώρας».

Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι ιδρυτές της ΕΣΣΔ «επέμειναν ότι οι Ρώσοι δεν έπρεπε να έχουν τη δική τους πλήρη εθνική δημοκρατία ή όλα τα άλλα εθνικά προνόμια που δόθηκαν στους υπόλοιπους λαούς της ΕΣΣΔ» (μεταξύ αυτών - η παρουσία του το δικό τους Κομμουνιστικό Κόμμα).

Στην πραγματικότητα, έχουν προκύψει δύο ομοσπονδιακά έργα: το κύριο - το ενωσιακό και το υπεργολαβικό - το ρωσικό (μόνο τυπικά εξισώνεται με άλλες δημοκρατίες).

Και στο τέλος (και ο καθηγητής το ορίζει ως το κύριο παράδοξο), βάζοντας στους ώμους του ρωσικού λαού της «μεγάλης δύναμης» την ιστορική ευθύνη για την καταπίεση των εθνικών παρυφών, το Μπολσεβίκικο Κόμμα κατόρθωσε με αυτόν τον τρόπο να διατηρήσει το δομή της πρώην αυτοκρατορίας.

Ήταν μια στρατηγική για τη διατήρηση της εξουσίας στο κέντρο και σε τοπικό επίπεδο: να αποτραπεί ο φυγόκεντρος εθνικισμός των μη ρωσικών λαών με κάθε κόστος. Γι' αυτό, στο XII Συνέδριο, το κόμμα δήλωσε ως πρόγραμμα προτεραιότητας την ανάπτυξη των εθνικών γλωσσών και τη δημιουργία εθνικών ελίτ. Για να κάνει τη σοβιετική εξουσία να φαίνεται σαν δική της, ρίζα, και όχι «ξένη», «Μόσχα» και (Θεός φυλάξοι!) «Ρωσική», αυτή η πολιτική έλαβε το γενικό όνομα «ιθαγενοποίηση».

Στις εθνικές δημοκρατίες, ο νεολογισμός επανασχεδιάστηκε μετά τα έθνη του τίτλου - "ουκρανοποίηση", "λεορωσισμός", "ουζμπεκισμός", "οιρωτισμός" (Oirots - το παλιό όνομα των Αλταίων.- "Ο") και τα λοιπά.

Από τον Απρίλιο του 1923 έως τον Δεκέμβριο του 1932, κεντρικά και τοπικά κομματικά και σοβιετικά όργανα εξέδωσαν εκατοντάδες διατάγματα και χιλιάδες εγκυκλίους που ανέπτυξαν και προωθούσαν αυτήν την οδηγία.

Αφορούσε το σχηματισμό μιας νέας κομματικής και διοικητικής ονοματολογίας στα εδάφη (με βάση την εθνική έμφαση στην επιλογή προσωπικού), καθώς και την άμεση επέκταση της σφαίρας χρήσης των γλωσσών των λαών της ΕΣΣΔ.

Αστοχία έργου

Όπως σημειώνει ο καθηγητής Μάρτιν, η ιθαγενοποίηση ήταν δημοφιλής στον πληθυσμό της μη ρωσικής περιφέρειας και βασιζόταν στην υποστήριξη του κέντρου, αλλά και πάλι… απέτυχε σχεδόν παντού. Η διαδικασία επιβραδύνθηκε από την αρχή (συμπεριλαμβανομένης της οδηγίας, επίσης - κατά μήκος της κομματικής-διοικητικής γραμμής), και στη συνέχεια περιορίστηκε. Γιατί;

Πρώτα, η ουτοπία είναι πάντα δύσκολο να εκπληρωθεί. Στην Ουκρανία, για παράδειγμα, ο στόχος ήταν να επιτευχθεί εκατό τοις εκατό εξουκρανοποίηση ολόκληρου του διοικητικού μηχανισμού σε ένα χρόνο, αλλά οι προθεσμίες για την εφαρμογή του σχεδίου έπρεπε να αναβληθούν πολλές φορές, χωρίς να επιτευχθεί η επιθυμητή.

Κατα δευτερον, Η αναγκαστική ιθαγενοποίηση προκάλεσε την αντίσταση ομάδων επιρροής (ο καθηγητής τις απαριθμεί με την ακόλουθη σειρά: εργάτες της πόλης, κομματικοί μηχανισμοί, βιομηχανικοί ειδικοί, υπάλληλοι υποκαταστημάτων όλων των συνδικαλιστικών επιχειρήσεων και ιδρυμάτων), που δεν ανησυχούσαν καθόλου από την ουτοπία, αλλά με την πραγματική προοπτική ότι έως και το 40 τοις εκατό των υπαλλήλων της δημοκρατίας θα έπρεπε να απολυθούν.

Και η μνήμη των πρόσφατων ταραγμένων ετών ήταν ακόμα πολύ ζωντανή· δεν ήταν τυχαίο που ο πρώτος γραμματέας της Κεντρικής Επιτροπής του Κομμουνιστικού Κόμματος (Μπολσεβίκων) U, Emmanuel Kviring, εξέφρασε δημόσια την ανησυχία ότι «ο κομμουνιστικός Ουκρανισμός θα μπορούσε να εξελιχθεί σε Petliura Ουκρανοποίηση».

Για να διορθώσει την επικίνδυνη προκατάληψη, το Πολιτικό Γραφείο έστειλε τον Λάζαρ Καγκάνοβιτς στην Ουκρανία, δίνοντάς του τον τίτλο του Γενικού Γραμματέα (!) της Κεντρικής Επιτροπής του ΚΚ (β) U.

Ως μέρος της «διόρθωσης πορείας», το κόμμα έμεινε ικανοποιημένο με την ουκρανική νομενκλατούρα πλειοψηφία 50-60 τοις εκατό, και σε αυτό το ημιτελές σημείωμα, την 1η Ιανουαρίου 1926, ανακοινώθηκε η επιτυχής ολοκλήρωση της ιθαγενοποίησης στη δημοκρατία.

Το αποτέλεσμά της, μεταξύ άλλων, ήταν η «επανουκρανοποίηση των ρωσικοποιημένων μαζών», αν και ημιτελής (ο ιστορικός, επικαλούμενος έγγραφα, γράφει περίπου το 80 τοις εκατό του πληθυσμού που καταγράφεται ως Ουκρανοί). Τι σήμαινε η μετατροπή των Ρώσων στην Ουκρανία σε εθνική μειονότητα (ακολουθώντας την Ουκρανία και ακολουθώντας το παράδειγμά της, το καθεστώς της εθνικής μειονότητας στους Ρώσους συμπολίτες της - «μειονεκτούντες Ρώσοι», όπως το θέτει ο Terry Martin, οικειοποιήθηκε επίσης από τη Λευκορωσία).

Αυτό προκάλεσε την εμφάνιση και την ενίσχυση μιας εθνικοκομμουνιστικής απόκλισης στις κομματικές και σοβιετικές δομές διαχείρισης της Ουκρανίας, η οποία, σύμφωνα με τον καθηγητή του Χάρβαρντ, προχώρησε με τέτοιο ρυθμό και έγινε τόσο διαδεδομένη που τελικά προκάλεσε την «αυξανόμενη ανησυχία» του Στάλιν.

Μέχρι τα περίχωρα

Για ποια «κλίμακα» μιλάμε; Σχετικά με την Ομοσπονδιακή, τίποτα λιγότερο. Και πολλές διασκεδαστικές σελίδες είναι αφιερωμένες σε αυτό στη μονογραφία του καθηγητή του Χάρβαρντ, που διαβάζεται σχεδόν σαν αστυνομική ιστορία. Κρίνετε μόνοι σας.

Οι Μπολσεβίκοι ηγέτες, γράφει ο Τέρυ Μάρτιν, «δεν αναγνώρισαν ούτε την αφομοίωση ούτε την εξωεδαφική ύπαρξη της εθνικότητας». Με αυτά τα πρότυπα, άρχισαν να χτίζουν το σοβιετικό κράτος: κάθε εθνικότητα έχει τη δική της επικράτεια.

Είναι αλήθεια ότι δεν ήταν όλοι τυχεροί: έχοντας δημιουργήσει σχετικά εύκολα 40 μεγάλες εθνικές επικράτειες, η σοβιετική κυβέρνηση αντιμετώπισε το πρόβλημα των εθνικών μειονοτήτων, που μόνο στη Ρωσία είναι σαν την άμμο στη θάλασσα.

Και αν για τους Σοβιετικούς Εβραίους, για παράδειγμα, ήταν δυνατό να δημιουργηθεί η Αυτόνομη Περιοχή Μπιρομπιτζάν, τότε δεν λειτούργησε με τους Τσιγγάνους ή, ας πούμε, τους Ασσύριους.

Εδώ οι Μπολσεβίκοι έδειξαν στον κόσμο μια ριζοσπαστική προσέγγιση: να επεκτείνουν το σοβιετικό εθνικό-εδαφικό σύστημα στα μικρότερα εδάφη - εθνικές περιφέρειες, συμβούλια χωριών, συλλογικές φάρμες.

Στην πρώτη γραμμή της Ουκρανίας, για παράδειγμα, δεν λειτούργησε με τη δημοκρατία των Τσιγγάνων, αλλά δημιουργήθηκαν ένα συμβούλιο του χωριού των Τσιγγάνων και έως και 23 συλλογικές φάρμες Τσιγγάνων.

Ο αλγόριθμος άρχισε να λειτουργεί: δεκάδες χιλιάδες εθνικά (αν και υπό όρους) σύνορα αφαιρέθηκαν από τη Ρωσική Ομοσπονδία και ήταν το ουκρανικό σύστημα εδαφικών εθνικών συμβουλίων που λήφθηκε ως πρότυπο - τον Μάιο του 1925, το III Πανενωσιακό Συνέδριο της Οι Σοβιετικοί το κήρυξαν υποχρεωτικό για ολόκληρη την ΕΣΣΔ.

Λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι στα μέσα της δεκαετίας του 1920 7.873.331 Ουκρανοί ζούσαν στην RSFSR, το «Ουκρανικό Πιεμόντε» επέκτεινε την επιρροή του όχι εκτός ΕΣΣΔ, όπως είχε προγραμματιστεί, αλλά στις περιοχές της ΕΣΣΔ - όπου σημαντικές μάζες Ουκρανών αγροτών- Οι μετανάστες συγκεντρώθηκαν ακόμη και πριν από την επανάσταση (Κάτω Βόλγας, Καζακστάν, Νότια Σιβηρία, Άπω Ανατολή).

Το αποτέλεσμα ήταν εντυπωσιακό: σύμφωνα με τις εκτιμήσεις του Terry Martin, τουλάχιστον 4 χιλιάδες ουκρανικά εθνικά συμβούλια εμφανίστηκαν στη RSFSR (ενώ η ρωσική μειονότητα στην Ουκρανία δεν πέτυχε το δικαίωμα να σχηματίσει τουλάχιστον ένα εθνικό συμβούλιο πόλης), το οποίο, σε πλήρη συμφωνία με η ιδέα της «εδαφικοποίησης της εθνότητας», περιλάμβανε την Ουκρανοποίηση των κατεχόμενων εδαφών.

Δεν είναι τυχαίο, σημειώνει ο καθηγητής, ότι «οι δάσκαλοι έχουν γίνει τα πιο σημαντικά είδη εξαγωγής της Ουκρανίας στη Ρωσία» (ο ιστορικός επιβεβαιώνει αυτή τη διατριβή με στατιστικά στοιχεία: το ακαδημαϊκό έτος 1929/30 δεν υπήρχαν καθόλου ουκρανικά σχολεία στο Μακριό Ανατολικά, αλλά δύο χρόνια αργότερα υπήρχαν 1.076 δημοτικά σχολεία και 219 σχολεία δευτεροβάθμιας Ουκρανίας· το 1932, πάνω από 5 χιλιάδες Ουκρανοί δάσκαλοι έφτασαν στη RSFSR με δική τους πρωτοβουλία).

Αξίζει τον κόπο, στο πλαίσιο της εξέλιξης τέτοιων διαδικασιών, να εκπλαγείτε από την «εντεινόμενη ανησυχία» του Στάλιν; Τελικά, μετατράπηκε σε καταδίκη του «υφέροντος εθνικισμού, που καλύπτεται μόνο από τη μάσκα του διεθνισμού και το όνομα του Λένιν».

Τον Δεκέμβριο του 1932, το Πολιτικό Γραφείο υιοθέτησε δύο ψηφίσματα που επέκριναν ευθέως την Ουκρανοποίηση: αυτά, σημειώνει ο Τέρι Μάρτιν, προανήγγειλαν μια «κρίση της αυτοκρατορίας της θετικής δραστηριότητας» - το έργο της ιθαγενοποίησης, στην πραγματικότητα, ακυρώθηκε …

Γιατί ο σοβιετικός λαός δεν έγινε

Οι Μπολσεβίκοι ξεκίνησαν την πολιτική τους για το εθνικό ζήτημα με μια υπέροχη ουτοπία, στην οποία, σταδιακά νηφάλια, πέρασαν 15 χρόνια.

Το έργο της «διεθνούς των εθνών», στο οποίο εδάφη, πληθυσμός και πόροι μεταφέρονταν «σαν αδέρφια» από το ένα στο άλλο, αποδείχθηκε ένα μοναδικό πείραμα - δεν υπήρχε τίποτα παρόμοιο πουθενά αλλού στον κόσμο.

Είναι αλήθεια ότι αυτό το σχέδιο δεν έγινε προηγούμενο για την ανθρωπότητα: η ίδια η σοβιετική κυβέρνηση αναμόρφωσε τη δική της εθνική πολιτική στα τέλη του 1932, τρεις μήνες πριν ο φασισμός έρθει στην εξουσία στη Γερμανία (της οποίας η φυλετική θεωρία, παρεμπιπτόντως, δεν άφησε κανένα περιθώριο, δεν έχουν άλλη επιλογή).

Τώρα μπορεί κανείς να αξιολογήσει αυτό το σοβιετικό εθνικό σχέδιο με διαφορετικούς τρόπους, αλλά δεν μπορεί να μην σημειώσει: αν συνίστατο μόνο σε αποτυχίες, ο πόλεμος ενάντια στο φασισμό δεν θα είχε γίνει Πατριωτικός και η νίκη δεν θα είχε γίνει εθνική. Άρα η «σοβιετική παιδική ηλικία» των λαών της ΕΣΣΔ δεν ήταν τουλάχιστον μάταιη για την κοινή τους μοίρα.

Αλλά ακόμα. Γιατί δεν διαμορφώθηκε ο «σοβιετικός λαός», αν και για επτά δεκαετίες αυτός ο όρος δεν έφευγε από τις σελίδες των εφημερίδων και δεν ακουγόταν σε επίσημες εκθέσεις; Προκύπτει από το έργο του Terry Martin: υπήρξαν προσπάθειες να δημιουργηθεί μια ενιαία σοβιετική εθνικότητα, η συντριπτική πλειοψηφία του κόμματος υποστήριξε ακόμη και αυτό, αλλά στο κατώφλι της δεκαετίας του 1930 ο ίδιος ο Στάλιν απέρριψε αυτήν την ιδέα.

Το πιστεύω του: η διεθνής των λαών - ναι, διεθνισμός χωρίς έθνη - όχι. Γιατί ο ηγέτης, που δεν στάθηκε σε τελετή ούτε με λαούς ούτε με έθνη, έκανε μια τέτοια επιλογή; Προφανώς, πίστευε: η πραγματικότητα σήμαινε περισσότερα από τις κομματικές οδηγίες.

Αλλά κατά τα χρόνια της στασιμότητας, άλλοι σοβιετικοί ηγέτες αποφάσισαν ωστόσο να επανεκδώσουν την παλιά ουτοπία: το τρίτο σύνταγμα της ΕΣΣΔ, που εγκρίθηκε επί Μπρέζνιεφ τη δεκαετία του 1970, εισήγαγε στο νομικό πεδίο μια «νέα ιστορική κοινότητα σοβιετικών λαών».

Αλλά αν το αρχικό έργο προερχόταν από αφελείς ιδέες για τα μονοπάτια προς το «λαμπρό μέλλον» μιας πολυεθνικής χώρας, τότε το παλιό του αντίγραφο έμοιαζε με καρικατούρα: απλώς πέρασε ευσεβείς πόθους.

Εκείνα τα εθνικά προβλήματα που ξεπεράστηκαν στο επίπεδο της «αυτοκρατορίας της θετικής δραστηριότητας» φούντωσαν σε επίπεδο εθνικών δημοκρατιών.

Ο Αντρέι Ζαχάρωφ είπε πολύ σωστά σχετικά με αυτό, σχολιάζοντας τις πρώτες διεθνικές συγκρούσεις στον μετασοβιετικό χώρο: λένε, είναι λάθος να πιστεύουμε ότι η ΕΣΣΔ έχει διαλυθεί σε Ουκρανία, Γεωργία, Μολδαβία κ.λπ. διαλύθηκε σε πολλές μικρές Σοβιετικές Ενώσεις.

Έπαιξε θλιβερό ρόλο και το πρόβλημα με το «άβολο» για το έθνος των Μπολσεβίκων - με τους Ρώσους. Ξεκινώντας να χτίζουν τη σοβιετική αυτοκρατορία πάνω σε αυτό που οι Ρώσοι «χρωστούν σε όλους», έβαλαν μια νάρκη για το μέλλον. Ακόμη και μετά την αναθεώρηση αυτής της προσέγγισης στη δεκαετία του 1930, το ορυχείο δεν εξουδετερώθηκε: μόλις κατέρρευσε η Ένωση, αποδείχθηκε ότι ο «πρεσβύτερος αδελφός» χρωστούσε σε όλους.

Ο Terry Martin, στη μονογραφία του, αντικρούει αυτούς τους ισχυρισμούς με ποικίλα στοιχεία και γεγονότα.

Και πώς να μην θυμηθούμε τα νέα που άνοιξαν πρόσφατα στα αρχεία: το 1923, ταυτόχρονα με την ανάπτυξη της εθνικής της ιδέας, η σοβιετική κυβέρνηση ίδρυσε επίσης ένα ταμείο επιδοτήσεων για την ανάπτυξη των δημοκρατιών της ένωσης. Αυτό το ταμείο αποχαρακτηρίστηκε μόλις το 1991 αφού ο Πρωθυπουργός Ιβάν Σιλάεφ έκανε αναφορά στον Πρόεδρο Μπόρις Γέλτσιν.

Όταν το κόστος από αυτό υπολογίστηκε εκ νέου με τη συναλλαγματική ισοτιμία του 1990 (1 δολάριο ΗΠΑ κόστιζε 63 καπίκια), αποδείχθηκε ότι ετησίως αποστέλλονταν 76,5 δισεκατομμύρια δολάρια στις δημοκρατίες της Ένωσης.

Αυτό το μυστικό ταμείο δημιουργήθηκε αποκλειστικά σε βάρος της RSFSR: από κάθε τρία ρούβλια που κέρδισε, η Ρωσική Ομοσπονδία κράτησε μόνο δύο για τον εαυτό της. Και για σχεδόν επτά δεκαετίες, κάθε πολίτης της δημοκρατίας έδινε 209 ρούβλια ετησίως στους αδελφούς του στην Ένωση - περισσότερα από τον μέσο μηνιαίο μισθό του …

Η ύπαρξη του κεφαλαιουχικού ταμείου εξηγεί πολλά. Λοιπόν, για παράδειγμα, γίνεται σαφές πώς, συγκεκριμένα, η Γεωργία θα μπορούσε να παρακάμψει τον ρωσικό δείκτη κατά 3,5 φορές από την άποψη της κατανάλωσης. Για τις υπόλοιπες αδελφικές δημοκρατίες, το χάσμα ήταν μικρότερο, αλλά έπιασαν με επιτυχία τον «κάτοχο του ρεκόρ» καθ' όλη τη διάρκεια των σοβιετικών χρόνων, συμπεριλαμβανομένης της περιόδου της περεστρόικα του Γκορμπατσόφ.

***

Σχετικά με τον Terry Martin

Ο Terry Martin ξεκίνησε την έρευνά του με μια διατριβή για την εθνική πολιτική της ΕΣΣΔ, την οποία υπερασπίστηκε με τόση λαμπρότητα στο Πανεπιστήμιο του Σικάγο το 1996 που αμέσως προσκλήθηκε στο Χάρβαρντ ως καθηγητής ρωσικής ιστορίας.

Πέντε χρόνια αργότερα, η διατριβή εξελίχθηκε σε μια θεμελιώδη μονογραφία, την οποία παρουσιάσαμε παραπάνω. Είναι επίσης διαθέσιμο στον Ρώσο αναγνώστη (ROSSPEN, 2011) - αν και, σε αντίθεση με το πρωτότυπο, ο όρος «θετική δραστηριότητα» στο εξώφυλλο της ρωσικής έκδοσης περικλείεται για κάποιο λόγο σε εισαγωγικά. Ωστόσο, δεν υπάρχουν τέτοια εισαγωγικά στο κείμενο.

Ο συγγραφέας είπε λίγα πράγματα για τον εαυτό του, μόνο μια παράγραφο, αλλά είναι βασικός και το βιβλίο του ανοίγεται. Ο συγγραφέας παραδέχεται: ως έφηβος, πέρασε δέκα συνεχόμενα χρόνια με τη γιαγιά του από τη μητέρα του και απορρόφησε για πάντα τις ιστορίες της για την προεπαναστατική ζωή στο Νταγκεστάν και την Ουκρανία, για τον Εμφύλιο στη Ρωσία.

«Έτυχε να είδε τις ανελέητες επιδρομές των χωρικών συμμοριών του Μάχνο στην πλούσια νότια ουκρανική αποικία των Μενονιτών», θυμάται ο ιστορικός, «και μόνο αργότερα, το 1924, τελικά άφησε τη Σοβιετική Ένωση και μετακόμισε στον Καναδά, όπου έγινε μέρος της τοπικής διασποράς των Ρώσων Μεννονιτών. Οι ιστορίες της με έκαναν να σκεφτώ για πρώτη φορά την εθνικότητα».

Αυτό το «κάλεσμα αίματος» και καθόρισε τα επιστημονικά ενδιαφέροντα. Ενώ ήταν ακόμη μεταπτυχιακός φοιτητής, μαζί με τον πολιτικό επιστήμονα Ronald Suny, σκέφτηκαν «να ενώσουν έναν αυξανόμενο αριθμό επιστημόνων που μελετούσαν τα προβλήματα του σχηματισμού έθνους και της κρατικής πολιτικής στις πρώτες δεκαετίες της σοβιετικής εξουσίας».

Δύο δωδεκάδες Σοβιετολόγοι, οι περισσότεροι από τους οποίους ήταν πρωτοεμφανιζόμενοι, ανταποκρίθηκαν στην πρόσκληση από το Πανεπιστήμιο του Σικάγο. Τα υλικά της διάσκεψης ("The State of Nations: Empire and Nation-Building in the Era of Lenin and Stalin", 1997) υποστηρίζουν ότι οι συμμετέχοντες σε αυτό δεν σχεδίασαν καθόλου να προβούν σε μια πολιτική αναθεώρηση της "ολοκληρωτικής Σοβιετικής Θεωρίας" που βασίλευε στην Αμερική από τον Ψυχρό Πόλεμο.δεν κυκλοφόρησε. Όμως η ιστορική αναθεώρηση, ωστόσο, έγινε.

Για άλλη μια φορά, η διάγνωση του John Arch Getty επιβεβαιώθηκε: η ιστορική έρευνα της εποχής που οι ΗΠΑ και η ΕΣΣΔ αντιλαμβάνονταν η μία την άλλη ως «απόλυτο κακό» είναι προϊόντα προπαγάνδας, δεν έχει νόημα να τις επεξεργαστούμε λεπτομερώς. Η ιστορία του εικοστού αιώνα πρέπει να γραφτεί εκ νέου, στην πραγματικότητα - από την αρχή. Η γενιά του Terry Martin αναμίχθηκε σε αυτή τη δουλειά.

Βασικά ευρήματα του καθηγητή Terry Martin

«Η σοβιετική πολιτική στόχευε στη συστηματική ανάπτυξη της εθνικής ταυτότητας και αυτογνωσίας των μη ρωσικών λαών της ΕΣΣΔ.

Και για αυτό, δεν δημιουργήθηκαν μόνο εθνικές περιοχές, τις οποίες διοικούσαν οι εθνικές ελίτ χρησιμοποιώντας τις εθνικές τους γλώσσες, αλλά επίσης προωθήθηκαν ενεργά συμβολικά σημάδια εθνικής ταυτότητας: λαογραφία, μουσεία, εθνική ενδυμασία και κουζίνα, στυλ, όπερα, ποιητές, «προοδευτική «Ιστορικά γεγονότα και έργα κλασικής λογοτεχνίας.

Στόχος ήταν να εξασφαλιστεί η ειρηνική συνύπαρξη διαφόρων εθνικών πολιτισμών με την αναδυόμενη πανενωσιακή σοσιαλιστική κουλτούρα, η οποία επρόκειτο να αντικαταστήσει τους εθνικούς πολιτισμούς.

Οι εθνικοί πολιτισμοί των μη ρωσικών λαών έπρεπε να αποπολιτικοποιηθούν δείχνοντας επιδεικτικό, εσκεμμένο σεβασμό προς αυτούς».

«Η Σοβιετική Ένωση δεν ήταν ούτε ομοσπονδία, ούτε, φυσικά, μονοεθνικό κράτος. Το χαρακτηριστικό γνώρισμά του ήταν η συστηματική υποστήριξη των εξωτερικών μορφών ύπαρξης εθνών - έδαφος, πολιτισμός, γλώσσα και ελίτ».

«Η πρωτοτυπία της σοβιετικής πολιτικής ήταν ότι υποστήριζε τις εξωτερικές μορφές των εθνικών μειονοτήτων σε πολύ μεγαλύτερο βαθμό από την εθνική πλειοψηφία. Η σοβιετική κυβέρνηση απέρριψε αποφασιστικά το μοντέλο ενός μονοεθνικού κράτους, αντικαθιστώντας το με ένα μοντέλο με πολλές εθνικές δημοκρατίες».

«Η σοβιετική πολιτική απαιτούσε πραγματικά θυσίες από τους Ρώσους στον τομέα της εθνικής πολιτικής: εδάφη που κατοικούνταν από τη ρωσική πλειοψηφία μεταφέρθηκαν στις μη ρωσικές δημοκρατίες. Οι Ρώσοι αναγκάστηκαν να συμφωνήσουν σε φιλόδοξα προγράμματα θετικής δραστηριότητας, τα οποία πραγματοποιήθηκαν προς το συμφέρον των μη ρωσικών λαών. Οι Ρώσοι ενθαρρύνθηκαν να μάθουν τις γλώσσες των εθνικών μειονοτήτων και τελικά, ο παραδοσιακός ρωσικός πολιτισμός καταδικάστηκε ως πολιτισμός καταπιεστών».

«Η υποστήριξη για εξωτερικές μορφές εθνικής δομής ήταν η ίδια η ουσία της σοβιετικής πολιτικής εθνικότητας. Με τη συγκρότηση της Σοβιετικής Ένωσης το 1922-1923. Δεν αναγνωρίστηκε η ομοσπονδία αυτόνομων εθνικών εδαφών, αλλά η εδαφική μορφή εθνικής ύπαρξης».

«Οι Ρώσοι μόνοι δεν είχαν το δικό τους έδαφος και μόνο αυτοί δεν είχαν δικό τους κομμουνιστικό κόμμα. Το κόμμα ζήτησε από τους Ρώσους να συμβιβαστούν με το επίσημα άνισο εθνικό τους καθεστώς προκειμένου να προωθήσουν τη συνοχή του πολυεθνικού κράτους.

Έτσι, η ιεραρχική διάκριση μεταξύ του έθνους που σχηματίζει το κράτος και των αποικιακών λαών αναπαρήχθη, αλλά αυτή τη φορά αναπαράχθηκε ανάποδα: υπήρχε τώρα ως μια νέα διάκριση μεταξύ των προηγουμένως καταπιεσμένων εθνικοτήτων και του πρώην έθνους μεγάλης δύναμης».

Περιοδικό «Ogonyok» Νο 32 της 19.08.2019, σελ. 20