Η μοίρα της Ρωσίας χωρίς την Οκτωβριανή Επανάσταση

2024 Συγγραφέας: Seth Attwood | [email protected]. Τελευταία τροποποίηση: 2023-12-16 16:02

Μέχρι τώρα, υπάρχουν έντονες συζητήσεις για το ποια θα ήταν η μοίρα της Ρωσίας αν οι Μπολσεβίκοι δεν είχαν κάνει την Οκτωβριανή Επανάσταση και δεν επιτάχυναν την εκβιομηχάνιση. Ας δούμε αυτό το ερώτημα από τη σκοπιά των Νεοοικονομικών.

Αυτή η ερώτηση χωρίζεται σε δύο μέρη - τακτικό (πολιτικό) και στρατηγικό (οικονομικό)

Πρώτα από όλα, ας ορίσουμε πρώτα ποια γεγονότα προηγήθηκαν του πραξικοπήματος της 7ης Νοεμβρίου 1917 και ας περιγράψουμε την κατάσταση σε τακτικό, πολιτικό επίπεδο.

Η μοναρχία στη Ρωσία ανατράπηκε τον Φεβρουάριο του 1917. Οι Μπολσεβίκοι ουσιαστικά δεν είχαν καμία σχέση με αυτό - οι περισσότεροι από αυτούς ήταν στην εξορία ή στη μετανάστευση εκείνη την εποχή. Από τότε έχουν περάσει 9 μήνες, κατά τους οποίους η Προσωρινή Κυβέρνηση κυβέρνησε τη χώρα.

Μόλις αφαιρέθηκε η φιγούρα του βασιλιά, η χώρα έγινε κομμάτια. Οι λόγοι για αυτό είναι αρκετά προφανείς σε όλους όσους κατανοούν πώς λειτουργεί η κρατική διοίκηση σε μια εδαφική αυτοκρατορία.

Όλος ο μηχανισμός της κρατικής διοίκησης άρχισε να καταρρέει. Ο αποσχισμός των περιοχών έπαιρνε επίσης δυναμική. Η Προσωρινή Κυβέρνηση, που ανέλαβε την εξουσία, δεν μπορούσε να αντιμετωπίσει βασικά πράγματα: την παράδοση τροφίμων, την οργάνωση των συγκοινωνιακών συνδέσεων. Η αποσύνθεση και η αποσύνθεση του στρατού βρισκόταν σε πλήρη εξέλιξη.

Η προσωρινή κυβέρνηση δεν μπόρεσε να δημιουργήσει έναν ενιαίο λειτουργικό κρατικό θεσμό που θα σταματούσε τις διαδικασίες διάλυσης της χώρας.

Προφανώς, τέτοιο ρόλο δεν θα μπορούσε να παίξει η Συντακτική Συνέλευση, τη σύγκληση της οποίας απωθούσε συνεχώς η Προσωρινή Κυβέρνηση. Γεγονός είναι ότι ήδη κατά τη διάρκεια της Συντακτικής Συνέλευσης αποδείχθηκε ότι από τους 800 βουλευτές που υποτίθεται ότι θα ήταν παρόντες κατά τη διάρκεια αυτής της εκδήλωσης, μόνο 410 ήταν στη θέση τους. Πολλοί απλά δεν μπορούσαν να φτάσουν εκεί, και ορισμένες περιφέρειες απλώς αρνήθηκαν να στείλουν αντιπροσώπων και δεν ήθελαν να συνδέσουν τη μελλοντική τους μοίρα με μια ενωμένη Ρωσία. Επομένως, δεν ήταν νόμιμο - απλώς δεν είχε απαρτία.

Η εξουσία «βρισκόταν στο δρόμο», και για να την πάρει, αρκούσε μόνο η αποφασιστικότητα - την οποία είχαν σε αφθονία οι Μπολσεβίκοι.

Ποιος θα μπορούσε να το κάνει αυτό εκτός από τους Μπολσεβίκους και ποιο θα ήταν το αποτέλεσμα τέτοιων ενεργειών; Και το πιο σημαντικό, σε ποιον θα μπορούσε να στηριχθεί όχι μόνο στην κατάληψη, αλλά και στη διατήρηση της εξουσίας;

Υπήρχε, φυσικά, μια παραλλαγή στρατιωτικού δικτάτορα - κάποιοι Κορνίλοφ … Θα μπορούσε κάλλιστα να καταλάβει την εξουσία, στηριζόμενος στο πιστό του σώμα αξιωματικών. Αλλά δύσκολα θα μπορούσε να κρατήσει τη χώρα με τις δυνάμεις ενός διαλυμένου, κυρίως αγροτικού στρατού. Ειδικά στο πλαίσιο του συνεχιζόμενου πολέμου με τη Γερμανία. Οι αγρότες δεν ήθελαν να πολεμήσουν, ήθελαν να ξαναμοιράσουν τη γη.

Εν τω μεταξύ, στα περίχωρα, γίνονταν οι διαδικασίες δημιουργίας εθνικών σωμάτων και γινόταν ευρεία εθνικιστική προπαγάνδα. Υπό τη Δημοκρατία και χωρίς τους Μπολσεβίκους, τα εδάφη της Φινλανδίας, της Πολωνίας, της Βεσσαραβίας, των κρατών της Βαλτικής θα είχαν φύγει. Η Ουκρανία θα έφευγε σίγουρα: έχει ήδη σχηματίσει τα δικά της όργανα κρατικής διοίκησης - τη Ράντα, η οποία κήρυξε την ανεξαρτησία της. Ο Καύκασος θα είχε φύγει, τα εδάφη που κατοικούσαν οι Κοζάκοι θα είχαν φύγει, η Άπω Ανατολή θα είχε πέσει.

Υπήρχε ένα άλλο πρόβλημα. Γεγονός είναι ότι ακόμη και πριν από την έναρξη του πολέμου, η τσαρική κυβέρνηση ανέλαβε αρκετά μεγάλα χρέη και ήταν η παρουσία αυτών των χρεών που έγινε ένας από τους λόγους για τη συμμετοχή της Ρωσίας στον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο. Οποιαδήποτε συμβατική (διεκδικώντας τη συνέχεια με τη ρωσική αυτοκρατορία) κυβέρνηση έπρεπε να αναγνωρίσει αυτά τα χρέη. Αργότερα, κατά τη διάρκεια του εμφυλίου πολέμου, αυτό το πρόβλημα ήταν ένας από τους λόγους για τη διάσπαση του λευκού κινήματος, επειδή οι λευκοί συνέχισαν να δημιουργούν χρέη, και οι πιο έξυπνοι από αυτούς αναρωτήθηκαν - "για τι ακριβώς παλεύουμε"; Για να πάρεις μια κατεστραμμένη χώρα, που ήταν χρεωμένη, όπως στα μεταξωτά;

Οι Μπολσεβίκοι είναι οι μόνοι που έχουν βρει το ίδιο το θεμέλιο εδώ. Αυτοί ήταν οι Σοβιετικοί - δομές εξουσίας βάσης που σχηματίστηκαν αυθόρμητα παντού στη Ρωσία μετά την επανάσταση του Φεβρουαρίου. Όλες οι άλλες πολιτικές δυνάμεις εναποθέτησαν τις ελπίδες τους στη Συντακτική Συνέλευση, η οποία υποτίθεται ότι με κάποιο τρόπο (δεν είναι ξεκάθαρο πώς) θα έκανε τις διοικητικές δομές που είχαν απομείνει από την αυτοκρατορία να λειτουργήσουν και τα Σοβιετικά θεωρήθηκαν ως μια προσωρινή μορφή. Ήταν το σύνθημα «Όλη η εξουσία στα Σοβιέτ» που εξασφάλισε την υποστήριξη των Μπολσεβίκων από πολυάριθμα συμβούλια όλων των επιπέδων, συμπεριλαμβανομένων εκείνων στις εθνικές παρυφές, και το σύνθημα «Γη στους αγρότες» και το τέλος του πολέμου - τουλάχιστον η ουδετερότητα της αγροτιάς και του στρατού. Ωστόσο, τότε οι Μπολσεβίκοι αθέτησαν όλες τις υποσχέσεις τους - πήραν την εξουσία από τους Σοβιετικούς και τη γη από τους αγρότες, αλλά αυτή ήταν μια εντελώς διαφορετική ιστορία.

Ο αναγνώστης μπορεί να προσπαθήσει να προσομοιώσει την εξέλιξη της κατάστασης ο ίδιος σε περίπτωση απουσίας ή ήττας των Μπολσεβίκων. Αλλά, κατά τη γνώμη μας, η κατάσταση θα ήταν απογοητευτική σε κάθε περίπτωση - η Αυτοκρατορία θα κατέρρεε σχεδόν σίγουρα, και τα υπόλοιπα θα επιβαρυνόταν από το βάρος των τεράστιων χρεών που εμπόδιζαν κάθε δυνατότητα ανάπτυξης.

Τώρα ας περάσουμε στο παγκόσμιο επίπεδο της περιγραφής της κατάστασης και ας περιγράψουμε την οικονομική κατάσταση της Ρωσίας

Μπορείτε συχνά να ακούσετε την έκφραση «Η Ρωσία, την οποία χάσαμε» από μοναρχικούς. Δίνονται επιχειρήματα ότι στις αρχές του 20ου αιώνα η Ρωσία ήταν μια δυναμικά αναπτυσσόμενη χώρα: η βιομηχανία αναπτυσσόταν, υπήρχε μια ταχεία αύξηση του πληθυσμού. Συγκεκριμένα, DI. Μεντελέεφ εξέφρασε την ιδέα ότι μέχρι τα τέλη του 20ού αιώνα, ο πληθυσμός της Ρωσίας θα έπρεπε να ήταν 500 εκατομμύρια άνθρωποι.

Στην πραγματικότητα, η ταχεία δημογραφική ανάπτυξη (καθοδηγούμενη από την εισαγωγή ελάχιστων εννοιών ιατρικής και υγιεινής) υπήρξε μεγάλη αδυναμία στη Ρωσία. Η αύξηση του πληθυσμού γινόταν κυρίως στην ύπαιθρο, ελάχιστα ήταν κατάλληλα για καλλιέργεια και γινόταν όλο και λιγότερο. Σύμφωνα με τους υπολογισμούς εκείνης της εποχής, ακόμα κι αν πάρουμε και αναδιανείμουμε στους αγρότες όλα γη (κράτος, γαιοκτήμονας κ.λπ.), η γη για τους αγρότες δεν θα ήταν ακόμα αρκετή για μια καλή ζωή, ενώ ολόκληρο το θετικό αποτέλεσμα της αναδιανομής της γης μεταξύ των αγροτών θα αντισταθμιζόταν από την ταχεία αύξηση του πληθυσμού.

Με βάση τους υπολογισμούς, συνήχθη το συμπέρασμα ότι για να σταθεροποιηθεί η κατάσταση στη γεωργία, ήταν απαραίτητο να «απομακρυνθούν» 15-20 εκατομμύρια άνθρωποι από τη γη.

Έτσι, καμία οικονομική ανάπτυξη, όσο καλή κι αν είναι, δεν θα μπορούσε να λύσει το δημογραφικό πρόβλημα. Στις πόλεις, 100 χιλιάδες, 300 χιλιάδες, ακόμη και μισό εκατομμύριο θέσεις εργασίας μπορούσαν να εμφανιστούν ετησίως, αλλά ήταν αδύνατο να παρασχεθούν θέσεις εργασίας για 15-20 εκατομμύρια «επιπλέον» ανθρώπους. Ακόμα κι αν η επανάσταση δεν είχε συμβεί το 1917, το δημογραφικό πρόβλημα θα είχε γίνει ακόμα αισθητό αργά ή γρήγορα.

Ποια ήταν η βάση για την ταχεία οικονομική ανάπτυξη της Ρωσικής Αυτοκρατορίας στις αρχές του 20ού αιώνα; Αλληλεπίδραση με δυτικές χώρες σύμφωνα με το μονοπολιτισμικό μοντέλο. Η Ρωσία συμμετείχε στο παγκόσμιο εμπόριο σιτηρών, έλαβε χρήματα από αυτό και με αυτά τα χρήματα, με τη βοήθεια διαφόρων προστατευτικών μέτρων, με τη βοήθεια, μεταξύ άλλων, της κρατικής χρηματοδότησης της βιομηχανίας, ανέπτυξε την οικονομία της.

Ποιο είναι το θεμελιώδες πρόβλημα της αλληλεπίδρασης της αγοράς μεταξύ μιας αναπτυσσόμενης χώρας και των αναπτυγμένων χωρών σύμφωνα με ένα μονοπολιτισμικό μοντέλο;

Σκεφτείτε μια κατάσταση όπως αυτή: μια αναπτυσσόμενη χώρα συνάπτει εμπόριο με μια ανεπτυγμένη χώρα.

Εάν το εμπόριο είναι εντατικό, τότε με την πάροδο του χρόνου αιχμαλωτίζει νέους και νέους συμμετέχοντες εντός του κράτους, καθένας από τους οποίους αρχίζει να κατανοεί τα οφέλη του. Ο αριθμός των ανθρώπων σε μια αναπτυσσόμενη χώρα που κατανοούν τα οφέλη της αγοράς αυξάνεται και γίνεται σημαντικός στο σύνολο του πληθυσμού. Αυτή η κατάσταση είναι χαρακτηριστική για μια μικρή χώρα στην οποία η αλληλεπίδραση της αγοράς μπορεί να καλύψει αμέσως μια μεγάλη ομάδα του πληθυσμού.

Τι συμβαίνει εάν η χώρα είναι μεγάλη και το εμπόριο δεν μπορεί να φτάσει αρκετά μεγάλο μερίδιο του πληθυσμού αρκετά γρήγορα; Όσοι ασχολούνται με το εμπόριο επωφελούνται από αυτό. όσοι δεν συμμετέχουν στο εμπόριο αναγκάζονται να υπομείνουν κακουχίες. Για παράδειγμα, εάν το ψωμί αρχίσει να πωλείται στο εξωτερικό, τότε οι τιμές του ψωμιού αρχίζουν να αυξάνονται στην εγχώρια αγορά και για όσους δεν πουλάνε ψωμί, η κατάσταση αρχίζει να επιδεινώνεται. Έτσι, στο κράτος, ορισμένα στρώματα του πληθυσμού έχουν θετική στάση απέναντι στην αγορά, ενώ άλλα - αρνητική, και όλα εξαρτώνται ήδη από την αναλογία ικανοποιημένων και δυσαρεστημένων στο κράτος.

Η Ρωσία, όπως γνωρίζουμε, είναι μια μεγάλη χώρα. Για το λόγο αυτό, μόνο όσοι είχαν πρόσβαση σε ξένες και εγχώριες αγορές έκαναν εμπόριο ψωμιού (οι σιδηρόδρομοι, που κατασκευάστηκαν για να εξασφαλίσουν την επιμελητεία του εμπορίου σιτηρών, δεν έφτασαν σε όλες τις περιοχές της Ρωσίας). Έτσι, σχηματίστηκε ένα στενό στρώμα ανθρώπων που κατανοούσαν την κερδοφορία της αγοράς και ένα αρκετά μεγάλο στρώμα ανθρώπων που υπέφεραν από σχέσεις αγοράς.

Ταυτόχρονα, η χώρα δέχτηκε σημαντική δημογραφική πίεση. Ήταν απαραίτητο να στείλουμε 15-20 εκατομμύρια ανθρώπους κάπου, αλλά η βιομηχανία δεν μπορούσε να πάρει τους πάντες ταυτόχρονα. Αποδεικνύεται ότι ένα πολύ μεγάλο μερίδιο του πληθυσμού παρέμενε εκτός των ορίων της ανάπτυξης της αγοράς και τα προβλήματά του αυξάνονταν.

Πώς οι αρχές προσπάθησαν να λύσουν αυτό το πρόβλημα, συγκεκριμένα, ποιο ήταν το πρόγραμμα Στολίπιν? Είπε: αφήστε τους ανθρώπους να χωριστούν σε αγροκτήματα και περικοπές, και ο πλεονάζων πληθυσμός μπορεί να κυριαρχήσει στη Σιβηρία.

Ο κύριος στόχος των μεταρρυθμίσεων ήταν η εισαγωγή του καπιταλισμού και της αγοράς στη γεωργία και η αύξηση της παραγωγικότητας με τη μεταβίβαση της γης σε «πραγματικούς ιδιοκτήτες». Αλλά, όπως είπαμε παραπάνω, οι μεταρρυθμίσεις της αγοράς ωφελούν αρχικά μόνο ένα μικρό μέρος του πληθυσμού που συμμετέχει στην αγορά, και για τους υπόλοιπους - επιδεινώνουν την κατάσταση και αυξάνουν τις κοινωνικές εντάσεις. Τι συνέβη στην πραγματικότητα.

Και όπως διαπιστώθηκε, η πρακτική της επανεγκατάστασης του πληθυσμού στη Σιβηρία δεν έλυσε το πρόβλημα της δημογραφικής πίεσης. Μερικοί άνθρωποι μετακόμισαν πραγματικά εκεί και άρχισαν να αναπτύσσουν νέα εδάφη, αλλά πολλοί από αυτούς που προσπάθησαν να επανεγκατασταθούν αποφάσισαν να επιστρέψουν. Και τα 20-30 εκατομμύρια άνθρωποι δεν θα είχαν εμποδίσει το Simbir.

Όσο υπήρχε η κοινότητα, το πρόβλημα των «περιττών» ανθρώπων δεν ήταν τόσο οξύ, γιατί μπορούσε να τους παρέχει κάποιο ελάχιστο περιεχόμενο. Με την εφαρμογή του προγράμματος του Stolypin και τη μερική αποσύνθεση της κοινότητας, το πρόβλημα αυτό έγινε πιο έντονο.

Πού θα μπορούσαν να πάνε οι «έξτρα άνθρωποι»; Πήγαν στην πόλη. Ωστόσο, παρά την ραγδαία οικονομική ανάπτυξη, οι πόλεις δεν μπόρεσαν να καταλάβουν όλους τους ανθρώπους, έτσι πολλοί από αυτούς έμειναν άνεργοι και έτσι οι πόλεις έγιναν εστίες επανάστασης.

Ποιες άλλες απειλές υπήρχαν για το τσαρικό καθεστώς; Γεγονός είναι ότι ο τσάρος βρισκόταν σε μόνιμη σύγκρουση με την αναδυόμενη καπιταλιστική τάξη. Υπήρχε οικονομική ανάπτυξη, η δική της βιομηχανία αναπτύχθηκε τουλάχιστον. Οι καπιταλιστές ήθελαν να πάρουν κάποιες αποφάσεις, να συμμετέχουν στην πολιτική, ήταν αρκετά μεγάλοι, είχαν τα δικά τους συμφέροντα. Ωστόσο, αυτά τα συμφέροντα δεν εκπροσωπούνταν στη δομή του κράτους.

Γιατί οι καπιταλιστές χρηματοδοτούσαν πολιτικά κόμματα, ακόμη και τους μπολσεβίκους; Γιατί οι καπιταλιστές είχαν τα δικά τους συμφέροντα και η τσαρική κυβέρνηση τα αγνόησε εντελώς. Ήθελαν πολιτική εκπροσώπηση, αλλά δεν τους δόθηκε.

Δηλαδή, τα προβλήματα που αντιμετώπιζε η χώρα ήταν δυσανάλογα μεγαλύτερα από κάθε οικονομική επιτυχία. Ως εκ τούτου, η επανάσταση ήταν από πολλές απόψεις αναπόφευκτη, αφού το 1912 τα επαναστατικά συναισθήματα αυξάνονταν σταθερά, η ανάπτυξη των οποίων διακόπηκε μόνο προσωρινά από το ξέσπασμα του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου.

Το επόμενο σημαντικό ερώτημα με τη σειρά του είναι η εκβιομηχάνιση-σοκ της δεκαετίας του 1930

Γεγονός είναι ότι μεταξύ των Μπολσεβίκων δεν υπήρχε γενικά ζήτημα αν ήταν απαραίτητη η εκβιομηχάνιση. Όλοι ήταν απολύτως πεπεισμένοι ότι ήταν απαραίτητο, το ερώτημα ήταν μόνο στον ρυθμό εκβιομηχάνισης.

Αρχικά, τα ακόλουθα άτομα υποστήριζαν σταθερά τα υψηλά ποσοστά εκβιομηχάνισης: Πρεομπραζένσκι, Πιατάκοφ, Τρότσκι, στη συνέχεια ενώθηκαν με Ζινόβιεφ και Κάμενεφ … Ουσιαστικά η ιδέα τους ήταν να «ληστέψουν» την αγροτιά για τις ανάγκες της εκβιομηχάνισης.

Ο ιδεολόγος του κινήματος κατά της επιταχυνόμενης εκβιομηχάνισης και υπέρ της συνέχισης της ΝΕΠ ήταν Μπουχάριν.

Μετά τις κακουχίες του Εμφυλίου και της Επανάστασης, το μεσαίο στρώμα του κόμματος ήταν πολύ κουρασμένο και ήθελε μια ανάπαυλα. Επομένως, στην πραγματικότητα, επικράτησε η γραμμή Μπουχάριν. Υπήρχε ΝΕΠ, υπήρχε αγορά, δούλεψαν και έδωσαν αξιοσημείωτα αποτελέσματα: σε ορισμένες περιόδους, το ποσοστό βιομηχανικής ανάκαμψης έφτασε το 40% ετησίως.

Ξεχωριστά, θα πρέπει να ειπωθεί για τον ρόλο Ο Στάλιν … Δεν είχε καμία δική του ιδεολογία - ήταν απόλυτος πραγματιστής. Όλη του η λογική βασιζόταν στον αγώνα για προσωπική εξουσία - και σε αυτό ήταν μια ιδιοφυΐα.

Στη δεκαετία του 1920, ο Στάλιν ένιωσε διακριτικά τις διαθέσεις του μεσαίου στρώματος του κόμματος (κούραση) και τους υποστήριξε με κάθε δυνατό τρόπο, λειτουργώντας ως υποστηρικτής της ΝΕΠ. Χάρη σε αυτό, μπόρεσε να νικήσει τον Τρότσκι με την ιδέα της υπερβιομηχάνισης σε έναν αγώνα μηχανισμών.

Αργότερα, έχοντας εκδιώξει τον Τρότσκι και νίκησε τους υποστηρικτές του, ο Στάλιν άρχισε να χρησιμοποιεί τις ιδέες του Τρότσκι για την επιτάχυνση της εκβιομηχάνισης για να πολεμήσει τον Μπουχάριν και τους «άνθρωπους της αγοράς» και σε αυτή τη βάση νίκησε τον Μπουχάριν, εξασφαλίζοντας τόσο απόλυτη προσωπική δύναμη όσο και πλήρη ενότητα του νου στο κόμμα. Και μόνο τότε ξεκίνησε η εκβιομηχάνιση με βάση τις ιδέες του Τρότσκι και της ομάδας του.

Ποια είναι η πιθανή πρόβλεψη της οικονομικής ανάπτυξης της Ρωσίας χωρίς την εκβιομηχάνιση-σοκ της δεκαετίας του 1930;

Όπως ήδη αναφέρθηκε, οι οικονομικές επιτυχίες της προεπαναστατικής Ρωσίας βασίστηκαν στη μονοπολιτισμική αλληλεπίδραση με τις ανεπτυγμένες χώρες. Υπήρχε εξαγωγή σιτηρών, από τα χρήματα που εισπράχθηκαν μέσω αυτής και χάρη στα προστατευτικά μέτρα, η βιομηχανία ανέβηκε και μάλιστα αρκετά γρήγορα.

Η Ρωσία ήταν μια μεγάλη, αλλά όχι η πιο προηγμένη χώρα που αναπτύχθηκε σύμφωνα με αυτό το μοντέλο. Υπήρχε μια άλλη χώρα που αναπτύχθηκε σύμφωνα με το ίδιο μοντέλο πολύ πιο γρήγορα και πιο ενεργητικά - η Αργεντινή.

Κοιτάζοντας τη μοίρα της Αργεντινής, μπορούμε να προσομοιώσουμε τη μοίρα της Ρωσίας. Καταρχήν να σημειωθεί ότι η Αργεντινή είχε αρκετά πλεονεκτήματα έναντι της Ρωσίας.

Πρώτον, δεν συμμετείχε στον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο και μπόρεσε να αποκομίσει σημαντικό κέρδος πουλώντας τρόφιμα που αυξάνονταν σε τιμές.

Δεύτερον, η Αργεντινή ήταν, κατά μέσο όρο, πολύ πιο πλούσια από τη Ρωσία. Η γη είναι πιο εύφορη, το κλίμα είναι καλύτερο και ο πληθυσμός είναι μικρότερος.

Τρίτον, η Αργεντινή ήταν πιο σταθερή πολιτικά. Η χώρα είναι μικρή, ο πληθυσμός αποδέχτηκε την αγορά χωρίς κανένα πρόβλημα. Αν υπήρχε σύγκρουση μεταξύ της αγροτιάς και του κράτους στη Ρωσία, δεν υπήρχε τέτοιο πρόβλημα στην Αργεντινή.

Η Αργεντινή αναπτύχθηκε με επιτυχία με βάση ένα μονοπολιτισμικό μοντέλο πριν από τη Μεγάλη Ύφεση. Με την έναρξη μιας κρίσης μεγάλης κλίμακας, οι τιμές των τροφίμων μειώθηκαν σημαντικά, αντίστοιχα, το χρηματικό ποσό που εισπράχθηκε από το εμπόριο σιτηρών μειώθηκε δραματικά. Έκτοτε, η Αργεντινή έχει πρακτικά καθυστερήσει την οικονομική της ανάπτυξη.

Ανέλαβε την αναποτελεσματική υποκατάσταση εισαγωγής, η οποία την κατέστρεψε εντελώς. Ακολούθησαν μια σειρά από επαναστάσεις και αλλαγές καθεστώτος. Η χώρα είναι χρεωμένη, η Αργεντινή είναι μία από τις κατόχους ρεκόρ μεταξύ των χωρών όσον αφορά τον αριθμό των χρεοκοπιών.

Ταυτόχρονα, η Ρωσία δεν είχε πάντα αρκετά τρόφιμα για να θρέψει τον πληθυσμό της· κατά συνέπεια, δεν μπορούσε να αυξήσει σημαντικά τις εξαγωγές σιτηρών. Αν δεν είχε συμβεί η εκβιομηχάνιση της δεκαετίας του 1930, πιθανότατα, η Ρωσία θα είχε μια ακόμη πιο θλιβερή μοίρα από την τύχη της Αργεντινής.

Ένα ακόμη σημαντικό ερώτημα παραμένει: θα μπορούσε η εκβιομηχάνιση να περάσει πιο ομαλά, στο πλαίσιο των μηχανισμών της αγοράς- χωρίς εκποίηση, αναγκαστική κολεκτιβοποίηση και σχετικά θύματα;

Συζητήθηκε και αυτό το θέμα. Και αυτή η γραμμή στο κόμμα είχε ισχυρούς υποστηρικτές - τον ίδιο Μπουχάριν. Όμως από την παραπάνω οικονομική ανάλυση προκύπτει σαφώς ότι όχι, δεν μπορούσε.

Μέχρι το τέλος της ΝΕΠ, ξεκίνησαν προβλήματα με την προμήθεια σιτηρών. Οι αγρότες αρνήθηκαν να πουλήσουν σιτηρά. Αν και η παραγωγή σιτηρών αυξανόταν, ένα αυξανόμενο μερίδιο της πήγαινε στη δική τους κατανάλωση λόγω της ταχείας αύξησης του πληθυσμού. Οι τιμές αγοράς ήταν χαμηλές, δεν υπήρχε ευκαιρία να αυξηθούν. Και με μια υπανάπτυκτη βιομηχανία, οι αγρότες δεν είχαν τίποτα ιδιαίτερο να αγοράσουν ακόμη και με αυτά τα χρήματα.

Και χωρίς μεγάλους όγκους σιτηρών εξαγωγής, δεν υπήρχε τίποτα για να αγοράσει εξοπλισμό για την κατασκευή της βιομηχανίας. Και δεν υπήρχε τίποτα να ταΐσει την πόλη - άρχισε η πείνα στις πόλεις.

Επιπλέον, διαπιστώθηκε ότι ακόμη και εκείνα τα τρακτέρ που άρχισαν να παράγονται στα μέσα της δεκαετίας του 1920 ουσιαστικά δεν βρίσκουν πώληση - ήταν πολύ ακριβά για μικρά αγροκτήματα και υπήρχαν λίγα μεγάλα.

Αποδείχθηκε ότι ήταν ένα είδος φαύλου κύκλου που εμπόδιζε τη δυνατότητα ταχείας ανάπτυξης. Το οποίο κόπηκε από την κολεκτιβοποίηση και την αφαίρεση. Έτσι, οι Μπολσεβίκοι σκότωσαν 4 πουλιά με μια πέτρα:

• Έλαβε φθηνά σιτηρά για εξαγωγή και παροχή της πόλης?
• παρείχε φτηνό εργατικό δυναμικό για τα «εργοτάξια του κομμουνισμού» - οι αφόρητες συνθήκες στην ύπαιθρο ανάγκασαν τους αγρότες να φύγουν στην πόλη.
• δημιούργησε έναν μεγάλο καταναλωτή (συλλογικές εκμεταλλεύσεις) ικανό να απαιτεί αποτελεσματικά γεωργικά μηχανήματα.
• κατέστρεψε την αγροτιά ως φορέα της μικροαστικής ιδεολογίας, μετατρέποντάς την σε «αγροτικό προλεταριάτο».

Παρ' όλη τη σκληρότητά του, φαινόταν να είναι η μόνη αποτελεσματική λύση που επέτρεψε για μερικές δεκαετίες να ακολουθήσουν τον δρόμο που ακολούθησαν οι ανεπτυγμένες χώρες. Χωρίς αυτό, η ανάπτυξη θα είχε προχωρήσει σύμφωνα με ένα αδρανειακό σενάριο - ουσιαστικά το ίδιο όπως περιγράψαμε για τη Ρωσική Αυτοκρατορία.

Ας συνοψίσουμε

Πρώτον, ο λόγος της Οκτωβριανής Επανάστασης πρέπει να θεωρηθεί η πλήρης αποτυχία της Προσωρινής Κυβέρνησης, η οποία δεν μπόρεσε να σταματήσει τη διάλυση της χώρας και να εγκαθιδρύσει την κρατική διοίκηση μετά την πτώση της τσαρικής κυβέρνησης.

Δεύτερον, η επανάσταση στη Ρωσία είχε αντικειμενικούς λόγους και ήταν σε μεγάλο βαθμό προκαθορισμένη. Τα οικονομικά προβλήματα που αντιμετώπιζε η χώρα προφανώς δεν ήταν επιλύσιμα με τις μεθόδους που διέθετε η τσαρική κυβέρνηση.

Τρίτον, αν η εκβιομηχάνιση της δεκαετίας του 1930 δεν είχε λάβει χώρα στη Ρωσία, η μοίρα της θα ήταν σε μεγάλο βαθμό θλιβερή: θα μπορούσε να παραμείνει για πάντα μια φτωχή αγροτική χώρα.

Φυσικά, το τίμημα της εκβιομηχάνισης σοκ ήταν πολύ υψηλό - η αγροτιά, η οποία χρησίμευσε ως καύσιμο για αυτήν ακριβώς την εκβιομηχάνιση, "καταστράφηκε ως τάξη" (πολλοί - και φυσικά). Αλλά χάρη σε αυτό, δημιουργήθηκε μια υλική βάση που παρείχε μια σχετικά αξιοπρεπή ζωή στους σοβιετικούς λαούς για δεκαετίες - και εξακολουθούμε να χρησιμοποιούμε τα απομεινάρια της.