Πώς να απογαλακτίσετε ένα άτομο από την κατανάλωση αλκοόλ. Μέρος III. Από πού να ξεκινήσετε

2024 Συγγραφέας: Seth Attwood | [email protected]. Τελευταία τροποποίηση: 2023-12-16 16:02

Στην περίπτωση των μαζικών διαλέξεων, η συζήτηση ξεκινά παραδοσιακά με μερικά άσχημα στοιχεία για το αλκοόλ: από τη βλάβη στην υγεία έως τις στατιστικές θνησιμότητας, δίνεται συχνά επιπλέον έμφαση στα συναισθήματα με τη βοήθεια σπαρακτικών ιστοριών όπως ένα αγόρι κλειδωμένο σε ένα γκαράζ στο Νοβοσιμπίρσκ σε παγετός -30 (ο πατέρας έκλεισε και το ξέχασε, ενώ έπινε με φίλους, γυρίστηκε αργότερα ακόμη και μια ταινία μικρού μήκους για αυτό το περιστατικό) ή εικόνες με ελαττώματα σε νεογέννητα. Αυτό είναι σωστό, επειδή οι μαζικές διαλέξεις έχουν σχεδιαστεί για έναν ορισμένο αριθμό ανθρώπων να σκέφτονται, να μελετούν προσεκτικά το υλικό, να γίνονται σοφότεροι και να σταματήσουν να πίνουν. Οι ίδιοι οι άνθρωποι που πίνουν, όπως είπα, είναι πολύ αδύναμοι στην ανεξάρτητη σκέψη, αλλά η ικανή πίεση του καθηγητή, που ασκείται μέσω γεγονότων και συναισθημάτων, μπορεί να αναγκάσει ένα άτομο να αναθεωρήσει τις απόψεις του. Πολλοί άνθρωποι με καθημερινή συνείδηση, φυσικά, θα τα αγνοήσουν όλα αυτά, βρίσκοντας τον δικό τους εξορθολογισμό υπέρ του πολιτιστικού ποτού (για παράδειγμα, όλοι θα πουν ότι δεν θα κλειδώσει ένα παιδί στο γκαράζ σίγουρα), αλλά σε κάθε μεγάλο κοινό θα υπάρχουν πάντα αρκετά άτομα, τα οποία θα «γαντζώνουν». Σε αυτό βασίζονται οι μαζικές διαλέξεις: έχουν χαμηλή απόδοση, αλλά λόγω της μεγάλης κάλυψής τους, πολλοί άνθρωποι ξεσηκώνονται.

Σε περίπτωση συνομιλιών ένας προς έναν ή επικοινωνίας μικρών ομάδων, ξεκινήστε τη συζήτηση για το αλκοόλ από τις ίδιες θέσεις Απαγορεύεται απολύτως … Αυτό πρακτικά βάζει τέλος σε οποιαδήποτε μικρή πιθανότητα επιτυχίας έχετε. Χρειάζεσαι 100% εγγύηση για το αποτέλεσμα, οπότε θα πρέπει να πλησιάσεις ένα άτομο από μακριά. Ο ατομικός απογαλακτισμός είναι όταν δεν χρειάζεται να ξεσηκώσετε όσο το δυνατόν περισσότερους ανθρώπους (δεν έχει σημασία ποιος), αλλά αυτό συμβαίνει όταν νοιάζεστε για ένα συγκεκριμένο άτομο (ο λόγος δεν είναι σημαντικός τώρα) και εδώ η αποτελεσματικότητα πρέπει να είναι 100%. όχι λιγότερο. Η μεθοδολογία μου, όπως θυμάστε, έχει σχεδιαστεί ειδικά για αυτήν την περίπτωση, οπότε το συγκεκριμένο άτομο πρέπει να σημαίνει κάτι για εσάς για να προσπαθήσετε τόσο σκληρά, όπως θα δείξω αργότερα.

Αν ξεκινήσετε με την παραδοσιακή κάλυψη της ερώτησης, τότε ο συνομιλητής σας απλά θα σας συντρίψει με μια αμφίδρομη ψευδοεπιχειρηματολογία, η οποία απολύτως δεν διαπερνά σε επίπεδο λογικής. Δεν βλέπω καν το νόημα να απαριθμήσω τυπικές δικαιολογίες, γιατί είναι όλες γελοίες: από «ο παππούς μου έπινε 70 χρόνια» μέχρι «καταπολέμηση 50 γραμμαρίων» ή «οι επιστήμονες έχουν αποδείξει ότι υπάρχουν χρήσιμα στοιχεία στο κρασί». Η βλάβη στην υγεία, για την οποία μπορείτε να πείτε, θα αγνοηθεί - σας εγγυώμαι, μην πάτε στη γιαγιά σας.

Όλες αυτές οι δικαιολογίες έχουν σχεδιαστεί για να προστατεύσουν με κάποιο τρόπο τις επιθέσεις στην υπάρχουσα συνήθεια, δεν έχουν λογική και κοινή λογική, και επομένως ο μόνος τρόπος να τις ξεπεράσεις σε ένα επιχείρημα είναι να αναγκάσεις ένα άτομο να το κάνει μόνος του. Αυτή είναι μια δύσκολη δουλειά και η άμεση πίεση είναι άχρηστη εδώ: εάν αισθάνεστε ότι κάποιος σας χάνει σε μια διαμάχη, θα τρέξει νωρίτερα και θα κρυφτεί κάτω από έναν μανδύα "IMHO" και θα έχει κάποια "δική του επιλογή" που δεν έχει. επιβάλλουν σε κανέναν. Αυτή τη στιγμή, πιθανότατα έχασες, γιατί αυτό το επιχείρημα μπορεί να ξεπεραστεί μόνο μετά από ειδική «επεξεργασία» του ατόμου, και αν δεν είχες χρόνο να κάνεις αυτήν την «επεξεργασία», αύξησες την πολυπλοκότητα της δουλειάς σου στο δεκαπλάσιο. ισοδυναμεί πρακτικά με ήττα (αν και κατάφερα να βγω από τέτοιες καταστάσεις).

Ο δεύτερος λόγος για τον οποίο δεν μπορείτε να ξεκινήσετε από τυπικές θέσεις είναι ότι ο συνομιλητής σας έχει ήδη ακούσει όλες αυτές τις ιστορίες και τα επιχειρήματα κατά του αλκοόλ 100 φορές, δεν θα τον εκπλήξετε με αυτά, έχει ήδη συνηθίσει εσωτερικά και με την επανάληψη σας θα το κάνετε μόνο μία φορά. δείξε ξανά ότι αυτό που δεν είσαι πρωτότυπος. Είναι ακόμη καλό για τον συνομιλητή αν δεν μπορείς να του πεις τίποτα καινούργιο, απλώς θα αναστενάζει με ανακούφιση που δεν έχει μάθει νέα δεδομένα και δεν έχει τίποτα κακό με το πολιτιστικό ποτό, γιατί είναι ακόμα ζωντανός και στη ζωή του είναι καλή. Και δεδομένου ότι οι επιστήμονες δεν έχουν ανακαλύψει καμία νέα βλάβη, τότε δεν υπάρχει τίποτα να φοβόμαστε.

Ο τρίτος λόγος είναι ότι ακόμα δεν θα αποδείξετε τη θέση σας στον συνομιλητή. Θα πλημμυρίσει με επιχειρήματα ότι οι επιστήμονες απέδειξαν κάτι χωρίς να αποδείξουν, και απλώς θα απαιτήσει από εσάς ακριβή επιστημονική έρευνα με όλα τα στοιχεία (αυτό το λογικό λάθος ονομάζεται «βάρος απόδειξης»). Ταυτόχρονα, το να δώσουμε απλώς έναν σύνδεσμο, για παράδειγμα, σε ένα άρθρο της Tanya Chikritzhs ή της Kaye Fillmore, δεν θα λειτουργήσει, αφού υπάρχει "multi-bucket" και "naburzhuy". Εν ολίγοις, αν πας κατευθείαν, θα πρέπει επίσης να αποδείξεις ευθέως τα πάντα, αλλά στο τέλος ο συνομιλητής θα αντέξει τη «μάχη» ή το προσωπικό πεδίο, στο οποίο, όπως ξέρεις, λειτουργούν μόνο οι προσωπικοί του υποκειμενικοί κανόνες. δεν έχουν καμία πιθανότητα εκεί. Ακόμα κι αν κατανοήσετε αυτούς τους κανόνες, θα αλλάξουν αμέσως.

Θυμηθείτε, κάθε μονομαχία που βασίζεται σε γεγονότα και λογική είναι πολύ ωφέλιμη για τον μαθητή σας, γιατί γνωρίζει ότι με αυτόν τον τρόπο δεν θα του αποδείξετε ποτέ τίποτα προσωπικά. Αυτό το πεδίο μάχης είναι γνωστό ότι χάνει (αν κέρδιζε, ένα άτομο δεν θα έπινε, έχοντας καταλάβει τα πάντα μόνος του).

«Λοιπόν, τι να κάνουμε;» - Εσύ ρωτάς. Υπομονή αγαπητοί μου. Σε ένα από τα παρακάτω μέρη, θα μάθετε τι πρέπει να κάνετε, αλλά αυτή η μέθοδος, όπως είπα, δεν είναι διαθέσιμη σε όλους, εσείς οι ίδιοι πρέπει να είστε ένα αρκετά ανεπτυγμένο άτομο για να διδάξετε τους άλλους.