Η μαζική αυτοαπομόνωση δεν έχει βρει κανένα όφελος και επιστημονική δικαιολογία

2024 Συγγραφέας: Seth Attwood | [email protected]. Τελευταία τροποποίηση: 2023-12-16 16:02

Το αναγκαστικό κλείσιμο της οικονομίας, που συνοδεύεται από πρόστιμα, συλλήψεις και ανάκληση αδειών λειτουργίας, δεν είναι φυσικό επακόλουθο της πανδημίας. Είναι αποτέλεσμα αποφάσεων πολιτικών που ανέστειλαν τους συνταγματικούς θεσμούς και τη νομική αναγνώριση των θεμελιωδών ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Αυτοί οι πολιτικοί επέβαλαν μια νέα μορφή κεντρικού σχεδιασμού που βασίζεται σε ένα αβάσιμο σύνολο θεωρητικών ιδεών σχετικά με την «κοινωνική απόσταση» που ελέγχεται από την αστυνομία.

Η αναστολή των πολιτικών δικαιωμάτων και του κράτους δικαίου θα έχει βαθιές συνέπειες όσον αφορά τις ανθρώπινες ζωές, όπως αυτοκτονίες, θάνατοι από υπερβολική δόση ναρκωτικών και άλλα σοβαρά προβλήματα υγείας που προκαλούνται από την ανεργία, άρνηση «επιλεκτικής» υγειονομικής περίθαλψης και κοινωνικό αποκλεισμό.

Ωστόσο, αυτές οι συνέπειες δεν λαμβάνονται υπόψη, καθώς σήμερα πιστεύεται ότι οι κυβερνήσεις πρέπει να καθορίσουν εάν οι άνθρωποι μπορούν να ξεκινήσουν τις δικές τους επιχειρήσεις ή να εγκαταλείψουν τα σπίτια τους. Μέχρι στιγμής, η στρατηγική για την αντιμετώπιση της οικονομικής κατάρρευσης έχει συνοψιστεί σε ρεκόρ δαπανών για τα ελλείμματα, ακολουθούμενη από τη νομισματοποίηση του χρέους μέσω της εκτύπωσης χρήματος. Εν ολίγοις, οι πολιτικοί, οι γραφειοκράτες και οι υποστηρικτές τους πιστεύουν ότι για να επιτευχθεί ένας ενιαίος πολιτικός στόχος -να σταματήσει η εξάπλωση της νόσου- επιτρέπεται να καταστρέψουν όλους τους άλλους στόχους που επιδιώκουν οι άνθρωποι.

Δούλεψε αυτή η προσέγγιση; Υπάρχουν όλο και περισσότερες αποδείξεις ότι όχι.

Ο Σουηδός λοιμωξιολόγος (και σύμβουλος του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας (ΠΟΥ) Johan Gieseke γράφει για το The Lancet

Έγινε σαφές ότι ένα σκληρό lockdown δεν προστάτευε τους ηλικιωμένους και εύθραυστους ανθρώπους που ζούσαν σε οίκους ευγηρίας - τους ίδιους τους ανθρώπους που σχεδιάστηκε να προστατεύει το lockdown. Επίσης, δεν μειώνει τη θνησιμότητα από τον COVID-19, κάτι που είναι εμφανές όταν συγκρίνουμε την εμπειρία του Ηνωμένου Βασιλείου με αυτή άλλων ευρωπαϊκών χωρών.

Στην καλύτερη περίπτωση, τα lockdown μεταφέρουν την ασθένεια στο μέλλον· δεν μειώνουν τη συνολική θνησιμότητα. Ο Giesek συνεχίζει:

Τα μέτρα εξομάλυνσης των καμπυλών μπορούν να έχουν αποτέλεσμα, αλλά το μπλοκάρισμα μεταφέρει μόνο σοβαρές περιπτώσεις στο μέλλον, όχι τις αποτρέπει. Ομολογουμένως, οι χώρες κατάφεραν να επιβραδύνουν την εξάπλωση της νόσου και αυτό τους επέτρεψε να μην υπερφορτώνουν τα συστήματα υγείας τους. Πράγματι, μπορεί σύντομα να αναπτυχθούν αποτελεσματικά φάρμακα που σώζουν ζωές, αλλά αυτή η πανδημία εξαπλώνεται γρήγορα και αυτά τα φάρμακα πρέπει να αναπτυχθούν και να δοκιμαστούν σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα. Μεγάλες ελπίδες εναποτίθενται στα εμβόλια, αλλά η ανάπτυξή τους θα πάρει χρόνο, επιπλέον, η ανοσολογική απάντηση στη μόλυνση δεν είναι ξεκάθαρη, δεν υπάρχει εμπιστοσύνη ότι τα εμβόλια θα είναι πολύ αποτελεσματικά.

Η έλλειψη αποδείξεων ότι τα μπλοκαρίσματα λειτουργούν πρέπει κατά κάποιο τρόπο να συσχετιστεί με το γεγονός ότι η οικονομική αναστάτωση έχει σοβαρές συνέπειες στο προσδόκιμο ζωής.

Ωστόσο, στη δημόσια συζήτηση, οι λάτρεις του lockdown υποστηρίζουν ότι οποιαδήποτε απόκλιση από αυτό θα έχει ως αποτέλεσμα τη συνολική θνησιμότητα να υπερβαίνει κατά πολύ εκείνες όπου συμβαίνει το lockdown. Ωστόσο, μέχρι στιγμής δεν υπάρχουν στοιχεία για αυτό.

Σε μια νέα μελέτη, με τίτλο «Οι δυτικοευρωπαϊκές πολιτικές lockdown δεν έχουν εμφανή αντίκτυπο στην επιδημία COVID-19», γράφει ο συγγραφέας Thomas Munier: -στη ζωή σε σύγκριση με τις πιο ήπιες πολιτικές κοινωνικής απόστασης και υγιεινής που ίσχυαν πριν από το lockdown. Δηλαδή, «η πολιτική πλήρους αποκλεισμού της Γαλλίας, της Ιταλίας, της Ισπανίας και του Ηνωμένου Βασιλείου δεν έδωσε τα αναμενόμενα αποτελέσματα στην ανάπτυξη της επιδημίας COVID-19». Πρόσθετη ανάλυση δημοσιεύτηκε στο Bloomberg στις 19 Μαΐου. Ο συγγραφέας καταλήγει: «Τα δεδομένα δείχνουν ότι η σχετική σοβαρότητα των μέτρων περιορισμού στη χώρα είχε μικρή επίδραση στη συμμετοχή της σε οποιαδήποτε από τις τρεις ομάδες που αναφέρονται παραπάνω. Αν και η Γερμανία είχε πιο ήπιους περιορισμούς από την Ιταλία, ήταν πολύ πιο επιτυχημένη στον περιορισμό του ιού».

Το θέμα εδώ δεν είναι ότι η εθελοντική «κοινωνική αποστασιοποίηση» δεν έχει κανένα αποτέλεσμα. Αντίθετα, το ερώτημα είναι εάν η «υποβοηθούμενη από την αστυνομία διατήρηση στο σπίτι» λειτουργεί για τον περιορισμό της εξάπλωσης της νόσου. Ο Munier καταλήγει στο συμπέρασμα ότι αυτό δεν συμβαίνει.

Μια μελέτη του πολιτικού επιστήμονα Wilfred Reilly συνέκρινε τις πολιτικές lockdown και τον αριθμό των θανάτων από τον COVID-19 στις πολιτείες των ΗΠΑ. Ο Reilly γράφει:

Το ερώτημα που πρέπει να απαντήσει το μοντέλο είναι εάν οι πολιτείες με lockdown έχουν πράγματι λιγότερα κρούσματα και θανάτους από Covid-19 από ό,τι οι πολιτείες με κοινωνική απόσταση, λαμβάνοντας υπόψη όλες τις παραπάνω μεταβλητές; Η απάντηση είναι όχι. Ο αντίκτυπος της στρατηγικής ανταπόκρισης της κυβέρνησης τόσο στις περιπτώσεις μου όσο και στα ποσοστά θανάτων ήταν εντελώς αμελητέος. Η τιμή "p" για τη μεταβλητή που αντιπροσωπεύει τη στρατηγική ήταν 0,94 όταν υποχώρησε στη μέτρηση του θανάτου, πράγμα που σημαίνει ότι υπάρχει πιθανότητα 94 τοις εκατό ότι οποιαδήποτε σχέση μεταξύ των διαφόρων ποσοστών και των θανάτων Covid-19 είναι καθαρή πιθανότητα. Συνολικά, ωστόσο, είναι αξιοσημείωτο ότι μεγάλες περιοχές από τη Γιούτα έως τη Σουηδία και το μεγαλύτερο μέρος της Ανατολικής Ασίας διέφυγαν από τα σκληρά lockdown και δεν καταλήφθηκαν από τον Covid-19.

Μια άλλη μελέτη για το μπλοκάρισμα - και πάλι, μιλάμε για αναγκαστικό κλείσιμο και εντολές να μείνουμε στο σπίτι - είναι μια μελέτη του ερευνητή Lyman Stone του American Enterprise Institute. Ο Stone σημειώνει ότι σε περιοχές όπου εισήχθησαν lockdown, υπήρχε ήδη μια πτωτική τάση στη θνησιμότητα πριν το lockdown δείξει αποτελέσματα. Με άλλα λόγια, οι υποστηρικτές του αποκλεισμού επισημαίνουν τάσεις που είχαν ήδη παρατηρηθεί πριν επιβληθούν περιορισμοί στον πληθυσμό.

Ο Stone γράφει:

Ιδού το πράγμα: Δεν υπάρχουν αποδείξεις ότι τα lockdowns λειτουργούν. Αν τα αυστηρά μπλοκαρίσματα έσωζαν πραγματικά ζωές, θα ήμουν όλοι για αυτούς, ακόμα κι αν είχαν αρνητικές οικονομικές συνέπειες. Αλλά η επιστημονική και ιατρική λογική για τα αυστηρά lockdown είναι πολύ σαθρή.

Η εμπειρία δείχνει όλο και περισσότερο ότι όσοι θέλουν πραγματικά να περιορίσουν την εξάπλωση της νόσου στους πιο ευάλωτους θα πρέπει να ακολουθήσουν μια πιο στοχευμένη προσέγγιση. Η συντριπτική πλειοψηφία - σχεδόν το 75 τοις εκατό - των θανάτων από COVID-19 συμβαίνουν σε ασθενείς ηλικίας άνω των εξήντα πέντε ετών. Από αυτούς, περίπου το 90 τοις εκατό έχει χρόνιες ασθένειες. Έτσι, ο περιορισμός της εξάπλωσης του COVID-19 είναι πολύ σημαντικός μεταξύ των ηλικιωμένων που είναι ήδη συνδεδεμένοι με το σύστημα υγειονομικής περίθαλψης. Στις Ηνωμένες Πολιτείες και την Ευρώπη, περισσότεροι από τους μισούς θανάτους από COVID-19 συμβαίνουν σε οίκους ευγηρίας και παρόμοια περιβάλλοντα.

Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ο Matt Ridley του The Spectator σημειώνει σωστά ότι οι δοκιμές, αντί να μπλοκάρουν, φαίνεται να είναι ένας βασικός παράγοντας για τον περιορισμό των θανάτων από COVID-19. Σε περιοχές όπου οι δοκιμές είναι ευρέως διαδεδομένες, τα πράγματα είναι καλύτερα:

Δεν είναι προφανές γιατί οι εξετάσεις έχουν σημασία, ειδικά για τα ποσοστά θνησιμότητας. Ο έλεγχος δεν θεραπεύει την ασθένεια. Το σταθερά χαμηλό ποσοστό θνησιμότητας στη Γερμανία φαίνεται ακατανόητο μέχρι να σκεφτείτε πού μολύνθηκαν οι πρώτοι ασθενείς. Η απάντηση βρίσκεται στα νοσοκομεία. Ένας μεγάλος αριθμός τεστ επέτρεψε σε χώρες όπως η Γερμανία να αποτρέψουν εν μέρει την εξάπλωση του ιού μέσω του συστήματος υγείας. Η Γερμανία, η Ιαπωνία και το Χονγκ Κονγκ έχουν εφαρμόσει αποτελεσματικά πρωτόκολλα από την πρώτη μέρα για την πρόληψη της εξάπλωσης του ιού σε γηροκομεία και νοσοκομεία.

Η φρικτή αλήθεια είναι ότι σε πολλές πρώτες περιπτώσεις μόλυνσης, τα θύματα έλαβαν τον ιό τους σε νοσοκομεία και στα επείγοντα. Και ήταν εδώ που συχνά τον έπαιρνε ο επόμενος επισκέπτης, συμπεριλαμβανομένων πολλών επαγγελματιών γιατρών. Πολλοί από αυτούς μπορεί να μην κατάλαβαν από τι ήταν άρρωστοι ή να πίστευαν ότι είχαν ένα ήπιο κρυολόγημα. Στη συνέχεια, το μετέδωσαν σε ηλικιωμένους ασθενείς που νοσηλεύονταν στο νοσοκομείο για άλλους λόγους, και στη συνέχεια ορισμένοι από αυτούς τους ασθενείς στάλθηκαν πίσω σε γηροκομεία όταν η Εθνική Υπηρεσία Υγείας έκανε χώρο για ένα αναμενόμενο κύμα ασθενών με κορωνοϊό.

Θα μπορούσαμε να το αντιπαραβάλλουμε αυτό με την πολιτική του κυβερνήτη Andrew Cuomo στη Νέα Υόρκη, ο οποίος διέταξε τα γηροκομεία να δέχονται νέους ασθενείς χωρίς εξετάσεις. Αυτή η μέθοδος σχεδόν εγγυάται ότι η ασθένεια θα εξαπλωθεί γρήγορα μεταξύ εκείνων που είναι πιο πιθανό να πεθάνουν από αυτήν.

Ο ίδιος Κυβερνήτης Κουόμο θεώρησε σκόπιμο να επιβάλει αναγκαστικό lockdown σε ολόκληρο τον πληθυσμό της Νέας Υόρκης, με αποτέλεσμα την οικονομική κατάρρευση και τα προβλήματα υγείας για πολλούς ασθενείς χωρίς COVID-19 που έχουν στερηθεί τη σωτήρια θεραπεία. Δυστυχώς, οι φετιχιστές του lockdown όπως ο Κουόμο θεωρούνται σοφοί πολιτικοί που «ενεργούν αποφασιστικά» για να αποτρέψουν την εξάπλωση της νόσου.

Έτσι μοιάζει το καθεστώς στο οποίο ζούμε τώρα. Πολλοί πιστεύουν ότι η επιδίωξη μοντέρνων πολιτικών με αναπόδεικτη αποτελεσματικότητα μπορεί να καταργήσει τα ανθρώπινα δικαιώματα και να βυθίσει εκατομμύρια στη φτώχεια. Το κόμμα του lockdown ανέτρεψε ακόμη και τα θεμέλια της πολιτικής συζήτησης. Όπως επισημαίνει ο Stone:

Σε αυτό το σημείο, συνήθως ακούω την ερώτηση: "Ποια είναι τα στοιχεία σας ότι τα lockdown δεν λειτουργούν;" Αυτή είναι μια περίεργη ερώτηση. Γιατί πρέπει να αποδείξω ότι το lockdown δεν λειτουργεί; Το βάρος της απόδειξης είναι να αποδείξουν ότι λειτουργούν! Εάν πρόκειται να καταργήσετε ουσιαστικά τις πολιτικές ελευθερίες ενός ολόκληρου πληθυσμού για μερικές εβδομάδες, θα πρέπει πιθανώς να έχετε αποδείξεις ότι η στρατηγική θα λειτουργήσει. Και εδώ οι υπερασπιστές του lockdown αποτυγχάνουν παταγωδώς, γιατί απλά δεν έχουν αποδείξεις.

Με την παγκόσμια παραγωγή να μειώνεται και την ανεργία να αυξάνεται στο επίπεδο της Μεγάλης Ύφεσης, οι κυβερνήσεις αναζητούν ήδη διέξοδο. Βλέπουμε ήδη τις κυβερνήσεις να κινούνται γρήγορα προς εθελοντικές στρατηγικές κοινωνικής αποστασιοποίησης και μη αποκλεισμού. Αυτό συμβαίνει παρόλο που πολιτικοί και «ειδικοί» σε ασθένειες επιμένουν ότι τα lockdown θα πρέπει να εφαρμόζονται επ' αόριστον μέχρι να είναι διαθέσιμο ένα εμβόλιο.

Όσο περισσότερο συνεχίζεται η καταστροφή της οικονομίας, τόσο μεγαλύτερη είναι η απειλή κοινωνικής αναταραχής και βαθιάς οικονομικής κρίσης. Η πολιτική πραγματικότητα είναι ότι η παρούσα κατάσταση δεν μπορεί να είναι σταθερή χωρίς απειλή για τα κυβερνώντα καθεστώτα. Σε ένα άρθρο του Foreign Policy με τίτλο «Η στρατηγική της Σουηδίας για τον κορονοϊό θα υιοθετηθεί σύντομα παγκοσμίως», οι συγγραφείς Nils Carlson, Charlotte Stern και Daniel B. Klein προτείνουν ότι τα κράτη θα αναγκαστούν να υιοθετήσουν το σουηδικό μοντέλο:

Καθώς ο πόνος των εθνικών lockdown γίνεται αφόρητος και οι χώρες συνειδητοποιούν ότι μια πανδημία, όχι μια νίκη εναντίον της, είναι η μόνη ρεαλιστική επιλογή, όλο και περισσότερες από αυτές αρχίζουν να καταργούν τα lockdown. Η εύλογη κοινωνική απόσταση για την πρόληψη της συμφόρησης στα συστήματα υγείας, η καλύτερη αντιμετώπιση των πληγέντων και η καλύτερη προστασία για τις ομάδες υψηλού κινδύνου μπορούν να συμβάλουν στη μείωση του αριθμού των θυμάτων. Αλλά τελικά, η ανοσία της αγέλης μπορεί να είναι η μόνη αξιόπιστη άμυνα ενάντια στη νόσο, εάν οι ευάλωτοι πληθυσμοί μπορούν να προστατευτούν στην πορεία. Ό,τι και αν κάνει τη Σουηδία διαφορετική στη διαχείριση της επιδημίας, άλλες χώρες αρχίζουν να συνειδητοποιούν ότι είναι μπροστά τους.