Γιατί ο Πούτιν δεν εφαρμόζει τις ιδέες του ακαδημαϊκού Sergei Glazyev;

2024 Συγγραφέας: Seth Attwood | [email protected]. Τελευταία τροποποίηση: 2023-12-16 16:02

Μπορούν οι εθνικά προσανατολισμένες ελίτ να πάρουν την εξουσία από παγκόσμιους παραγωγούς εμπορευμάτων και χρηματοδότες;

Στο άρθρο «Σε μια βαθιά σύγκρουση στη ρωσική οικονομία», που δημοσιεύτηκε πρόσφατα στον ιστότοπο REGNUM IA, γραμμένο από τον αξιοσέβαστο εμπειρογνώμονά μου Alexander Aivazov, συνεχίστηκαν οι πολεμικές μας για μια ολόκληρη σειρά μακροοικονομικών προβλημάτων στη Ρωσία, όπου αποκαλύφθηκαν πολύ ενδιαφέροντα στρώματα θέματα σύγκρουσης συμφερόντων των τομέων παραγωγής και πρώτων υλών της εθνικής οικονομίας.

Συμβαίνει μερικές φορές η διαμάχη να ξετυλίγεται λόγω μιας ασυνεπούς κατανόησης των όρων και όχι λόγω ιδεολογικών διαφωνιών μεταξύ των συγγραφέων, που συνέβησαν στον διάλογό μας. Ο Alexander Aivazov ξεκίνησε από μια σειρά προηγούμενων άρθρων μου, όπου επέπληξα τον προεδρικό βοηθό Sergei Glazyev για παραμέληση του πολιτικού παράγοντα στην οικονομική του θεωρία, καθώς και το άρθρο "The Deep Conflict of the Russian Economy", όπου τα προαναφερθέντα σύγκρουση συμφερόντων των πρώτων υλών και των εργαζομένων στην παραγωγή.

Στο άρθρο του ο A. Aivazov εξέτασε τα ζητήματα του ενοικίου και το απέδειξε αρκετά πειστικά Το μονοπωλιακό ιδιοποιημένο κέρδος των παραγωγών πρώτων υλών δεν είναι οικονομικό πρόβλημα, αλλά πολιτικό … Συμφωνώ απόλυτα μαζί του. Το γεγονός ότι δεν επικεντρώθηκα σε αυτό στο άρθρο μου, για το οποίο έλαβα μια μομφή για παρανόηση της πολιτικής οικονομίας, οφείλεται στο γεγονός ότι έγραψα σε ένα διαφορετικό θέμα - για τους συγκρουσιακούς. Το θέμα του ενοικίου είναι θέμα μιας εντελώς διαφορετικής μελέτης, αυτό ακριβώς που έκανε ο σεβαστός συγγραφέας. Είναι αδύνατο, μιλώντας για ένα πράγμα, να πούμε για όλα. Δεν ανέφερα τον φιλελευθερισμό, όχι γιατί τον υποστηρίζω, αλλά γιατί έγινε κοινός τόπος και δεν πρόσθεσε τίποτα στα λεγόμενα, αποτελώντας, στην πραγματικότητα, ένδειξη «φίλου ή εχθρού» για το κοινό.

Αλλά δεν μπορώ να συμφωνήσω με τον συγγραφέα στην ερμηνεία του για το μονοπωλιακό ζήτημα. Αν κοιτάξετε το θέμα από τη σκοπιά της μακροοικονομίας, τότε δεν υπάρχει μονοπώλιο στον τομέα των πρώτων υλών - με εξαίρεση την Gazprom. Το μονοπώλιο της Gazprom είναι φυσικό μονοπώλιο, όπως και το μονοπώλιο των συστημάτων θέρμανσης, του μετρό και του Vodokanal. Η παραγωγή φυσικού αερίου είναι μια εκρηκτική τεχνολογία και είναι λογικό να μην υπάρχει ανταγωνισμός εδώ. Δεν υπάρχουν δύο ανταγωνιστικές κρατικές εταιρείες φυσικού αερίου πουθενά στον κόσμο. Και δύο δεν είναι ανταγωνισμός. Στην πετρελαϊκή βιομηχανία έχουμε ανταγωνισμό. Ποιο όμως;

Εκεί έχουμε περιορισμένο ανταγωνισμό, που δεν είναι μονοπώλιο, αλλά ολιγοπώλιο. Το ολιγοπώλιο είναι μια μορφή περιορισμένου ανταγωνισμού στον οποίο η εμφάνιση ή η αποχώρηση από την αγορά ενός από τους παίκτες επηρεάζει άμεσα τις τιμές όλων των άλλων. Δηλαδή, είναι δυνατή μια συμφωνία καρτέλ, την οποία παρατηρούμε. Για λόγους δικαιοσύνης, πρέπει να πούμε ότι τέτοια ολιγοπωλιακά καρτέλ υπάρχουν στο δίκτυό μας λιανικής και σε άλλους κλάδους. Το ολιγοπώλιο είναι γόνιμο έδαφος για διαφθορά, και έτσι αυτό είναι ήδη ένα πολιτικό πρόβλημα, ένα πρόβλημα εξουσίας.

Στον κόσμο, η μεγάλης κλίμακας μηχανολογία, η αυτοκινητοβιομηχανία και η χημεία είναι μια κατάσταση μεταξύ ολιγοπωλίου και ανταγωνισμού. Σε ορισμένους κλάδους, 6 μεγάλες ανησυχίες αρκούν για ένα ολιγοπώλιο, σε άλλες - 12. Με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, έχουμε πλήρη ανταγωνισμό μέχρι στιγμής μόνο στις υπηρεσίες χειροτεχνίας, στο λιανικό εμπόριο και στη γεωργία - υπάρχουν τόσοι πολλοί παίκτες που η συμπαιγνία είναι φυσικά αδύνατη. Και τότε οι αγροτικές εκμεταλλεύσεις και οι μεταπωλητές επηρεάζουν τις τιμές, δηλαδή υπάρχουν διαδικασίες περιορισμού του ανταγωνισμού. Έχουμε τόσους πολλούς παίκτες στη βιομηχανία πετρελαίου; Οχι. Ακόμη και ο ίδιος ο ΟΠΕΚ είναι καρτέλ … Άρα το πετρέλαιο είναι ένα ολιγοπώλιο και οι μέθοδοι διαχείρισής του διαφέρουν από τη διαχείριση ενός μονοπωλίου.

Ο Α. Aivazov έκανε έναν πολύ ενδιαφέρον υπολογισμό του ποσοστού κέρδους των εργαζομένων στο πετρέλαιο, δείχνοντας ότι υπάρχει ιδιωτική ιδιοποίηση εθνικού ή εθνικού ενοικίου. «Στις Ηνωμένες Πολιτείες, η κερδοφορία στην εξορυκτική βιομηχανία είναι μόνο 10% (και όχι 40%, όπως έχουμε), στη μεταποιητική βιομηχανία - 12%. Το κέρδος των Ρώσων εργαζομένων στο πετρέλαιο είναι ένα μονοπωλιακό υψηλό κέρδος, ένα μεγάλο μέρος του οποίου είναι το μίσθωμα φυσικών πόρων, το οποίο έπρεπε να οικειοποιηθεί από το κράτος. Επομένως, εάν θεωρήσουμε το ποσοστό κέρδους με βάση ακριβώς το ίδιο από την εμπειρία του κόσμου και της αγοράς, τότε με μέσο ποσοστό κέρδους στη χώρα 10%, το κέρδος των εργαζομένων στο πετρέλαιο σε ένα λίτρο βενζίνης A-92 δεν πρέπει να υπερβαίνει το 1,5 ρούβλια και τα 4,5 ρούβλια στην τιμή της βενζίνης 92 είναι πλεονάζον κέρδος (ενοίκιο πρώτων υλών), που κλάπηκαν απευθείας από πετρελαιάδες από τον πληθυσμό της Ρωσίας ».

Ωστόσο, παντού καθοριστικός παράγοντας είναι η παρουσία της πολιτικής βούλησης της ηγεσίας της χώρας να επηρεάσει την αριστοκρατία των πόρων με τέτοιο τρόπο ώστε να μην μετατραπεί σε καρκινικό όγκο στο σώμα της κοινωνίας και της οικονομίας. Για παράδειγμα, στην Κίνα, οι ντόπιοι καπιταλιστές δεν έχουν προβλήματα και φόρους που θέτει το κράτος για να πληρώσουν και να γίνουν μέλη του κόμματος. Και αν προσπαθούσαν να εκβιάσουν το ΚΚΚ μη πληρώνοντας φόρους, η επιχείρηση θα αφαιρούνταν αμέσως και θα δινόταν σε έναν άλλο «κομμουνιστή καπιταλιστή».

Εδώ θα ήθελα να αναφέρω τα λόγια του George Friedman, επικεφαλής της δεξαμενής σκέψης Stratfor: «Οι πολιτικοί σπάνια έχουν ελεύθερα τα χέρια. Οι ενέργειές τους είναι προκαθορισμένες από τις συνθήκες και η κρατική πολιτική είναι μια απάντηση στην πραγματική κατάσταση … Ακόμα και ο πιο έξυπνος πολιτικός επικεφαλής της Ισλανδίας δεν θα την κάνει ποτέ υπερδύναμη … Η γεωπολιτική δεν ασχολείται με τα ζητήματα του καλού και του κακού, οι αρετές ή οι κακίες των πολιτικών και οι λόγοι για την εξωτερική πολιτική. Το θέμα της προσοχής της γεωπολιτικής είναι μια ποικιλία απρόσωπων δυνάμεων που περιορίζουν την ελευθερία τόσο ολόκληρων λαών όσο και ατόμων και τους αναγκάζουν να ενεργούν με συγκεκριμένο τρόπο».

Σε αυτό το σημείο, συμφωνώ απόλυτα με τον Friedman. Μια τέτοια αξιολόγηση είναι επαγγελματική, ενώ ηθικές εκτιμήσεις όπως «εναρμονιστές» - «καταστροφείς» και «φιλελεύθεροι παγκοσμιοποιητές» - «οικονομικοί εθνικιστές» μεταφράζουν την επαγγελματική ανάλυση σε συναισθηματικά κριτήρια και ελάχιστα διευκρινίζουν την ουσία του ζητήματος.

Διαφορετική είναι η εκτίμηση της Α. Αϊβάζοβα: «Αν ο εθνικός Ηγέτης περιμένει να συνειδητοποιήσει η πλειοψηφία την ανάγκη για αλλαγές στην κοινωνία, τότε θα μείνει πίσω από τα γεγονότα. Ένας πραγματικός εθνικός Ηγέτης πρέπει να προβλέψει την εξέλιξη των γεγονότων, να τα προλάβει, όπως έκανε, για παράδειγμα, ο Πέτρος Α' ή ο Ιωσήφ Στάλιν». Αμαρτάνει με οικονομικό ρομαντισμό όταν δεν λαμβάνονται υπόψη οι πολιτικές συνθήκες των επικείμενων οικονομικών αλλαγών. Εάν ένας ηγέτης δεν κάνει κάτι, τότε έχει πολύ πιο σοβαρούς λόγους για αυτό από τη φιλοσοφία ενός «καταστροφέα» ή «φιλελεύθερου παγκοσμιοποιητή».

Ο ηγέτης δεν πρέπει να περιμένει να ωριμάσει η πλειοψηφία, αυτό είναι αλήθεια, γιατί η πλειοψηφία είναι βέβηλη και δεν ωριμάζει ποτέ. Όμως ο ηγέτης πρέπει να εντοπίσει το βασικό κομμάτι της κοινωνίας και να περιμένει την ετοιμότητά της. Χωρίς αυτό, ο ηγέτης θα πέσει στο κενό και θα λάβει αυτό που έλαβε ο Ιούλιος Καίσαρας από τον Βρούτο.

Όπως γράφει ο A. Aivazov, ο Τραμπ είναι «οικονομικός εθνικιστής». Αλλά ακόμη και ο Τραμπ είναι δεμένος με τα πόδια από τις πολιτικές συνθήκες και ουσιαστικά δεν έχει να κάνει. Τόσο ο Πέτρος όσο και ο Στάλιν ξεκίνησαν τις μεταμορφώσεις τους μόνο όταν «διάφορες απρόσωπες δυνάμεις» τους επέτρεψαν να το κάνουν. Με άλλα λόγια, όταν η ισορροπία δυνάμεων είχε ήδη αλλάξει αντικειμενικά και έπρεπε να εφαρμοστεί μόνο ένας υποκειμενικός παράγοντας σε αυτό. Αλλά έχει αλλάξει μόνο ως αποτέλεσμα της πρωτοβουλίας των Leaders; Φυσικά και όχι.

Μόλις η Ευρασιατική Τράπεζα Ανάπτυξης μίλησε για διακανονισμούς σε εθνικά νομίσματα, αμέσως Ο Kudrin ανέβηκε στο βήμα και δήλωσε κατηγορηματική διαμαρτυρία για την αποσύνδεση του ρουβλίου από το δολάριο, απαιτώντας από τις αρχές να υποχωρήσουν στη Δύση για χάρη της χαλάρωσης των κυρώσεων. Πρέπει να γίνει κατανοητό ότι το στόμα του Kudrin εκφράζεται από μια τεράστια πολιτική τάξη που έχει έναν κολοσσιαίο πόρο δύναμης, και αυτός ο πόρος περιορίζει την εξουσία του προέδρου να απολύει τον Kudrin ή να αγνοεί τα λόγια του. Και το γεγονός ότι ο Πούτιν σε ορισμένους τομείς βρίσκει τρόπους να τους αγνοήσει είναι ένα εξαιρετικό γεγονός. Αλλά μόνο λόγω της επιθυμίας του το κάνει αυτό; Μπορούν οι συγκρούσεις των ομάδων της ελίτ να περιοριστούν στις συγκρούσεις των εκπροσώπων τους;

«Οι πολέμιοι της φιλελεύθερης παγκοσμιοποίησης, σύμφωνα με τον A. Khaldei, είναι» υποστηρικτές της αυταρχικότητας «που τραβούν προς την άλλη κατεύθυνση: με» το κλείσιμο των αγορών, τον προστατευτισμό και την αυτοδυναμία (η ιδεολογία του βορειοκορεατικού Juche). Εδώ ο A. Khaldei χρησιμοποιεί το συνηθισμένο κόλπο που χρησιμοποιούν οι φιλελεύθεροί μας για να εκφοβίσουν τους κατοίκους της πόλης, ότι αν δεν υποταχτούμε στα συμφέροντα της παγκόσμιας οικονομικής ολιγαρχίας, τότε θα αντιμετωπίσουμε τη "βορειοκορεάτικη Juche" - γράφει ο A. Aivazov.

Υπάρχει πληροφοριακή παραμόρφωση εδώ - ο A. Aivazov για κάποιο λόγο με παρέπεμψε στους υποστηρικτές του φιλελευθερισμού και στους πολέμιους των ιδεών Juche. Αυτό είναι εντελώς μάταιο. Πρώτον, οι υποστηρικτές της αυταρχίας στρέφονται πράγματι προς το κλείσιμο των αγορών και προς τον προστατευτισμό. Διαφορετικά θα ήταν παγκοσμιοποιητές. Και η κορεατική εκδοχή αυτής της τάσης των υποστηρικτών της αυταρχίας είναι το δόγμα Juche - αυτοδυναμία για χάρη της διατήρησης της κυριαρχίας.

Δεύτερον, δεν είμαι καθόλου φιλελεύθερος και μην με τρομάζετε με τις ιδέες του Juche, γιατί είμαι υποστηρικτής αυτών των ιδεών, ίσως όχι σε τόσο ριζοσπαστική μορφή όπως στη ΛΔΚ, αφού αυτή είναι η ιδέα του εαυτού την εξάρτηση και την ικανότητα περιορισμού των αναγκών, εάν η ικανοποίησή τους οδηγεί σε εξάρτηση από εξωτερικούς εχθρούς.

Ο Α. Αϊβάζοφ με κάνει παράδειγμα Τραμπ. «Αλλά ο Ντ. Τραμπ δεν ομολογεί καθόλου την ιδεολογία της αυταρχίας και του «βορειοκορεατικού Τζούτσε», αποκαλεί την ιδεολογία του «οικονομικό εθνικισμό» και αυτή η ιδεολογία κερδίζει όλο και μεγαλύτερη δημοτικότητα στον κόσμο. Την ίδια ιδεολογία μοιράζονται ο ηγέτης της Κίνας Xi Jinping, ο ηγέτης της Ινδίας Narendra Modi και πολλές άλλες πολιτικές προσωπικότητες του σύγχρονου κόσμου, αλλά όχι η ρωσική κυβέρνηση», ισχυρίζεται ο A. Aivazov.

Αυτό είναι ζήτημα όρων. Αν ο Juche κατανοηθεί ως η κορεατική εκδοχή της γενικής θεωρίας του οικονομικού εθνικισμού, τότε ο Τραμπ, χωρίς να την αποκαλεί με τη λέξη «Juche», προσπαθεί επίσης για προστατευτισμό και αυτοδυναμία, αλλά στην αμερικανική εκδοχή. Υπάρχουν μόνο δύο έννοιες στον κόσμο - να ανοίξεις στον κόσμο και να κλείσεις από αυτόν. Οτιδήποτε πέρα από αυτό είναι από το κακό. Φυσικά, κάθε χώρα επιλέγει μικτές επιλογές, με βάση τα δυνατά σημεία και τις δυνατότητές της. Ο Τραμπ και ο Κιμ Γιονγκ Ουν είναι αντι-παγκοσμιοποιητές και αυτό είναι το κοινό τους. Συμμερίζομαι πλήρως την έννοια της αντιπαγκοσμιοποίησης, όπως κι αν λέγεται.

Ο Κιμ Γιονγκ Ουν είναι συντηρητικός αριστερός, ενώ ο Τραμπ είναι δεξιός. Προχωρώντας προς τον συντηρητισμό αριστερά και δεξιά, συναντώνται σε ένα κοινό σημείο. Παρεμπιπτόντως, η πιο κοντινή ιδέα για τη Ρωσία - ο αριστερός συντηρητισμός - είναι ο σοβιετικός σοσιαλισμός. Και ιστορικά κινούμαστε προς αυτή την κατεύθυνση, και κάποτε θα φτάσουμε σε αυτό το σημείο. Η Ρωσία δεν μπορεί να είναι ούτε αριστερή ή δεξιά-φιλελεύθερη, ούτε δεξιά-συντηρητική. Μπορούμε να πούμε ότι ο αριστερός συντηρητισμός είναι η εθνική μας ιδέα.

Το μέσο για την εφαρμογή της θεωρίας του αντιπαγκοσμιοποίησης για τη Ρωσία είναι η θεωρία του ακαδημαϊκού Σεργκέι Γκλάζιεφ, που δικαίως κατηγορεί την κυβέρνηση για αναλφαβητισμό. Υποστηρίζει ότι η σύγχρονη οικονομία έχει καθορίσει εδώ και πολύ καιρό ότι ο μονεταρισμός στη φιλελεύθερη μορφή του - ως θεωρία περιορισμού της ποσότητας του χρήματος σε κυκλοφορία προκειμένου να καταπολεμηθεί ο πληθωρισμός - είναι μια μονόπλευρη και ανόητη άποψη.

Τα σύγχρονα δεδομένα δείχνουν ότι τόσο η υπερβολή όσο και η έλλειψη χρημάτων στην οικονομία οδηγούν σε αύξηση των τιμών και μείωση της παραγωγής. Αν υπάρχουν πολλά χρήματα, τότε οι τιμές ανεβαίνουν, αλλά και η παραγωγή αυξάνεται, μέχρι που η άνοδος των τιμών σκοτώνει τα κίνητρα για παραγωγή και μετά πέφτει. Αυτό είναι ένα πληθωριστικό σοκ. Ένα αποπληθωριστικό σοκ, στο άλλο άκρο, είναι όταν αποσύρονται χρήματα από την οικονομία για να μειώσουν τις τιμές. Αλλά δεν είναι οι τιμές που παραστρατούν, αλλά τα χρήματα γίνονται φθηνότερα, και ως εκ τούτου, στο πλαίσιο της αύξησης των τιμών, η παραγωγή πέφτει, επειδή βιώνει μια τεχνητά δημιουργημένη οικονομική πείνα.

Αυτή η παγίδα μπορεί να αποφευχθεί μόνο με τον προσδιορισμό του απαιτούμενου ποσού νομισματοποίησης της οικονομίας, λέει ο Glazyev. Και έχει απόλυτο δίκιο. Αλλά το όλο ερώτημα είναι - ποιος το χρειάζεται και γιατί; Η έκδοση εκπομπής σημαίνει απελευθέρωση ισχύος. Προκειμένου να οικοδομηθεί ένα τέτοιο οικονομικό μοντέλο, στη Ρωσία είναι απαραίτητο να γίνουν επαναστατικές αλλαγές στην εξουσία. Το να πάρεις τον έλεγχο των εκπομπών σημαίνει να ανατρέψεις την τάξη των πρακτόρων των χρηματιστών του κόσμου. Το κράτος της Ρωσίας αυτή τη στιγμή δεν της επιτρέπει μια τέτοια μετωπική αντιπαράθεση με ολόκληρη τη Δύση.

Η τρέχουσα δομή της άρχουσας τάξης και των ομάδων υποστήριξής της στην κοινωνία δεν θα καταστήσει δυνατή την υλοποίηση οποιωνδήποτε εύλογων προτάσεων του Glazyev στην πραγματικότητα. Η βούληση του ηγέτη από μόνη της δεν αρκεί για τη μετάβαση στις μεθόδους του Γκλάζιεφ. Στη Ρωσία, η άρχουσα τάξη, εκτός από αξιωματούχους, αποτελείται από εξαγωγείς πρώτων υλών και τους χρηματοδότες που τους εξυπηρετούν, οι οποίοι έχουν αναλάβει τους εργάτες της παραγωγής. Και αυτή η τάξη δεν επιτρέπει κανέναν έλεγχο στα υπερκέρδη της.

Συνδέεται με τη Δύση, με τις τράπεζες και τις άρχουσες οικογένειες τους. Η σύγκρουσή τους δεν είναι ουσιαστική, όπως αυτή της ΕΣΣΔ με τις Ηνωμένες Πολιτείες, αλλά τεχνική - μας θέλουν ένα μέρος και εμείς άλλο. Ως δύο διαφορετικά συστήματα, δεν επιδιώκουμε ο ένας τον θάνατο του άλλου. Πρόκειται μόνο για την ανακατανομή των σφαιρών επιρροής. Και για αυτο Όλες οι συγκρούσεις μεταξύ της Δύσης και των ελίτ μας είναι σε μεγάλο βαθμό μπλόφα, όσο κι αν πίεζαν ο ένας τον άλλον.

Η ιδιαιτερότητα της τρέχουσας κοινωνικής σύγκρουσης στη Ρωσία είναι η επικάλυψη δύο συγκρούσεων και η πιθανή απήχησή τους. Η πρώτη σύγκρουση είναι μια σύγκρουση μέσα στην άρχουσα τάξη της μεγάλης αστικής τάξης για την πίτα του κέρδους. Πρόκειται για μια σύγκρουση μεταξύ των πρώτων υλών και των εργαζομένων στην παραγωγή. Με τη συμμετοχή χρηματοδότων στο πλευρό του κλάδου των πρώτων υλών. Η δεύτερη σύγκρουση είναι η διαταξική σύγκρουση μεταξύ Εργασίας και Κεφαλαίου στη μαρξιστική του διατύπωση. Επέστρεψε στις ζωές μας με την επιστροφή του καπιταλισμού, τον οποίο η κοινωνία μας πλέον γνωρίζει όλο και περισσότερο.

Αυτές οι δύο συγκρούσεις τρέχουν ταυτόχρονα, αλληλοεπικαλύπτονται και επιταχύνονται η μία την άλλη. Η κρίση απλώς εντείνει τη σφοδρότητα της αντιπαράθεσης και της στέρησης της κοινωνίας.

Το καθήκον του ηγέτη του πολιτικού συστήματος είναι να μην αφήσει αυτές τις δύο ενέργειες να έρθουν σε απήχηση, ώστε να μην συντρίψει αυτό το σύστημα σε σκάλες. Ως εκ τούτου, το ζήτημα του ελέγχου των εταιρειών εμπορευμάτων στη Ρωσία και του μοντέλου χρηματοδότησης της παραγωγής είναι ένα πολιτικό καθήκον αλλαγής της μεθόδου διανομής. Και αυτό δεν είναι ζήτημα διαμάχης μεταξύ συμβατικών φιλελεύθερων και εθνικιστών, αλλά ζήτημα πολιτικής τακτικής του Κέντρου ως του μοναδικού φορέα των συμφερόντων του Όλου στη μάχη μεταξύ τμημάτων, καθένα από τα οποία επιδιώκει μόνο τα δικά του ιδιαίτερα συμφέροντα.. Εδώ πρέπει να υψωθούμε πάνω από την οικονομική θεωρία και να εργαστούμε στο επίπεδο της θεωρίας του διαμέτρου ή της θεωρίας της Εννοιολογικής Δύναμης.

Προς το παρόν, θα τονίσω - το δηλώνω με λύπη, για την έννοια του Sergei Glazyev δεν υπάρχει σημείο εισόδου στο σύστημα εξουσίας. Ας έχει χίλιες φορές δίκιο, αλλά όταν λέει: «Χρειαζόμαστε κυρίαρχες εκπομπές» και ο Πούτιν το καταλαβαίνει ως «Πάρτε μια λαβή και πηγαίνετε να μουλιάζετε τις πρώτες ύλες και την τραπεζική ελίτ στο σπίτι», δεν θα βρουν αμοιβαία κατανόηση. Έτσι μπορεί κανείς να πείσει θεωρητικά τον Λένιν για τα πλεονεκτήματα του κομμουνισμού, με τα οποία ο Ίλιτς συμφωνεί χίλιες φορές, ενώ αντιμετωπίζει μόνο ένα πολύ στενό, συγκεκριμένο και πρακτικό έργο - πώς να ανατρέψει την Προσωρινή Κυβέρνηση.