Δεν θα δω μέχρι να πιστέψω: Πώς να μάθετε να αλλάζετε την άποψή σας;

2024 Συγγραφέας: Seth Attwood | [email protected]. Τελευταία τροποποίηση: 2023-12-16 16:02

Διαστρεβλώνουμε συνεχώς την πραγματικότητα προς όφελός μας, πολύ σπάνια το παρατηρούμε και ακόμη λιγότερο συχνά παραδεχόμαστε ότι κάναμε λάθος. Αυτές οι αδυναμίες της ανθρώπινης σκέψης επιτρέπουν στην προπαγάνδα και τη διαφήμιση να λειτουργήσει και η χειραγώγηση της κοινής γνώμης στα κοινωνικά δίκτυα βασίζεται σε αυτές. Είμαστε ιδιαίτερα κακοί στο συλλογισμό για πράγματα που σχετίζονται με τις πεποιθήσεις και την πίστη μας. Πώς να «πιάσεις» τον εαυτό σου σε ένα λάθος;

«Μόλις αποδεχτεί οποιαδήποτε πεποίθηση, ο ανθρώπινος νους αρχίζει να έλκει τα πάντα για να το ενισχύσει και να το επιβεβαιώσει. Ακόμα κι αν αυτή η πεποίθηση διαψεύδει περισσότερα παραδείγματα από όσα επιβεβαιώνει, η διάνοια είτε τα παραβλέπει είτε τα θεωρεί αμελητέα», έγραψε ο Άγγλος φιλόσοφος Φράνσις Μπέικον. Όποιος έχει συμμετάσχει σε συζητήσεις στο Διαδίκτυο ξέρει πολύ καλά τι εννοούσε.

Οι ψυχολόγοι προσπαθούν εδώ και καιρό να εξηγήσουν γιατί είμαστε τόσο απρόθυμοι να αλλάξουμε την άποψή μας. Η εικασία του Μπέικον, που προέκυψε πριν από σχεδόν τετρακόσια χρόνια, τώρα υποστηρίζεται από εκατοντάδες επιστημονικές μελέτες. Και όσο καλύτερα κατανοούμε τις ψυχικές μας παραμορφώσεις, τόσο πιο πιθανό είναι να μάθουμε να αντιστεκόμαστε σε αυτές.

Δεν θα δω μέχρι να το πιστέψω

Τα όρια του ανθρώπινου παραλογισμού μπορεί κανείς μόνο να μαντέψει. Κάθε φοιτητής ψυχολογίας μπορεί να χρησιμοποιήσει μερικά απλά τεστ για να αποδείξει ότι είστε προκατειλημμένος και προκατειλημμένος. Και δεν μιλάμε για ιδεολογικές και προκαταλήψεις, αλλά για τους πιο βασικούς μηχανισμούς της σκέψης μας.

Το 2018, επιστήμονες από το Πανεπιστημιακό Κέντρο Hamburg-Eppendorf έδειξαν στους συμμετέχοντες στο πείραμα πολλά βίντεο. Οι συμμετέχοντες έπρεπε να καθορίσουν προς ποια κατεύθυνση κινούνταν οι λευκές κουκκίδες στη μαύρη οθόνη. Δεδομένου ότι πολλά από τα σημεία κινούνταν ακανόνιστα, δεν ήταν τόσο εύκολο να γίνει αυτό.

Οι επιστήμονες παρατήρησαν ότι μετά τη λήψη της πρώτης απόφασης, οι συμμετέχοντες υποσυνείδητα την τήρησαν στο μέλλον. «Οι αποφάσεις μας γίνονται κίνητρο για να λαμβάνουμε υπόψη μόνο τις πληροφορίες που συμφωνούν με αυτές», καταλήγουν οι ερευνητές

Αυτή είναι μια πολύ γνωστή γνωστική προκατάληψη που ονομάζεται προκατάληψη επιβεβαίωσης. Βρίσκουμε δεδομένα που υποστηρίζουν την άποψή μας και αγνοούμε οτιδήποτε έρχεται σε αντίθεση με αυτήν. Στην ψυχολογία, αυτό το αποτέλεσμα τεκμηριώνεται πολύχρωμα σε μια ποικιλία υλικών.

Το 1979, ζητήθηκε από φοιτητές στο Πανεπιστήμιο του Τέξας να μελετήσουν δύο ακαδημαϊκές εργασίες για τη θανατική ποινή. Ένας από αυτούς υποστήριξε ότι η θανατική ποινή συμβάλλει στη μείωση του εγκλήματος και ο δεύτερος αντέκρουσε αυτόν τον ισχυρισμό. Πριν ξεκινήσουν το πείραμα, οι συμμετέχοντες ρωτήθηκαν πώς αισθάνονταν για τη θανατική ποινή και στη συνέχεια ζητήθηκε να βαθμολογήσουν την αξιοπιστία κάθε μελέτης.

Αντί να λάβουν υπόψη τα επιχειρήματα των αντίπαλων πλευρών, οι συμμετέχοντες ενίσχυσαν μόνο την αρχική τους γνώμη. Όσοι υποστήριζαν τη θανατική ποινή έγιναν ένθερμοι υποστηρικτές και όσοι ήταν αντίθετοι έγιναν ακόμη πιο ένθερμοι αντίπαλοι

Σε ένα κλασικό πείραμα του 1975, στους φοιτητές του Πανεπιστημίου του Στάνφορντ έδειξαν από ένα ζευγάρι σημειώματα αυτοκτονίας στον καθένα. Το ένα από αυτά ήταν φανταστικό και το άλλο γράφτηκε από μια πραγματική αυτοκτονία. Οι μαθητές έπρεπε να πουν τη διαφορά ανάμεσα σε ένα πραγματικό σημείωμα και ένα ψεύτικο.

Μερικοί από τους συμμετέχοντες αποδείχθηκαν εξαιρετικοί ντετέκτιβ - αντιμετώπισαν επιτυχώς 24 ζευγάρια από τα 25. Άλλοι έδειξαν πλήρη απελπισία και εντόπισαν σωστά μόνο δέκα σημειώσεις. Στην πραγματικότητα, οι επιστήμονες εξαπάτησαν τους συμμετέχοντες: και οι δύο ομάδες ολοκλήρωσαν την εργασία με τον ίδιο περίπου τρόπο.

Στο δεύτερο βήμα, οι συμμετέχοντες ενημερώθηκαν ότι τα αποτελέσματα ήταν πλαστά και τους ζητήθηκε να βαθμολογήσουν πόσες σημειώσεις αναγνώρισαν σωστά. Εδώ ξεκίνησε η διασκέδαση. Οι μαθητές στην ομάδα «καλών αποτελεσμάτων» ένιωσαν σίγουροι ότι έκαναν το έργο καλά - πολύ καλύτερα από τον μέσο μαθητή. Οι μαθητές με «κακές βαθμολογίες» συνέχισαν να πιστεύουν ότι είχαν αποτύχει παταγωδώς.

Όπως σημειώνουν οι ερευνητές, «αφού σχηματιστούν, οι εντυπώσεις παραμένουν αξιοσημείωτα σταθερές». Αρνούμαστε να αλλάξουμε την άποψή μας, ακόμα κι όταν αποδεικνύεται ότι δεν υπάρχει καμία απολύτως βάση πίσω από αυτό.

Η πραγματικότητα είναι δυσάρεστη

Οι άνθρωποι κάνουν πολύ κακή δουλειά εξουδετερώνοντας γεγονότα και ζυγίζουν επιχειρήματα. Ακόμη και οι πιο λογικές κρίσεις, στην πραγματικότητα, προκύπτουν υπό την επίδραση ασυνείδητων επιθυμιών, αναγκών και προτιμήσεων. Οι ερευνητές το ονομάζουν αυτό «παρακινούμενη σκέψη». Κάνουμε ό,τι καλύτερο μπορούμε για να αποφύγουμε τη γνωστική ασυμφωνία - τη σύγκρουση μεταξύ παγιωμένων απόψεων και νέων πληροφοριών.

Στα μέσα της δεκαετίας του 1950, ο Αμερικανός ψυχολόγος Leon Festinger μελέτησε μια μικρή αίρεση, τα μέλη της οποίας πίστευαν στο επικείμενο τέλος του κόσμου. Η ημερομηνία της αποκάλυψης είχε προβλεφθεί σε μια συγκεκριμένη ημέρα - 21 Δεκεμβρίου 1954. Δυστυχώς, η αποκάλυψη δεν ήρθε ποτέ εκείνη την ημέρα. Κάποιοι άρχισαν να αμφιβάλλουν για την αλήθεια της πρόβλεψης, αλλά σύντομα έλαβαν ένα μήνυμα από τον Θεό, το οποίο έλεγε: η ομάδα σας εξέπεμπε τόση πίστη και καλοσύνη που έσωσες τον κόσμο από την καταστροφή.

Μετά από αυτό το γεγονός, η συμπεριφορά των μελών της αίρεσης άλλαξε δραματικά. Αν νωρίτερα δεν προσπαθούσαν να προσελκύσουν την προσοχή των ξένων, τώρα άρχισαν να διαδίδουν ενεργά την πίστη τους. Σύμφωνα με τον Festinger, ο προσηλυτισμός έγινε ένας τρόπος για να αφαιρέσουν τη γνωστική ασυμφωνία. Αυτή ήταν μια ασυνείδητη, αλλά με τον δικό της τρόπο λογική απόφαση: τελικά, όσο περισσότεροι άνθρωποι μπορούν να μοιραστούν τις πεποιθήσεις μας, τόσο περισσότερο αποδεικνύει ότι έχουμε δίκιο.

Όταν βλέπουμε πληροφορίες που συνάδουν με τις πεποιθήσεις μας, νιώθουμε γνήσια ικανοποίηση. Όταν βλέπουμε πληροφορίες που είναι αντίθετες με τις πεποιθήσεις μας, τις αντιλαμβανόμαστε ως απειλή. Οι φυσιολογικοί αμυντικοί μηχανισμοί ενεργοποιούνται, η ικανότητα για ορθολογική σκέψη καταστέλλεται

Είναι δυσάρεστο. Είμαστε ακόμη διατεθειμένοι να πληρώσουμε για να μην βρεθούμε αντιμέτωποι με απόψεις που δεν ταιριάζουν στο σύστημα πεποιθήσεών μας.

Το 2017, επιστήμονες στο Πανεπιστήμιο του Γουίνιπεγκ ρώτησαν 200 Αμερικανούς πώς ένιωθαν για τον γάμο μεταξύ ατόμων του ιδίου φύλου. Σε όσους εκτίμησαν αυτή την ιδέα προσφέρθηκε η ακόλουθη συμφωνία: απαντήστε σε 8 επιχειρήματα κατά του γάμου ομοφυλόφιλων και λάβετε 10 δολάρια ή απαντήστε σε 8 επιχειρήματα για την υποστήριξη του γάμου ομοφύλων, αλλά λάβετε μόνο 7 δολάρια για αυτόν. Στους πολέμιους του γάμου ομοφύλων προσφέρθηκε η ίδια συμφωνία, μόνο με αντίθετους όρους.

Και στις δύο ομάδες, σχεδόν τα δύο τρίτα των συμμετεχόντων συμφώνησαν να λάβουν λιγότερα χρήματα για να μην αντιμετωπίσουν την αντίθετη θέση. Προφανώς, τρία δολάρια δεν είναι ακόμα αρκετά για να ξεπεράσουμε τη βαθιά απροθυμία να ακούσουμε όσους διαφωνούν μαζί μας.

Φυσικά, δεν συμπεριφερόμαστε πάντα τόσο πεισματάρηδες. Μερικές φορές είμαστε έτοιμοι να αλλάξουμε γρήγορα και ανώδυνα γνώμη για κάποιο θέμα - αλλά μόνο αν το αντιμετωπίσουμε με επαρκή βαθμό αδιαφορίας

Σε ένα πείραμα του 2016, επιστήμονες στο Πανεπιστήμιο της Νότιας Καλιφόρνια πρόσφεραν στους συμμετέχοντες αρκετές ουδέτερες δηλώσεις - για παράδειγμα, «ο Τόμας Έντισον εφηύρε τον λαμπτήρα». Σχεδόν όλοι συμφώνησαν με αυτό, αναφερόμενοι στις σχολικές γνώσεις. Στη συνέχεια, τους παρουσιάστηκαν στοιχεία που αντέκρουαν την πρώτη δήλωση - για παράδειγμα, ότι υπήρχαν άλλοι εφευρέτες του ηλεκτρικού φωτισμού πριν από τον Έντισον (αυτά τα στοιχεία ήταν πλαστά). Αντιμέτωποι με νέες πληροφορίες, σχεδόν όλοι άλλαξαν την αρχική τους γνώμη.

Στο δεύτερο μέρος του πειράματος, οι ερευνητές πρόσφεραν στους συμμετέχοντες πολιτικές δηλώσεις: για παράδειγμα, «Οι Ηνωμένες Πολιτείες θα πρέπει να περιορίσουν τις στρατιωτικές τους δαπάνες». Αυτή τη φορά, η αντίδρασή τους ήταν εντελώς διαφορετική: οι συμμετέχοντες ενίσχυσαν τις αρχικές τους πεποιθήσεις αντί να τις αμφισβητήσουν.

«Στο πολιτικό μέρος της μελέτης, είδαμε μεγάλη δραστηριότητα στην αμυγδαλή και στον φλοιό των νησιδίων. Αυτά είναι τα μέρη του εγκεφάλου που συνδέονται στενά με τα συναισθήματα, τα συναισθήματα και το εγώ. Η ταυτότητα είναι μια σκόπιμα πολιτική έννοια, επομένως, όταν φαίνεται στους ανθρώπους ότι η ταυτότητά τους δέχεται επίθεση ή αμφισβητείται, παρεκτρέπονται», συνοψίζουν οι ερευνητές.

Οι απόψεις που έχουν γίνει μέρος του «εγώ» μας είναι πολύ δύσκολο να αλλάξουν ή να διαψευστούν. Οτιδήποτε έρχεται σε αντίθεση με αυτά, το αγνοούμε ή το αρνούμαστε. Η άρνηση είναι ένας βασικός ψυχολογικός αμυντικός μηχανισμός σε στρεσογόνες και αγχώδεις καταστάσεις που θέτουν υπό αμφισβήτηση την ταυτότητά μας. Είναι ένας αρκετά απλός μηχανισμός: ο Φρόυντ τον απέδωσε στα παιδιά. Μερικές φορές όμως κάνει θαύματα.

Το 1974, ο υπολοχαγός του ιαπωνικού στρατού Hiroo Onoda παραδόθηκε στις αρχές των Φιλιππίνων. Κρυβόταν στη ζούγκλα στο νησί Λούμπανγκ για σχεδόν 30 χρόνια, αρνούμενος να πιστέψει ότι ο Β' Παγκόσμιος Πόλεμος τελείωσε και οι Ιάπωνες ηττήθηκαν. Πίστευε ότι διεξήγαγε αντάρτικο πίσω από τις γραμμές του εχθρού - αν και στην πραγματικότητα πολέμησε μόνο με την αστυνομία των Φιλιππίνων και τους ντόπιους αγρότες.

Ο Hiroo άκουσε μηνύματα στο ραδιόφωνο για την παράδοση της ιαπωνικής κυβέρνησης, τους Ολυμπιακούς Αγώνες του Τόκιο και ένα οικονομικό θαύμα, αλλά τα θεώρησε όλα ως εχθρική προπαγάνδα. Παραδέχτηκε το λάθος του μόνο όταν έφτασε στο νησί αντιπροσωπεία με επικεφαλής τον πρώην διοικητή, ο οποίος πριν από 30 χρόνια του έδωσε την εντολή «να μην παραδοθεί και να μην αυτοκτονήσει». Μετά την ακύρωση της παραγγελίας, ο Hiroo επέστρεψε στην Ιαπωνία, όπου τον υποδέχτηκαν σχεδόν σαν εθνικό ήρωα.

Το να δίνεις στους ανθρώπους πληροφορίες που έρχονται σε αντίθεση με τις πεποιθήσεις τους, ειδικά σε αυτές που είναι συναισθηματικά φορτισμένες, είναι αρκετά αναποτελεσματικό. Τα αντιεμβόλια πιστεύουν ότι τα εμβόλια προκαλούν αυτισμό, όχι μόνο από την έλλειψη εκπαίδευσης. Η πεποίθηση ότι γνωρίζουν την αιτία της ασθένειας δίνει ένα σημαντικό μερίδιο ψυχολογικής άνεσης: αν οι άπληστες φαρμακευτικές εταιρείες φταίνε για όλα, τότε τουλάχιστον είναι σαφές με ποιον πρέπει να θυμώσει. Τα επιστημονικά στοιχεία δεν προσφέρουν τέτοιες απαντήσεις

Αυτό δεν σημαίνει φυσικά ότι πρέπει να δικαιολογούμε αβάσιμες και επικίνδυνες προκαταλήψεις. Αλλά οι μέθοδοι που χρησιμοποιούμε για την καταπολέμησή τους συχνά παράγουν αντίθετα αποτελέσματα.

Αν τα γεγονότα δεν βοηθούν, τι μπορεί να βοηθήσει;

Πώς να πείσεις χωρίς γεγονότα

Στο The Riddle of the Mind, οι γνωστικοί ψυχολόγοι Hugo Mercier και Dan Sperber προσπάθησαν να απαντήσουν στο ερώτημα ποια είναι η αιτία του παραλογισμού μας. Κατά τη γνώμη τους, το κύριο καθήκον που έχει μάθει να επιλύει το μυαλό μας στην πορεία της εξέλιξης είναι η ζωή σε μια κοινωνική ομάδα. Χρειαζόμασταν λόγο όχι για να αναζητήσουμε την αλήθεια, αλλά για να μην χάσουμε το πρόσωπο μπροστά στους συντοπίτες μας. Μας ενδιαφέρει περισσότερο η γνώμη της ομάδας στην οποία ανήκουμε, παρά η αντικειμενική γνώση.

Αν κάποιος αισθάνεται ότι κάτι απειλεί την προσωπικότητά του, σπάνια μπορεί να λάβει υπόψη του την άποψη κάποιου άλλου. Αυτός είναι ένας από τους λόγους για τους οποίους οι συζητήσεις με πολιτικούς αντιπάλους είναι συνήθως άσκοπες

«Οι άνθρωποι που προσπαθούν να αποδείξουν κάτι δεν μπορούν να εκτιμήσουν τα επιχειρήματα ενός άλλου ατόμου, γιατί τα θεωρούν ως επίθεση κατά της εικόνας τους για τον κόσμο εκ των προτέρων», λένε οι ερευνητές.

Αλλά ακόμα κι αν είμαστε βιολογικά προγραμματισμένοι να είμαστε στενόμυαλοι κομφορμιστές, αυτό δεν σημαίνει ότι είμαστε καταδικασμένοι.

«Οι άνθρωποι μπορεί να μην θέλουν να αλλάξουν, αλλά έχουμε την ικανότητα να αλλάξουμε και το γεγονός ότι πολλές από τις αυταπάτες και τα τυφλά σημεία μας είναι ενσωματωμένα στον τρόπο που λειτουργεί ο εγκέφαλός μας δεν αποτελεί δικαιολογία για να σταματήσουμε την προσπάθεια να αλλάξουμε. ο εγκέφαλος μας ωθεί επίσης να τρώμε πολλή ζάχαρη, αλλά τελικά οι περισσότεροι από εμάς έχουμε μάθει να τρώμε λαχανικά με όρεξη, όχι μόνο κέικ. Είναι ο εγκέφαλος σχεδιασμένος έτσι ώστε να έχουμε μια λάμψη θυμού όταν μας επιτίθενται; Ωραία, αλλά οι περισσότεροι από εμάς έχουμε μάθει να μετράμε μέχρι το δέκα και μετά να βρίσκουμε εναλλακτικές στην απλή απόφαση να επιτεθούμε στον άλλον με το κλαμπ».

- από το βιβλίο των Carol Tevris και Elliot Aronson "Τα λάθη που έγιναν (αλλά όχι από εμένα)"

Το Διαδίκτυο μας έδωσε πρόσβαση σε τεράστιες ποσότητες πληροφοριών - αλλά ταυτόχρονα μας επέτρεψε να φιλτράρουμε αυτές τις πληροφορίες έτσι ώστε να επιβεβαιώνουν την άποψή μας. Τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης έχουν συνδέσει ανθρώπους σε όλο τον κόσμο - αλλά ταυτόχρονα δημιούργησαν φυσαλίδες φίλτρου που μας αποκλείουν διακριτικά από απόψεις που δεν αποδεχόμαστε.

Αντί να ανατρέπουμε επιχειρήματα και να υπερασπιζόμαστε πεισματικά τις απόψεις μας, είναι καλύτερο να προσπαθήσουμε να καταλάβουμε πώς καταλήξαμε σε αυτό ή εκείνο το συμπέρασμα. Ίσως θα έπρεπε όλοι να μάθουμε πώς να διεξάγουμε διαλόγους σύμφωνα με τη σωκρατική μέθοδο. Το καθήκον του σωκρατικού διαλόγου δεν είναι να κερδίσει σε μια διαμάχη, αλλά να προβληματιστεί σχετικά με την αξιοπιστία των μεθόδων που χρησιμοποιούμε για να δημιουργήσουμε την εικόνα της πραγματικότητας.

Είναι απίθανο τα γνωστικά λάθη που εντόπισαν οι ψυχολόγοι να ισχύουν μόνο για φοιτητές του Στάνφορντ. Είμαστε όλοι παράλογοι, και υπάρχουν κάποιοι λόγοι για αυτό. Προσπαθούμε να αποφύγουμε τη γνωστική ασυμφωνία, επιδεικνύουμε προκατάληψη επιβεβαίωσης, αρνούμαστε τα δικά μας λάθη, αλλά είμαστε πολύ επικριτικοί για τα λάθη των άλλων. Στην εποχή των «εναλλακτικών γεγονότων» και των πολέμων πληροφοριών, είναι πολύ σημαντικό να το θυμόμαστε αυτό

Ίσως η αλήθεια μπορεί να βρεθεί σε έναν διάλογο, αλλά πρώτα πρέπει να μπείτε σε αυτόν τον διάλογο. Η γνώση για τους μηχανισμούς που διαστρεβλώνουν τη σκέψη μας πρέπει να εφαρμόζεται όχι μόνο στους αντιπάλους, αλλά και στους εαυτούς μας. Εάν σας έρθει η σκέψη "αχα, όλα εδώ ανταποκρίνονται πλήρως στις πεποιθήσεις μου, επομένως είναι αλήθεια", είναι καλύτερο να μην χαρείτε, αλλά να αναζητήσετε πληροφορίες που θα θέσουν υπό αμφισβήτηση το συμπέρασμά σας.