Ποιος και πώς ανέτρεψε το σοσιαλιστικό σύστημα και κατέστρεψε την ΕΣΣΔ

2024 Συγγραφέας: Seth Attwood | [email protected]. Τελευταία τροποποίηση: 2023-12-16 16:02

Η ιστορία, ειδικά που καλύπτει τη σοβιετική εποχή, έχει έρθει στο προσκήνιο τις τελευταίες τρεις δεκαετίες στον ιδεολογικό αγώνα.

Οι εχθροί της σοβιετικής εξουσίας, καταφεύγοντας σε κάθε είδους παραποιήσεις και μονόπλευρη ερμηνεία των γεγονότων, χρησιμοποίησαν ενεργά την ύπουλη αναδιάταξη του παρελθόντος για να θολώσουν τη μαζική συνείδηση και τελικά να ανατρέψουν το σοσιαλιστικό σύστημα και την κατάρρευση της ΕΣΣΔ.

Ο αγώνας για το μυαλό και την ψυχή των ανθρώπων του ιστορικού πεδίου συνεχίζεται. Και σήμερα ο συνομιλητής της Pravda για τα πιεστικά προβλήματα αυτού του αγώνα είναι ο σταθερός της συμμετέχων, ένας γνωστός ιστορικός, σύμβουλος του πρύτανη του Παιδαγωγικού Κρατικού Πανεπιστημίου της Μόσχας Yevgeny Yuryevich Spitsyn.

Δεν είναι μόνο ο συγγραφέας του πεντάτομου "Complete Course in the History of Russia", το οποίο εκτιμήθηκε ιδιαίτερα στην επιστημονική κοινότητα.

- Ξέρετε, η κατάσταση, κατά τη γνώμη μου, έχει γίνει ακόμη πιο οξεία. Υπάρχουν διάφοροι λόγοι για αυτό. Πρώτα, Η αντεπανάσταση που θριάμβευσε το 1991, η οποία είχε δύο κύριες ενσαρκώσεις - Δυτικούς φιλελεύθερους και μοναρχικούς Βλάσοφ, τελικά ενώθηκε στο μίσος της για τον Οκτώβριο και τη σοβιετική εξουσία.

Επιπλέον, περιέργως, οι ιδεολογικοί κληρονόμοι των RZPC, NTS και άλλων πιο μοχθηρών αντισοβιετικών δομών στο εξωτερικό και γνωστές γυναίκες των δυτικών ειδικών υπηρεσιών στο μίσος τους για οτιδήποτε σοβιετικό ξεπέρασε ακόμη και τους πιο παγωμένοι φιλελεύθεροι όπως ο Igor Chubais ή οι αξέχαστη μαντάμ Νοβοντβόρσκαγια, η οποία την περίοδο του Γέλτσιν έδινε τον τόνο σε όλη την αντισοβιετική υστερία.

Κατα δευτερον, υπό το πρόσχημα της «αντικειμενικής αλήθειας», επιτηδευμένα ή ξεκάθαρα ψέματα εμφυτεύτηκαν σε πολλά τηλεοπτικά προγράμματα.

Για παράδειγμα, ότι η Οκτωβριανή Επανάσταση δεν είναι μια αντικειμενική ιστορική διαδικασία που γεννήθηκε από τις κραυγαλέες αντιφάσεις της προηγούμενης ανάπτυξης της χώρας, αλλά μια «κακή συνωμοσία των σκοτεινών δυνάμεων», μια «έγχρωμη» επανάσταση που χαστουκίζεται στα χρήματα των δυτικών κουκλοπαίχτες.

Ότι ο «κόκκινος τρόμος» στις γιγαντιαίες του διαστάσεις δήθεν δεν συνέκρινε με τον λευκό τρόμο, ότι, λένε, ήταν σκόπιμος και εξαιρετικά αιμοδιψής, και ο «λευκός» ήταν μόνο αμφίδρομος, «λευκός και χνουδωτός». Αλλά αυτό είναι ένα πραγματικό ψέμα, που διαψεύδεται από γεγονότα!

Τρίτον, Τα πολλές φορές αποκαλυμμένα ψέματα για την φερόμενη πλαστογραφημένη «Πράξη παραίτησης» του Νικολάου Β', για την «τελετουργική δολοφονία» του πρώην Τσάρου και της οικογένειάς του και άλλες αντιεπιστημονικές ανοησίες, ας πούμε, έπαιξαν με νέα χρώματα και ήταν ενεργά προπαγανδίστηκε, ιδιαίτερα από την αίρεση των «Τσαρεμποζνίκι», η οποία στην πραγματικότητα ήταν και παραμένει η άμεση κληρονόμος του πιο λυσσασμένου φασιστικού κοινού από τα γνωστά κέντρα μετανάστευσης, που εδώ και καιρό υποστηρίχθηκε από τις υπηρεσίες πληροφοριών των Ηνωμένων Πολιτειών και της Δυτικής Ευρώπης.

- Φυσικά, η πιο αχαλίνωτη συκοφαντία προκάλεσε την απόρριψη στην πλειονότητα του λαού μας, ήδη διδασκόμενη από την πικρή εμπειρία της προπαγάνδας του Γιακόβλεφ κατά την περίοδο της «περεστρόικα» του Γκορμπατσόφ. Εξάλλου, τότε ήταν που ο «αλγόριθμος του Γιακόβλεφ» για την καταστροφή της Σοβιετικής Ένωσης μέθυσε πολλούς Σοβιετικούς ανθρώπους και έπαιξε σημαντικό ρόλο στον θάνατο του κράτους μας, για την ελευθερία και την ανεξαρτησία του οποίου ο σοβιετικός λαός πλήρωσε τεράστιο τίμημα κατά τη διάρκεια ο Μεγάλος Πατριωτικός Πόλεμος.

Τώρα πολλοί από τους δικούς μας, κατά τη γνώμη μου, δεν είναι τόσο αφελείς, είναι μακριά από όλα, από αυτά που τους μπουκώνουν τα κεντρικά ΜΜΕ, το θεωρούν δεδομένο. Επιπλέον, φυσικά, το γεγονός ότι πολλοί Ρώσοι ιστορικοί, που δεν είχαν μολυνθεί από τον αντισοβιετικό ιό, σταμάτησαν να κάθονται στα χαρακώματα και συχνά έδωσαν μια άξια απόκρουση σε όλο αυτό το κοινό, συμπεριλαμβανομένων των συζητήσεων στο ραδιόφωνο και την τηλεόραση.

Όσο για τη δημόσια υποστήριξη των ιδεών του Οκτώβρη, των ιδεών του σοσιαλισμού, των επιτευγμάτων της σοβιετικής κυβέρνησης και των αναγνωρισμένων ηγετών της, είναι δύσκολο για μένα να κρίνω αντικειμενικά σε αυτό το σημείο.

Από τη μία πλευρά, φαίνεται ότι υπάρχει ένα είδος νηφάλιασης της μαζικής συνείδησης, ειδικά σε σχέση με τέτοιες γιγάντιες φιγούρες όπως ο V. I. Λένιν και I. V. Ο Στάλιν, κατανοώντας ότι η σοβιετική περίοδος ήταν το υψηλότερο επίτευγμα ολόκληρης της ιστορίας μας, κ.λπ.

Αλλά, στην άλλη πλευρά, Η πολιτική πραγματικότητα, κυρίως η προεκλογική εκστρατεία και τα αποτελέσματά της, οδηγούν σε θλιβερές σκέψεις. Είτε οι άνθρωποι απλά δεν κατανοούν πλήρως τη σοβαρότητα των προβλημάτων που αντιμετωπίζει η χώρα μας σήμερα, και ολόκληρος ο παγκόσμιος πολιτισμός, είτε απλώς έχουν μολυνθεί από το «ουκρανικό σύνδρομο».

Άλλωστε, πρέπει να παραδεχτείτε ότι η σημερινή κυρίαρχη «ελίτ» έπαιξε πολύ επιδέξια με αυτό το σύνδρομο και συνεχίζει να παίζει. Ας πούμε, σε αυτό οδήγησε η επανάσταση του Μαϊντάν στην Ουκρανία…

- Συγγνώμη, λέω, αλλά η επανάσταση ως παγκόσμια κοινωνική διαδικασία υπόκειται σε μάντρα μαγικών; Άλλωστε, αυτή είναι μια αντικειμενική διαδικασία που λαμβάνει χώρα σύμφωνα με τους νόμους της διαλεκτικής, συμπεριλαμβανομένου και του νόμου της μετάβασης από την ποσότητα στην ποιότητα!

Φυσικά, οι σημερινοί «ιδιοκτήτες εργοστασίων, εφημερίδων, πλοίων» στη Ρωσία, κάθε επανάσταση μοιάζει με θάνατο, επομένως, μέσα από τα χείλη μιας ολόκληρης ομάδας «ειδικών», «επιστημόνων», «δημοσιογράφων» και «κοινωνικών ακτιβιστών». μια συνεχής, με διάφορες μορφές βιασύνη στην Oktyabrskaya η επανάσταση, τα ιδανικά της, η σοβιετική ιστορία, οι σοβιετικοί ηγέτες… Ο «αλγόριθμος του Γιάκοβλεφ» στη «συσκευασία του Γκέμπελς» είναι ακόμα περιζήτητος.

Το σοβιετικό παρελθόν είναι ένα αστέρι που οδηγεί στο μέλλον

- Το γεγονός ότι η σημερινή κυβέρνηση μολύνθηκε αρχικά από τον ιό του αντισοβιετισμού δεν είναι στην πραγματικότητα μυστικό για κανέναν. Οι εκδηλώσεις αυτού μπορούν να παρατηρηθούν συνεχώς.

Αρκεί να θυμηθούμε τουλάχιστον την επαίσχυντη ιστορία με την αναμνηστική πλακέτα του Gustav Mannerheim στο Λένινγκραντ, δηλαδή σε αυτόν που φέρει ευθέως, το τονίζω αυτό, την ευθύνη για τον αποκλεισμό του Λένινγκραντ, για το θάνατο εκατοντάδων χιλιάδων κατοίκων του Λένινγκραντ και του δημιουργία στρατοπέδων συγκέντρωσης στην Καρελία, συμπεριλαμβανομένου του Petrozavodsk.

Ή, ας πούμε, οι συνεχείς αναφορές των δυνάμεων στο έργο του Ιβάν Ιλίν, ο οποίος θαύμαζε την ιδεολογία του γερμανικού ναζισμού και την επέκρινε για ένα μόνο ελάττωμα - «την έλλειψη Ορθοδοξίας». Και δεν ήταν ο Ιβάν Ιλίν, μετά την ήττα του Τρίτου Ράιχ, στηρίχθηκε στα φασιστικά καθεστώτα του Φράνκο και του Σαλαζάρ ως πυλώνες της αναβίωσης του εθνικοσοσιαλισμού;

Τι να πεις εδώ: είμαστε μια χώρα του «νικηφόρου καπιταλισμού» στη χειρότερη εκδοχή του - «φεουδάρχη-κομπραδόριου». Το γεγονός ότι οι πιο απεχθή ολιγάρχες της δεκαετίας του 1990 απωθήθηκαν από την εξουσία και εν μέρει από τη γούρνα δεν σημαίνει απολύτως τίποτα.

Αυτή είναι μόνο η κορυφή του παγόβουνου. Η χώρα διοικούνταν καθώς και από μεγάλες επιχειρήσεις, και στην κεφαλή της δημόσιας εξουσίας βρίσκονται οι προστατευόμενοι του, οι οποίοι επί μακρόν και με μεγάλη επιτυχία, ειδικά τα τελευταία χρόνια, έχουν γίνει επιδέξιοι στην πατριωτική ρητορική.

Πρέπει να καταλάβετε: η σύγκρουση που συγκλονίζει τον κόσμο τα τελευταία δέκα χρόνια είναι μια εντελώς παραδοσιακή ενδοϊμπεριαλιστική σύγκρουση, η οποία είναι απλά (για μεγαλύτερη πειστικότητα) φορτισμένη με την παραδοσιακή ρωσοφοβία. Τίποτα δεν είναι νέο κάτω από το φεγγάρι, ήδη από τις αρχές του εικοστού αιώνα, ο V. I. Λένιν.

Αυτό είναι μόνο υπό Ν. Σ. Χρουστσόφ, και στη συνέχεια L. I. Ο Μπρέζνιεφ, ο οποίος, ως γενικός γραμματέας της Κεντρικής Επιτροπής, απολύτως δεν «πετρώνει» στη μαρξιστική θεωρία, η αγέλη των «εξήντα» του Χρουστσόφ παρέσυρε τις ρεβιζιονιστικές ιδέες στον μαρξισμό-λενινισμό, βάσει του οποίου ο «ευρωκομμουνισμός», η θεωρία του «σύγκλιση» και άλλα χάλια, που είναι πολύ ικανά και επιδέξια τα χρησιμοποιούν οι ιδεολογικοί μας εχθροί.

Θυμηθείτε ότι ήδη στο γύρισμα των δεκαετιών 1950-1960, ο κεντρικός κομματικός μηχανισμός ήταν στριμωγμένος από εκφυλισμένους ή εσωκομματικούς αντιφρονούντες, τους οποίους ο Λ. Ι. Ο Μπρέζνιεφ αποκάλεσε τους «Σοσιαλδημοκράτες μου» - τον Αρμπάτοφ, τον Μπόβιν, τον Σισλίν, τον Μπουρλάτσκι, τον Τσερνιάεφ κ.λπ.

Αυτά τα παιδιά ήταν στα χρόνια της «περεστρόικα» του Γκορμπατσόφ που αποτέλεσαν τη ραχοκοκαλιά εκείνης της ομάδας των ιδεολογικών μιγάδων, που, υπό την αυστηρή καθοδήγηση του Alexander Yakovlev, εφάρμοσε τον γνωστό «αλγόριθμό» του.

- Όσο για τη σοβιετική κληρονομιά, εδώ όλα είναι πολύ επιλεκτικά, ιησουϊτικά πονηρά. Για παράδειγμα, δοξάζουμε τον σοβιετικό λαό για την ήττα της ναζιστικής Γερμανίας και της μιλιταριστικής Ιαπωνίας, κάνουμε το «Αθάνατο Σύνταγμα» και τις παρελάσεις της Νίκης, αλλά μπλοκάρουμε επαίσχυντα το Μαυσωλείο του Λένιν και το όνομα του I. V. Στέλνουμε τον Στάλιν στα σκουπίδια.

Παίρνουμε από τη σοβιετική εποχή μόνο ό,τι είναι κερδοφόρο, γιατί τα επιτεύγματά μας δεν αρκούν, αλλά τα παιδιά πρέπει ακόμα να εκπαιδεύονται σε κάτι. Επομένως, λέμε ναι στη Μεγάλη Νίκη, τη Σοβιετική ατομική βόμβα και τη σοβιετική εξερεύνηση του διαστήματος - και μετά ρίχνουμε αλύπητα λάσπη, ξεδιάντροπα ψέματα για την εκβιομηχάνιση, την κολεκτιβοποίηση, την πολιτιστική ανάπτυξη και όλα τα άλλα επιτεύγματα της σοβιετικής εξουσίας του Στάλιν.

Επιπλέον, όπως λένε, η τάση όλων των τελευταίων ετών έγινε κυριολεκτικά η εξύμνηση της αυτοκρατορικής Ρωσίας, στην οποία, υποτίθεται, όλα ήταν αρμονικά και ανεβαστικά.

Λέμε ιστορίες για τους μεγάλους μεταρρυθμιστές - S. Yu. Witte και P. A. Στολίπιν, τους στήνουμε μνημεία και ανοίγουμε αναμνηστικές πλάκες, στήνουμε μνημείο στον Αλέξανδρο Γ', δημιουργούμε νέες επιτροπές για τον Νικόλαο Β' κ.λπ.

Αλλά την ίδια στιγμή, όλα αυτά τα χρόνια, δεν έχει στηθεί ούτε ένα μνημείο για τους σοβιετικούς ηγέτες. Και τι, στον ίδιο Βιάτσεσλαβ Μιχαήλοβιτς Μολότοφ, που ήταν επικεφαλής της σοβιετικής κυβέρνησης για περισσότερα από δέκα χρόνια, δεν αξίζει ένα μνημείο; Πράγματι, κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου δημιουργήθηκε η βιομηχανική δύναμη του σοβιετικού κράτους, χωρίς την οποία δεν θα είχαμε κερδίσει τον πόλεμο. Βλέπεις, δεν θα είχες κερδίσει! Αυτό σημαίνει ότι τώρα απλά δεν θα υπήρχαμε ως έθνος, ως κράτος.

Και ο άλλος σοβιετικός πρωθυπουργός, ο Alexei Nikolaevich Kosygin, ο οποίος ήταν επικεφαλής της κυβέρνησης για δεκατέσσερα χρόνια, δεν αξίζει επίσης ένα μνημείο;

- Άκου, αλλά τελικά δεν μπορείς! Γιατί στη θέση κάποιων μύθων να περιφράξεις άλλους; Γιατί είναι αδύνατο να πούμε την αλήθεια για τους ίδιους τσαρικούς μεταρρυθμιστές που με τις μεταμορφώσεις τους δεν έλυσαν κανένα από τα προβλήματα που φώναζαν τότε; Προσπάθησαν να τα λύσουν ξανά σε βάρος του λαού και, στην πραγματικότητα, οδήγησαν σε επανάσταση…

Φαίνεται ότι επάξια άρχισαν να αποτίουν φόρο τιμής στη μνήμη των ηρώων του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου, αλλά σιωπούν ντροπαλά για το γεγονός ότι ο ρωσικός λαός δεν χρειαζόταν αυτόν τον πόλεμο, ότι προετοιμάστηκε άσχημα για τον πόλεμο, με πολύ σπάνιες εξαιρέσεις το πολέμησαν μέτρια, εκατομμύρια άνθρωποι το βάζουν για τίποτα.

Άλλωστε, ο Λένιν είχε απόλυτο δίκιο όταν έλεγε ότι αυτός ο πόλεμος ήταν μια ιμπεριαλιστική σφαγή, ένας κατακτητικός πόλεμος και των δύο αντιμαχόμενων συνασπισμών! Γι' αυτό ο «άνθρωπος με όπλο» έπαιξε βασικό ρόλο στα γεγονότα του 1917.

Παρεμπιπτόντως, ο κυρίαρχος αυτοκράτορας προειδοποιήθηκε για αυτό από τον Π. Ν. Durnovo και άλλοι, αλλά όλα έγιναν όπως έγιναν. Και αυτό είναι και ένα μάθημα…

- Μιλώντας για τη στάση απέναντι στις σοβιετικές αξίες και επιτεύγματα, δηλώνω: αυτή, φυσικά, σήμερα δεν είναι τόσο η νοσταλγία των ανθρώπων όσο ένα αστέρι καθοδήγησης για την πραγματική αναβίωση της χώρας! Με μια τόσο κολοσσιαία ιστορική εμπειρία πίσω σας, συμπεριλαμβανομένων πικρών λαθών, είναι όχι μόνο δυνατό, αλλά και απαραίτητο να στραφείτε σε αυτήν.

Φυσικά, όχι μόνο στο επίπεδο της μπανάλ ρητορικής, αλλά στο πρακτικό επίπεδο της καθημερινής εργασίας. Αυτό είναι ζωτικής σημασίας για τη χώρα.

Μόνο που, φοβάμαι, δεν υπήρχε βαθιά επίγνωση αυτού στην κορυφή της εξουσίας. Δεν μπορούν να καταλάβουν μια στοιχειώδη αλήθεια εκεί: η Ρωσία είναι ο αδύναμος κρίκος της αγέλης των ιμπεριαλιστών αρπακτικών, δεν θα της επιτραπεί ποτέ να μπει στο «κλαμπ της ελίτ», θα είναι πάντα ένας απόκληρος στο στρατόπεδο των μεγιστάνων του παγκόσμιου κεφαλαίου. Και δεν έχει σημασία ποιος θα καθίσει στην προεδρική καρέκλα - «πατριώτης», «δυτικός» ή «ουδέτερος».

Δεν υπάρχει ακόμη κατανόηση ότι το ίδιο το σύστημα των αστικών σχέσεων με ένα σωρό ανταγωνιστικές, δηλαδή άλυτες, αντιφάσεις θα προκαλεί διαρκώς στρατιωτικές ψυχώσεις και αντιρωσικές υστερίες;

Πραγματικά η Ρωσία θα μπορέσει να αναβιώσει μόνο υιοθετώντας ένα σοβαρό, εναλλακτικό, σοσιαλιστικό σχέδιο. Κάπου στα βάθη της ψυχής μου υπάρχει ακόμα μια αχτίδα ελπίδας γι' αυτόν, αλλά, ειλικρινά, σβήνει μέσα μου όλο και περισσότερο, επειδή ο σκοταδισμός αντικαθιστά όλο και περισσότερο την αληθινά επιστημονική γνώση του κόσμου, καλυμμένη από την εμφάνιση ενός επιστροφή στις εθνικές καταβολές και παραδόσεις…

Μια ματιά στον Εμφύλιο Πόλεμο έναν αιώνα μετά

Πρέπει η ιστορία να διδάσκει την κοινωνική δικαιοσύνη και πώς μπορεί να διδαχθεί στις σημερινές συνθήκες;

- Θα μιλήσω για διατριβή.

Πρώτα. Φυσικά, οι Μπολσεβίκοι δεν κάλεσαν τον Εμφύλιο και δεν τον ξεκίνησαν, όλα αυτά είναι ψέματα. Οι αντίπαλοί μας, ιδιαίτερα οι πιο επιθετικοί από αυτούς - «σεχταριστές κληρικοί» και ψευτοορθόδοξοι ακτιβιστές, επικαλούνται παραδοσιακά το γνωστό λενινιστικό σύνθημα «σχετικά με τη μετατροπή ενός ιμπεριαλιστικού πολέμου σε εμφύλιο» ως απόδειξη της ορθότητάς τους, το οποίο προτάθηκε από VI Ο Λένιν σε μια σειρά από έργα του, ιδίως το «Πόλεμος και Ρωσική Σοσιαλδημοκρατία», που δημοσιεύτηκε στις αρχές Νοεμβρίου 1914.

Ωστόσο, εννοούσε κάτι τελείως διαφορετικό. Μίλησε για την προλεταριακή επανάσταση, δηλαδή το παραδοσιακό βασικό σύνθημα των μαρξιστών, τονίζοντας μόνο το γεγονός ότι σε συνθήκες πολέμου κάθε επανάσταση είναι εμφύλιος.

Αυτό το σύνθημα προήλθε από όλες τις συνθήκες του ιμπεριαλιστικού πολέμου, και πρώτα απ' όλα από το γεγονός ότι ήταν μόνο αυτή και αυτή, αλλά όχι οι Μπολσεβίκοι, που δημιούργησαν μια νέα επαναστατική κατάσταση στις περισσότερες ευρωπαϊκές χώρες, κυρίως στη Ρωσία, όπου μια ταχεία η ανάπτυξη άρχισε το 1910. νέες αντικυβερνητικές διαδηλώσεις, πολύ παρόμοιες με την επαναστατική κατάσταση του 1902-1904.

Δεύτερος. Όσον αφορά το ζήτημα της ευθύνης για την έναρξη ενός μεγάλης κλίμακας εμφυλίου πολέμου, ας ξεκινήσουμε από το γεγονός ότι, σύμφωνα με πολλούς σύγχρονους ιστορικούς, οι πρώτες ορατές εστίες ένοπλης εμφύλιας σύγκρουσης προέκυψαν ήδη κατά τη διάρκεια του πραξικοπήματος του Φεβρουαρίου, οι κύριοι ωφελούμενοι του φιλελεύθεροι, σοσιαλεπαναστάτες και μενσεβίκοι.

Ακόμα και τότε, ο αριθμός των θυμάτων των επαναστατικών στοιχείων μετρήθηκε σε χιλιάδες και όχι μόνο στην Πετρούπολη και τη Μόσχα. Δεύτερον, τον Οκτώβριο του 1917, δεν ήρθαν στην εξουσία οι Μπολσεβίκοι, αλλά ένας συνασπισμός Μπολσεβίκων και Αριστερών SR, και αυτή η εξουσία νομιμοποιήθηκε από το απολύτως νόμιμο (υπό τις συνθήκες μιας επαναστατικής διαδικασίας) Δεύτερο Συνέδριο των Σοβιέτ.

Τότε ήταν που ξεκίνησε η θριαμβευτική πορεία της σοβιετικής εξουσίας σε όλη τη χώρα και στη συντριπτική πλειοψηφία των περιοχών αυτή η εξουσία εγκαθιδρύθηκε ειρηνικά, χωρίς αίμα.

Επιπλέον, πρέπει να τονιστεί ότι οι Μπολσεβίκοι δεν σκόπευαν καθόλου να οικοδομήσουν αμέσως τον σοσιαλισμό σε μεγάλη κλίμακα. Η βάση του τότε προγράμματός τους έγινε από τις «Απριλιακές Θέσεις» του Λένιν, όπου έγραφε ασπρόμαυρα ότι «το άμεσο καθήκον μας» δεν είναι «να εισαγάγουμε αμέσως τον σοσιαλισμό», αλλά η μετάβαση «μόνο στον έλεγχο από τον S. R. D. για κοινωνική παραγωγή και διανομή προϊόντων».

Ωστόσο, είναι γνωστό ότι η δολιοφθορά του διατάγματος «Περί εργατικού ελέγχου» προκάλεσε την «επίθεση της Ερυθράς Φρουράς στο κεφάλαιο» που έγινε τον χειμώνα του 1918.

Αλλά ήδη τον Απρίλιο του ίδιου 1918, ο Λένιν, στο έργο του «Τα άμεσα καθήκοντα της σοβιετικής εξουσίας», επιστρέφοντας στις «Θέσεις του Απριλίου», πρότεινε και πάλι έναν συμβιβασμό στην αστική τάξη, τα συμφέροντα της οποίας εκφράστηκαν από τους Καντέτ, τους Σοσιαλεπαναστάτες. και μενσεβίκοι.

Αλλά όχι, είχαν ήδη κατηγορηθεί για υποκίνηση εμφυλίου πολέμου μεγάλης κλίμακας! Επιπλέον, ένας τεράστιος όγκος γεγονότων και εγγράφων επιβεβαιώνει ότι το κύριο συμφέρον και χορηγός αυτού του πολέμου ήταν Ευρωπαίοι και υπερπόντιοι «εταίροι».

Να σας θυμίσω: τον Δεκέμβριο του 1917 στην Τιφλίδα, σε μια συνάντηση του Αμερικανού Προξένου Λ. Σμιθ, του αρχηγού της βρετανικής στρατιωτικής αποστολής, στρατηγού J. Shore, και δύο Γάλλων στρατιωτικών ακόλουθους - των συνταγματάρχων P. Chardigny και P. Gushet, αποφασίστηκε να στηριχθούν οι Ρώσοι «δημοκράτες».

Και λίγο πριν το νέο έτος, έκαναν ένα φευγαλέο ταξίδι στο Novocherkassk, όπου ενημέρωσαν τον στρατηγό M. V. Ο Αλεξέεφ, ένας από τους ηγέτες του «λευκού κινήματος», σχετικά με τη διάθεση εντυπωσιακών χρηματικών ποσών για την καταπολέμηση του μπολσεβίκικου καθεστώτος.

- Ναι, ο Εμφύλιος Πόλεμος, στην πραγματικότητα, ήταν το αποτέλεσμα μιας συνωμοσίας δύο δυνάμεων - των λεγόμενων Φλεβάρη και των ξένων χορηγών τους, οι οποίοι πολύ σύντομα έπαψαν να περιορίζονται μόνο στην οικονομική βοήθεια και συνέχισαν σε ανοιχτή επέμβαση εναντίον μας. Χώρα.

Τώρα το τρίτο. Όσο για τον «κόκκινο» και τον «λευκό» τρόμο, αυτό το ερώτημα, κατά τη γνώμη μου, έχει ήδη καταρχήν μελετηθεί επαρκώς, ειδικά σε ειδικές μονογραφίες του διάσημου ιστορικού της Αγίας Πετρούπολης Ilya Ratkovsky.

Ωστόσο, φαίνεται ότι τίποτα δεν μπορεί να πείσει τους αντιπάλους μας, πρωτίστως από το υπερμοναρχικό στρατόπεδο. Αρνούνται πεισματικά τη μαζικότητα και τη συστηματική φύση του Λευκού Τρόμου, ανάγουν τα πάντα σε «μεμονωμένα περιστατικά».

Αρκεί όμως να δούμε το σύστημα διαχείρισης των λευκών κυβερνήσεων, για παράδειγμα, ο ίδιος Admiral A. V. Κολτσάκ στη Σιβηρία και στα Ουράλια, όπου κηρύχθηκε και εφαρμόστηκε αυστηρά η αιματηρή δικτατορία του «Ανώτατου Κυβερνήτη της Ρωσίας», και θα δούμε ότι βασιζόταν σε ένα σύστημα στρατοπέδων συγκέντρωσης, ομήρων, μαζικής καταστροφής αμάχων, συμπεριλαμβανομένης της εκτέλεσης από κάθε δέκατο όμηρο κ.λπ.

Επιπλέον, όλος αυτός ο τρόμος βασίστηκε σε επίσημες εντολές όχι μόνο του Admiral A. V. Κολτσάκ, αλλά και μέλη της κυβέρνησής του, μεταξύ των οποίων ο Υπουργός Πολέμου, Στρατηγός Ν. Α. Stepanov, Γενικός Κυβερνήτης της επαρχίας Yenisei, Στρατηγός S. N. Ροζάνοφ και οι διοικητές των στρατιωτικών περιοχών Ιρκούτσκ, Αμούρ και Δυτικής Σιβηρίας, Στρατηγοί V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov και A. F. Ματκόφσκι.

Για το ζήτημα των «σταλινικών καταστολών»

- Όπως καταλαβαίνετε, δεν μπορώ να αξιολογήσω τον εαυτό μου. Ας το δώσουν οι συνάδελφοί μου και οι αναγνώστες και οι ακροατές μου. Πρέπει να καταλάβετε, δεν στέκομαι στη θέση της πλήρους άρνησης, πόσο μάλλον στην πλήρη αιτιολόγηση της καταστολής. Εστιάζω όμως στα ακόλουθα γεγονότα και περιστάσεις.

Πρώτον, η καταστολή ως τέτοια είναι όργανο οποιασδήποτε (τονίζω: οποιασδήποτε!) κρατικής εξουσίας. Κανένα πολιτικό καθεστώς ή τύπος ταξικού κράτους δεν έχει κάνει ποτέ χωρίς καταστολή.

Δεν είναι τυχαίο ότι το μπλοκ εξουσίας της εκτελεστικής εξουσίας, δηλαδή η κυβέρνηση, αποκαλείται πολύ συχνά κατασταλτικός μηχανισμός. Επιπλέον, ο Μαρξ και ο Λένιν, μιλώντας για την ταξική ουσία του κράτους, υποστήριξαν ότι είναι μια μηχανή καταστολής μιας τάξης από την άλλη, ένας μηχανισμός βίας και ένας μηχανισμός κυριαρχίας της άρχουσας τάξης.

Δεύτερον, ας παραδεχτούμε ότι η πολύ βαθιά ριζωμένη φράση «σταλινικές καταστολές» εγείρει επίσης πολλά ερωτήματα, ειδικά υπό το φως της πρόσφατης επιστημονικής έρευνας του ιστορικού Γιούρι Νικολάεβιτς Ζούκοφ. Άλλωστε, από πολλές απόψεις είδε την προέλευση αυτών των καταστολών με διαφορετικό τρόπο, που, ίσως, είναι πολύ πιο δίκαιο να ονομάζουμε «γραμματειακές καταστολές».

Γεγονός είναι ότι ξεκινήθηκαν από τους πρώτους γραμματείς ορισμένων δημοκρατικών, περιφερειακών και περιφερειακών κομματικών επιτροπών, κυρίως του R. I. Eikhe, N. S. Χρουστσόφ, Π. Π. Postyshev, E. G. Evdokimov και I. M. Βαρέικης.

Επιπλέον, σε αντίθεση με τη δημοφιλή πεποίθηση, ο I. V. Ο Στάλιν τότε δεν ήταν σε καμία περίπτωση παντοδύναμος και μοναδικός δικτάτορας, αλλά εκείνη την εποχή εξαρτιόταν κριτικά από τις διαθέσεις και τα συμφέροντα του ίδιου του σώματος γραμματέων που αποτελούσε τη ραχοκοκαλιά της Κεντρικής Επιτροπής του Πανενωσιακού Κομμουνιστικού Κόμματος των Μπολσεβίκων, το οποίο, όπως είναι γνωστό, στις ολομέλειες του σχημάτισε την προσωπική σύνθεση του Πολιτικού Γραφείου, του Οργανωτικού Γραφείου και της Γραμματείας. Κεντρική Επιτροπή.

Τέλος, μια απολύτως δικαιολογημένη αγανάκτηση και απόρριψη προκαλούνται από ατελείωτες ιστορίες αντισταλινικών και αντισοβιετικών συγγραφέων σχετικά με την απολύτως απίστευτη κλίμακα αυτών των καταστολών.

Πράγματι δύο υπομνήματα του Σ. Ν. Kruglova, R. A. Ρουντένκο και Κ. Π. Γκορσένιν (επικεφαλής των σοβιετικών δομών εξουσίας) απευθυνόμενος στον Ν. Σ. Χρουστσόφ και Γ. Μ. Malenkov, οι οποίοι δίνουν μια απολύτως επαρκή ιδέα για την πραγματική κλίμακα της «πολιτικής καταστολής», επιπλέον, σε μια τεράστια περίοδο 33 ετών, δηλαδή από τον Ιανουάριο του 1921 έως τον Δεκέμβριο του 1953.

- Συμφωνώ. Και υπάρχει μόνο ένα συμπέρασμα: δεν υπήρξαν εκατομμύρια, και πολύ περισσότερο δεκάδες εκατομμύρια θύματα, για τα οποία τείνουν όλοι αυτοί οι Solzhenitsin, Gozmans και Svanidze, και δεν υπάρχουν.

Επιπλέον, δεν ήταν όλα τα θύματα αυτών των καταστολών αθώα, πολλά από αυτά έλαβαν για τον σκοπό τους και αυτό που τους άξιζε - ο ίδιος ο Βλάσοφ, ο Μπαντέρα, μέλη ληστικών σχηματισμών, ξένοι πράκτορες και κατάσκοποι, λεηλασίες σοσιαλιστικής περιουσίας κ.λπ.

Όσον αφορά την κοινή θέση για την καταστροφή της ρωσικής αγροτιάς κατά τα χρόνια της κολεκτιβοποίησης, συμβουλεύω όλους τους λάτρεις αυτού του ψέματος να διαβάσουν το τελευταίο έργο του Διδάκτωρ Ιστορικών Επιστημών, Βίκτορ Νικολάεβιτς Ζέμσκοφ, που αναφέρατε, «Ο Στάλιν και ο λαός: γιατί δεν έγινε εξέγερση».

Περιέχει ως επί το πλείστον στοιχεία από τα αρχεία, αλλά δείχνουν πολύ εύγλωττα τη στάση του μεγαλύτερου μέρους της σοβιετικής αγροτιάς απέναντι στην πολιτική της κολεκτιβοποίησης, και στην πολιτική της εκποίησης, και σε άλλες «καινοτομίες» της σταλινικής ηγεσίας.

Η ουσία είναι ότι η σταλινική πορεία υποστηρίχθηκε από τη συντριπτική πλειοψηφία του λαού, το 85 τοις εκατό του πληθυσμού της σοβιετικής υπαίθρου.

- Υπάρχουν διάφοροι λόγοι, νομίζω, και πρέπει να συζητηθούν χωριστά. Και εδώ θα εκφράσω μόνο μια καθαρά προσωπική εκτίμηση.

Η αιωνόβια ρωσική εδαφική κοινότητα, κατά τη γνώμη μου, ήταν αρχικά ξένη προς το ένστικτο της ιδιωτικής ιδιοκτησίας, για παράδειγμα, δεν υπήρχε ιδιωτική ιδιοκτησία γης και άλλων μέσων παραγωγής.

Τώρα προσπαθούν να μας πείσουν με κάθε δυνατό τρόπο ότι το δικαίωμα στην ατομική ιδιοκτησία είναι «ιερό και απαραβίαστο». Από πού προέρχεται; Ποια και γιατί είναι η ιερότητα αυτού του δικαιώματος; Στις ψευδείς αστικές θεωρίες, που στη Δύση έχουν από καιρό εξυψωθεί στον νομικό κανόνα;

Όλες αυτές οι θεωρίες περί «φυσικού νόμου», «κοινωνικού συμβολαίου», «διαχωρισμού εξουσιών» κ.λπ., που γεννήθηκαν στα κεφάλια των Ευρωπαίων «διαφωτιστών» της Νέας Εποχής, ήταν μόνο ιδεολογικές πούλιες, χρωματιστά περιτυλίγματα καραμέλας, μια φωτεινή γιρλάντα. να καλύπτει αποκλειστικά ταξικά, ιδιοτελή συμφέροντα «Τρίτη περιουσία». Δηλαδή, η μακρόχρονη ευρωπαϊκή αστική τάξη, που αγωνίζεται έντονα για την πολιτική εξουσία.

Και, φυσικά, αυτές οι θεωρίες δεν διαθέτουν «καθολικές αξίες». Μόνο μάντρα-ξόρκια των επόμενων υπηρετών του κεφαλαίου, τίποτα παραπάνω. Δεν μυρίζει τα γνήσια συμφέροντα των εργαζομένων. Όλες αυτές οι θεωρίες μπορούν και πρέπει να αποκαλυφθούν, συμπεριλαμβανομένης της πολιτικής τους συνιστώσας με τη μορφή της αστικής «δημοκρατίας» με τελείως ψευδείς εκλογές και εκλογικές τεχνολογίες.

- Συμφωνώ.