«Ειδήσεις» για τον κορωνοϊό κάτω από τον μεγεθυντικό φακό της κριτικής σκέψης

2024 Συγγραφέας: Seth Attwood | [email protected]. Τελευταία τροποποίηση: 2023-12-16 16:02

Ο Viktor Mut'ev είναι ανώτερος λέκτορας στο SPbGIK, προγραμματιστής μαθημάτων συγγραφέων για επικοινωνίες μέσων και ανάλυση ειδήσεων.

Η κριτική σκέψη στην κατανάλωση μέσων

Η αντίληψή μας για τον κόσμο καλύπτεται από ένα περίπλοκο μωσαϊκό πληροφοριακό πέπλο. Τα δεδομένα που λαμβάνουμε, τις περισσότερες φορές τυχαία, αλλάζουν τη στάση μας απέναντι στις παγκόσμιες και τοπικές διαδικασίες και δεν έχουν πάντα εμφανείς επιπτώσεις στις συμπεριφορικές συνήθειες.

Πώς να μην χάσεις τον αυτοέλεγχο και να μην πέσεις στις μυλόπετρες του πληροφοριακού χάους; Εδώ είναι μερικές καλές ερωτήσεις που πρέπει να κάνετε στον εαυτό σας. Η δουλειά μου σχετίζεται με τη μεθοδολογία και τις τεχνικές ανάλυσης κειμένων διαφορετικών ειδών. Από τη φύση της επαγγελματικής μου δραστηριότητας, αναζητώ καθημερινά επιστημονικές και εφαρμοσμένες απαντήσεις σε αυτά τα ερωτήματα.

Επαγγελματικές μέθοδοι και τεχνολογίες, για παράδειγμα, ανάλυση λόγου, ανάλυση προθέσεων, παρακολούθηση πληροφοριών είναι δύσκολο να χρησιμοποιηθούν σε καθημερινές πρακτικές κατανάλωσης μέσων, αλλά τα εφαρμοσμένα εργαλεία κριτικής σκέψης θα βοηθήσουν εδώ. Με τον όρο κριτική σκέψη, εννοούμε ένα σύνολο αλγορίθμων και διαδικασιών που χρησιμοποιούνται κατά τη χρήση περιεχομένου πολυμέσων. Μπορούν να χρησιμοποιηθούν από οποιονδήποτε καταναλώνει περιεχόμενο πολυμέσων καθημερινά.

Ας δούμε τρεις συγκεκριμένες τεχνικές χρησιμοποιώντας ως παράδειγμα το κείμενο "Coronavirus: How We Deceive Yourself". Θα εργαστούμε με κείμενο, όχι με την ίδια τη θεματική, επομένως δεν θα ενεργούμε ως ειδικοί σε ιογενείς ασθένειες. Αυτό είναι το καθήκον των σχετικών επιστημονικών περιοχών και όχι η κριτική σκέψη.

Έλεγχος του κειμένου χρησιμοποιώντας τη μέθοδο 5W + H

Η πρώτη τεχνική είναι μια φόρμουλα που προϋποθέτει συνεπείς απαντήσεις στις ερωτήσεις: Ποιος; Τι? Που? Γιατί; Για ποιο λόγο? Πως? Στα αγγλικά, αυτή η τεχνική ονομάζεται "5W + H", όπου το w και το h αντιπροσωπεύουν τα πρώτα γράμματα των ειδικών ερωτήσεων.

Που? Ο συγγραφέας είναι ο I. S. Pestov. Είναι δύσκολο να αναλυθεί η ατομική του βιογραφία, καθώς ο συγγραφέας δεν είναι άτομο των μέσων ενημέρωσης και η συλλογή πρόσθετων πληροφοριών υπερβαίνει την κριτική σκέψη. Μιλάμε για εφαρμοσμένη μεθοδολογία, άρα θα χρησιμοποιήσουμε τις πληροφορίες που έχουμε αυτή τη στιγμή στη διάθεσή μας.

Ο συγγραφέας είναι ιδιοκτήτης μιας σειράς δημοσιεύσεων για διάφορα θέματα στο Habré. Ένα άτομο δεν είναι ειδικός σε ιογενείς ασθένειες, αλλά μπορεί να είναι επαγγελματίας αναλυτής.

Προφίλ του συγγραφέα του άρθρου "Κορωνοϊός: πώς εξαπατάμε τον εαυτό μας" στο "Habré"

Τι? Το θέμα του κειμένου είναι ο κορωνοϊός και ο τίτλος μας υπόσχεται μια έκθεση. Σε γενικές γραμμές, η ακόλουθη αφήγηση αντιστοιχεί στο δηλωμένο θέμα - από αυτή την άποψη, το κείμενο είναι αρκετά πλήρες.

Που? Αυτό το ερώτημα πρέπει να απαντηθεί σε δύο διαστάσεις: τον πόρο στον οποίο δημοσιεύεται το κείμενο και την τοποθεσία των γεγονότων.

Πόρος. Το κείμενο δημοσιεύεται στο «Habré». Είναι ένα συλλογικό ιστολόγιο γνωστό για πληροφορίες, ενημερωτικά δελτία, ανεξάρτητες κριτικές και έρευνα. Ο ιστότοπος στερείται κλασικών μηχανισμών σύνταξης. Η κατάργηση των κλασικών διαδικασιών σύνταξης προσθέτει ανεξαρτησία, αλλά εγκυμονεί ερμηνευτικούς κινδύνους - μια υποκειμενική αξιολόγηση, όχι μια ισορροπημένη ανάλυση.

Σκηνή. Στην περίπτωσή μας, εκδηλώσεις γίνονται σε όλο τον κόσμο, κυρίως στην Ιταλία.

Γιατί; Αυτή η ερώτηση εξηγεί γιατί συμβαίνουν αυτά τα γεγονότα. Από τη μια έχουμε την ερμηνεία του συγγραφέα, από την άλλη έχουμε μεγάλο αριθμό συνδέσμων. Για παράδειγμα, στον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας, την έγκυρη πύλη Statista, ενώ λειτουργούν όλοι οι σύνδεσμοι.

Σύμφωνα με τυπικά κριτήρια, η γνώμη του συγγραφέα μπορεί να θεωρηθεί επαληθευμένη. Η εξήγηση γιατί οι υπάρχοντες φόβοι είναι υπερβολικοί θα είναι τυπικά σωστό.

Πότε? Εδώ πρέπει να καταλάβετε: πότε λαμβάνουν χώρα τα γεγονότα και πότε γράφτηκε το υλικό.

Ο συγγραφέας δημοσίευσε το κείμενο στις 18 Μαρτίου. Το υλικό είναι σχετικό, αφού γράφτηκε στα χνάρια των γεγονότων που διαδραματίζονται εκείνη τη στιγμή, αλλά δεν μπορούμε να το αξιολογήσουμε από τη θέση του σήμερα. Τα στοιχεία που άνοιξαν έγκυρες πηγές κατά τη στιγμή της σύνταξης είναι σωστά.

Ταυτόχρονα, ο συγγραφέας ισχυρίζεται ότι είναι μια πρόβλεψη. Υποστηρίζει ότι οι φόβοι είναι υπερεκτιμημένοι, καθώς δεν υπάρχουν αριθμοί θανάτων από τον κορωνοϊό. Δεν υπάρχουν ακόμη επαρκείς υπολογισμοί, σε αυτό το υλικό είναι δίκαιο. Ταυτόχρονα, από τη θέση του σήμερα, βλέπουμε ότι ο συγγραφέας δεν μπορεί να έχει 100% δίκιο.

Πως? Η τελευταία ερώτηση εξηγεί πώς ο συγγραφέας κατέληξε στα συμπεράσματά του. Η απάντηση σε αυτό το ερώτημα φαίνεται από τη δομή του υλικού. Το κείμενο είναι πλήρες, αποτελείται από επικεφαλίδες και παραγράφους που αποκαλύπτουν με συνέπεια την υπάρχουσα κατάσταση.

Επιπλέον, το υλικό έχει σημάδια επιλεκτικής επιλογής πληροφοριών. Η επιλεκτική επιλογή φέρει υποκειμενικότητα. Εδώ, ο συγγραφέας επέλεξε ειδικούς, εξετάζει την ιταλική περίπτωση, διαψεύδει ένα άλλο υλικό του Habr για την Πριγκίπισσα του Διαμαντιού, που αναλύει την κατάσταση με έναν πραγματικά παράλογο και αντιπροσωπευτικό τρόπο.

Στο κρουαζιερόπλοιο Diamond Princess στην Ιαπωνία, εντοπίστηκε κορωνοϊός σε αρκετούς επιβάτες. Στο πλοίο επέβαιναν 3.711 άτομα, συμπεριλαμβανομένων 1.045 μελών του πληρώματος. 712 άνθρωποι αρρώστησαν από τον κορωνοϊό, 10 πέθαναν. Το κρούσμα στο πλοίο έγινε η μεγαλύτερη συμφόρηση κρουσμάτων νέου τύπου ιού εκτός Κίνας. Ο συγγραφέας του άρθρου για το Diamond Princess έκανε μια πρόβλεψη για την εξάπλωση του ιού και τη θνησιμότητα σε όλο τον κόσμο με βάση τα δεδομένα του πλοίου.

Ο συγγραφέας προτείνει να μην πιστεύουμε τυφλά τους εκθέτες και τα γραφήματα, αλλά να αναφερόμαστε στα επίσημα στοιχεία του ΠΟΥ, που λένε ότι η γρίπη εξαπλώνεται ταχύτερα από τον κορωνοϊό.

Ο συγγραφέας κατέληξε στα αποτελέσματα πειστικά, με συνέπεια, με βάση αποδεικτικών στοιχείων, στατιστικούς υπολογισμούς και συνδέσμους με έγκυρες πηγές. Από την άλλη, ο συγγραφέας εργάστηκε επιλεκτικά με τα στοιχεία. Δεν συμπεριέλαβε διαφορετικές απόψεις, αλλά υποστήριξε τα δικά του επιχειρήματα. Επομένως, το υλικό θα είναι διφορούμενο: μπορούμε να εμπιστευτούμε τα αποτελέσματα αυτής της ανάλυσης ή όχι;

Ας βγάλουμε ένα συμπέρασμα χρησιμοποιώντας την πρώτη μέθοδο. Το κείμενο έλαβε χώρα ως αυτοτελές φαινόμενο. Πρόκειται για ένα αρκετά ολιστικό υλικό, αλλά με κάποιες ατέλειες και ασάφειες.

Ελέγχουμε τις πηγές χρησιμοποιώντας τη μέθοδο IMVAIN

Η δεύτερη τεχνική - IMVAIN - βοηθά στην επαλήθευση των πηγών. Εάν η πηγή δεν είναι ανεξάρτητη, δεν έχει επαληθευτεί, δεν αναφέρεται ή δεν κατονομάζεται, τότε το υλικό μπορεί να θεωρηθεί αναξιόπιστο από την άποψη της βάσης πηγής.

Ανεξαρτησία – ανεξαρτησία. Δεν αναλύουμε τη βιογραφία του συγγραφέα, αλλά με βάση τα δεδομένα του κειμένου, δημιουργείται η εντύπωση ότι ο συγγραφέας είναι ανεξάρτητος. Η πλατφόρμα είναι επίσης διάσημη για αυτό. Δεν μπορούμε να κάνουμε ισχυρισμούς σχετικά με την εξωτερική ανεξαρτησία.

Πολλαπλότητα – πολλαπλότητα. Ο συγγραφέας προσπάθησε: χρησιμοποιεί υλικά από το Index mundi, την πύλη Statista, στοιχεία από Ιταλούς ειδικούς, συγκεκριμένα ονόματα ειδικών. Αυτό δημιουργεί ένα αίσθημα πολλαπλής επιβεβαίωσης των διατυπωμένων διατριβών.

Επαλήθευση - επαληθευσιμότητα, επαληθευσιμότητα. Αυτό είναι ένα αδύνατο σημείο, συνδέεται με το ίδιο το θέμα του υλικού. Ο ίδιος ο συγγραφέας λέει στο κείμενο ότι μέχρι στιγμής δεν έχουμε πλήρη στοιχεία για τη θνησιμότητα, και ακόμη οι υπάρχουσες μελέτες βασίζονται σε ένα μικρό δείγμα. Ταυτόχρονα, πλαισιώνει τα συμπεράσματά του ως το μόνο σωστό αποτέλεσμα. Για παράδειγμα, ότι η απόδειξη της πλάνης είναι λιγότερο δημοφιλής και ζητά να ξεχαστεί η γνώμη σας. Όλα αυτά μας λένε ότι ο συγγραφέας είναι σίγουρος για τα συμπεράσματά του. Οι σύνδεσμοι προς τις πηγές είναι επαληθεύσιμοι, είναι έγκυροι - αυτό είναι καλό.

Οι κρίσεις του συγγραφέα για την έκκληση να ακολουθηθεί η ιταλική γραφή και το αίτημα προς τους «ειδικούς του Facebook» δείχνουν ότι ο συγγραφέας είναι σίγουρος για τα συμπεράσματά του

Αυθεντία - αυθεντία. Τα άτομα στα οποία αναφέρεται ο συγγραφέας μπορούν να θεωρηθούν έγκυρα στη συγκεκριμένη θεματική περιοχή, αλλά δεν μπορεί κανείς να είναι σίγουρος για τον συγγραφέα.

Επώνυμες πηγές - όνομα. Όλες οι πηγές ονομάζονται. Το κείμενο δεν είναι ανώνυμο, είναι δυνατό να διαπιστωθεί σε ποιον ανήκουν οι δοσμένες απόψεις και επιχειρήματα - αυτό είναι καλό.

Ας βγάλουμε ένα συμπέρασμα για την αξιοπιστία των πηγών. Σύμφωνα με τη μέθοδο IMVAIN, έχουμε δύο προβλήματα: επαληθευσιμότητα και εγκυρότητα του συγγραφέα σε μια δεδομένη θεματική περιοχή. Δεν υπάρχουν ακόμη σημαντικά σχόλια.

Εφαρμογή λεξιλογικής ανάλυσης

Η τελευταία τεχνική, σύμφωνα με την οποία θα υπάρχει ο μεγαλύτερος αριθμός σχολίων, είναι η τεχνική της λεξιλογικής ανάλυσης. Στην απλούστερη μορφή του, πρόκειται για μια συνεπή ταύτιση των τεχνικών της επιθετικότητας του λόγου, της παραμόρφωσης των πληροφοριών και της ανάλυσης της δομής του κειμένου. Για παράδειγμα, αξιολογικό λεξιλόγιο, υφολογικά μειωμένο λεξιλόγιο, γλωσσική δημαγωγία. Θα μιλήσουμε για αυτούς που θα συναντήσουμε.

Ο τίτλος υπόσχεται ότι θα δούμε τις αποκαλύψεις που εύλογα προσπαθεί να μας παρουσιάσει ο συγγραφέας στην πορεία του κειμένου.

Το πρώτο πράγμα που βλέπουμε είναι ένας σύνδεσμος με τον ΠΟΥ, ο οποίος στην πραγματικότητα έγραψε για το γενικό ποσοστό θνησιμότητας, αλλά πόσο χαμηλότερο θα είναι το ποσοστό θνησιμότητας αυτή τη στιγμή είναι άγνωστο σε εμάς. Ο συντελεστής μπορεί να είναι χαμηλότερος κατά 0,1%, τότε το επιχείρημα θα γίνει αμέσως όχι τόσο σημαντικό.

Ο συγγραφέας κάνει μια πρόβλεψη με βάση τις στατιστικές του ΠΟΥ, αλλά δεν μπορούμε να είμαστε σίγουροι για την ακρίβειά της. Περαιτέρω στο κείμενο, ο συγγραφέας δεν εξηγεί τον όρο "αξίες μεσολάβησης", αλλά δίνει έναν σύνδεσμο σε ένα παράδειγμα σύγκρισης τους με τη γενική και φυσική θνησιμότητα

Λεξιλόγιο αξιολόγησης. Αυτό είναι αποδεκτό για δημοσιογραφικό υλικό, αλλά θα πρέπει να αποφεύγεται σε ειδήσεις ή επιστημονικές πληροφορίες. Το υλικό που περιλαμβάνει επιχειρηματολογία και επιστημονική έκθεση δεν πρέπει να είναι επικριτικό. Για παράδειγμα, ότι οι περισσότεροι άνθρωποι δεν μπαίνουν ποτέ βαθιά στη μεθοδολογία είναι η εκτίμηση του συγγραφέα.

Ρητορικά μηχανήματα. Συγκεκριμένα, ο συγγραφέας γράφει: «Ένα άτομο που έχει μολυνθεί από κορωνοϊό που πήδηξε από ένα παράθυρο ή πέθανε από καρκίνο σταδίου IV, εκατομμύρια κάτοικοι του πλανήτη μας θα θεωρηθούν εν αγνοία τους θύμα μιας τρομερής επιδημίας». Τέτοιες εικόνες μας αποσπούν την προσοχή από την πραγματικότητα. Από αυτή την άποψη, το κείμενο αρχίζει να προκαλεί υποψίες.

Σκόπιμη χρήση ορολογίας. Ο συγγραφέας χρησιμοποιεί τεχνικούς όρους που μπορεί να μην είναι προφανείς σε όλους, για παράδειγμα, "τιμές διακομιστή μεσολάβησης". Σε ορισμένα σημεία γίνεται αναφορά στην εξήγηση, όπως με τον όρο «βασικό ενδιαφέρον». Αυτό είναι καλό.

Κρίσεις αντί για γεγονότα. Για παράδειγμα, ο συγγραφέας γράφει: «Ενώ ήταν εντός των συνόρων της Κίνας, ο κορωνοϊός ανησύχησε σημαντικά λιγότερους ανθρώπους». Πιθανότατα, αυτή είναι η γνώμη του συγγραφέα και όχι ένα αντικειμενικό γεγονός.

Ένα άλλο παράδειγμα κρίσης: «Σας υπενθυμίζω ότι ο κορωνοϊός δεν είναι η πραγματική αιτία θανάτου». Δεν ξέρουμε πόσο αξιόπιστο είναι αυτό. Στη συνέχεια υπάρχει μια εκτίμηση του συγγραφέα και ένα γεγονός που δεν επαληθεύεται: «Ανεύθυνη βλακεία, ο κίνδυνος θανατηφόρου κινδύνου είναι πολλαπλά υπερεκτιμημένος».

Η αντίφαση στην παρουσίαση του υλικού. Κάτω από το πρώτο γράφημα, μπορούμε να δούμε ότι το υψηλό ποσοστό θνησιμότητας των μολυσμένων Ιταλών οφείλεται στον παράγοντα ηλικία. Αυτό είναι αποδεδειγμένο. Στη συνέχεια ο συγγραφέας γράφει: «Στην Κορέα, για παράδειγμα, η κύρια ομάδα των μολυσμένων ατόμων είναι μεταξύ 20 και 29 ετών - το 29% των περιπτώσεων του συνόλου». Σε αυτό το μέρος του κειμένου, πρώτα υπάρχει μια ιστορία για θανάτους και μετά για περιπτώσεις μόλυνσης. Το επόμενο επιχείρημα δεν υποστηρίζει την προηγούμενη θέση, αλλά είναι μια ανεξάρτητη κρίση και παραβιάζει ελαφρώς τη λογική της ιστορίας.

Ο συγγραφέας παραθέτει στοιχεία Statista σχετικά με την ηλικία όσων έχουν μολυνθεί από τον ιό στην Ιταλία και, στη συνέχεια, παραβιάζει τη λογική της αφήγησης με δεδομένα για τους μολυσμένους στην Κορέα

Μειωμένο στυλιστικά λεξιλόγιο. Ο συγγραφέας γράφει: «Οι εκκλήσεις να ακολουθήσουμε την ιταλική γραφή πρέπει να περιφρονούνται», «Ζητώ από όλα τα Facebook και άλλους ειδικούς να πετάξουν τις απόψεις τους στη λήθη». Όλα αυτά δεν λειτουργούν υπέρ του κειμένου.

Εισαγωγή εμπειρογνωμόνων. Η εισαγωγή ενός ειδικού προσθέτει αξιοπιστία στο ίδιο το υλικό, αλλά το ερώτημα που πρέπει να έχει κάθε καταναλωτής των μέσων ενημέρωσης είναι: "Υπάρχουν άλλοι ειδικοί και άλλα δεδομένα;" Ένα καλό κείμενο πρέπει να είναι ισορροπημένο, να περιέχει διαφορετικές απόψεις ή να εξηγεί με διαφάνεια γιατί δεν ελήφθησαν υπόψη σε αυτήν την ανάλυση. Ο συγγραφέας δεν έκανε ούτε το ένα ούτε το άλλο.

Θετικά σημεία. Ο συγγραφέας δίνει ένα καλό παράδειγμα μιας προηγούμενης ασυνεπούς μελέτης της Πριγκίπισσας του Διαμαντιού. Οι σταθμισμένες αιτιολογημένες κρίσεις, για παράδειγμα, ότι δεν μπορούμε να προσδιορίσουμε ούτε ένα κατά προσέγγιση ποσοστό θνησιμότητας μόλυνσης, δεν ξέρουμε πόσο σωστό είναι το δείγμα, είναι θετικά χαρακτηριστικά αυτού του κειμένου.

Συμπεράσματα για την αξιοπιστία του άρθρου

Για κάθε μία από τις μεθόδους, εντοπίσαμε κάποιες αμφιλεγόμενες διατριβές, αλλά σε γενικές γραμμές, το υλικό είναι αρκετά πλήρες και δεν έχει εμφανείς παραμορφώσεις. Η λεξιλογική ανάλυση σάς επιτρέπει να σκεφτείτε πόσο αντικειμενικός είναι ο συγγραφέας.

Αναλύσαμε ένα κείμενο χρησιμοποιώντας συγκεκριμένες βολικές τεχνικές. Ακόμη και αυτό το παράδειγμα δείχνει ότι το κύριο πράγμα στις σύγχρονες πραγματικότητες είναι η ανάπτυξη μιας συγκρατημένης ισορροπημένης θέσης. Στην πράξη, είναι σημαντικό να επιτευχθεί μια ισορροπία. Να είστε ειλικρινείς, διαφανείς στις σκέψεις, τις κρίσεις και την επιλογή των γεγονότων της πραγματικότητας. Σε αυτό πρέπει να προσανατολίζονται οι τεχνικές κριτικής σκέψης και τα εκπαιδευτικά προγράμματα που μεταδίδουν αυτές οι τεχνικές.