Είχε ο Ιησούς γυναίκα, ποια είναι τα επιχειρήματα;

2024 Συγγραφέας: Seth Attwood | [email protected]. Τελευταία τροποποίηση: 2023-12-16 16:02

Ένα κομμάτι του Κοπτικού Ευαγγελίου που ανακαλύφθηκε πρόσφατα έθεσε ένα απροσδόκητο ερώτημα στους μελετητές: Είχε ο Ιησούς γυναίκα; Οι ειδικοί διαφωνούν για την αυθεντικότητα του θραύσματος που βρέθηκε εδώ και 8 χρόνια. Το άρθρο αναφέρει ποιος και γιατί θα ωφεληθεί από ένα κείμενο που αλλάζει την κατανόησή μας για την ιστορία του Χριστιανισμού.

Οι εργαστηριακές εξετάσεις δείχνουν ότι το θραύσμα του παπύρου με την αναφορά της γυναίκας του Ιησού είναι γνήσιο. Γιατί οι περισσότεροι επιστήμονες το θεωρούν ψεύτικο;

Για έξι ημέρες τον Σεπτέμβριο του 2012, περίπου 300 ειδικοί συμμετείχαν στο X International Congress of Coptic Studies, που πραγματοποιήθηκε στο Πανεπιστήμιο Sapienza της Ρώμης. Μεταξύ των ομιλητών ήταν η Karen L. King. Η συγγραφέας πέντε βιβλίων, η King είναι μια πολύ αξιοσέβαστη μελετήτρια για τον πρώιμο Χριστιανισμό, επικεντρώνοντας το έργο της σε μια ομάδα Χριστιανών γνωστών ως Γνωστικοί.

Η μονογραφία της το 2003 What Is Gnosticism; (Τι είναι ο Γνωστικισμός;) Έχει ήδη γίνει το χρυσό πρότυπο σε αυτόν τον τομέα της γνώσης. Η King αυτή τη στιγμή διδάσκει στο Harvard Divinity School, όπου έγινε η πρώτη γυναίκα που έλαβε θέση καθηγητή στο Hollis Department of Divinity, το παλαιότερο επώνυμο τμήμα στη χώρα. Θεωρείται εδώ και καιρό ως μια από τις καλύτερες μελετητές της θρησκείας στον κόσμο.

Η King ξεκίνησε τη διάλεξή της κατά την τελευταία συνεδρία, τη δεύτερη μέρα του συνεδρίου, στις 7 μ.μ., όταν οι περισσότεροι από τους συμμετέχοντες είχαν ήδη καθίσει για δείπνο, τουλάχιστον στο μυαλό τους. Ενώπιον του Κινγκ, μελετητές έκαναν ομιλίες όπως «Νέος κλάδος: Ο Ιούδας στις Γνωστικές Σπουδές» και «Η Θλίψη της Σοφίας στην Βαλεντιανή Κοσμογονία», και ως εκ τούτου φαινόταν ότι το μήνυμά της θα ήταν εξίσου καταπραϋντικό και βαρετό.

Ο τίτλος της ομιλίας της King, "A Fragment of a New Coptic Gospel", υποδήλωνε ότι θα περιέγραφε κάποιο νέο, πρόσφατα ανακαλυφθέν απόσπασμα ενός ήδη γνωστού χριστιανικού κειμένου, το οποίο δεν είναι τίποτα άλλο από μια μέτρια προσθήκη στη συμπαγή συλλογή παλαιών χριστιανικών κειμένων. που εμφανίζονται αρκετά τακτικά στη σκηνή. Ωστόσο, ο Κινγκ παρουσίασε κάτι εντελώς ασυνήθιστο: ένα απόσπασμα ενός άγνωστου μέχρι τότε ευαγγελίου.

Ο King πίστευε ότι το θραύσμα χρονολογήθηκε στον 4ο αιώνα μ. Χ. (μεταγενέστερες μελέτες έδειξαν ότι ήταν πιθανότατα γύρω στον 8ο αιώνα) και ότι θα μπορούσε να είναι μετάφραση ενός ελληνικού κειμένου που γράφτηκε αρχικά τον 2ο αιώνα μ. Χ. Το απόσπασμα είναι πολύ μικρό, περίπου στο μέγεθος μιας πιστωτικής κάρτας και περιέχει οκτώ ημιτελείς γραμμές κειμένου ως εξής:

1. Όχι [για] μένα. Το Zhi [ξέρω] μου έδωσε η μητέρα μου

2. Οι μαθητές είπαν στον Ιησού

3. απαρνιόμαστε. Η Μαρία αξίζει

4. Ο Ιησούς τους είπε: «Η γυναίκα μου

5. μπορεί να είναι μαθήτριά μου»

6. Αφήστε τους πονηρούς ανθρώπους να διογκωθούν

7. Όσο για μένα, είμαι μαζί της να

8. Εικόνα

Πολλές πτυχές του ίδιου του κειμένου και του παπύρου αποδείχθηκαν ασυνήθιστες. Με την πρώτη ματιά, αυτό ήταν ανεπαίσθητο, αλλά αργότερα αποδείχθηκε ότι όλα αυτά έχουν μεγάλη σημασία. Και τότε υπήρχε ένα εξαιρετικά σημαντικό σημείο που τράβηξε την προσοχή: η τέταρτη γραμμή, όπου ο Ιησούς δηλώνει ότι έχει γυναίκα. Ήταν μια βόμβα. Παλαιότερα σε κανένα χριστιανικό κείμενο δεν υπήρχε άμεση αναφορά αυτού του είδους από το στόμα του Ιησού.

Αν και ο διάλογος που καταγράφεται σε ένα κομμάτι πάπυρο έχει διασωθεί μόνο εν μέρει, σχεδόν όλοι μπορούν να κατανοήσουν την ουσία του. Στην πρώτη γραμμή, ο Ιησούς αναγνωρίζει τη σημασία της μητέρας. Στο δεύτερο, οι μαθητές του φαίνεται να διαφωνούν για τα πλεονεκτήματα της Μαρίας. Αυτό είναι πολύ πιθανό να συμβαίνει γιατί η τέταρτη γραμμή περιέχει τις λέξεις «η γυναίκα μου». Δεν πρόκειται για αναφορά στην Παναγία, αλλά στη Μαρία τη Μαγδαληνή, τη συχνά προσβλητική διαμεσολαβήτρια του κινήματος του Ιησού. Ο Ιησούς λέει στην πέμπτη γραμμή ότι αυτή η Μαρία μπορεί να είναι μαθήτριά του, και στην έκτη και έβδομη καταδικάζει αυστηρά όσους είναι αντίθετοι, αποκαλώντας τέτοιους ανθρώπους «κακούς», σε αντίθεση με τον εαυτό του, επειδή είναι «μαζί της».

Όταν ο Κινγκ μίλησε για την ερμηνεία του κειμένου και τη σημασία του για την ιστορία της χριστιανικής σκέψης, το κοινό της ζήτησε να δείξει ένα στιγμιότυπο του αποσπάσματος. Ο υπολογιστής του King δεν λειτούργησε, έτσι έστειλαν ένα iPad με μια φωτογραφία στην αίθουσα. Βλέποντας το θραύσμα, μερικοί μελετητές άρχισαν σχεδόν αμέσως να συζητούν ανοιχτά το ζήτημα της αυθεντικότητάς του.

Την επόμενη μέρα, στις σελίδες ενός ιστολογίου, ο Christian Askeland, ειδικός στα κοπτικά χειρόγραφα στο Πανεπιστήμιο Indiana Wesleyan, συνόψισε τη συνολική εντύπωση του αποσπάσματος. Οι συμμετέχοντες στο συνέδριο που είδαν τη φωτογραφία «χωρίζεται», έγραψε, «και σχεδόν τα δύο τρίτα… αντέδρασαν με μεγάλο σκεπτικισμό στο έγγραφο, αμφισβητώντας την αυθεντικότητά του, και το ένα τρίτο… επιβεβαίωσε ότι το απόσπασμα ήταν πλαστό.»

Ενώ οι ειδικοί εξέφρασαν τις αμφιβολίες τους, τα μέσα ενημέρωσης είπαν στο κοινό μια πολύ διαφορετική ιστορία. Όταν ο King μίλησε στη Ρώμη, το Harvard Divinity School δημοσίευσε φωτογραφίες του αποσπάσματος και ένα προσχέδιο του πρώτου σχολίου της σε αυτό στο διαδίκτυο.

Πριν φύγει από το Κέιμπριτζ για τη Ρώμη, ο Κινγκ έδειξε το απόσπασμα στους New York Times, τη Boston Globe και το Harvard Magazine, που φωτογράφισαν την επιστήμονα στο γραφείο της με το κείμενο κλειστό σε γυαλί. Ως εκ τούτου, μετά την ομιλία του Κινγκ, οι New York Times μπόρεσαν να δημοσιεύσουν την είδηση της ανακάλυψής του στο Διαδίκτυο κάνοντάς το σε ένα άρθρο με τίτλο «Για τη γυναίκα του Ιησού αναφέρεται σε ένα ξεθωριασμένο κομμάτι παπύρου».

Αυτό το άρθρο, συνοδευόμενο από μια φωτογραφία του Κινγκ να κρατά ένα θραύσμα στα χέρια του, εμφανίστηκε στην έντυπη έκδοση των New York Times το επόμενο πρωί. Η Boston Globe φιλοξένησε μια παρόμοια είδηση με τον παραπλανητικό τίτλο «Ιστορική Αποκάλυψη υπονοεί ότι ο Ιησούς παντρεύτηκε».

Στην πραγματικότητα, με επιστημονική κρίση ως ιστορικός, ο Κινγκ έκανε ό,τι μπορούσε για να τονίσει ότι δεν υπάρχουν στοιχεία σε αυτό το απόσπασμα σχετικά με την οικογενειακή κατάσταση του Ιησού. Το κείμενο αυτό, τόνισε, εμφανίστηκε πολύ αργότερα από τον θάνατο του Ιησού, προκειμένου να θεωρηθεί αξιόπιστη ιστορική πηγή.

Αλλά στη φωτιά του γενικού ενθουσιασμού, αυτή η απόχρωση χάθηκε πολύ γρήγορα. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι αυτό οφειλόταν εν μέρει στον εντυπωσιακό τίτλο που έδωσε ο Κινγκ στο απόσπασμα - "Το Ευαγγέλιο της συζύγου του Ιησού". Αποδείχθηκε ότι είχε ήδη μιλήσει με τους ανταποκριτές του Smithsonian Channel, οι οποίοι σχεδίαζαν να κυκλοφορήσουν ένα ειδικό πρόγραμμα με το ίδιο όνομα. Το κανάλι ανακοίνωσε ότι θα είναι μια υπερπαραγωγή «βιβλικής αναλογίας».

Σήμερα η αγαμία του Ιησού θεωρείται δεδομένη. Στην καθολική παράδοση, η άγαμη θέση του παρέχει τη βάση για το θεολογικό επιχείρημα ότι οι ιερείς δεν μπορούν να παντρευτούν. Οι άνθρωποι που κάνουν αυτό το επιχείρημα επισημαίνουν ένα απλό και αδιαμφισβήτητο γεγονός: δεν υπάρχει ούτε μία αναφορά για τον γάμο του Ιησού στην Καινή Διαθήκη.

Όλα αυτά είναι αλήθεια - κατά μία έννοια. Αλλά αν κοιτάξουμε το Ευαγγέλιο, βλέπουμε ότι υπάρχει ένα κενό τρύπα στη βιογραφία του Ιησού. Καμία από τις ιστορίες για αυτόν από τον 1ο αιώνα μ. Χ., που μπορεί, με οποιοδήποτε βαθμό δικαιολογίας, να ισχυριστεί ότι είναι ακριβής, δεν περιέχει λέξη για την εφηβεία και τη νεότητά του. Πώς ήταν εκείνη την εποχή - δούλευε, υπέφερε από ντροπαλότητα, θλίψη; Ήταν παντρεμένος ή ελεύθερος;

Αυτό δεν το γνωρίζουμε και δεν μπορούμε να το γνωρίζουμε. Μπορούμε να υποθέσουμε ότι ένας συνομήλικός του που ζούσε στην αρχαία Παλαιστίνη θα έπρεπε να είχε παντρευτεί, αλλά ούτε το Ευαγγέλιο ούτε ο Απόστολος Παύλος λένε τίποτα γι' αυτό. Το παλαιότερο Ευαγγέλιο - από τον Μάρκο - ξεκινά με μια ιστορία για τον Ιησού στα τελευταία χρόνια της ζωής του, στις όχθες του ποταμού Ιορδάνη, όταν ετοιμαζόταν να βουτήξει στα νερά του για να βαφτιστεί.

Πολλά εξαρτώνται από την απάντηση στην ερώτηση σχετικά με την οικογενειακή κατάσταση του Ιησού. Για αιώνες και μέχρι σήμερα, η απάντηση στο ερώτημα αυτό είναι καθοριστική στις συζητήσεις για την αγαμία των ιερέων. Εάν ο Ιησούς απέρριψε τον γάμο, ισχυρίζονται οι υποστηρικτές αυτού του επιχειρήματος, τότε όλοι οι ιερείς θα έπρεπε να κάνουν το ίδιο. Και εφόσον ο Ιησούς επέλεξε μόνο άνδρες για μαθητές του, η εκκλησία θα έπρεπε να κάνει το ίδιο.

Ωστόσο, σχολιαστές που μάχονται με την παράδοση και την προκατάληψη επιμένουν ότι η ιδέα της αγαμίας του Ιησού είναι μια μεταγενέστερη καθολική συνωμοσία, προϊόν μιας εκκλησίας με ανδρικό κεφάλι και των πομπωδών και λιτών καθεδρικών ναών της από διαφορετικές εποχές. Αυτό γινόταν για να παραμείνουν σε υπακοή οι λαϊκοί, ιδιαίτερα οι γυναίκες. Ο Dan Brown έκανε μια περιουσία προωθώντας αυτήν ακριβώς την ιδέα στο βιβλίο του, The Da Vinci Code, που δημοσιεύτηκε το 2003.

Χάρη στο επιστημονικό έργο της Κάρεν Κινγκ και άλλων, γίνεται πλέον σαφές ότι στη χαοτική πρώιμη εκκλησία, η οποία, αν και ισχυριζόταν την τάξη, ήταν γεμάτη από χαοτική ποικιλομορφία, οι άνθρωποι διαφωνούσαν ενεργά για τον ρόλο των γυναικών ως ηγέτη. Οι άνθρωποι έχουν επίσης εικασίες για την ερωτική ζωή του Ιησού τουλάχιστον από τον 2ο αιώνα μ. Χ.

Σε ένα μη κανονικό κείμενο από εκείνη την περίοδο, γνωστό ως «Ευαγγέλιο της Μαρίας», για παράδειγμα, ο Πέτρος λέει στη Μαρία τη Μαγδαληνή: «Αδελφή, ξέρουμε ότι ο Σωτήρας σε αγάπησε περισσότερο από όλες τις άλλες γυναίκες». Το Ευαγγέλιο του Φιλίππου, που χρονολογείται στον δεύτερο ή τρίτο αιώνα, είναι πιο σαφές σχετικά με αυτό. Εκεί, η Μαρία ονομάζεται «σύντροφος» του Ιησού και λέγεται ότι ο Ιησούς την αγαπούσε «περισσότερο από όλους τους άλλους μαθητές» και «συχνά τη φιλούσε στο στόμα».

Η Καινή Διαθήκη έχει μια πολύ σημαντική εστίαση στις γυναίκες. Η ιστορία της ζωής του Ιησού ξεκινά με την Παναγία να κρατά στην αγκαλιά της ένα νεογέννητο μωρό και τελειώνει με τη Μαρία να κάθεται στον σταυρό. Υπάρχουν πολλές ενδείξεις ότι γυναίκες ακολούθησαν τον Ιησού και βοήθησαν στη χρηματοδότηση της αποστολής του. Στην προς Ρωμαίους Επιστολή του, ο Παύλος αποκαλεί μια γυναίκα που ονομάζεται Ιούνιος «δοξασμένη μεταξύ των Αποστόλων» και περιγράφει μια γυναίκα που ονομάζεται Θήβα ως «διάκονο».

Γυναίκες με επιρροή εμφανίστηκαν επίσης στην ιστορία της πρώιμης εκκλησίας. Στις Πράξεις του Παύλου και της Θέκλας του 2ου αιώνα, μια γυναίκα με το όνομα Θέκλα αφήνει τον αρραβωνιαστικό της για να ακολουθήσει τον Παύλο. Ορισμένοι Χριστιανοί από τη Βόρεια Αφρική τον 3ο αιώνα το χρησιμοποίησαν ως δικαιολογία για τις γυναίκες για να βαφτίσουν μυημένους.

Οι παραδοσιακοί, από την πλευρά τους, έχουν επισημάνει εδώ και καιρό την Πρώτη Επιστολή προς Τιμόθεο, που γράφτηκε για λογαριασμό του Παύλου, όπου τεκμηριώνουν την άποψή τους για το απαράδεκτο της παρουσίας γυναικών μεταξύ των κληρικών. Λέει: «Αλλά δεν επιτρέπω στη γυναίκα μου να διδάσκει, ούτε να εξουσιάζει τον άντρα της, αλλά να μένει στη σιωπή». Όμως τώρα γνωρίζουμε ότι η Πρώτη Επιστολή προς Τιμόθεο γράφτηκε στην πραγματικότητα τον δεύτερο αιώνα και αποδίδεται κατά λάθος στον απόστολο.

Αυτό δείχνει ότι στα πρώτα χρόνια του Χριστιανισμού, διεξήχθη ένα είδος επιστολικού αγώνα για να επαναπροσδιοριστούν οι προθέσεις του Παύλου για τις γυναίκες. Σήμερα μπορούμε να δούμε ότι το ζήτημα της οικογενειακής κατάστασης του Χριστού και το σχετικό ζήτημα του ρόλου των γυναικών στην εκκλησία διαθλούνταν επανειλημμένα με το ένα ή το άλλο φως σε πολυάριθμα απόκρυφα λόγια και ιστορίες, όπου ο Ιησούς και οι απόστολοι είτε καταδικάζουν, είτε υποστηρίζουν., ή κυβερνούν γυναίκες ηγέτες.

Γενικά, τα κείμενα και οι έννοιες που υποστηρίζουν την έννοια της γυναίκας ως μαθητών του Χριστού υπερβαίνουν τον παραδοσιακό κανόνα. Αυτό δεν προκαλεί έκπληξη, δεδομένου ότι η κανονική Καινή Διαθήκη συντάχθηκε πολύ αργότερα από τον θάνατο του Ιησού, και αυτό έγινε από την εκκλησία με επικεφαλής άνδρες. Σήμερα, ακόμη και η ίδια η μελέτη των μη κανονικών υλικών συνδέεται μερικές φορές (με θετική και αρνητική έννοια) με φιλελεύθερη προκατάληψη, αφού σε πολλά κείμενα έρχονται στο προσκήνιο οι περιθωριοποιημένες και πνιγμένες φωνές γυναικών και λαϊκών.

Η Κάρεν Κινγκ έγινε αυθεντία στον επιστημονικό κόσμο ερευνώντας μη κανονικές γραπτές πηγές. Αυτό εξηγεί γιατί την προσέλκυσε το απόσπασμα που παρουσιάστηκε στη Ρώμη. Σε αντίθεση με τα μέσα ενημέρωσης, ενδιαφερόταν λιγότερο για την καθυστερημένη και αναξιόπιστη αναφορά του γάμου του Ιησού και πολύ περισσότερο για το φως που ρίχνει ο πάπυρος για τη θέση των γυναικών στο εκκολαπτόμενο χριστιανικό κίνημα.

Αυτό ήταν μια άλλη απόδειξη ότι στους πρώτους αιώνες της εποχής μας, οι άνθρωποι απείχαν από το να είναι τόσο ενωμένοι στις πεποιθήσεις και τις θρησκευτικές τους πρακτικές όπως αντιπροσωπεύουν οι γενικά αποδεκτές ερμηνείες.

Μετά την ομιλία του King στη Ρώμη, ειδικοί σε όλο τον κόσμο εξέτασαν τις ψηφιακές φωτογραφίες του αποσπάσματος που εμφανίστηκαν στον ιστότοπο του Harvard Divinity School (καθώς και ένα προσχέδιο της ομιλίας του King και μια μετάφραση του κειμένου που το Harvard Theological Review συμφώνησε να δημοσιεύσει τον Ιανουάριο του τεύχος 2013). Μεταξύ των επιστημόνων που μελέτησαν τις φωτογραφίες, άρχισε να προκύπτει μια σχεδόν ομόφωνη γνώμη: το θραύσμα μοιάζει πολύ με ένα ψεύτικο.

Ο καθηγητής Φράνσις Γουάτσον, μελετητής της Καινής Διαθήκης στο Πανεπιστήμιο του Ντάραμ στην Αγγλία, έθεσε επιφυλακτικές αλλά σοβαρές αμφιβολίες στο Διαδίκτυο μόλις δύο ημέρες μετά την ομιλία του Κινγκ. Αυτό το απόσπασμα, έγραψε, «είναι πιο πιθανό να αποδοθεί σε έναν σύγχρονο συγγραφέα με κακή γνώση της κοπτικής παρά σε έναν αρχαίο συγγραφέα».

Μια εβδομάδα αργότερα, η εφημερίδα του Βατικανού L'Osservatore Romano (ομολογουμένως κάθε άλλο παρά αμερόληπτη) κήρυξε τον πάπυρο "ανίκανη πλαστογραφία". Ο Leo Depuydt του Πανεπιστημίου Brown, ο οποίος κλήθηκε από το Harvard Theological Review να γράψει μια απάντηση στο άρθρο του King σχετικά με το απόσπασμα πριν από τη δημοσίευση, εξέφρασε την επικρατούσα άποψη. «Χωρίς αμφιβολία», έγραψε, «το λεγόμενο Ευαγγέλιο της συζύγου του Ιησού, γνωστό και ως το απόσπασμα της συζύγου του Ιησού, δεν είναι σε καμία περίπτωση αυθεντική πηγή. Ο συντάκτης αυτής της ανάλυσης δεν έχει καμία αμφιβολία ότι το έγγραφο είναι πλαστό και όχι πολύ καλό».

Όλα τα αρχαία χειρόγραφα έχουν μια ολόκληρη σειρά από συγκεκριμένα χαρακτηριστικά και χαρακτηριστικά, καθένα από τα οποία αναλύεται (γραφικό όργανο, ύφος κειμένου, γραφή, γραμματική, σύνταξη, περιεχόμενο). Εάν κάποιο χαρακτηριστικό φαίνεται αχαρακτηριστικό, εάν κάποια χαρακτηριστικά αποκλίνουν από τη γενική ιδέα, τότε ολόκληρο το χειρόγραφο θεωρείται πλαστό. Η αξιολόγηση και η ανάλυση αυτών των πτυχών του χειρογράφου απαιτεί εμπειρία που αποκτήθηκε από πολυετή επιστημονική δραστηριότητα και βασίζεται σε εις βάθος γνώση.

Υπάρχουν πολλές προβληματικές ασυνέπειες στο Ευαγγέλιο της συζύγου του Ιησού. Σχεδόν όλα τα αρχαία κείμενα σε πάπυρο γράφτηκαν με στυλό από καλάμι, αλλά σε αυτό το θραύσμα τα γράμματα είναι έντονα και αμβλύ και φαίνεται ότι εφαρμόστηκαν με πινέλο. Και όχι μόνο αυτό. Είναι γραμμένα ανακριβώς (έτσι μπορείτε να γράψετε γράμματα αν κρατάτε ένα μαρκαδόρο όρθιο στη γροθιά σας και αρχίζετε να τους γράφετε) και αυτό υποδηλώνει ότι έγραψε ο συγγραφέας τους, για τον οποίο αυτή η γλώσσα δεν είναι μητρική.

Επιπλέον, υπάρχει μια σειρά από προφανή γραμματικά λάθη που προκύπτουν όταν ένα άτομο δεν ξέρει πώς να χρησιμοποιεί περιπτώσεις ή προθέσεις («Μου πέταξε μια μπάλα»). Ένα τέτοιο λάθος θα μπορούσε να είχε γίνει από ξένος ή παιδί, αλλά όχι από ενήλικες φυσικούς ομιλητές.

Ο Γουάτσον συνεχίζει να γράφει στο σχόλιό του, που δημοσιεύτηκε λίγες μέρες μετά την ομιλία του Κινγκ στη Ρώμη, την πιο συναρπαστική απόδειξη παραποίησης. Κυριολεκτικά κάθε λέξη και φράση σε αυτό το απόσπασμα, με μια σημαντική εξαίρεση, μπορεί να βρεθεί στο Κοπτικό κείμενο γνωστό ως Ευαγγέλιο του Θωμά.

Αυτό το σχεδόν πλήρες χειρόγραφο του 4ου αιώνα ανακαλύφθηκε το 1945, δημοσιεύτηκε το 1956 και δημοσιεύτηκε στο Διαδίκτυο το 1997 με μετάφραση. Ο Γουάτσον υποψιαζόταν ότι το Ευαγγέλιο της συζύγου του Ιησού δεν αποτελούνταν παρά από συναρμολογημένα κομμάτια αυτού του γνωστού κοπτικού απόκρυφα.

Ο Watson παρείχε πρόσθετα στοιχεία για να υποστηρίξει τον ισχυρισμό του. Για παράδειγμα, η πρώτη γραμμή του αποσπάσματος ξεκινά με τη γραμματικά λανθασμένη φράση «όχι [για] εμένα», όπου, κατά τη γνώμη μου, δεν υπάρχει προθετική φράση. Μετά έρχονται οι λέξεις «η μητέρα μου μου έδωσε ζωή». Με την ίδια λανθασμένη φράση «όχι [για] εμένα» ξεκινά μια από τις πρώτες γραμμές του Ευαγγελίου του Θωμά και ακολουθεί μια πρόταση όπου, όπως στο απόσπασμα, υπάρχουν οι λέξεις «η μητέρα μου». Η επόμενη γραμμή στο «Ευαγγέλιο του Θωμά» τελειώνει με λέξεις που δεν υπάρχουν στο «Ευαγγέλιο της γυναίκας του Ιησού» (η αληθινή μου μητέρα), αλλά ξεκινά με τις ίδιες λέξεις όπως στο απόσπασμα (η ζωή μου έδωσε). Μπορείτε να συγκρίνετε τα κείμενα:

«Το Ευαγγέλιο της συζύγου του Ιησού»: «Όχι [για] μένα. Η μητέρα μου μου έδωσε τη γνώση"

Το Ευαγγέλιο του Θωμά: «Όχι [για] μένα. Η μητέρα μου… η αληθινή μου [μητέρα] μου έδωσε ζωή».

Η παρουσία παρόμοιων φράσεων σε δύο διαφορετικά έργα δύσκολα μπορεί να ονομαστεί αδιάψευστη απόδειξη. (Στην πραγματικότητα, ο Κινγκ σημείωσε επίσης μερικούς παραλληλισμούς.) Αλλά το να βρούμε τις ίδιες λέξεις που είναι πανομοιότυπες σε γραμμές κειμένου είναι σχεδόν απίστευτο. Για τον Watson και πολλούς άλλους ειδικούς, αυτό το έγγραφο φαινόταν φυσικά πλαστό.

Ορισμένοι ερευνητές έχουν βασίσει τις εκτιμήσεις τους σε κάτι άυλο και άυλο. Το κείμενο απλώς αισθάνθηκε πολύ λάθος - ή πολύ σωστό. «Αυτό το κομμάτι», έγραψε ο Jim Davila από το Πανεπιστήμιο του St Andrews στη Σκωτία, «είναι ακριβώς αυτό που θα ήθελα να βρω στα αρχαία απόκρυφα, το σύγχρονο zeitgeist του 2012».

Αυτή η υποψία πρέπει να διευκρινιστεί λέγοντας το εξής: αν ένα αρχαίο χριστιανικό κείμενο που περιγράφει τον Ιησού να έχει γυναίκα και να εξυμνεί την ιδιότητα της γυναίκας εμφανιζόταν το 2004 αμέσως μετά τη δημοσίευση του Κώδικα Ντα Βίντσι, απλώς θα γελοιοποιούνταν.

Ο Κρίστιαν Άσκελαντ σημειώνει έναν άλλο λόγο για τον οποίο το θραύσμα του φαινόταν αναξιόπιστο. Ενώ αυτό είναι μόνο ένα μικρό κλάσμα ενός πολύ μεγαλύτερου έργου, που διατηρείται από καθαρή τύχη, είναι απίστευτα εύκολο να διαβαστεί και να κατανοηθεί. Παρά τις λέξεις που λείπουν στο τέλος κάθε γραμμής, καταλαβαίνουμε εύκολα ότι διαβάζουμε έναν διάλογο.

Σε κάθε στάδιο, καταλαβαίνουμε ποιος μιλάει και γενικά μαθαίνουμε για τι μιλάνε. Είναι επίσης εκπληκτικό ότι η πιο προκλητική δήλωση από το κείμενο (ο Ιησούς τους είπε: «Η γυναίκα μου») βρίσκεται ακριβώς στη μέση του αποσπάσματος. Ο Mark Goodacre από το Πανεπιστήμιο Duke σημείωσε μάλιστα ότι τα γράμματα στη λέξη "mine" είναι πιο σκούρα από τα άλλα, σαν να ήταν γραμμένα με έντονη γραφή, έτσι ώστε ο αναγνώστης να καταλάβει την πλήρη σημασία αυτής της κτητικής αντωνυμίας. Και, ίσως, η σταγόνα που ξεχείλισε το ποτήρι: οι λέξεις «η γυναίκα μου» είναι σχεδόν οι μόνες σημαντικές λέξεις από το απόσπασμα που δεν έχουν παραλληλισμό στο «Ευαγγέλιο του Θωμά».

Όλα φαίνονται πολύ καλά για να είναι αληθινά.

Τα αρχαία χειρόγραφα μπορούν να χωριστούν σε δύο βασικές κατηγορίες: με πηγή προέλευσης και χωρίς πηγή προέλευσης.

Ένα χειρόγραφο με πηγή προέλευσης - αυτό που εμφανίζεται σε αξιόπιστο αρχαιολογικό περιβάλλον ή πλαίσιο. ας πούμε, αν βρέθηκε κατά τη διάρκεια ανασκαφών ή αλλιώς, και αυτό το εύρημα τεκμηριώθηκε από επαγγελματίες επιστήμονες. Χειρόγραφα χωρίς πηγή προέλευσης είναι όλα τα άλλα: χειρόγραφα από ιδιωτικές συλλογές χωρίς αποδεικτικά έγγραφα, από καταστήματα με αντίκες ή απλά αυτά που «ανακαλύφθηκαν» κάπου στη σοφίτα ή στην ντουλάπα.

Λόγω των επιπτώσεων του καιρού και του χρόνου, είναι εξαιρετικά σπάνιο να βρεθεί ένας πραγματικά αρχαίος πάπυρος σε ένα αρχαιολογικό πλαίσιο - εξάλλου, σε αντίθεση με την πέτρα ή τον πηλό, στους οποίους έγραφαν επίσης στην αρχαιότητα, ο πάπυρος αποσυντίθεται με την πάροδο του χρόνου. Έτσι, για να επιβιώσει ο πάπυρος για χιλιετίες, οι συνθήκες διατήρησης ακόμη και των πιο μικρών κομματιών πρέπει να είναι σχεδόν τέλειες και αυτό είναι σχεδόν αδύνατο. (Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι μόνοι αρχαίοι πάπυροι με πηγή προέλευσης, συμπεριλαμβανομένων των χειρόγραφων της Νεκράς Θάλασσας, έχουν βρεθεί σε απομακρυσμένες περιοχές στην έρημο.)

Το Ευαγγέλιο της συζύγου του Ιησού είναι, δυστυχώς, ένα χειρόγραφο χωρίς πηγή προέλευσης. Σύμφωνα με τον King, τον Ιούλιο του 2010, την πλησίασε ένα άτομο που ζήτησε να δει τον πάπυρο που είχε αποκτήσει. Ο άνδρας επέλεξε να παραμείνει ανώνυμος, είπε, ώστε «να μην παρενοχληθεί από άτομα που θέλουν να αγοράσουν το κομμάτι».

Ο ίδιος άνθρωπος έδωσε στον Κινγκ πέντε ακόμη αρχαία κείμενα από τη συλλογή του. Σύμφωνα με τον ίδιο, απέκτησε αυτούς τους παπύρους από έναν άλλο συλλέκτη, έναν Γερμανό ονόματι Hans-Ulrich Laukamp. Στο συμβόλαιο για την πώληση των παπύρων, ο ανώνυμος συγγραφέας ανέφερε ότι ο Laucamp τους αγόρασε στην Ανατολική Γερμανία στις αρχές της δεκαετίας του 1960. Τα ίχνη οδηγούσαν μόνο σε αυτό το σημείο και δεν υπήρχε καμία πρόσθετη ένδειξη για την προέλευση του θραύσματος.

Φυσικά χρειάστηκε επιπλέον έλεγχος για την πιστοποίηση της γνησιότητας. Λόγω αμφιβολιών που προέκυψαν, το Smithsonian Channel αποφάσισε να αναβάλει τη μετάδοση του τμήματος. Το Harvard Theological Review καθυστέρησε επίσης τη δημοσίευση του άρθρου του King. Ο King οργάνωσε μια σειρά ελέγχων και αναλύσεων - απεικόνιση με μικροσκόπιο, ανάλυση μελανιού, ανάλυση άνθρακα, πολυφασματική απεικόνιση, μικροφασματοσκοπία υπέρυθρης ακτινοβολίας και μια άλλη σειρά αναλύσεων ραδιοάνθρακα για να προσδιορίσει την ημερομηνία γραφής. Αυτή η δουλειά κράτησε σχεδόν ενάμιση χρόνο.

Είναι δύσκολο να αποδείξεις την άρνηση - αυτό λένε. Αλλά στην περίπτωση πιθανών πλαστών, όλα είναι ακριβώς το αντίθετο: είναι δύσκολο να αποδειχθεί η αυθεντικότητα εκεί. Αν η ανάλυση ραδιοανθράκων δείξει ότι ο αρχαίος πάπυρος φέρεται να κατασκευάστηκε πριν από μισό αιώνα, είναι ξεκάθαρα πλαστό. Αλλά εάν η ανάλυση δείξει ότι η αρχική εκτίμηση της ημερομηνίας είναι σωστή, τότε αυτό σε καμία περίπτωση δεν αίρει την αμφιβολία.

Οι πλαστογράφοι εγγράφων μπορούν να πάρουν στα χέρια τους πολύ αρχαίους παπύρους, γιατί η αγορά αντίκες πουλά λευκά φύλλα ή φύλλα ασήμαντου κειμένου που μπορούν να αφαιρεθούν. Το μελάνι έχει το ίδιο πρόβλημα. Ακόμα κι αν η χημική τους σύνθεση φαίνεται να είναι σωστή, αυτό δεν αποδεικνύει τίποτα.

Στην καλύτερη περίπτωση, η επιστήμη της απομυθοποίησης συμβαδίζει με την επιστήμη της εξαπάτησης. το ίδιο ισχύει για αθλητές που χρησιμοποιούν μη εξουσιοδοτημένο ντόπινγκ. Τώρα που έχουμε μια ιδέα για τη σύνθεση του αρχαίου μελανιού, καθώς και όργανα για τον προσδιορισμό του, δεν έχουμε πλέον ειδικούς λόγους για να ελέγξουμε το μελάνι σε ένα αμφισβητήσιμο έγγραφο. Κάθε αξιοπρεπής πλαστογράφος ξέρει πώς μπορεί να παλαιωθεί το μελάνι.

Συνειδητοποιώντας όλα αυτά, οι σκεπτικιστές ανασήκωσαν τους ώμους τους μόνο όταν, τον Απρίλιο του 2014, έμαθαν ότι το θραύσμα είχε περάσει όλες τις εργαστηριακές εξετάσεις και ελέγχους. Αλλά τα αποτελέσματά τους ήταν αρκετά ικανοποιητικά για τον δημοφιλή Τύπο, ο οποίος σιωπά στον πάπυρο από τις αρχές του φθινοπώρου του 2012. Στη μια έκδοση μετά την άλλη, οι αναλύσεις που μπορούσαν να αποκλείσουν μόνο την αυθεντικότητα ονομάστηκαν αναλύσεις που μπορούσαν να αποκλείσουν την πλαστογραφία. Ο τίτλος στους New York Times ήταν: «Ο πάπυρος της γυναίκας του Ιησού είναι αρχαίος παρά ψεύτικος».

Ο ιστότοπος του CNN δημοσίευσε ένα άρθρο με τίτλο «Ερευνητικά στοιχεία: Το απόσπασμα της γυναίκας του Ιησού δεν είναι ψεύτικο». Και η Boston Globe, σε αντίθεση με τα πολυάριθμα και στέρεα επιχειρήματα των επιστημόνων που έχουν συσσωρευτεί τον προηγούμενο ενάμιση χρόνο, ανακοίνωσε: «Στο αρχαίο κείμενο που αναφέρει τη σύζυγο του Ιησού, δεν υπάρχουν στοιχεία σύγχρονης πλαστογραφίας». Το Smithsonian Channel επιτάχυνε την παραγωγή της εκπομπής του αποσπάσματος και το Harvard Theological Review δημοσίευσε το άρθρο του King, το οποίο τώρα παρουσίαζε αναλυτικά αποτελέσματα.

Μεταξύ των άλλων παπύρων που παρείχε ο Κινγκ από τη συλλογή Laucamp ήταν ένα μικρότερο θραύσμα που περιείχε μέρος της κοπτικής μετάφρασης του Ευαγγελίου του Ιωάννη. Οι επιστήμονες είδαν για πρώτη φορά αυτό το κομμάτι όταν το άρθρο εμφανίστηκε στο Harvard Theological Review, επειδή οι ειδικοί που διεξήγαγαν τις εργαστηριακές δοκιμές του Ευαγγελίου της Συζύγου του Ιησού το χρησιμοποίησαν για συγκριτική ανάλυση.

Και όταν οι επιστήμονες πήραν τελικά μια γεύση από αυτό το δεύτερο απόσπασμα που παρουσιάζεται στον ιστότοπο του Harvard Divinity School, οι τοίχοι γκρεμίστηκαν. Ακόμη και για τους μη ειδικούς, οι οπτικές ομοιότητες μεταξύ του Ευαγγελίου της συζύγου του Ιησού και του Ευαγγελίου του Ιωάννη ήταν εντυπωσιακές. Για παράδειγμα, και οι δύο είχαν παράξενα σχήματα γράμματα, πιθανώς γραμμένα με το ίδιο αμβλύ όργανο. Ο Άσκελαντ και άλλοι ειδικοί είχαν μόνο μία εξήγηση: και τα δύο θραύσματα κατασκευάστηκαν με το ίδιο χέρι.

Λίγες μέρες μετά τη δημοσίευση του αποσπάσματος του Ευαγγελίου του Ιωάννη, οι περισσότεροι μελετητές συμφώνησαν ότι πρόκειται για μια ακόμη πιο προφανή πλαστογραφία από το Ευαγγέλιο της συζύγου του Ιησού. Αν και το θραύσμα χρονολογήθηκε στον 7ο-8ο αιώνα μ. Χ., ήταν γραμμένο σε μια κοπτική διάλεκτο γνωστή ως Λυκοπολίτικη, η οποία εξαφανίστηκε μέχρι τον 6ο αιώνα.

Αν το θραύσμα είναι γνήσιο, τότε εμφανίζεται μια παράξενη ανωμαλία: το μοναδικό παράδειγμα κειμένου σε λυκοπολίτικη διάλεκτο από τον 7ο αιώνα ή αργότερα. Φυσικά, είναι πολύ πιθανό κάποιος γραφέας τον 7ο αιώνα να αντέγραψε απλώς ένα παλαιότερο κοπτικό κείμενο γραμμένο σε μια ήδη νεκρή διάλεκτο, στο οποίο κανείς δεν μιλούσε ούτε έγραφε. Εξακολουθούμε να κάνουμε αντίγραφα του Chaucer, αν και κανείς δεν έχει μιλήσει ή γράψει στα μεσαία αγγλικά για αιώνες. Αλλά δεν υπάρχει καμία απόδειξη ότι οι Κόπτες γραφείς το έκαναν ποτέ αυτό.

Ωστόσο, υπάρχει το Ευαγγέλιο του Ιωάννη στη Λυκοπολίτικη διάλεκτο από τον τρίτο ή τον τέταρτο αιώνα μ. Χ., το οποίο είναι το πιο διάσημο από όλα τα σωζόμενα κοπτικά χειρόγραφα του Ιωάννη. Βρέθηκε το 1923, δημοσιεύτηκε το 1924 και δημοσιεύτηκε στο Διαδίκτυο το 2005. Το απόσπασμα από το Ευαγγέλιο του Ιωάννη της Κάρεν Κινγκ έχει τις ίδιες λέξεις με την ίδια ακριβώς σειρά όπως στην έκδοση του 1924. Αυτό είναι δυνατό - άλλωστε και τα δύο χειρόγραφα είναι μεταφράσεις του ίδιου Ευαγγελίου. Αλλά οι επιστήμονες που μελέτησαν τα δύο κείμενα σύντομα βρήκαν ομοιότητες που συνορεύουν με το αδύνατο.

Ο παπυρολόγος και κοπτολόγος Alin Suciu σημείωσε ότι όλες οι γραμμές στη μία πλευρά του θραύσματος ταιριάζουν ακριβώς με κάθε άλλη γραμμή στην έκδοση του 1924. Ο Mark Goodacre έδειξε αργότερα ότι η ίδια αναλογία ένα προς δύο ίσχυε για την άλλη πλευρά του θραύσματος: κάθε γραμμή παπύρου ταιριάζει απόλυτα με κάθε άλλη γραμμή της έκδοσης του 1924.

Αν ναι, πρέπει να υποθέσουμε ότι η αρχική σελίδα στην οποία ανήκε αυτό το απόσπασμα ήταν ακριβώς διπλάσια από τις σελίδες της έκδοσης του 1924. Δηλαδή, το πλάτος κάθε λέξης που γράφτηκε και από τους δύο γραμματείς ήταν το ίδιο, και ήταν μόνο από κάποια σύμπτωση που αυτό το κομμάτι αντιστοιχούσε στο καλύτερα διατηρημένο, πιο διάσημο και προσιτό κοπτικό χειρόγραφο του Ιωάννη.

Υπήρχε η υποψία ότι ολόκληρη η συλλογή των παπύρων του Laucamp θα μπορούσε να είναι ψεύτικη. Ο κόσμος άρχισε να κάνει ερωτήσεις σχετικά με τα λίγα έγγραφα της συλλογής που ήταν ξεκάθαρα σύγχρονης προέλευσης, ειδικά τη συμφωνία αγοράς μεταξύ του Γερμανού συλλέκτη Laukamp και του ανώνυμου νέου ιδιοκτήτη της συλλογής του.

Ο Owen Jarus, γράφοντας για τον ιστότοπο LiveScience, άρχισε να ερευνά τις λεπτομέρειες του Laukamp και βρήκε έναν άνδρα με το ίδιο όνομα και, όπως φαίνεται, με την ίδια βιογραφία. Μίλησε με έναν από τους επιχειρηματικούς συνεργάτες του Laukamp και τον κτηματομεσίτη του. Κανένας τους όμως δεν είχε ακούσει για πάπυρους που του ανήκαν, ούτε καν για το «Ευαγγέλιο της συζύγου του Ιησού». Ο Λάουκαμπ, έγραψε ο Τζέρας, δεν ήταν καθόλου συλλέκτης αρχαιοτήτων: ήταν κατασκευαστής εργαλείων και «δεν ενδιαφερόταν για παλιά πράγματα», είπε ο κτηματομεσίτης.

Πέθανε με μεγάλη επιτυχία το 2002, χωρίς να αφήσει πίσω του παιδιά ή συγγενείς. Στην πραγματικότητα, όλοι οι άνθρωποι που αναφέρονται σε αυτά τα σύγχρονα έγγραφα είναι πλέον νεκροί, τουλάχιστον όλοι όσοι αναφέρει ο King στο άρθρο του στις σελίδες του Harvard Theological Review. (Το μόνο που γνωρίζουμε για αυτά τα έγγραφα είναι αυτό που επέλεξε να αναφέρει ο King.) Ο πιο πρόσφατος θάνατος συνέβη το 2009, μόλις ένα χρόνο πριν ο ανώνυμος νέος ιδιοκτήτης επικοινωνήσει με τον King.

Αφού εξέτασε την ιστορία του Laukamp, ο Jeras ήταν σχεδόν βέβαιος ότι είχε βρει το κατάλληλο άτομο.«Ήταν ξεκάθαρο», μας είπε, «ότι κάτι έλειπε σαφώς εδώ».

Ο King παίρνει πολύ σοβαρά τις αμφιβολίες για την αυθεντικότητα του θραύσματος. «Αυτό είναι σημαντικό», είπε στους New York Times τον Μάιο. «Αυτό πρέπει να ληφθεί σοβαρά υπόψη και μπορεί να υποδηλώνει ψεύτικο». Η King δεν μας είπε ότι δεν εργαζόταν πλέον στο θραύσμα, αλλά έδειξε ότι ήταν πρόθυμη «να ακούσει και να μελετήσει νέα στοιχεία και επιχειρήματα σχετικά με τη χρονολόγηση και την ερμηνεία των θραυσμάτων».

Ωστόσο, πολλά μέσα ενημέρωσης συνεχίζουν να λένε την ιστορία που θέλουν να πουν. Πριν προβληθεί το Smithsonian Channel στις 5 Μαΐου 2014, το κανάλι πρόσθεσε μόλις ένα λεπτό στο τέλος για να ενημερώσει τους θεατές. Κατά τη διάρκεια αυτού του λεπτού, δεν ακούστηκε ούτε μια ένσταση για τη γνησιότητα του εγγράφου, αλλά μόνο μια αναφορά ότι το θραύσμα είχε περάσει εργαστηριακές δοκιμές. Στο τέλος, η παρουσιάστρια δήλωσε: «Υπάρχουν πολλές νέες αποδείξεις για την αυθεντικότητά του, και ούτε μία απόδειξη ότι είναι ένα σύγχρονο ψεύτικο».

Αυτό το συμπέρασμα έρχεται σε αντίθεση με την ομόφωνη γνώμη της επιστημονικής κοινότητας. Αν και η ίδια η King αρνήθηκε να κηρύξει την υπόθεση περατωμένη, η ουσιαστική κρίση σχετικά με το Ευαγγέλιο της συζύγου του Ιησού είναι ότι είναι πλαστό.

Όμως ένα θεμελιώδες ερώτημα παραμένει αναπάντητο. Γιατί κάποιος να πλαστογραφήσει ένα έγγραφο αυτού του είδους; Μέχρι να συμφωνήσει ο King να αποκαλύψει το όνομα του ιδιοκτήτη του παπύρου -και εκείνη σήμερα δεν δίνει κανένα μήνυμα για την πρόθεσή της να το κάνει- όλες οι απαντήσεις σε αυτό το ερώτημα θα είναι αναπόφευκτα εικασιακές. Αλλά είμαστε ακόμα σε θέση να αναφέρουμε ορισμένες πιθανότητες.

Φυσικά, ο βασικός υποψήφιος είναι τα χρήματα. Ένα κείμενο που αλλάζει τις ιδέες μας για την ιστορία του Χριστιανισμού, καθώς και για τη βιογραφία του ίδιου του Χριστού, θα πρέπει να είναι πολύ ακριβό. Σε αυτό το σενάριο, ο ανώνυμος κάτοχος του τμήματος είναι το θύμα της απάτης, όχι ο King. Αλλά η αυθεντικότητα του αποσπάσματος από την αξιοσέβαστη λόγιο, King, και η προσοχή που έχει τραβήξει στην ιστορία, προσθέτουν αμέτρητα στην αξία και την αξία του. (Ο ιδιοκτήτης δήλωσε ότι δεν θέλει να παρενοχληθεί από αγοραστές που θέλουν να αγοράσουν το κομμάτι, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι δεν θέλει να το πουλήσει.) Είναι επίσης πιθανό ο ιδιοκτήτης να έχει οικονομικό συμφέρον από το περιεχόμενο του εγγράφου, και αυτό εξηγεί την απροθυμία του να δώσει το όνομά του στο παρασκήνιο των καταγγελιών για πλαστογραφία.

Το άτομο που σφυρηλάτησε το θραύσμα θα μπορούσε επίσης να έχει ιδεολογικά κίνητρα. Για εκείνα τα δόγματα που επιτρέπουν στους ιερείς τους να παντρεύονται, και αυτή είναι κυρίως η Εκκλησία του Ιησού Χριστού των Αγίων των Τελευταίων Ημερών (Μορμόνοι), η ίδια η αναφορά του γάμου του Ιησού θα μπορούσε να γίνει μια ισχυρή βάση για την ενίσχυση της σύγχρονης πίστης.

Μπορεί επίσης να φανταστεί κανείς ότι η παραχάραξη είναι έργο ακτιβιστών του φεμινιστικού κινήματος ή εκείνων που αντιτίθενται στον καθολικό κληρικαλισμό. Ή ίσως είναι ένας συνδυασμός και των δύο. Από την άλλη, είναι πιθανό ο πλαστογράφος του θραύσματος να προσπάθησε να υπονομεύσει τις φιλελεύθερες θέσεις λογίων όπως ο Κινγκ, δείχνοντας ότι είναι αφελείς και μπορούν εύκολα να ξεγελαστούν. Κάποιοι σχολιαστές έχουν πάρει αυτή τη θέση.

Για παράδειγμα, στις αρχές Μαΐου, ο ιστότοπος Stand Firm, ο οποίος, μαζί με τμήματα για την Εκκλησία της Αγγλίας, τους Καθολικούς και τους Μουσουλμάνους, έχει ένα τμήμα εξ ολοκλήρου αφιερωμένο στις αμβλώσεις, δημοσίευσε ένα σύντομο άρθρο με τίτλο «Το Ευαγγέλιο της Γυναίκας του Ιησού είναι ένα Προσεκτικά Σχεδιασμένη Απάτη». «Είναι δύσκολο να πιστέψεις», γράφει ο συντάκτης του άρθρου, «ότι ως ειδικός μπορείς να πέσεις σε ένα τέτοιο κόλπο». Ο King απαντά μάλλον ήπια σε όλες αυτές τις επιθέσεις. Μας είπε ότι ήταν «απογοητευμένη» από τις κατηγορίες επειδή παρενέβησαν στην «ανοιχτή συζήτηση των επιχειρημάτων».

Ωστόσο, αυτή η τελευταία πιθανότητα - μια προσπάθεια ντροπής ως τρόπος έκφρασης της δυσαρέσκειας - έχει μια δική της ιστορία στον ακαδημαϊκό χώρο. Τον Οκτώβριο του 2013, περισσότερα από 150 επιστημονικά περιοδικά ανοιχτής πρόσβασης έπεσαν σε αμηχανία όταν αποκαλύφθηκε ότι είχαν δεχτεί για δημοσίευση ένα ψευδές άρθρο για τη θεραπεία του καρκίνου με λειχήνες. Γράφτηκε ειδικά για να εκθέσει τα χαμηλά πρότυπα των επιστημονικών περιοδικών και των εκδοτών.

Ίσως ο πλαστογράφος του Ευαγγελίου της συζύγου του Ιησού ήλπιζε ότι η αποκάλυψη του κειμένου ως ψεύτικο θα αμαύρωνε επίσης τη φήμη μιας φεμινιστικής έρευνας της Καινής Διαθήκης. Είτε η πλαστογράφος είχε τέτοιο στόχο είτε όχι, κατά τη γνώμη πολλών, οι φεμινίστριες το ζητούσαν εδώ και καιρό. Σύμφωνα με τον Askeland, όλο αυτό το σκάνδαλο προέκυψε λόγω του αυξημένου ενδιαφέροντος των φεμινιστριών για τον πρώιμο χριστιανισμό.

Ίσως ο πλαστογράφος είχε απλώς πρόθεση να παίξει μια εξαιρετική σκληρότητα στους επιστήμονες. Υπάρχουν προηγούμενα αυτού του είδους. Στις αρχές του εικοστού αιώνα, ο Γερμανός ιστορικός της εκκλησίας Hans Lietzmann εισήγαγε γραμμές σε ένα βυζαντινό κείμενο και κάλεσε τους συναδέλφους του να τις ορίσουν. (Δεν ταυτίστηκαν.) Παρόμοια κίνητρα αποδίδονται στον ιστορικό Μόρτον Σμιθ του Πανεπιστημίου Κολούμπια, ο οποίος το 1958 «ανακάλυψε» ένα απόσπασμα από ένα υποτιθέμενο αρχαίο κείμενο γνωστό ως Μυστικό Ευαγγέλιο του Μάρκου. Υπήρχε μια σκηνή στην οποία ένας γυμνός νεαρός, τυλιγμένος σε ένα πέπλο, πέρασε τη νύχτα με τον Ιησού.

Στην αρχή, μια τέτοια δήλωση προκάλεσε αίσθηση (ο Ιησούς ήταν ομοφυλόφιλος!). Αλλά πολλοί παράγοντες, μεταξύ των οποίων το γεγονός ότι το χειρόγραφο χάθηκε κατά κάποιον τρόπο όταν ο Smith δημοσίευσε τις φωτογραφίες του, οδήγησαν τους περισσότερους μελετητές στο συμπέρασμα ότι ήταν ψεύτικο. Στο βιβλίο του σχετικά με αυτό το παράξενο επεισόδιο, The Secret Gospel of Mark Unveiled, ο Peter Jeffery δηλώνει ότι ο Smith έπαιξε το παιχνίδι κυρίως για να «χαρεί με την λαμπρή του εφευρετικότητα». Στον ακαδημαϊκό χώρο, τέτοια πράγματα δεν είναι αδιανόητα.

Στην πραγματικότητα, στον επιστημονικό κόσμο της αρχαίας ιστορίας και των αρχαίων κειμένων, όλα είναι πιθανά - γιατί πολύ λίγα είναι γνωστά με βεβαιότητα σε αυτόν τον τομέα. Παρά τα βουνά αποδείξεων ότι το «Ευαγγέλιο της συζύγου του Ιησού» είναι ψεύτικο, εξακολουθεί να υπάρχει μια μικρή αλλά πραγματική πιθανότητα να είναι γνήσιο. Έτσι, τίθεται το ερώτημα: πόσες ιστορικές ανακατασκευές είναι διατεθειμένοι να θέσουν σε κίνδυνο οι επιστήμονες, χρησιμοποιώντας τέτοιες σαθρές δικαιολογίες;

Ή μια άλλη ερώτηση: ακόμα κι αν αυτό το κομμάτι αποδειχθεί αυθεντικό χωρίς αμφιβολία, θα μπορούσε ένα μικρό κομμάτι παπύρου να είναι τόσο σημαντικό ώστε να αλλάξει ριζικά την κατανόησή μας για το παρελθόν; Το πρόβλημα με την ανοικοδόμηση του μακρινού παρελθόντος είναι ότι με τόσο λίγα αξιόπιστα στοιχεία, η ανακάλυψη ακόμη και των παραμικρών αποδεικτικών στοιχείων απειλεί με υπερβολικές συνέπειες. Σε μια τέτοια κατάσταση, η κατάχρηση είναι πολύ πιθανή. Και όσο πιο εντυπωσιακά γράφουν τα μέσα ενημέρωσης για αυτές τις ανακαλύψεις, τόσο περισσότερες τέτοιες καταχρήσεις μπορούμε να περιμένουμε.