Όταν σκέφτεσαι ένα βήμα μπροστά από το άλλο άτομο

2024 Συγγραφέας: Seth Attwood | [email protected]. Τελευταία τροποποίηση: 2023-12-16 16:02

Από την παιδική μου ηλικία, αντιμετώπισα ένα πρόβλημα αμοιβαίας κατανόησης, που απορρέει από το γεγονός ότι όχι μόνο καταλαβαίνετε το νόημα αυτού που είπε ο συνομιλητής, αλλά κάνετε και το επόμενο συμπέρασμα για αυτόν και απαντάτε ήδη. Ο συνομιλητής δεν βγάζει αυτό το συμπέρασμα για κάποιο λόγο και επομένως του φαίνεται ότι απλά δεν τον καταλαβαίνω και λέω βλακείες. Συχνά αυτό οδηγούσε στο γεγονός ότι έμοιαζα με εντελώς ηλίθιο, έπρεπε να εξηγήσω τον εαυτό μου, αλλά ήταν πολύ αργά - η ετικέτα ήταν κρεμασμένη, τα συμπεράσματα βγήκαν. Ο καιρός πέρασε και το πρόβλημα χειροτέρεψε όταν άρχισα να κάνω δύο ή περισσότερα βήματα μπροστά και τώρα φαίνεται σε πολλούς ότι δεν απαντώ στην ερώτησή τους, αλλά κάτι άλλο. Στο τέλος κατάλαβα ότι δεν μπορούσα να επικοινωνήσω με ανθρώπους που αρχικά δεν είχαν διάθεση για αλληλοκατανόηση. Κάποιος θα πει: «Λοιπόν, σταμάτα να κάνεις το επόμενο συμπέρασμα και απάντησε ευθέως». Ναι, δεν μπορώ, δεν μπορώ. Σε αυτή την περίπτωση, ο συνομιλητής θα προχωρήσει κατευθείαν από αυτό που είπα ως απάντηση στην ερώτησή του και θα αρχίσει να κάνει εκείνες τις βλακείες που ήδη γνωρίζω σίγουρα εκ των προτέρων και, ως εκ τούτου, θα επιδεινώσει την κατάστασή του. Και τότε οι συνέπειες θα πέσουν πάνω μου. Και τόσο κακό και τόσο κακό. Ας το τακτοποιήσουμε όμως με τη σειρά.

Αρχικά, θα εξηγήσω το πρόβλημα χρησιμοποιώντας αβλαβή παραδείγματα, τα οποία, αν και δεν αντικατοπτρίζουν πλήρως την κατάσταση, αλλά καταδεικνύουν τέλεια την ίδια την ουσία του προβλήματος: όταν ένα βήμα μπροστά από τις σκέψεις του άλλου με κάνει ηλίθιο. Τότε θα υπάρχουν πιο σοβαρά παραδείγματα.

Γρίφος του φάρου

Ως παιδί, υπήρχε ένας τέτοιος γρίφος:

Ένας ναύτης πλέει

Μπροστά είναι ένας φάρος!

Ο φάρος θα σβήσει και μετά θα σβήσει.

Βλέπει ο ναύτης τον φάρο;

Η προφανής απάντηση που περιμένει ο συνομιλητής από εμένα θα πρέπει να είναι «όχι». Ο γρίφος βασίζεται στο να αναγκάσει ένα άτομο να αντιληφθεί μια στερεότυπη στροφή του λόγου "θα σβήσει, μετά θα σβήσει" για μια περιοδική αλλαγή στη λάμψη του φάρου, δηλαδή σαν να είπε ο συνομιλητής "θα ανάψει, μετά βγες έξω». Πράγματι, στη ρωσική γλώσσα, συνηθίζεται να εφαρμόζουμε φράσεις όπως "τότε …, μετά …" για να ισχύουν σε περιπτώσεις αντίθετης φύσης ("τότε δεν υπάρχει βροχή, τότε σαν βροχή, δεν θα φαίνεται λίγο», «το νερό είναι είτε κρύο, ότι είναι αδύνατο να πλυθεί, μετά ζεστό, που πάλι είναι αδύνατο να πλυθεί»). Και έτσι, δίνεται σε ένα άτομο αυτή η στροφή του λόγου με δύο ταυτόσημες περιστάσεις, ελπίζοντας να τον πιάσει στο γεγονός ότι θα τις αντιληφθεί ως αντίθετες. Είναι σαν να δίνεις σε έναν άνθρωπο, για παράδειγμα, να κοιτάξει γρήγορα (και να αφαιρέσει αμέσως) ένα τραπουλόχαρτο με το κοστούμι «καρδιές», αλλά να μην είναι κόκκινο, αλλά μαύρο. Θα πει «αιχμές» στο 90% των περιπτώσεων. Το ίδιο θα συμβεί αν στο αμφιθέατρο πείτε στους ανθρώπους: «σηκώστε τον δείκτη σας ψηλά», ενώ ταυτόχρονα σηκώσετε επιδεικτικά τον αντίχειρά σας και πείτε: «πάνω, πάνω, ψηλότερα, για να βλέπω». Σχεδόν το 100% των ανθρώπων θα επαναλάβουν μετά από εσάς και θα σηκώσουν τον αντίχειρά τους (εδώ είναι ένα παράδειγμα).

Αφού λοιπόν ο φάρος σβήνει και σβήνει, τότε δεν μπορεί να τον δει ο ναύτης, γιατί δεν καίγεται. Αλλά απαντώ «ναι» στην ερώτηση του γρίφου και ο συνομιλητής θριαμβευτικά, σαν να περίμενε αυτή την απάντηση, λέει: «Λοιπόν, κορόιδο! Στο κάτω κάτω, θα ΣΒΗΣΕΙ, μετά θα ΣΒΗΣΕΙ, δεν καταλαβαίνεις ότι απλά δεν καίγεται!;»

Και πράγματι, σχεδόν όλοι οι άνθρωποι σε τέτοιες καταστάσεις αρχίζουν αμέσως να χαμογελούν και να παραδέχονται το λάθος ότι, σύμφωνα με τη στροφή του λόγου, αντιλήφθηκαν τις πληροφορίες με παραμορφωμένο τρόπο, σαν να «καίγεται, μετά σβήνει». Αλλά αυτό δεν είναι η περίπτωσή μου. Σκέφτομαι περαιτέρω και κάνω το επόμενο βήμα: ο ήδη σβησμένος φάρος δεν μπορεί να σβήσει, όπως σβήνει ο σβησμένος. Αποδεικνύεται λοιπόν ότι καίγεται, μετά σβήνει, μετά καίγεται ξανά, μετά σβήνει - και έτσι συμβαίνουν τα περιοδικά. Δηλαδή αφού έσβησε σημαίνει καιγόταν. Και μόλις έσβησε, σημαίνει ότι κάηκε επίσης. Είναι λογικό; Αρκετά. Επομένως, η φράση "θα σβήσει, μετά θα σβήσει" - αυτή είναι μόνο μια συντομευμένη εκδοχή της πιο σωστής σε αυτήν την περίπτωση, της φράσης "θα ανάψει και θα σβήσει, μετά θα ανάψει και θα σβήσει πάλι." Και η απάντηση «ναι» σημαίνει σε αυτή την περίπτωση ΟΧΙ ότι με έπιασαν, αλλά απλώς ότι έβγαλα ένα βαθύτερο λογικό συμπέρασμα. Αλλά ο συνομιλητής έπεσε στο στερεότυπο ότι σχεδόν το 100% των ανθρώπων κάνουν λάθος σε αυτό το αίνιγμα, και ως εκ τούτου λένε "ναι". Αλλά δεν έκανα λάθος, και το «ναι» μου σημαίνει κάτι εντελώς διαφορετικό, αλλά είναι δύσκολο να το καταλάβει ένας συνομιλητής με στερεότυπη σκέψη, γιατί ΠΕΡΙΜΕΝΕΙ λάθη, όπως θα πει ένας άνθρωπος που βλέπει ένα μαύρο κοστούμι που μοιάζει με «μπαστούνια». ότι είναι κορυφές κι ας είναι ξαναβαμμένα «σκουλήκια».

Τί απομένει? Να στέκεσαι και να χαμογελάς σαν χαζός, γιατί είναι αδύνατο να εξηγήσεις στον συνομιλητή ότι σκέφτεσαι ένα βήμα μπροστά. Αφού οποιαδήποτε δικαιολογία και προσπάθεια να εξηγήσει την απάντησή του ΘΑ εκληφθεί από τον ίδιο ως δικαιολογία. Ακόμα κι αν συμφωνεί με το επιχείρημά μου, θα εξακολουθεί να πιστεύει ότι στην πραγματικότητα έκανα λάθος (έπεσα στο δόλωμα), αλλά μετά το λάθος κατάλαβα γρήγορα πώς να δικαιολογήσω το λάθος μου. Για το λόγο αυτό, απλά δεν εξηγώ τίποτα και σιωπώ. Αφήστε τον να σκεφτεί ότι θέλει.

Παρεμπιπτόντως, ενώ έγραφα αυτό το κείμενο, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η σωστή απάντηση σε αυτό το αίνιγμα πρέπει να είναι η εξής: «Δεν ξέρουμε αν ο ναύτης βλέπει τον φάρο ή όχι, πρέπει να τον ρωτήσετε προσωπικά». Γιατί είναι πραγματικά ενοχλητικό όταν κάποιος βγάζει συμπεράσματα για ένα άλλο άτομο, παρατηρώντας την κατάσταση από έξω. Αν και εγώ ο ίδιος το κάνω τόσο συχνά (όπως θα δείτε παρακάτω).

Σκιάχτρο

Αυτή είναι περισσότερο μια κωμική κατάσταση, αλλά η ρίζα της είναι η ίδια. Περνώντας τον λαχανόκηπο, είδα ένα σκιάχτρο και ρώτησα τον συνομιλητή που περπατούσε δίπλα μου: «Και τι είναι αυτό το σκιάχτρο;». Αμέσως έκανε την παρατήρηση: «Α, δεν ξέρετε επίσης τη διαφορά ανάμεσα σε ένα σκιάχτρο και ένα σκιάχτρο;». (Ένα σημαντικό μέρος των ανθρώπων που γνώρισε, όπως καταλαβαίνω, μπερδεύουν αυτές τις δύο λέξεις, και απέκτησε ένα στερεότυπο ότι συνήθως οι άνθρωποι μπερδεύουν αυτές τις λέξεις). Τότε άρχισα να εξηγώ ότι πραγματικά ξέρω τη διαφορά, αλλά απλώς στον πολιτισμό συνηθίζεται να εφαρμόζεται η λέξη "γεμιστό" όχι μόνο στο δέρμα του ζώου που είναι γεμιστό με άχυρο, αλλά και σε ένα δύστροπο προϊόν (ή ακόμα και σε ένα πρόσωπο), για ποιο λόγο, στην προκειμένη περίπτωση, είχα υπόψη ένα σκιάχτρο με υποτιμητική έννοια, το οποίο οδήγησε σε παρεξήγηση. Πολύ αργότερα, ανακάλυψα ότι υπάρχει ακόμη και η φράση "σκιάχτρο κήπου" σταθεροποιημένη στα ρωσικά, που σημαίνει απλώς ένα σκιάχτρο στον κήπο για να τρομάξει τα πουλιά (αν και ένα κομμάτι μαύρο κουρέλι σε σχήμα αρπακτικού πουλιού, κρεμασμένο σε μια υψηλή δυσδιάκριτη μπάρα, λειτουργεί πολύ καλύτερα).

Ωστόσο, ακόμα δεν κατάλαβα αν ο συνομιλητής πήρε αυτή την πληροφορία ως εξήγηση ή ως δικαιολογία μετά από λάθος. Για κάποιο λόγο μου φαίνεται ότι δεν άκουσε καν την εξήγησή μου, γιατί το στερεότυπο «Α, κι εσύ…» είχε ήδη λειτουργήσει στο κεφάλι του. Σε όλες απολύτως τις περιπτώσεις, όταν επικοινωνούσα με διαφορετικούς ανθρώπους και τους λειτούργησε ένα στερεότυπο, η σκέψη τους έκλεινε και άφηναν όλες τις εξηγήσεις να πάνε εκκωφαντικά. Το ίδιο έχω κάνει πολλές φορές, και επομένως καταλαβαίνω καλά πώς λειτουργεί, ειδικά όταν αργότερα μαθαίνεις με έκπληξη ότι μου εξήγησαν το λάθος μου για μισή ώρα, αλλά δεν το άκουσα, γιατί κάτι μου έκανε κλικ στο κεφάλι. και μπήκα σταθερά στη θέση, υπαγορευμένος από το στερεότυπο. Μερικές από αυτές τις καταστάσεις "έσπασαν" μόνο μετά από χρόνια, όταν η άψογη (τότε) μνήμη των συνθηκών επικοινωνίας κατέστησε δυνατή την πλήρη αποκατάσταση της συνομιλίας και την εξέταση της από τη δεξιά πλευρά.

Έβερεστ

Με ρωτούν: "Ποιο είναι το ψηλότερο βουνό στον πλανήτη;" Αμέσως αρχίζω να σκέφτομαι:

«Ναι, ο συνομιλητής με κοιτάζει με πονηρό πρόσωπο, σημαίνει ότι υπάρχει μια σύλληψη στην ερώτηση, γιατί κάθε μαθητής της πρώτης τάξης ξέρει ήδη ότι το Έβερεστ είναι το ψηλότερο βουνό, δύσκολα θα με ρωτούσε αν δεν υπήρχε αλιεύματα. Μάλλον είπε «στον πλανήτη» και όχι «στη γη» ακριβώς ώστε όταν λέω: «Έβερεστ», να δηλώνω θριαμβευτικά ότι είμαι κορόιδο. Λοιπόν, τι έχουμε με τα βουνά κάτω από το νερό; Για παράδειγμα, αν η Τάφρος των Μαριανών είναι πολύ πιο βαθιά από το ύψος του Έβερεστ, τότε πιθανώς υπάρχουν βουνά κάτω από το νερό που είναι ψηλότερα από το Έβερεστ. Και ποιο είναι το ψηλότερο βουνό μας κάτω από το νερό; Δεν ξέρω! Χμ, αλλά τι είδους τεχνητός διαχωρισμός είναι αυτός ο «κάτω από το νερό» και «στο έδαφος», γιατί οποιοδήποτε βουνό κάτω από το νερό βρίσκεται κυρίως στη Γη! Εξάλλου δεν λέμε ότι το κτίριο έγινε ένα μέτρο πιο κάτω αν κατέβαινε ένα μέτρο κάτω από το νερό λόγω της πλημμύρας; Δεν μιλάμε. Τότε αποδεικνύεται ότι το Έβερεστ παραμένει το ψηλότερο βουνό, γιατί αν λάβουμε υπόψη το μέρος της γης κάτω από το νερό, τότε μετράμε από την Τάφρο των Μαριανών, θεωρώντας το τους πρόποδες του Έβερεστ. Επομένως, έχουμε σχεδόν 20 χλμ διαφορά μεταξύ του πυθμένα της κατάθλιψης και της κορυφής του Έβερεστ».

Έχοντας παίξει όλο αυτό το σκεπτικό στο κεφάλι μου σε ενάμιση δευτερόλεπτο, απαντώ: «Έβερεστ».

«Μουα-χα-χα-χα-χα-χα», γελάει θριαμβευτικά ο συνομιλητής, «ΔΕΝ ΜΙΛΗΣΑ στη Γη, γιατί υπάρχουν και βουνά κάτω από το νερό, δεν το σκέφτηκες;;; Α-χα-χα-χα, καλά, είσαι κορόιδο!».

«Θα σπουδάσεις ακόμα φιλοσοφία, είτε σου αρέσει είτε όχι»

Τα προηγούμενα τρία παραδείγματα δεν ήταν πολύ σοβαρά, αλλά τώρα πιο πραγματικές καταστάσεις. Κάποτε με ρώτησαν: "Αυτό είναι το νόημα της μελέτης της ιστορίας και της φιλοσοφίας της επιστήμης, γιατί αυτός είναι ένας ανθρωπιστικός κλάδος, και είμαι μαθηματικός, γιατί το χρειάζομαι;" Από τη φύση της ερώτησης, συνειδητοποίησα αμέσως ότι ο συνομιλητής απλά δεν ήθελε να μελετήσει αυτό το θέμα, δεν τον ενδιέφερε, γιατί όταν ήμουν φοιτητής, άκουγα συχνά από πολλούς από αυτούς ακριβώς μια τέτοια δήλωση της ερώτησης ακριβώς σε εκείνες τις περιπτώσεις που δεν τους άρεσε το θέμα και ήταν ανοιχτοί έλεγαν ότι μισούσαν αυτό ή εκείνο το θέμα. Ίσως είναι στερεότυπο, ή ίσως όχι, αλλά όταν ακούω συγκεκριμένους τόνους και ερωτήσεις αυτού του τύπου: «Γιατί είναι απαραίτητο;», βλέπω αμέσως ότι ο συνομιλητής ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ απάντηση στην ερώτηση «γιατί;» για να μην να μελετήσει αυτό το αντικείμενο, αλλά απλά να το περάσει «δωρεάν».

Και έτσι στην ερώτηση του συνομιλητή για τη φιλοσοφία της επιστήμης απαντώ: «Ρωτήστε όσο θέλετε, μπήκατε στο πανεπιστήμιο γνωρίζοντας εκ των προτέρων τι σπουδάζεται εδώ, εξάλλου στο μάθημα της φιλοσοφίας της επιστήμης απαντήστε στην ερώτηση «γιατί;», Και παρεμπιπτόντως, το διδάσκετε αυτό το θέμα θα εξακολουθεί να είναι, είτε το θέλετε είτε όχι, επειδή υπακούτε στους κανόνες του πανεπιστημίου». Ο συνομιλητής και τα αλληλέγγυα μαζί του μου επιτέθηκαν αμέσως: «Τι κορόιδο είσαι, σε ρώτησαν γιατί και απαντάς» θα διδάξεις, «η ίδια καταλαβαίνεις τι λες;».

«Φυσικά και καταλαβαίνω», σκέφτηκα μέσα μου, «ότι έχω ήδη μάθει τις νότες απέξω, και πρέπει να τις διαβάσετε, και θα με παίρνετε τηλέφωνο από το πρωί μέχρι το βράδυ και θα κάνετε ερωτήσεις για το μάθημα, γνωρίζοντας ότι είμαι εντελώς σπασίκλας από άποψη σπουδών» … Εκείνος όμως σώπασε δυνατά. Τι νόημα έχει να εξηγήσω σε αυτούς τους ανθρώπους που βλέπω μέσα και μέσα από όλες τις σιωπές που βάζουν στο «γιατί» τους;

Παρεμπιπτόντως, κάλεσαν και ρώτησαν, και ζήτησαν ακόμη και μια ηλεκτρονική έκδοση της σύνοψης (μετά πληκτρολογούσα πολλά μαθήματα σε υπολογιστή με τον φίλο μου).

Μια απολύτως παρόμοια κατάσταση θα ήταν αν απαντούσα στην ερώτηση του συνομιλητή "γιατί η αρνητική ανατροφοδότηση δεν είναι στιγμιαία, για παράδειγμα, έκανε κάτι κακό - έλαβα αμέσως μια" ανατροφοδότηση "με τη μορφή μιας δυσάρεστης κατάστασης για τον εαυτό μου" θα απαντούσα με τον ίδιο τρόπο: όχι στην ίδια την ερώτηση, αλλά, κάνοντας αμέσως ένα βήμα μπροστά, στη σιωπή που έμεινε αδημοσίευτη. Ένα άτομο λαχταρά εκδίκηση για κάποιου είδους αδίκημα και αυτή η εκδίκηση, που περιορίζεται από ορισμένα εμπόδια, μετατρέπεται σε ψεύτικη λαχτάρα για δικαιοσύνη, όταν θέλεις οποιοδήποτε κακό στον κόσμο να τιμωρηθεί με τέτοιο τρόπο ώστε να δει προσωπικά το αποτέλεσμα της τιμωρίας και θα μπορούσε να βεβαιωθεί ότι κάθε δράστης θα είχε σίγουρα τη δική του. Δεν έχει νόημα να απαντήσουμε στην ερώτηση της άμεσης ανατροφοδότησης, ένα άτομο εξακολουθεί να ψάχνει κάτι άλλο εκτός από αυτό, ψάχνει μια ευκαιρία να βεβαιωθεί ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ότι ο "κακός" πήρε αυτό που του αξίζει, και αμέσως και γρήγορα. Σε περίπτωση αποκάλυψης αυτών των παραλείψεων, όλα αυτά θα επιπλωθούν με όμορφη μύξα για το «η αίσθηση της δικαιοσύνης μου δεν επιτρέπει να αφήσω τους κακούς ατιμώρητους» και σε αυτό το πνεύμα.

Πολύ συχνά έμπαινα σε καταστάσεις που καταλάβαινα τις σιωπές με τις οποίες τέθηκε η ερώτηση και απαντούσα αμέσως στις σιωπές, με αποτέλεσμα ο συνομιλητής να θυμώσει που είχα αποκαλύψει τις πραγματικές του προθέσεις, αλλά αφού σαφώς δεν αποκάλυψε τους, μπορεί πάντα να παίζει πίσω, κατηγορώντας με ότι δεν απάντησα στην ερώτησή του, αλλά συμπεριφέρομαι σαν ηλίθιος. Αλλά το ξέρω ήδη, και μόνο η άμεση απάντηση σε τέτοιες ερωτήσεις είναι ακριβώς το ύψος της βλακείας. Ακολουθεί ένα χιουμοριστικό παράδειγμα για επιπλέον διευκρίνιση.

Πρώτη επιλογή

- Ήρθες με αυτοκίνητο;

- Θα πας σπίτι με το λεωφορείο.

- Δεν το συζητώ! Απλώς ρώτησα αν έφτασες με αυτοκίνητο ή όχι.

- Γιατί ρώτησες?

- Όχι για ποιο λόγο, αλλά απλώς ενδιαφέρον.

Όχι, Sunny, δεν σε ενδιαφέρει απλώς, ήθελες να σε πάω σπίτι δωρεάν. Ας τρέξουμε στο λεωφορείο.

Δεύτερη επιλογή

- Ήρθες με αυτοκίνητο;

- Ναί.

- Ποιο δρόμο πας;

- Προς το κέντρο.

- Α, κι εμένα, θα με πάρεις;

- Δεν.

- Γιατί?

- Γιατί νιώθω άβολα.

- Ναι, υποθέτω ότι συναντιέστε με κάποια γυναίκα εκεί;

- Δεν.

- Γιατί τότε?

- Χρειάζεται πολύς χρόνος για να εξηγήσω, έχω ορισμένα καθήκοντα: εδώ κι εκεί στο δρόμο για να αγοράσω κάτι, κάπου θα πρέπει να πάρω αποφάσεις που δεν είναι συμβατές με το γεγονός ότι θα υπάρχει επιβάτης στο αυτοκίνητο.

«Θα έλεγα ότι θα κουβαλάς τις γυναίκες σου».

- … και τα λοιπά.

Επιπλέον, αυτή η συνομιλία μπορεί να συνεχιστεί για πάντα, αν δεν διακοπεί απότομα, γιατί εδώ η αρχική επιθυμία της κοπέλας να κάνει μια ελεύθερη βόλτα μετά αλλάζει σε επιθυμία να μιλήσει για οτιδήποτε άλλο, απλώς για να μιλήσει - και θα τραβήξει τη συζήτηση μέχρι να το κόψεις. Υποσυνείδητα, διερευνά το έδαφος για χειραγώγηση και ελέγχει ποιο από αυτά θα λειτουργήσει και ποιο δεν θα λειτουργήσει σε μια πιθανή κοινή ζωή. Τέτοιες συνομιλίες είναι πολύ χρήσιμες επειδή, χάρη σε αυτές, μπορείτε να στείλετε αμέσως ένα τέτοιο κορίτσι μέσα στο δάσος, επειδή, κατ 'αρχήν, περιέγραψε στη σιωπή ολόκληρη την κολασμένη ζωή σας μαζί. Ωστόσο, η πρώτη επιλογή επικοινωνίας, όταν ξεκαθαρίζουμε αμέσως στην κοπέλα ότι διαβάζει σαν ανοιχτό βιβλίο, οδηγεί στην αντίδραση που χρειαζόμαστε πολύ πιο γρήγορα, γιατί αρχίζει η υστερία. Και αυτός είναι ένας εξαιρετικός δείκτης που σας επιτρέπει να σώσετε αμέσως τον εαυτό σας και αυτήν από την οικογενειακή καταστροφή.

Αυτό το παράδειγμα δεν είναι παρμένο από τη ζωή μου, αλλά είναι συλλογικό που βασίζεται σε παρατηρήσεις των σχέσεων διαφορετικών ανθρώπων. Παρόλα αυτά, αντικατοπτρίζει καλά τις καταστάσεις που μου συνέβησαν. Δείχνει επίσης ότι πολλά πράγματα είναι πιο εύκολο και ασφαλές να λυθούν αν πεις όλες τις σιωπές ταυτόχρονα και αποκαλύψεις αμέσως τις κάρτες του συνομιλητή (μερικές φορές ακόμη και με το ζόρι), φέρνοντάς τον σε υστερίες, παρά τότε αυτό το λάστιχο θα σέρνεται για χρόνια εξαντλητικής σχέσεις. Αυτός είναι ένας από τους λόγους για τους οποίους δεν μπορώ να επικοινωνήσω όπως όλοι οι άνθρωποι, και αν μπορώ να κάνω ένα ή περισσότερα βήματα μπροστά, προβλέποντας τη λογική του συνομιλητή, πρέπει να το κάνω αμέσως, γιατί αν δεν το κάνεις αμέσως, αρχίζεις να παίζεις το παιχνίδι του σύμφωνα με τους κανόνες του, που θα τελειώσει πολύ χειρότερα και για τους δυο μας. Απλώς δεν το ξέρει ακόμα, αλλά το ξέρω καλά.

Ποιος είναι ο Θεός;

Σε μια συζήτηση με άθεους, με κάποιο τρόπο έπεσα σε μια φυσική ερώτηση: «Λοιπόν, δώσε τον ορισμό του Θεού, για να καταλάβουμε ότι μιλάμε για το ίδιο πράγμα».

Ένα τέτοιο αίτημα είναι μια κλασική υλιστική ανοησία στο πνεύμα της επιστημονικής επιφανειακής σκέψης. Γεγονός είναι ότι πολλοί άνθρωποι που θεωρούν τους εαυτούς τους οπαδούς της επιστήμης, και ακόμη περισσότερο άθεους, έχουν πολύ λίγη γνώση της ιστορίας και της φιλοσοφίας της επιστήμης, για το λόγο αυτό τους φαίνεται ότι το παράδειγμα της «επιστημονικής σκέψης» που αναπτύχθηκε σε Η ημερομηνία είναι σωστή και η μόνη σωστή. Στην πραγματικότητα, στο σημερινό παράδειγμα, που περιορίζεται από την υλιστική κατανόηση του κόσμου, πιστεύεται ότι είναι απαραίτητο (και δυνατό) να δοθούν ορισμοί και στη συνέχεια να προχωρήσουμε από αυτούς σε περαιτέρω έρευνα, ενώ στην πραγματικότητα, όχι μόνο δεν είναι είναι πάντα δυνατό να δοθεί ένας ορισμός, αλλά μπορεί να είναι επιβλαβής για την έρευνα, καθώς αποκόπτει πολλά από αυτά που ο ανθρώπινος νους δεν μπορεί να κατανοήσει.

Το ζήτημα του Θεού απλώς εμπίπτει σε αυτήν την κατηγορία. Φανταστείτε δύο μωρά που μπορούν να επικοινωνούν σε μια επιστημονική γλώσσα (καλά, χρησιμοποιήστε αυτή τη φαντασία). Και έτσι, άρχισαν να μαλώνουν: υπάρχει μαμά ή όχι; Ο ένας λέει ότι υπάρχει, ο άλλος όχι. Και ιδού αυτός που είναι «Amamist», δηλώνει: «Λοιπόν, δώσε μου τον ορισμό της μαμάς, να μιλάμε και οι δύο για το ίδιο πράγμα». Η «Μάμιστ» ζαρώνει το μέτωπό της, ξύνει τα μάγουλά της με τις λαβές της και, μετά από λίγο, απαντά: «Αυτό είναι ένα πλάσμα που έχει δύο βυζιά από τα οποία μπορείς να φας, έρχεται κάθε φορά που το κάνω αυτό:» Α-αχ- αχ-αχ "".

Καταλαβαίνετε τώρα όλο το παράλογο της ερώτησης για τον Θεό; Ένας θεϊστής μπορεί να απαντήσει για τον Θεό με τον ίδιο τρόπο όπως ένα μωρό για μια μητέρα, αλλά ταυτόχρονα θα αποκόψει σχεδόν όλη την πραγματική Του φύση και μια συζήτηση με έναν άθεο για τον Θεό θα εκφυλιστεί σε μια συζήτηση για τα βυζιά και «Α-ααα», γιατί οι ίδιοι οι περιορισμοί του ανθρώπινου μυαλού δεν θα επιτρέψουν να περιγράψουν τον Θεό ως αυτό που πραγματικά είναι. Ως αποτέλεσμα, καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι ο Θεός για όλους εκδηλώνεται με τη μορφή κάποιας δύναμης που δεν είναι αδιάφορη για τη μοίρα αυτού του ατόμου, η οποία δεν μπορεί να περιγραφεί με γενικές λέξεις, επειδή οι εκδηλώσεις Του μπορεί να διαφέρουν πολύ από άτομο σε άτομο., και επομένως κανένας ορισμός που δημιουργείται με βάση μια πολύ περιορισμένη ανθρώπινη αντίληψη του κόσμου και εξαρτάται από τις αισθήσεις των πέντε πρωτόγονων αισθήσεων, δεν θα είναι τουλάχιστον κάπως πλήρης.

Και τώρα, καταλαβαίνοντας όλα αυτά, απαντώ απλά: «Μπορείς να ρωτήσεις τον ίδιο τον Θεό ποιος είναι, θα σου απαντήσει πολύ πιο σωστά από εμένα». Η απάντηση ενός άθεου είναι φυσική: «Είσαι ανόητος, σου ζήτησα τον ορισμό του Θεού και μου λες να Τον ρωτήσω ο ίδιος». Μεταφράζω τη φράση ενός άθεου στα ρωσικά για τον αναγνώστη μου: «Ήθελα να μεταφέρω τη συζήτηση για τον Θεό σε ένα αθεϊστικό επίπεδο, στο οποίο δεν υπάρχει θέση για Αυτόν κατ' αρχήν, και μετά θα σε συνέτριβα με τα αθεϊστικά επιχειρήματά μου. τον αθεϊστικό τομέα, όπου μόνο αυτοί δουλεύουν. Για να το κάνω αυτό, χρειαζόμουν να περιγράψεις το αντικείμενο σου σύμφωνα με τους κανόνες μου, κάτι που καταρχήν δεν μπορεί να γίνει και μετά, όπως λένε, θέμα τεχνολογίας. Αν μιλούσαμε για το θρησκευτικό σας πεδίο, δεν θα είχα την ευκαιρία να σας νικήσω στη συζήτηση, και επομένως θεωρώ το πεδίο σας παράδειγμα αντιεπιστημονικού σκοταδισμού, επομένως με βολεύει να διατηρώ τη συναισθηματική μου άνεση που με συνοδεύει όταν είμαι στο αθεϊστικό μου πιάτο, Λοιπόν, για να μην παραμείνω τελείως ηλίθιος, σου δίνω ένα προληπτικό χτύπημα με αυτό που αποκαλώ ανόητο, ώστε η γενικά πολύ δίκαιη παρατήρησή σου να παρουσιαστεί ως ανόητη και σιωπηλή».

Σημαντικό χαρακτηριστικό

Μην ξεχνάτε ότι απολύτως όλες αυτές οι καταστάσεις είναι αναστρέψιμες με την έννοια ότι μπορούν να εφαρμοστούν εξίσου σε εσάς. Για παράδειγμα, μπορεί να νομίζετε ότι είστε ένα βήμα μπροστά από το άλλο άτομο στο να σκέφτεστε την υπό συζήτηση κατάσταση, ενώ στην πραγματικότητα είστε ένα βήμα πίσω, αλλά δεν μπορείτε ακόμα να συνειδητοποιήσετε το πρόβλημά σας.

Αυτό θυμίζει κάπως το παιχνίδι «ζυγός-μονός». Παίζουν δύο άνθρωποι: εσύ κι αυτός. Σκέφτεται «ζυγό» ή «περίεργο» και πρέπει να μαντέψεις. Ας πούμε ότι σκέφτηκε "περίεργο" - και το μαντέψατε. Εκείνος πάλι σκέφτηκε κάτι, αλλά εσύ αρχίζεις να σκέφτεσαι: "ναι, η πρώτη φορά ήταν" ζυγή ", οπότε είναι λογικό ότι και η δεύτερη φορά πιθανότατα θα είναι "ζυγή", αφού μπορεί να σκεφτεί ότι θα πίστευα ότι η δεύτερη ώρα θα σκεφτεί μια άλλη λέξη, και σκόπιμα ρωτήστε το ίδιο πράγμα, έτσι ώστε να κάνω λάθος. Στη συνέχεια, όμως, αν σκέφτεται όπως εγώ τώρα, θα μαντέψει επίτηδες τη λέξη «περίεργο» ώστε εγώ, έχοντας κάνει αυτό το λογικό συμπέρασμα, να κάνω λάθος. Αν όμως καταλάβει ότι το προέβλεψα και αυτό, τότε θα πρέπει να κάνει «περίπτωση».

Και ούτω καθεξής, αυτός ο πηδηχτός συλλογισμός "νόμιζε ότι νόμιζα ότι σκέφτηκα…" μπορεί να συνεχιστεί όσο θέλετε. Και η πραγματικότητα είναι ότι σε ορισμένες περιπτώσεις σίγουρα θα είστε λίγα βήματα πίσω από τον συνομιλητή, ωστόσο, θα είστε σίγουροι ότι καταλαβαίνετε το πρόβλημα πολύ πιο βαθιά από αυτόν, ενώ το επίπεδο προβληματισμού σας (αυτός είναι ο αριθμός των βημάτων» σκέφτηκα σκέφτηκε…», το οποίο μπορείτε ταυτόχρονα να έχετε κατά νου όταν σχεδιάζετε τακτικές επικοινωνίας) δεν αρκεί για τόσο βαθύ συλλογισμό, που είναι διαθέσιμος στον συνομιλητή σας. Έχετε πάντα υπόψη σας αυτό το σημαντικό χαρακτηριστικό.

Περίληψη

Υπάρχουν πολλά εμπόδια στην κατανόηση. Ένα από αυτά συνδέεται με τη διαφορά στο βάθος της σκέψης και συζητείται σε αυτό το άρθρο: αν βρεθείτε έστω και ένα βήμα πιο πέρα από τον συνομιλητή, τότε μπορεί όχι μόνο να μην καταλαβαίνει, αλλά και να σας θεωρεί ανόητο που δεν καταλαβαίνει απλά πράγματα. Επιπλέον, οποιεσδήποτε προσπάθειες διευκρίνισης της κατάστασης θα σκοντάψουν σε ένα ήδη στημένο μπλοκ ή σε μια ήδη κρεμασμένη ετικέτα, δηλαδή δεν θα ακουστούν, και αν το κάνουν, ο συνομιλητής θα ερμηνεύσει τα λόγια σας ως δικαιολογία, δηλαδή την παραδοχή σας του λάθους σου.

Σε αυτή την περίπτωση, δεν έχει νόημα να κατέβεις στο επίπεδο του συνομιλητή, αυτό μόνο θα καθυστερήσει τη διαδικασία, η οποία σε κάθε περίπτωση θα «πυροβολήσει» αργότερα, και μετά, αν δεις περισσότερα, μπορείς να κλείσεις τεχνητά τα μάτια σου. Αυτό? Αυτό θα είναι ήδη μια εξαπάτηση. Επιπλέον, θα είναι ένα παιχνίδι σύμφωνα με τους κανόνες του συνομιλητή, και ως εκ τούτου, παίζοντας αυτό το παιχνίδι, εργάζεστε ήδη αποκλειστικά για τα συμφέροντά του και αφού γνωρίζετε περισσότερα από αυτόν, αποδεικνύεται ότι τον παραπλανείτε σκόπιμα, το οποίο θα τελειώσει άσχημα και για τους δυο σας.

Θα πρέπει πάντα να έχετε κατά νου το γεγονός ότι όχι εσείς, αλλά εκείνος μπορεί να είναι ένα βήμα μπροστά σας, ή ακόμα πιο μακριά. Έχετε πάντα υπόψη σας αυτή τη λεπτομέρεια σε οποιοδήποτε σενάριο. Ακόμα κι όταν είναι ευθύ, λοιπόν, ΟΛΑ φαίνονται προφανή. Για παράδειγμα, ακόμα και όταν λέω κατηγορηματικά στον συνομιλητή για τις προσωπικές του αυταπάτες, πάντα κρατάω στο μυαλό μου τη σκέψη ότι αυτή είναι απλώς η καθαρά προσωπική μου άποψη, βασισμένη σε πολύ μικρή ποσότητα πληροφοριών που έλαβα και στη συνέχεια παραμορφώθηκαν από τα ψυχικά μου ελαττώματα. Παρόλα αυτά, δεν κουράζομαι να λαμβάνω «ευχαριστώ» για ακριβείς απαντήσεις σε περιπτώσεις που ο συνομιλητής έχει βαλθεί σε αμοιβαία κατανόηση και ΘΕΛΕΙ να ακούσει τι λέω. Σε αυτήν την περίπτωση, το πρόβλημα που περιγράφεται στο άρθρο δεν εκδηλώνεται με κανέναν τρόπο, γιατί ακόμα κι αν κάτι δεν είναι αμέσως ξεκάθαρο, γίνεται σαφές περαιτέρω στην πορεία της επικοινωνίας και μέχρι τότε δεν αποδεικνύεται εμπόδιο, αφού ο συνομιλητής δεν προσπαθεί να τυλίξει ό,τι δεν κατάλαβε προς όφελός του για χάρη των προσπαθειών να με «κατεβάσει» ή απλώς να με «καρφώσει».

Γενικές συμβουλές για όλους όσους υποφέρουν από παρόμοιο πρόβλημα: δεν υπάρχει λόγος να ανησυχείτε για αυτό, καθήκον σας είναι να εξηγήσετε με ειλικρίνεια και όσο το δυνατόν πιο ειλικρινή τι σας ζητείται. Εξηγήστε με τον τρόπο που εσείς προσωπικά θεωρείτε σωστό, ανεξάρτητα από το πώς το βλέπει ο συνομιλητής. Μην πειράζετε ή ανησυχείτε ότι το αποτέλεσμα της εξήγησης δεν είναι αυτό που θα θέλατε να είναι. Εάν κάνατε κάτι που δεν ήταν σωστά, αλλά προσπαθήσατε ειλικρινά, ο Θεός θα διορθώσει το ελάττωμά σας με τέτοιο τρόπο ώστε όλα να γίνουν πολύ ξεκάθαρα στον συνομιλητή. Απλώς δεν θα το προσέξεις πάντα αμέσως. Αλλά μια τέτοια τροποποίηση πραγματοποιείται χωρίς αποτυχία.

ΥΣΤΕΡΟΓΡΑΦΟ … Σε ένα παρόμοιο θέμα, υπάρχει επίσης ένα άρθρο για το γιατί ένας λογικός άνθρωπος μοιάζει συχνά με ηλίθιο στους άλλους.