Βιομηχανικοί γίγαντες της Σοβιετικής Ένωσης

2024 Συγγραφέας: Seth Attwood | [email protected]. Τελευταία τροποποίηση: 2023-12-16 16:02

Η ΕΣΣΔ ήταν μια βιομηχανική υπερδύναμη. Όχι εμπορικό, όχι αγροτικό, αλλά βιομηχανικό. Οι βιομηχανικοί γίγαντες ήταν το καμάρι της ΕΣΣΔ. Πολλοί από αυτούς εξαφανίστηκαν στη φλόγα των μεταρρυθμίσεων, αλλά υπάρχουν και άλλοι που έχουν επιζήσει…

Θα ήθελα να μιλήσω για «χαμένα εργοστάσια». Από αυτή τη σκοπιά πρέπει να δούμε την πρώην ΕΣΣΔ. Εξάλλου, η ΕΣΣΔ ήταν πρωτίστως μια βιομηχανική υπερδύναμη. Όχι εμπορικό, όχι αγροτικό, αλλά βιομηχανικό. Είναι πολύ λογικό να κοιτάξουμε τη βάση της, ας πούμε, εξουσίας του, δηλαδή την ίδια τη βιομηχανία. Και πάνω από όλα, οι βιομηχανικοί γίγαντες είναι το καμάρι της ΕΣΣΔ. Ήταν πολλοί από αυτούς και καθένας από αυτούς ήταν ένα είδος «κράτος εν κράτει». Πολλοί από αυτούς εξαφανίστηκαν στη φλόγα των μεταρρυθμίσεων, αλλά υπάρχουν και άλλοι που έχουν επιζήσει.

Και εδώ γεννιούνται σοβαρά ερωτήματα (με βάση έστω και επιφανειακή ανάλυση των δραστηριοτήτων τους). Δουλεύουν ακόμα και σήμερα, αλλά όσον αφορά την κερδοφορία και την κερδοφορία, εδώ, όπως λένε, δεν είναι όλα τόσο απλά. Πιο συγκεκριμένα, δουλεύουν συνεχώς στο κόκκινο. (Ζω στα Ουράλια και είμαι εξοικειωμένος με μερικούς από αυτούς τους γίγαντες.) Δηλαδή, είναι σαφές ότι ήταν δύσκολο να αναδιοργανώσουν τη δουλειά τους στις γραμμές της αγοράς μέσα σε λίγα χρόνια. Και ακόμη και σε δέκα χρόνια δεν είναι τόσο εύκολο.

Αλλά ο καιρός περνά, η ζωή δεν σταματάει, η χώρα αναπτύσσεται, και αυτοί … είναι ακόμα εκεί. Για κάποιο λόγο, αυτοί οι γίγαντες (αλλά όχι μόνο για αυτούς) χαρακτηρίζονται από χαμηλούς μισθούς για εργάτες και μηχανικούς, απαρχαιωμένο εξοπλισμό και συνεχείς οφειλές προς τους προμηθευτές. Η επιχείρηση είναι στρατηγική, η επιχείρηση εκτελεί μια σημαντική κοινωνική λειτουργία, η επιχείρηση έχει απόλυτη ανάγκη από κρατική υποστήριξη… Λοιπόν, πόσες φορές τα έχουμε ακούσει όλα αυτά;

Παρασχέθηκε κρατική υποστήριξη, για λίγο αφαιρέθηκαν τα προβλήματα και μετά βγήκαν ξανά στην επιφάνεια. Και πάλι όμορφα λόγια ακούστηκαν για τον κοινωνικό ρόλο της επιχείρησης, για την πλούσια ιστορία της κ.λπ. Και ούτω καθεξής ατελείωτα. Με κύκλο. Και εδώ, ξέρετε, τίθεται ένα πιο δυσάρεστο ερώτημα: ποια ήταν η πραγματική αποτελεσματικότητα του σοβιετικού βιομηχανικού συστήματος; Με την έννοια του όχι "κάρβουνο στο βουνό" ή "σχέδιο για το φρεάτιο / άξονα σύμφωνα με το σχέδιο", αλλά για να το πω έτσι, ποια ήταν η οικονομική απόδοση από αυτό; Έκλεψες, λες, πολλά; Λοιπόν, σε σύγκριση με τη δεκαετία του '90, όχι τόσο πολύ. Κλέβουν σεμνά.

Ο ρόλος των τραμπούκων στην κατάρρευση του σοσιαλισμού είναι σαφώς υπερβολικός. Και τα αφεντικά συμπεριφέρθηκαν αρκετά σεμνά σε σύγκριση με την επόμενη περίοδο. Τότε, με συγχωρείτε, πού πήγε; … Αυτή δεν είναι μια άσκοπη ερώτηση. Ήδη στη δεκαετία του '80 (τη δεκαετία του '80, Karl!), οι συμπολίτες αντιμετώπισαν ένα μάλλον περίεργο παράδοξο: η χώρα είναι de facto υπερδύναμη και ελέγχει σχεδόν το μισό του πλανήτη, δεν υπάρχει πόλεμος για μεγάλο χρονικό διάστημα, εργοστάσια λειτουργούν σε κάθε πόλη και πόλη. Αλλά δεν υπάρχει ευτυχία στη ζωή και αγαθά στα ράφια.

Δεν υπάρχουν πλέον αγαθά, με την έννοια του πιο στοιχειώδους και πρωτόγονου. Στη δεκαετία του '80, όλα ήταν σε έλλειψη. Και κατά κάποιο τρόπο αυτό εγείρει σοβαρές αμφιβολίες για την αποτελεσματικότητα αυτού του ίδιου του σοβιετικού βιομηχανικού υπερσυστήματος. Ζητώ, φυσικά, πολύ συγγνώμη, αλλά στις ίδιες ΗΠΑ, φτηνά Ford και οικιακές συσκευές (!) έγιναν διαθέσιμα σε μέρη της μεσαίας τάξης ακόμη και πριν από τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο. Η Ευρώπη, από την άλλη, οργώθηκε κυριολεκτικά από τους δύο κόσμους, αλλά μέχρι τη δεκαετία του '60 και εκεί το αυτοκίνητο έγινε αρκετά προσιτό σχεδόν σε όλους.

Και τι είχαμε μέχρι τη δεκαετία του '80; Διαθεσιμότητα με αυτοκίνητο;

Εδώ οι κλέφτες και ηλίθιοι παρτοκράτες αρέσκονται να ορκίζονται, κατά κάποιο τρόπο δεν συμφωνώ καθόλου με αυτό. Η ποιότητα της σοβιετικής κυβέρνησης (συμπεριλαμβανομένου του εισοδήματος της άρχουσας τάξης!) ήταν αρκετά καλή. Αλλά δεν υπήρχε ευτυχία στη ζωή και υπήρχαν ατελείωτες ουρές. Μέχρι τα τέλη της δεκαετίας του '80, η κατάσταση είχε ήδη αποκτήσει έναν ειλικρινά ηλίθιο χαρακτήρα: τα εργοστάσια εξακολουθούσαν να λειτουργούν "στο μέγιστο" και να υπερβαίνουν, αλλά στα καταστήματα ήταν ήδη απλώς μια κυλιόμενη μπάλα.

Ακριβώς έτσι και τίποτα άλλο. Μετά αρχίζουν να κλωτσούν τους εργάτες του εμπορίου: δήθεν ήταν αυτοί που έκλεψαν τα πάντα. Μάλλον αφαιρέθηκαν με τις τιμές που έθεσε επίσημα η κυβέρνηση. Η «εμπορική» δραστηριότητα του εμπορίου ήταν ακριβώς το αποτέλεσμα, όχι η αιτία. Ακριβώς. Όλα είναι ακριβώς το αντίθετο. Εδώ αρχίζουν να ορκίζονται «διεθνής βοήθεια». Ναι, έγινε, βοήθησαν. Και κυρίως δωρεάν. Ωστόσο, η ύπαρξη του σοβιετικού μπλοκ είχε προφανή πλεονεκτήματα, μεταξύ των οποίων και οικονομικά. Και εργοστάσια λειτουργούσαν επίσης στις χώρες της CMEA. Ήταν, ήταν.

Ξέρετε, κοιτάζοντας μόνο τις σύγχρονες «πρώην σοβιετικές ναυαρχίδες» που εξακολουθούν να επιπλέουν, δημιουργείται μια άσχημη υποψία για την πραγματική οικονομική αποτελεσματικότητα του σοβιετικού βιομηχανικού συστήματος. Δηλαδή, δεν μιλάω για τον «τζίρο» (απλά ήταν τερατώδης!) αλλά για την οικονομική απόδοση που έδωσε, αυτός ακριβώς ο κλάδος. Μου φαίνεται ότι η τραγωδία των σοβιετικών ηγετών βρισκόταν ακριβώς στο γεγονός ότι διοικούσαν ένα πολύ μεγάλο, πολύ περίπλοκο σύστημα με πολύ λίγο «πλεονάζον προϊόν». Και η ποιότητα της διαχείρισης ήταν απλώς αρκετά καλή, και αυτοί οι «μάγκες» όχι μόνο έσπρωξαν τις ομιλίες από την κερκίδα, αλλά και λειτούργησαν.

Απλώς, ακόμη και σήμερα, μετά από σχεδόν 30 χρόνια οικονομικών μεταρρυθμίσεων, αυτοί οι ίδιοι πρώην γίγαντες δεν έχουν προσαρμοστεί πολύ καλά στο περιβάλλον της αγοράς. Σε καμία περίπτωση, ξέρετε, δεν μπορούν να προσαρμοστούν, χρειάζονται όλη τη βοήθεια και δεν πληρώνουν τους λογαριασμούς. Πώς, ενδιαφέροντα, έμοιαζε η «οικονομία», που αποτελούνταν από τέτοιους «γίγαντες» («μεσαίους αγρότες»); Τι θα μπορούσε να κερδίσει; Ένα ενδιαφέρον «πείραμα» σε αυτόν τον τομέα πραγματοποιήθηκε μετά την κατάρρευση της ΕΣΣΔ A. G. Λουκασένκο. Συνέχισε να επενδύει στους σοβιετικούς γίγαντες για 25 χρόνια. Δεν περίμενε την επιστροφή.

Σύντροφοι, είκοσι πέντε χρόνια ακόμα! Συμφωνώ ότι το πείραμα δεν είναι εντελώς "καθαρό", αλλά πραγματοποιήθηκε. Ό,τι μεγάλωσε μεγάλωσε. Και, για παράδειγμα, το "Gomselmash" ή το "Motovelo" είναι απλώς "θρύλοι" της οικονομίας της Λευκορωσίας. Amkador, MAZ … Προσπάθησε ειλικρινά να τα σώσει και ακόμη και να τα αναπτύξει. Δεν λειτούργησε. Και πάλι, αν κάποιος δεν γνωρίζει, τότε η κινεζική εκβιομηχάνιση της δεκαετίας του '90 είχε μια μάλλον συγκεκριμένη φύση: νέα, δηλαδή νέα εργοστάσια χτίστηκαν στα νοτιοανατολικά της Κίνας. Και πολλές παλιές επιχειρήσεις που χτίστηκαν την εποχή του συντρόφου Μάο ήταν απλώς περιττές (ιδιαίτερα, η βορειοανατολική Κίνα). Αρνήθηκαν να ενταχθούν στη νέα οικονομία.

Δηλαδή, η αγορά φαινόταν να τους ταιριάζει, και τα λεφτά… αλλά όχι η μοίρα. Όχι, κάποιοι ταίριαξαν και κάποιοι όχι, αν και το ΚΚΚ δούλεψε σκληρά. Δηλαδή, η πραγματική εμπορική αξία όλων αυτών των «γίγαντων της βιομηχανίας» είναι μάλλον αμφίβολη. Απλώς, όταν δημιουργήθηκαν, το ερώτημα δεν τέθηκε με αυτόν τον τρόπο και δεν εξετάστηκε από αυτή τη γωνία: το καθήκον ήταν να παραχθεί η μέγιστη παραγωγή όσο το δυνατόν γρηγορότερα. Στο πλαίσιο μιας σχεδιασμένης οικονομίας, όλα θα μπορούσαν να είναι «κερδοφόρα», ακόμη και η «επικείμενη μεταφορά» παρόμοιων εμπορευμάτων.

Απλώς μια ψευδαίσθηση έχει τη θέση να είναι τόσο εμμονική: αν ένας γιγαντιαίος βιομηχανικός σφόνδυλος περιστρέφεται, τότε η επιστροφή από αυτόν πρέπει να είναι γιγάντια. Όχι ένα γεγονός, μακριά από ένα γεγονός. Και φαίνεται ότι στη δεκαετία του '70/80 τα καλύτερα μυαλά της σοβιετικής ηγεσίας πολέμησαν για αυτό το "μυστήριο της σφίγγας": όλα λειτουργούν, αλλά υπάρχουν προβλήματα με τα χρήματα και δεν υπάρχουν αγαθά στα ράφια. Για άλλη μια φορά: δεν χρειάζεται να μιλήσουμε για την κλοπή και την εξαθλίωση του σοβιετικού συστήματος. Απλώς η ίδια κλοπή δεν ήταν τόσο μεγάλη και το σύστημα ήταν αρκετά καλό για τον εαυτό του.

Το κέρδος, φυσικά, δεν μπορεί να είναι το μοναδικό κριτήριο για την οργάνωση της εργασίας μιας επιχείρησης, αλλά χωρίς αυτό, πουθενά. Για κάποιο λόγο, τις τελευταίες δεκαετίες, η λέξη «κέρδος» έγινε αντιληπτή ως ένα είδος υπερκέρδους «χαμηλής εργασίας» που δαπανώνται για κυνικούς σκοπούς. Αλλά αν σκέφτεστε με απλό τρόπο, τότε το κέρδος είναι αυτό που μπορούμε να πάρουμε από την επιχείρηση χωρίς να διαταράξουμε τις δραστηριότητές της. Δηλαδή, το κέρδος χρειάζεται όχι για να «πλουτίσεις», αλλά απλώς λόγω της οικονομικής δραστηριότητας της κοινωνίας - κάποιος πρέπει να κερδίσει χρήματα για αυτό.

Άρα, υπάρχουν σοβαρές αμφιβολίες ότι το σοβιετικό βιομηχανικό σύστημα «κέρδισε» καλά. Ο λόγος είναι απλός: ένα συνεχές έλλειμμα των πάντων και όλων σε καιρό ειρήνης εντός της ΕΣΣΔ. Δηλαδή, αν ήταν ακόμα δυνατό να προσληφθούν όλοι και να τους δίνουμε μεροκάματα, τότε για κάποιο λόγο δεν ήταν ρεαλιστικό να γεμίσουμε αυτές τις (πολύ μικρές!) πληρωμές με πραγματικά αγαθά. Δηλαδή, προκύπτει μια λογική εκδοχή ότι δεν αφορούσε τόσο τους παρτοκράτες και τα πολυκαταστήματα, αλλά για τη χαμηλότερη κερδοφορία της σοβιετικής οικονομίας. Δηλαδή όλοι δούλευαν, αλλά η πλούσια ζωή δεν πέτυχε. Παράδοξο.

Για κάποιο λόγο, η γιγάντια βιομηχανική μηχανή της σοβιετικής βιομηχανίας δεν μπορούσε να παράσχει στον πληθυσμό ούτε ένα βασικό σύνολο των ίδιων κατασκευασμένων προϊόντων (θα σιωπήσουμε σιωπηλά για τα προϊόντα, ένα ξεχωριστό θέμα). Μα γιατί? Παρεμπιπτόντως, μια έξυπνη «λύση» σε αυτό το πρόβλημα βρέθηκε μόνο σε μεγάλες βιομηχανικές επιχειρήσεις: να «γράψουν» τα νοικοκυριά των εργαζομένων στο κόστος των προϊόντων (αφού όλα λειτουργούν και η χώρα χρειάζεται προϊόντα!) - τα σπίτια τους πολιτισμό, σπίτια ξεκούρασης, δικές τους κατοικίες, θερμοκήπια και χοιροτροφεία, δική τους παραγωγή καταναλωτικών αγαθών.

Κύριε, όλη αυτή η ανοησία … Το γιγάντιο φυτό μετατρεπόταν σε μια μικρή πολιτεία. Και στην πραγματικότητα, η παροχή πραγματικών οφελών σε ένα άτομο από το δρόμο και έναν εργαζόμενο σε ένα μεγάλο αμυντικό εργοστάσιο θα μπορούσε να είναι πολύ διαφορετική. Και θα μπορούσατε να αποκτήσετε ένα διαμέρισμα γρήγορα, αλλά θα μπορούσατε να σταθείτε στην ουρά όλη σας τη ζωή. Ας αναρωτηθούμε όμως, ποιο ήταν το κόστος παραγωγής μιας τέτοιας «επιχείρησης»; Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα «κοινωνικά έξοδα»; Πολύ κακές υποψίες σέρνονται … Και όσον αφορά την κερδοφορία / κερδοφορία της δουλειάς του, επίσης, που είναι χαρακτηριστικό.

Δηλαδή, εκ των πραγμάτων, σε μια φτωχή, σπάνια οικονομία, ένα μεγάλο εργοστάσιο χειροτέρεψε περαιτέρω την κατάσταση για όλους γενικά, παρέχοντας κοινωνικά οφέλη στους εργαζομένους του. Σήμερα γνωρίζουμε καλά ότι μια γιγάντια επιχείρηση (ακόμη και συναλλαγές!) μπορεί να φέρει μεγάλες ζημιές. Σήμερα δεν είναι μυστικό για κανέναν ότι άλλο πράγμα ο κύκλος εργασιών και άλλο το κέρδος.

Έχοντας βουτήξει στην αγορά, τα γιγάντια εργοστάσια πέταξαν πρώτα ολόκληρη την «κοινωνική σφαίρα», φορτώνοντας και υπερφορτώνοντας τους τοπικούς προϋπολογισμούς, αλλά δεν έγιναν κερδοφόρα από αυτό (ως επί το πλείστον!). Και ακόμη και η μίσθωση «έξτρα χώρου» βοήθησε λίγο την επιχείρηση. Όχι, αν όλοι «στριμώχνονταν μαζί» ταυτόχρονα, τότε το παραμύθι θα είχε τελειώσει, αλλά πολλές μεγάλες σοβιετικές επιχειρήσεις συνέχισαν να εργάζονται και συνέχισαν να δημιουργούν απώλειες. Ταυτόχρονα, χωρίς να φέρει ήδη κοινωνικό βάρος με τη μορφή διαφόρων κοινωνικών και πολιτιστικών εγκαταστάσεων και να πληρώνει στους εργαζόμενους έναν πενιχρό μισθό. Και δημιουργώντας ατελείωτο χρέος.

Στη Λευκορωσία, τους επιτράπηκε στην πραγματικότητα να μην πληρώσουν αυτά τα χρέη. Στην πραγματικότητα, τα σοβιετικά γιγάντια εργοστάσια αποδείχτηκαν οι «λευκοί ελέφαντες» που σκότωσαν την οικονομία της Λευκορωσίας. Λοιπόν, όπως σκέφτηκε η ηγεσία της Λευκορωσίας, κοιτάζοντάς τους: Λοιπόν, ένας τέτοιος κολοσσός δεν μπορεί παρά να φέρει κέρδος! Και για 25 χρόνια χύθηκαν σε αυτά κρατικές επιδοτήσεις, δημιουργήθηκαν προνομιακές συνθήκες και επετράπη στους εμπόρους να μην πληρώνουν χρέη. Ο «Αστερισμός των μαύρων τρυπών» αποδείχθηκε. Ρούφησαν την οικονομία της Λευκορωσίας στον πάτο και μετά «μαζεύτηκαν».

Είναι δύσκολο για ένα απροετοίμαστο άτομο να το πιστέψει αυτό, αλλά αυτό μπορεί κάλλιστα να είναι: ένα τεράστιο σύστημα λειτουργεί, λειτουργεί με όλες του τις δυνάμεις, λειτουργεί … στο κόκκινο. Και είναι αδύνατο να αλλάξει κάτι. Οποιεσδήποτε απόπειρες «μεταρρυθμίσεων» προκαλούν πρώτα μικρές διακυμάνσεις και μετά το σύστημα επιστρέφει στην αρχική του σταθερή κατάσταση. Έμμεσα, μπορεί κανείς να μαντέψει για την «οικονομική άνωση» της ΕΣΣΔ μιλώντας για το «τρομερό κόστος των Ολυμπιακών Αγώνων του 1980». Λοιπόν… λες και η ΕΣΣΔ ήταν υπερδύναμη. Και οι Ολυμπιακοί Αγώνες πραγματοποιήθηκαν επίσης από διάφορα πολύ μέτρια κράτη όπως ο Καναδάς ή η Ιταλία. Αυτή η δήλωση ακούγεται κάπως περίεργη.

Κάνει υποψίες. Αρκετά «περαστικό». Από την ίδια σειρά, ο πόλεμος στο Αφγανιστάν και το κόστος που έχει ήδη… που υποτίθεται ότι έπεσε «αβάσταχτο βάρος». Και πάλι, ο πόλεμος δεν ήταν τόσο μεγάλος και δεν ήταν καθόλου κοντά στο Ομσκ. Και η ίδια Ρωσική Αυτοκρατορία έκανε παρόμοιους πολέμους όλη την ώρα, χωρίς να προσποιείται τον ηχηρό τίτλο της «βιομηχανικής υπερδύναμης». Ο πόλεμος στο Αφγανιστάν είναι, φυσικά, ένα μεγάλο κόστος, αλλά, και πάλι, εξαρτάται από το ποιος …

Η ΕΣΣΔ είναι μια βιομηχανική υπερδύναμη με πληθυσμό 280 εκατομμυρίων ανθρώπων… Και επίσης η CMEA είχε μια θέση να είναι, και το μπλοκ της Βαρσοβίας. Και αν ένας τόσο περιορισμένος πόλεμος ακριβώς δίπλα στα σύνορα προκάλεσε τόσο μεγάλα οικονομικά προβλήματα, υπάρχουν σοβαρές αμφιβολίες για τα πραγματικά χρήματα που κέρδισε η σοβιετική βιομηχανία. Πόσο σταθερή ήταν η σοβιετική οικονομία γενικά (ποιο ήταν το απόθεμα «πλεύσης» της); Κάπως έτσι, με φόντο όλα αυτά τα «ελλείμματα» με σχετικά μικρά μεροκάματα, δημιουργεί την υποψία ότι το σύστημα λειτούργησε «για τον εαυτό του». Δηλαδή, οι σφόνδυλοι και τα γρανάζια, φυσικά, στριφογύριζαν, αλλά δεν ήταν τόσο εύκολο να «σηκώσεις και να ξοδέψεις» κάτι από εκεί.

Και μετά αρχίζουν να «κλωτσάνε» τον φουσκωμένο στρατιωτικό προϋπολογισμό. Είναι, φυσικά, έτσι. Και παρόλα αυτά, μεγάλες αμυντικές δαπάνες έγιναν σε πολλά μέρη. Από μόνο του, αυτό δεν σήμαινε τίποτα. Ναι, και το θέμα της αμυντικής ικανότητας δεν αφαιρέθηκε από την ημερήσια διάταξη, δηλαδή κατά κάποιο τρόπο, με φιλικό τρόπο, έπρεπε να μειωθεί ο στρατός, όπως η αμυντική βιομηχανία, αλλά όχι οι στρατιωτικές δαπάνες γενικά, δεν μπορούσαν να μειωθούν. στυμμένο πολύ (θα είχε μικρότερο μέγεθος). Αυτό είναι το παράδοξο: ένας καλός σύγχρονος στρατός είναι ακριβός. Έχει κανείς την εντύπωση ότι οι σοβιετικοί ηγέτες κατάφεραν να επιτύχουν ακριβώς το μισό από το «θαύμα της εκβιομηχάνισης»: κατάφεραν να δημιουργήσουν μια ισχυρή εργατική βιομηχανία, αλλά απλώς δεν την έκαναν κερδοφόρα. Ως αποτέλεσμα, οι Σοβιετικοί πολίτες της ύστερης ΕΣΣΔ (και οι ξένοι επίσης) ανέπτυξαν μια «γνωστική παραφωνία»: μια υπερ-ισχυρή βιομηχανική οικονομία και μια μάλλον μέτρια, αν όχι άθλια, ζωή.

Δεν θα μπορούσε να τελειώσει καλά. Η ιδέα του άρθρου δεν είναι, φυσικά, ότι η οικονομία μιας μεγάλης δύναμης πρέπει να βασίζεται αποκλειστικά σε περίπτερα που πωλούν περίπτερα shawarma και λουλούδια, καθώς και σε ταξιδιωτικά γραφεία, αλλά η μεγαλύτερη και πιο ενδιαφέρουσα επιχείρηση με τα πιο δημοφιλή προϊόντα θα πρέπει να εξακολουθεί να "εργάζεται σε ένα συν". Και, πολύ λογικά, όσο μεγαλύτερη είναι η επιχείρηση, τόσο περισσότερο θα πρέπει να είναι αυτό το συν. Κατά τα άλλα, όλα είναι λυπηρά (εντελώς λυπηρά). Καταλαβαίνω ότι η ιδέα ότι για μια καλή, πλούσια ζωή είναι απαραίτητο να κερδίζεις χρήματα για αυτό είναι κάτι παραπάνω από κοινότοπο, αλλά για κάποιο λόγο πολύ συχνά αγνοείται εντελώς.

Είναι σαφές ότι υπάρχουν σφαίρες ανθρώπινης δραστηριότητας όπου ξοδεύονται μόνο χρήματα (επιστήμη, πολιτισμός, ιατρική, εκπαίδευση κ.λπ.) Αλλά η παραγωγή είναι ακριβώς ο ίδιος τομέας όπου δεν πρέπει να ξοδεύονται χρήματα, αλλά … να κερδίζουν, ποιος - τι πρέπει τελικά να κερδίσουν; Έχουμε ακόμα πρόβλημα με αυτό. Όπως πριν από 30 χρόνια. Είναι ακόμα δυνατό να εργάζεσαι σε εργοστάσια, αλλά το να κερδίζεις χρήματα σοβαρά δεν είναι πολύ καλό. Και αυτό παρά το γεγονός ότι, όπως ήδη αναφέρθηκε, πέταξαν ολόκληρη την «κοινωνική σφαίρα» εδώ και πολύ καιρό.

Λειτουργούν είτε στο μηδέν είτε στο μείον, είναι πολύ απλό να το καταλάβεις: παλιά κτίρια που κανείς δεν έχει επισκευάσει εδώ και 40 χρόνια, αρχαίος εξοπλισμός, βρόμικες εργάτες … αλλά εξακολουθούν να «στηρίζονται και να υπολογίζουν». Μάταια. Εντελώς μάταια. Αλλά πιο πρόσφατα, ήταν από αυτούς που αποτελούνταν το μεγαλύτερο μέρος της τότε σοβιετικής οικονομίας. Και πάρα πολλά εργοστάσια, μάλιστα, ήταν ένα είδος «μαγικής κολοκύθας», δηλαδή ήταν δυνατόν να «επενδύσεις» σε αυτά ατελείωτα, αλλά ήταν ήδη αδύνατο να «αφαιρηθεί» κάτι. Τότε όλα αυτά τα «έκρυψε» το «κοινό καζάνι» της σχεδιαζόμενης οικονομίας, μέσα στο οποίο μπορούσαν αρκετά να «ανθίσουν» για τον εαυτό τους, αλλά αφέθηκαν στον εαυτό τους, πετάχτηκαν στη στεριά πολλά «σημαία» και «γίγαντες». Ή βγάλτε μια πραγματικά άθλια ύπαρξη.

Για άλλη μια φορά: οι μικροί μισθοί και το πλήρες έλλειμμα των πάντων και όλων δεν είναι μια μικρή ενόχληση στο πλαίσιο της γενικής αίγλης, αλλά ένδειξη σοβαρών προβλημάτων στην οικοδόμηση ενός οικονομικού συστήματος. Κοινωνικές παροχές, λέτε; Αλλά ακριβώς τότε ήταν όλοι πολύ διαφορετικοί. Πρόσβαση σε αυτά. Απλώς κάποιος (ο πιο πονηρός) έβαλε τα κόστη τους στον ίδιο τον κύκλο παραγωγής. Κάποιος απλά δεν πέτυχε πραγματικά (απλώς δεν υπήρχε πουθενά να τους μπει!). Σε κάθε περίπτωση, αυτά τα ίδια τα «ωφέλη» δεν έφταναν για όλους και όχι πάντα. Το πονηρό σοβιετικό σύστημα «διανομής», ουρές για τα πάντα και κουπόνια εξηγείται από αυτό. Εξάλλου, οι ανάγκες ενός Σοβιετικού ανθρώπου ήταν αρκετά πρωτόγονες: μόνο παπούτσια, μόνο ρούχα, μόνο έπιπλα, μόνο τυρί, μόνο λουκάνικο. Χωρίς διακοσμητικά στοιχεία. Έχοντας στο μαγαζί ένα είδος λουκάνικου και ένα είδος τυριού, ένας Σοβιετικός άνθρωπος θα ήταν χαρούμενος. Αλλά δεν μεγάλωσε μαζί, δεν "φαρτανούλο".

Και το θέμα εδώ δεν ήταν στα πολυκαταστήματα και στους διοργανωτές πάρτι, το πρόβλημα βρισκόταν βαθύτερο. Δηλαδή, χοντρικά, από τη σκοπιά του συγγραφέα, το σοβιετικό σύστημα θα ήταν απλώς ιδανικό … αν μπορούσε ακόμα να βγάλει χρήματα. Αλλά μόνο με αυτό υπήρχαν θεμελιώδη προβλήματα που δεν μπορούσαν να επιλυθούν. Και το για πάντα «τσιμπήματα» σε ατελείωτες ουρές για αρκετά «πεπερασμένο» λουκάνικο (Τάνια, μην τρυπάς περισσότερο για λουκάνικο!) Ή για «εισαγόμενες μπότες» δεν ήταν τόσο ενδιαφέρον όσο μπορεί να φαίνεται σήμερα.

Δηλαδή, πρέπει να αποτίσουμε φόρο τιμής στους σοβιετικούς ηγέτες της δεκαετίας του '70 / '80: εργάζονταν ενεργά για το πρόβλημα. Δεν κατάφεραν όμως να το λύσουν. Δεν νομίζετε ότι ένα τέτοιο παγκόσμιο ενδιαφέρον για κάποια «πετροδολάρια» είναι πολύ ύποπτο για μια βιομηχανική υπερδύναμη; Λοιπόν, είναι / δεν είναι … μετά τις ΗΠΑ, η ΕΣΣΔ εκείνη την εποχή ήταν ο μεγαλύτερος παραγωγός διαφόρων βιομηχανικών αγαθών. Τελικά δεν είμαστε Σαουδική Αραβία; Και όχι τα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα.

Αλλά το παράδοξο ήταν ακριβώς σε αυτό: το πετρέλαιο αποδείχθηκε απλώς «ουράνιο μάννα», όπως το φυσικό αέριο. Πουλήστε πρώτες ύλες και αγοράστε τα πολυπόθητα καταναλωτικά αγαθά. Και οι κοντινοί βιομηχανικοί γίγαντες βουίζουν μέρα και νύχτα … η εικόνα είναι πραγματικά σουρεαλιστική … Δηλαδή, γενικά, μπορούμε να πούμε ότι δεν ήταν όλα τόσο απλά, τόσο ξεκάθαρα με την πολύ "χαμένη" σοβιετική οικονομία. Και φαίνεται ότι μέχρι τα τέλη της δεκαετίας του '80 πραγματικά "πέρασε κάτω από το νερό", δηλαδή τα εργοστάσια εξακολουθούσαν να λειτουργούν, αλλά οποιοδήποτε εμπόρευμα από την πώληση εξαφανίστηκε εντελώς και αμετάκλητα.