Χρονικά της φρίκης του ρωσικού κινηματογράφου

2024 Συγγραφέας: Seth Attwood | [email protected]. Τελευταία τροποποίηση: 2023-12-16 16:02

Τη χρονιά της εκατονταετηρίδας της ρωσικής κινηματογραφικής δημιουργίας, ο κινηματογράφος μας είναι σε ημιτονία. Οι Μπολσεβίκοι κατέστρεψαν την ελεύθερη κινηματογραφική παραγωγή στη Ρωσία και εγκατέστησαν ένα κρατικό μονοπώλιο. Αυτό αντικατοπτρίζεται στον σύγχρονο ρωσικό κινηματογράφο.

Η ρωσική κινηματογραφική βιομηχανία δεν συναντά την Ημέρα του Ρωσικού Κινηματογράφου στην καλύτερη κατάσταση. Το πρώτο εξάμηνο του 2019, 71 ρωσικές ταινίες που κυκλοφόρησαν στις οθόνες κέρδισαν συνολικά 8.406.059.160 ρούβλια, που είναι το 27,2% του συνολικού box office. Το 2018, η συλλογή προϊόντων ρωσικής ταινίας ανήλθε σε 10.599.192.355 ρούβλια (36% του συνολικού box office).

Αρκεί να επισημάνουμε ότι η βαθμολογία των ταινιών με τα υψηλότερα έσοδα της χρονιάς στη Ρωσία περιελάμβανε μόνο δύο εγχώρια προϊόντα - το υπερεπιτυχημένο T-34 και την κωμωδία Policeman από τη Rublyovka, και η τελευταία, πιθανότατα, θα φύγει από την κορυφή δέκα τις επόμενες εβδομάδες, εκτοπισμένος από μια νέα ταινία. Κουέντιν Ταραντίνο. Συνολικά, ο ρωσικός κινηματογράφος παράγει μία ταινία το χρόνο, η οποία τραβάει πραγματικά τον θεατή.

Πριν από δύο ή τρία χρόνια, οι ειδικοί προέβλεψαν ότι ο ρωσικός κινηματογράφος, που δημιουργεί όλο και πιο ενδιαφέρουσες, εντυπωσιακές ταινίες, θα ωθούσε τα προϊόντα του Χόλιγουντ στην κινηματογραφική αγορά. Στο βιβλίο "Truth in Cinema", που δημοσιεύτηκε στο τέλος της κινηματογραφικής σεζόν 2017/2018, είχα την χαρά να αναφέρω περίπου δώδεκα ταινίες που ήταν ενδιαφέρουσες είτε ως λαμπερές υπερπαραγωγές - πρωταθλητές του box office, είτε ως ενδιαφέροντα έργα τέχνης, ή συναισθηματικά κολλημένοι: "Moving up", "Ice", "Salyut-7", "Arhythmia", "The Legend of Kolovrat", "Dovlatov", "I'm Losing weight", "Trainer" - καθεμία από αυτές τις ταινίες με τον δικό του τρόπο και στο είδος του εντυπωσίασε και σε έκανε να σκεφτείς. Ακόμη και τέτοιες, κατά τη γνώμη μου, αποτυχίες, όπως το «Viking» ή το «Attraction», ήταν μεγαλειώδεις αποτυχίες. Υπήρχε η αίσθηση ότι η ρωσική εθνική κινηματογραφία αποκτούσε το δικό της πρόσωπο, φωνή και γινόταν σημαντικός παράγοντας στην κοινωνική μας ζωή.

Και ξαφνικά - σαν αγελάδα έγλειψε τη γλώσσα της. Σχεδόν κάθε νέα εγχώρια ταινία που έχει προωθηθεί είναι σκέτη απογοήτευση, που είναι δύσκολο να αναγκάσεις τον εαυτό σου να δεις, πόσο μάλλον να αναθεωρήσεις και να αναλύσεις. Και εκείνες οι σπάνιες ταινίες που, για τον έναν ή τον άλλον λόγο, αρέσουν - ξαφνικά αποδεικνύονται αποτυχημένες στο box office και απλά δεν «μπαίνουν» στο μαζικό κοινό.

Οι πιθανές υπερπαραγωγές ως επί το πλείστον δεν πυροβολούν, γιατί είναι πολύ άσχημα φτιαγμένες και δεν έχουν καμία εύληπτη ιδεολογία. Τα έργα των «μεγάλων δασκάλων του ρωσικού κινηματογράφου», που υποστηρίζονται από το Υπουργείο Πολιτισμού, είτε δεν προσκολλώνται σε κανέναν, είτε προκαλούν σκάνδαλα, όπως η «Αδελφότητα» του Λούνγκιν, αφού αντιπροσωπεύουν επιλεκτική ρωσοφοβική προπαγάνδα και κατασπατάληση κρατικών πόρων.

Ο θεατής δεν θέλει να καταναλώνει φιλελεύθερη προπαγάνδα στον κινηματογράφο, αφού τον αηδιάζει, και επίσης αποτυγχάνει να καταναλώσει πατριωτική προπαγάνδα, αφού είναι απαράδεκτο για το αόρατο φιλελεύθερο μέτωπο της ρωσικής κινηματογραφικής κοινότητας που στελεχώνεται με μαχητές. Οι περισσότεροι παραγωγοί μας, κριτικοί κινηματογράφου, μάνατζερ ταινιών, για να μην αναφέρουμε σκηνοθέτες και σεναριογράφους, είναι εκπρόσωποι μιας πολύ συγκεκριμένης ιδεολογίας. Το συνεκτικό περιβάλλον τιμωρεί αυστηρά όποιον είναι εκτός βήμα.

Μια τέτοια παραδειγματική τιμωρία ήταν η μοίρα της ταινίας του Renat Davletyarov «Donbass. Προάστια». Το έργο μιας μεγάλης ταινίας, μιας φωτεινής, έντονης ταινίας για ένα συναρπαστικό θέμα ήταν τόσο σκηνοθετημένη στο πλέγμα διανομής, τόσο στραγγαλισμένη ούτε από τις αρνητικές κριτικές, αλλά απλώς από την απουσία τους, τόσο τρομοκρατημένη από τις αξιολογήσεις στο Kinopoisk και άλλες υπηρεσίες που εκτέθηκαν από την Ουκρανία λογαριασμοί (η έλλειψη αντικειμενικού και κυρίαρχου συστήματος αξιολόγησης θεατών του κινηματογράφου μας έχει γίνει ένα πραγματικά οδυνηρό πρόβλημα) που μόλις πέρασαν από τη μαζική προσοχή. Η ταινία δεν επετράπη να γίνει το γεγονός που θα μπορούσε να γίνει.

Και εδώ αποκαλύπτεται ίσως το βασικό πρόβλημα του κινηματογράφου μας. Αυτό δεν είναι οικονομικό, ηθοποιό ή τεχνολογικό πρόβλημα. Αυτό δεν είναι καθόλου ποιοτικό ζήτημα. Αυτό είναι το πρόβλημα του να βγάλεις νόημα. Δεν υπάρχει ακόμη εθνικός κινηματογράφος στη Ρωσία.

Η ίδια η επιλογή της ημερομηνίας για την «Ημέρα του Σοβιετικού Κινηματογράφου», που φέτος θα γιορτάσει τα 100 χρόνια από την ίδρυσή της, υπογραμμίζει την ουσία του προβλήματος με τον καλύτερο δυνατό τρόπο. Στις 27 Αυγούστου, γιορτάζουμε την ημέρα που το Μπολσεβίκικο Συμβούλιο των Λαϊκών Επιτρόπων το 1919 ενέκρινε διάταγμα για την κατάργηση του ρωσικού κινηματογράφου. Με το διάταγμα του Συμβουλίου των Λαϊκών Επιτρόπων, όλα τα ρωσικά κινηματογραφικά εργοστάσια, κινηματογράφοι και άλλες υποδιαιρέσεις παραγωγής ταινιών απαλλοτριώθηκαν δωρεάν από τους ιδιοκτήτες και μεταφέρθηκαν στη δικαιοδοσία του Λαϊκού Επιτροπείου για την Παιδεία, με επικεφαλής τον σύντροφο Lunacharsky.

Μια σύντομη αλλά ζωντανή ιστορία του ρωσικού κινηματογράφου, που ξεκίνησε στις 2 (15 Οκτωβρίου) 1908 με την προβολή της πρώτης ρωσικής ταινίας «The Laughing Freeman», κατέληξε σε ένα τραγικό απότομο τέλος. Κατά την πρώτη δεκαετία του, ο ρωσικός κινηματογράφος κατάφερε να εξελιχθεί σε ένα εντυπωσιακό φαινόμενο της εθνικής κουλτούρας. Οι κινηματογραφιστές πρώτα απ 'όλα ανέλαβαν πλοκές από τη ρωσική ιστορία - την εξέγερση της Στένκα Ραζίν, Ο θάνατος του Ιβάν του Τρομερού, Το Τραγούδι για τον Έμπορο Καλάσνικοφ, τον Μέγα Πέτρο, τον υπέροχο ρωσικό γάμο του 16ου αιώνα. Μαζί με τις ιστορικές πλοκές υπήρχαν κινηματογραφικές προσαρμογές ρωσικών κλασικών - "The Queen of Spades", "Noble Nest", "Anna Karenina" …

Φωτογραφία: www.globallookpress.com

Δηλαδή, ο ρωσικός κινηματογράφος διεκδίκησε αμέσως τη σοβαρότητα των μορφών και τη βαθιά εθνικότητα του περιεχομένου, εναντιούμενος κατά κάποιο τρόπο στον ευρωπαϊκό και τον αμερικανικό κινηματογράφο, όπου οι μελοδραματικές και εγκληματικές ιστορίες ήρθαν στο προσκήνιο (αν και τέτοιες ταινίες έγιναν επίσης σε Ρωσία).

Ένα είδος αιχμής του ρωσικού κινηματογράφου ήταν η «Υπεράσπιση της Σεβαστούπολης» των Βασίλι Γκοντσάροφ και Alexander Khanzhonkov - ένα επικό πανόραμα των μεγάλων γεγονότων του Κριμαϊκού Πολέμου.

Αναγνωριστικές εικόνες ιστορικών ηρώων, υπέροχες σκηνές μάχης. Μια μεγάλης κλίμακας και πιστευτή παρουσίαση στρατιωτικών γεγονότων έγινε από τους Khanzhonkov και Goncharov τέσσερα χρόνια νωρίτερα από τον Αμερικανό David Wark Griffith στο "Birth of a Nation", το οποίο αναπαρήγαγε τα γεγονότα του Αμερικανικού Εμφυλίου Πολέμου. Και μπορούμε να πούμε με βεβαιότητα ότι η δουλειά των Ρώσων κινηματογραφιστών δεν ήταν κατώτερη από τη δημιουργία της αμερικανικής ιδιοφυΐας του κινηματογράφου - αλλά, σε αντίθεση με την ταινία του, σχεδόν ξεχάστηκε.

Τώρα, όμως, συμβαίνει το αντίθετο: η «Υπεράσπιση της Σεβαστούπολης» θυμάται όλο και πιο συχνά, αλλά η «Γέννηση ενός Έθνους» σε μια κομμουνιστική Αμερική σχεδόν απαγορεύεται ως ρατσιστικά πολιτικά λανθασμένη.

Δυστυχώς, δεν μπορούμε να εκτιμήσουμε πλήρως την ομορφιά της «Υπεράσπισης της Σεβαστούπολης» σήμερα, αφού καταλήξαμε σε μια εκδοχή της εικόνας που ετοίμασε ο Σοβιετικός Γκοσφίλμοφοντ, από την οποία αφαιρέθηκαν όλες οι εκκλησιαστικές και μοναρχικές σκηνές. Αλλά είναι καλό που η κασέτα έχει επιβιώσει καθόλου.

Και αυτή η φωτεινή, πολύπλοκη εξέλιξη, που υπόσχεται μακροπρόθεσμα τα πιο φωτεινά αποτελέσματα, διακόπηκε ξαφνικά με το διάταγμα του Συμβουλίου των Λαϊκών Επιτρόπων της 27ης Αυγούστου 1919, το οποίο λήστεψε και κατέστρεψε κινηματογραφικά στούντιο, μεταβίβασε ολόκληρη την κινηματογραφική βιομηχανία στα χέρια του το Μπολσεβίκικο Λαϊκό Επιμελητήριο για την Παιδεία, το οποίο υποτίθεται ότι παρήγαγε, πρώτα απ' όλα, κομμουνιστική προπαγάνδα. Σε αυτό το πλαίσιο, όπως υπενθύμισε ο Lunacharsky, η φόρμουλα του Λένιν ότι «από όλες τις τέχνες, ο κινηματογράφος είναι η πιο σημαντική για εμάς» (η ιστορική δικαιοσύνη απαιτεί να επισημανθεί ότι οι λέξεις «κινηματογράφος και τσίρκο», που μερικές φορές αναφέρονται όπως η φράση του Λένιν, είναι μυθοπλασία).

Ο Βλαντιμίρ Ίλιτς μου είπε ότι η παραγωγή νέων ταινιών, εμποτισμένων με κομμουνιστικές ιδέες, που αντικατοπτρίζουν τη σοβιετική πραγματικότητα, πρέπει να ξεκινήσει με ένα χρονικό, ότι, κατά τη γνώμη του, η ώρα για την παραγωγή τέτοιων ταινιών μπορεί να μην έχει έρθει ακόμη: «Αν έχετε καλό χρονικό, σοβαρές και εκπαιδευτικές ταινίες, δεν πειράζει που χρησιμοποιείται κάποια άχρηστη κασέτα, λίγο πολύ συνηθισμένου τύπου, για να προσελκύσει το κοινό. Βεβαίως, χρειάζεται ακόμα λογοκρισία. Αντεπαναστατικές και ανήθικες κασέτες δεν πρέπει λαμβάνει χώρα ,

- έγραψε ο Λουνατσάρσκι σε μια επιστολή του προς τον Μπολτιάνσκι, στην οποία αναφέρθηκε και η περίφημη λενινιστική φόρμουλα.

Στην κατηγορία των «αντεπαναστατικών και ανήθικων ταινιών», σχεδόν όλη η ρωσική εθνική κινηματογραφία καταργήθηκε. Ήρθε η ώρα για νέες - συλλαμβανόμενες κασέτες προπαγάνδας, όπως το «Θωρηκτό Ποτέμκιν» του Αϊζενστάιν, το οποίο δεν είναι μόνο μια διαστρέβλωση των ιστορικών γεγονότων της εξέγερσης των ναυτικών, αλλά και μια βρωμώδης συκοφαντία κατά της ιστορικής Ρωσίας, που αντιπροσωπεύεται ως σάπιο κρέας που τρώγεται από σκουλήκια. …. Είναι περίεργο που από όλη την παραγωγή του σοβιετικού κινηματογράφου, αυτή ακριβώς η ταινία θεωρείται, μεταξύ άλλων από τους δυτικούς αριστερούς κύκλους, «κλασικά κινηματογραφικά»;

Ο κινηματογράφος, περισσότερο από κάθε άλλη σφαίρα της ρωσικής κουλτούρας, έχει υποστεί ολοκληρωτική κομμουνοποίηση, πρώτον, επειδή η ανάπτυξή του διακόπηκε στην αρχή και δεύτερον, επειδή ο κινηματογράφος είναι βιομηχανία. Ήταν δυνατό να είσαι συγγραφέας τόσο υπόγεια όσο και στο στρατόπεδο, ακόμη και χωρίς τραπέζι και χαρτί - ο Σολζενίτσιν έμαθε τους στίχους του πρώτου του ποιήματος "The Path" στο στρατόπεδο από έξω. Και για να γίνει μια ταινία, απαιτούνταν ακριβός εξοπλισμός και εκτεταμένες επενδύσεις κεφαλαίου, καθώς και μια μεγάλη αγορά κοινού. Δεν υπήρχε κανένα από αυτά υπόγεια, ούτε καν στη ρωσική μετανάστευση.

Και το πώς γυρίστηκαν οι επίσημες σοβιετικές ταινίες είναι γνωστό. Πολύωρες συνεδριάσεις του Πολιτικού Γραφείου και κάθε είδους επιτροπές με μελέτες του Στάλιν προσωπικά, στέλνοντας έτοιμες ταινίες στο ράφι που δεν άρεσε στον αρχηγό και στελέχη του κόμματος, κόβοντας τον ίδιο τον αρχηγό για χάρη της συγκυρίας μόλις έγινε άσχετος.

Η εκπληκτική δημιουργική ιδιοφυΐα του ρωσικού λαού φάνηκε στο γεγονός ότι ακόμη και σε αυτές τις τερατώδεις συνθήκες, ο σοβιετικός κινηματογράφος έγινε ωστόσο μια από τις κορυφαίες κινηματογραφικές σχολές στον κόσμο. Η Ρωσία ανάγκασε ακόμη και τους μισητές της να αποδεχτούν τον εαυτό της. Για 12 χρόνια, ο ίδιος Αϊζενστάιν πήγε από το «Θωρηκτό Ποτέμκιν» στον «Αλέξανδρο Νιέφσκι» - τον αριστουργηματικό ύμνο της ρωσικής ιστορίας και του ρωσικού πνεύματος. Όταν το «Οι γερανοί πετούν» θριάμβευσαν στις Κάννες και το «Πόλεμος και Ειρήνη» στα Όσκαρ, όταν όλος ο κόσμος αιχμαλωτίστηκε από το «Αντρέι Ρούμπλεφ» του Ταρκόφσκι, ήταν ένας θρίαμβος της ρωσικής κουλτούρας.

Αλλά, δυστυχώς, η ρωσική εθνική καταγωγή θα μπορούσε να εκδηλωθεί είτε με τη μορφή του επίσημου κρατικού πατριωτισμού της σταλινικής εποχής (με όλους τους περιορισμούς του), είτε ως ένα είδος «σύκου στην τσέπη σου», διπλού πάτου επισήμως επιτρεπόμενου δηλώσεις. Αλλά και οι δύο μορφές, αν και μερικές φορές παρήγαγαν υπέροχες ταινίες, ήταν ένα παιχνίδι σύμφωνα με τους κανόνες ταραχής και προπαγάνδας του Λένιν, ακόμα κι όταν οι σκηνοθέτες τόλμησαν να ειρωνευτούν τον Λένιν (όπως έκανε ο Γκάιντα στον Ιβάν Βασίλιεβιτς, που έδεσε το μάγουλό του με τον απατεώνα του στον βασιλικό θρόνο Μπούντς. με τον τρόπο του «Ο Λένιν τον Οκτώβριο»).

Η ύστερη σοβιετική απόψυξη οδήγησε, δυστυχώς, όχι τόσο στη μετατροπή του σοβιετικού κινηματογράφου σε ρωσικά θεμέλια, όσο, αντίθετα, στην ανάπτυξη ενός είδους διπλής ρωσοφοβίας. Υπήρχε επίσημη, σοβιετική ρωσοφοβία, πασπαλισμένη με επιφανειακό σταλινικό πατριωτισμό. Και υπήρχε ανεπίσημη, αντισοβιετική ρωσοφοβία, η οποία εξέφραζε την κοσμοθεωρία της αυξανόμενης «δημιουργικής τάξης». Ήταν αυτή που έγινε το μοτίβο του ρωσικού κινηματογράφου στη μετασοβιετική εποχή.

Αλλά αυτό που προκαλεί έκπληξη είναι ότι στον κινηματογράφο, κατά μία έννοια νωρίτερα από ό,τι στη λογοτεχνία ή στη δημοσιογραφία, άρχισε να ακούγεται ένα ξεκάθαρο «όχι» στις αχαλίνωτες κολασμένες δυνάμεις που γνώρισε η χώρα στην επόμενη «εποχή των ανατροπών».. Ένα είδος «κομματικού» κινηματογράφου έγινε εκπληκτικό φαινόμενο της δεκαετίας του '90. Το "Outskirts" του Pyotr Lutsik, το "Voroshilov Shooter" του Stanislav Govorukhin και τέλος, το μεγάλο "Brother-2" του Alexei Balabanov έγιναν ταινίες όπου καταγράφηκε το μονοπάτι της ρωσικής ψυχής από τη σύγχυση και τη διαμαρτυρία σε μια έντονη επιθυμία να παίξει - "You θα μας απαντήσει για τη Σεβαστούπολη!»…

Δυστυχώς, αυτό το λαμπερό ξέσπασμα οργής, όταν το νέο περιεχόμενο συσκευάστηκε σε φόρμες υποκλαπείς από το Χόλιγουντ, ακολούθησε μια μακρά εποχή διαχρονικότητας, η οποία συνεχίζεται, όπως βλέπουμε, μέχρι σήμερα. Ο λόγος αυτής της διαχρονικότητας είναι αρκετά μπανάλ - ο ακραίος βαθμός κρατικής μονοπώλησης του κινηματογράφου μας ελλείψει μιας πραγματικής συστημικής κινηματογραφικής πολιτικής.

Από τη μια πλευρά. Σχεδόν όλες οι σύγχρονες ρωσικές ταινίες γυρίζονται με τη μια ή την άλλη μορφή με κρατικά χρήματα. Αυτή είναι η κληρονομιά του ίδιου του διατάγματος πριν από εκατό χρόνια που σκότωσε την ιδιωτική παραγωγή ταινιών στη Ρωσία. Στις μέρες μας, σχεδόν κανείς δεν μπορεί και δεν θέλει να γυρίσει μια ταινία εντελώς «μόνος του», και δεν μπορεί να ειπωθεί ότι μια τέτοια ταινία είναι ιδιαίτερα ευπρόσδεκτη από την ίδια την πολιτεία.

Ωστόσο, η σύγχρονη ρωσική κινηματογραφική κρατική τάξη απέχει απείρως από τη σταλινική κρατική κινηματογραφία, όταν το σενάριο για την εικόνα μπορούσε να επεξεργάζεται για μήνες στις συνεδριάσεις του Πολιτικού Γραφείου. Το κράτος δίνει χρήματα για τον κινηματογράφο, αλλά ταυτόχρονα δεν ξέρει τι θέλει για αυτά τα χρήματα. Δεν υπάρχει κατανοητή εθνική ιδεολογία, κανένα όραμα ιστορίας και νεωτερικότητας πίσω από την κρατική κινηματογραφική πολιτική…

Κάτω από αυτές τις συνθήκες, η πολιτική του κρατικού κινηματογράφου μετατρέπεται σε διανομή μεγάλων χρηματικών επιχορηγήσεων σε διάφορα φεουδαρχικά «σπίτια» της δημιουργικής διανόησης, λίγο πολύ, με επιρροή. Το μέγεθος αυτών των επιχορηγήσεων καθορίζεται όχι τόσο από το ταλέντο, όχι τόσο από την ιδεολογική και ηθική σημασία του θέματος, όχι τόσο από την εμπορική κερδοφορία του έργου, όσο από τον διοικητικό πόρο της μιας ή της άλλης κινηματογραφικής-φεουδαρχικής φυλής.

Επιπλέον, αφού ληφθεί μια απόφαση, τότε το Υπουργείο Πολιτισμού μας και το Ταμείο Κινηματογράφου γίνονται οι πραγματικοί όμηροι αυτής της απόφασης. Ας θυμηθούμε πόσο σκληρά πάλεψε το γραφειοκρατικό μας κατεστημένο για την επαίσχυντη κινηματογραφικά και ιστορικά ποταπή «Ματίλντα» του Δασκάλου. Ας θυμηθούμε πώς οι διαμαρτυρίες των Αφγανών πολεμιστών κατά της χλευαστικής «Αδελφότητας» του Λούνγκιν ουσιαστικά αγνοήθηκαν. Αν είσαι μέλος της τάξης όσων «δίνονται χρήματα», τότε μπορείς να γυρίσεις πίσω σχεδόν ό,τι θέλεις - να κοροϊδέψεις τον ρωσικό λαό, την Ορθοδοξία, την ιστορία, να πυροβολήσεις το επαίσχυντο wampuku, να μην σκεφτείς καθόλου την ποιότητα - και ταυτόχρονα να θεωρείς τον εαυτό σου περήφανο ανεξάρτητο καλλιτέχνη, που αδιαφορούσε για τη γνώμη αυτού του plebs με τον πατριωτισμό του.

Πόσο αναπόφευκτη είναι αυτή η κατάσταση; Εν μέρει, είναι οικονομικά προκαθορισμένο. Ναι, η ρωσική κινηματογραφική αγορά είναι η μεγαλύτερη στην Ευρώπη, με όγκο περίπου 800 εκατομμύρια δολάρια. Ένα πρόβλημα είναι οι 2 ½ οικονομικές ταινίες The Avengers. Ο τελικός". Η μέση «τιμή» μιας κορυφαίας υπερπαραγωγής του Χόλιγουντ είναι 150-200 εκατομμύρια δολάρια. Ακόμη και αν λάβουμε υπόψη το γεγονός ότι όλα είναι πολύ φθηνότερα στη Ρωσία, η κινηματογραφική μας αγορά δεν θα μπορούσε να τραβήξει περισσότερες από δώδεκα ταινίες "Χόλιγουντ" από άποψη εμβέλειας ετησίως, ακόμα κι αν δεν προβάλλαμε καθόλου ξένες ταινίες. Στην πραγματικότητα, οι πιο ακριβές ρωσικές ταινίες είναι φθηνότερες από τις τρίτης διαλογής Western wampuki …

Στην ΕΣΣΔ, η κατάσταση ήταν διαφορετική. Λόγω της ιδιαίτερης φύσης της οικονομίας, οι τιμές παραγωγής ταινιών ήταν αρκετά χαμηλές, η παραγωγή συγκεντρώθηκε στο σύστημα Goskino και οι αποδόσεις ήταν υψηλές. Ο σοβιετικός κινηματογράφος έφερε υπέροχα έσοδα στο κράτος και ο ξένος ανταγωνισμός ήταν ελάχιστος (εξάλλου, ο κύριος διανομέας ήταν ο ίδιος Goskino, δηλαδή, οι ξένες ταινίες δούλευαν και πάλι για τη ρωσική κινηματογραφική παραγωγή). Αυτό επέτρεψε στην ΕΣΣΔ να διατηρήσει μια υπερβολικά μεγάλη κατηγορία κινηματογραφιστών που ήταν οριακά μόνο ανταγωνιστικοί σε παγκόσμια κλίμακα.

Όλες αυτές οι ειδικές συνθήκες κατέρρευσαν επίσης με την κατάρρευση του κομμουνισμού. Η ρωσική κινηματογραφική βιομηχανία με τη σημερινή της μορφή δεν μπορεί να πληρώσει για τον εαυτό της στην αγορά και να ανταγωνιστεί το Χόλιγουντ επί ίσοις όροις, ειδικά επειδή λειτουργεί σχεδόν αποκλειστικά για την εγχώρια αγορά, ενώ το Χόλιγουντ για ολόκληρο τον κόσμο. Αυτό σημαίνει ότι είτε ένας τεράστιος αριθμός κινηματογραφιστών περιττεύει στην αγορά μας, είτε ολόκληρος ο κινηματογράφος μας θα πρέπει να υποστηρίζεται από το κράτος.

Φωτογραφία: www.globallookpress.com

Και εδώ τίθεται το ερώτημα: πρέπει το κράτος να περιέχει ένα στρώμα δημιουργικά αβοήθητου, συχνά τεχνικά και πολιτισμικά αναλφάβητου, διογκωμένου με την αίσθηση του μεγαλείου του, μετριότητας, επιπλέον, μισώντας «αυτή τη χώρα», που αποτελούν πλέον σημαντικό μέρος των κινηματογραφιστών; Ή, παρόλα αυτά, αφήστε τους να επιπλέουν στα κύματα της ελεύθερης αγοράς, αφήνοντας μόνο εκείνο το μέρος των κινηματογραφιστών με κρατική υποστήριξη που μπορεί να κάνει έργο υψηλής ποιότητας σε μορφή και ιδεολογικά κατανοητό σε περιεχόμενο, έχοντας κοινωνική σημασία και αποκλείοντας την κατάσταση όταν ένας σκηνοθέτης παίρνει χρήματα για μια ταινία για ένα κατόρθωμα και παραδίδει την chernukha, αποκαλώντας την "άποψη του συγγραφέα";

Είναι σαφές ότι τα δημιουργικά προβλήματα του σύγχρονου ρωσικού κινηματογράφου δεν θεραπεύονται από τη μια μέρα στην άλλη. Αλλά ένα σημαντικό μέρος τους καθορίστηκε με το διάταγμα της 27ης Αυγούστου 1919, το οποίο κατέστρεψε την ελεύθερη κινηματογραφική παραγωγή στη Ρωσία και καθιέρωσε το κρατικό μονοπώλιο των Μπολσεβίκων. Είναι αποτέλεσμα αυτού του διατάγματος που σήμερα δεν έχουμε, όπως στο Χόλιγουντ, κινηματογραφικές εταιρείες με μακρά ιστορία, που δημιουργήθηκαν από πραγματικές ιδιοφυΐες, όπως η Disney (και αυτό που ήταν ο Hanzhonkov) και οι οποίες έχουν προσαρμοστεί πάνω από έναν αιώνα στο αγορά και το ξαναέχτισαν γύρω από τον εαυτό τους, βρίσκοντας την κατάλληλη ισορροπία μεταξύ του εμπορίου και της δημιουργικότητας.

Το μοντέλο της φεουδαρχικής-φυλετικής διάλυσης του σοβιετικού κρατικού μονοπωλίου είναι καταστροφικό για τον ρωσικό κινηματογράφο. Αυτό απέδειξε η ιστορία της απογείωσης του κινηματογράφου μας, που ξεκίνησε το 2017, αλλά δεν έγινε ως αποτέλεσμα. Ας ελπίσουμε ότι παρόλα αυτά θα βρεθεί κάποιου είδους παραγωγικό μοντέλο της κινηματογραφικής επιχείρησης και της δημιουργίας ταινιών στη Ρωσία. Ο Θεός δεν στέρησε από τους Ρώσους το ταλέντο των κινηματογραφιστών.