Υπήρξε παραποίηση της ιστορίας;

2024 Συγγραφέας: Seth Attwood | [email protected]. Τελευταία τροποποίηση: 2023-12-16 16:02

Το άρθρο κάνει την υπόθεση ότι πριν από την παραποίηση της ιστορίας από τον Scaliger και τους οπαδούς του, δεν υπήρχε ιστορία στην κατανόησή μας. Οι Scaliger and Co δεν διόρθωσαν την υπάρχουσα ιστορία προς τη σωστή κατεύθυνση, αλλά την επινόησαν από την αρχή.

Κατά τη διάρκεια της ανάγνωσης του βιβλίου The Scaliger Matrix, κατέληξα σε μια πολύ τρελή υπόθεση. Το οποίο, θέλω να συζητήσω με συναδέλφους, σε αυτό το άρθρο.

Λοιπόν, για αρχή, μια σύντομη εισαγωγή. Από τα γεγονότα που αναφέρει ο συγγραφέας στο βιβλίο, μπορούμε να συμπεράνουμε ότι ο Scaliger και οι οπαδοί του, ολόκληρη η σύγχρονη ιστορία παραποιήθηκε από την αρχή μέχρι το τέλος. Δεν διόρθωσαν την υπάρχουσα ιστορία προς τη σωστή κατεύθυνση, αλλά την επινόησαν από την αρχή. Σαν κάποιο είδος έργου τέχνης. Επιπλέον, έλαβαν ως βάση τις βιογραφίες και τα γεγονότα των συγχρόνων τους και τα αναπαρήγαγαν για 2000 χρόνια στο παρελθόν. Είναι αλήθεια ότι το έκαναν, όπως λένε, όχι "ανόητα", αλλά χρησιμοποιώντας την πιο προηγμένη επιστήμη εκείνη την εποχή - την αριθμολογία.

Βλέπω λοιπόν, μπροστά μου, τον διάλογο του Scaliger με τους πελάτες της ιστορίας, τους εκκλησιαστικούς ιεράρχες της Καθολικής Εκκλησίας.

- Πόσο χρονών χρειάζεστε ιστορία;

- Θέλετε να το κάνετε για 2000 χρόνια; Θέλεις τέσσερα; Μόνο που θα σου κοστίσει περισσότερο.

Έτσι, περίπου, μετά από έναν τέτοιο διάλογο, εμφανίστηκε η σύγχρονη ιστορία.

Σύμφωνα με τους νέους χρονολόγους, μετά άρχισε η παραχάραξη της ιστορίας. Δηλαδή, τα παλιά χρονικά αποσύρθηκαν από παντού, και τα όποια έργα για την ιστορία, και αντικαταστάθηκαν, ας πούμε, από τα επιμελημένα.

Αυτή η δήλωση είναι που προκαλεί τη μεγαλύτερη κριτική. Γιατί κανείς δεν μπορεί να φανταστεί πώς θα μπορούσε να έχει συμβεί μια τόσο μεγάλης κλίμακας επιχείρηση. Επιπλέον, τόσο σχολαστικά που δεν θα υπήρχε ίχνος από τις παλιές πηγές. Θα πω περισσότερα, δεδομένου του επιπέδου της τεχνολογίας (και αυτός είναι ο 17ος αιώνας, για ένα λεπτό), μια τέτοια επέμβαση είναι αδύνατη. Ποιο είναι λοιπόν το νόημα, πώς να συνδυάσουμε δύο αμοιβαία αποκλειόμενα γεγονότα;

Και τότε είχα μια ερώτηση. Υπήρχε αγόρι; Ή μάλλον, υπήρχαν καθόλου ιστορικές πηγές πριν από τον Scaliger; Είχε κάτι να παραποιήσει αυτός και οι οπαδοί του;

Στο προαναφερθέν βιβλίο μου, Scaliger's Matrix, υποστηρίζεται ότι από τη σκοπιά της επιστήμης της ψυχολογίας, ένα άτομο κάνει κάποιες ενέργειες μόνο όταν είναι απαραίτητο; Αρα αυτο ειναι. Υπήρχε ανάγκη για ιστορία ως επιστήμη πριν από τον Scaliger; Αυτό είναι το κύριο ερώτημα.

Τι μας λέει η σύγχρονη ιστορία για τις αρχαίες ιστορικές πηγές; Και μας λέει ότι, λένε, στα μοναστήρια οι μοναχοί κρατούσαν τα χρονικά τους, με βάση τα οποία φτιάχνονται τα βιβλία σύγχρονης ιστορίας. Μια ενδιαφέρουσα δήλωση. Αναρωτιέμαι από πού προήλθε;

Στον ιστότοπο υπήρχε, όπως αυτό, αναρτήθηκε ένα άρθρο - ο Κώδικας της λίστας Radziwill στον οποίο αποδείχθηκε πειστικά ότι το αρχαιότερο χρονικό της Ρωσίας δεν είναι περισσότερο από 300 χρόνια και όχι 1000 όπως ισχυρίζεται η σύγχρονη επιστήμη. Και δεν υπάρχει τίποτα πιο παλιό από αυτό το χρονικό.

Τότε είχα μια πολύ ενδιαφέρουσα ερώτηση. Και γιατί αποφασίσαμε ότι στα μοναστήρια γενικά τηρούνταν τυχόν χρονικά; Γιατί οι μοναχοί το χρειάζονται αυτό; Δεν είχαν πιο πιεστικά πράγματα να κάνουν; Για παράδειγμα, ξαναγράψτε, τα ίδια, πνευματικά βιβλία, και ζήστε τη ζωή των αγίων. Από όσο ξέρω τώρα στα μοναστήρια δεν τηρούνται χρονικά (ή κάνω λάθος). Τότε γιατί θα έπρεπε να ήταν διαφορετικά στο παρελθόν;

Αλλά κι αν φανταστούμε ότι το έκαναν οι μοναχοί. Για ποιόν? Ποιος θα μπορούσε να τα διαβάσει; Ο πληθυσμός είναι αναλφάβητος. Οι πρίγκιπες δεν το χρειάζονται καθόλου. Δεν είναι στα κηρύγματα, στην πραγματικότητα, να κανονίσουμε ιστορικές αναγνώσεις;

Αλλά πίσω στο κύριο ερώτημα. Γιατί χρειάζεται η ιστορία της επιστήμης; Είμαι σίγουρος, για τους οποίους δεν είναι μυστικό ότι η ιστορία δεν υπάρχει από μόνη της. Και συμβαδίζει με την πολιτική. Υπηρετεί δηλαδή (αν και όλοι είναι αντίθετοι) τα πολιτικά συμφέροντα των κρατών. Για παράδειγμα, γράφεται σε ένα συγκεκριμένο ιστορικό έργο ότι κάποια περιοχή ανήκε προηγουμένως σε ένα συγκεκριμένο κράτος. Και αυτό, πολύ πιθανόν, είναι πρόσχημα για πόλεμο, για αυτήν ακριβώς την περιοχή. Νομίζω επίσης ότι όλοι έχουν μια φρέσκια μνήμη από τη χρήση της ιστορίας εναντίον της χώρας μας. Πρώτα απαξιώθηκε η ιστορία της ΕΣΣΔ και μετά καταστράφηκε. Αυτός είναι περίπου ο μηχανισμός.

Όμως, δεν λειτουργεί από μόνο του. Και δημιουργώντας την απαραίτητη κοινή γνώμη για τους πολιτικούς. Δηλαδή, στην πρώτη περίπτωση, με τη βοήθεια της ιστορίας, σε μια συγκεκριμένη χώρα δημιουργείται ένα κίνημα στην κοινωνία για την επιστροφή μιας συγκεκριμένης επικράτειας. Και τότε, η εξουσία, σαν να λέγαμε, υπό την πίεση της κοινής γνώμης, ήδη ως αποτέλεσμα του πολέμου, ή κάποιας άλλης ενέργειας, προσαρτά αυτό το έδαφος στον εαυτό της. Το ίδιο συμβαίνει και με την ΕΣΣΔ. Στην αρχή, χρησιμοποιώντας, ας πούμε, «απαγορευμένα ιστορικά στοιχεία» στη χώρα, δημιουργήθηκε η κοινή γνώμη ότι έχουμε ένα φρικτό κράτος και έναν αιματηρό τύραννο. Λοιπόν, μετά από αυτό, όταν άρχισε να καταρρέει, κανείς δεν τον λυπήθηκε.

Μπορεί όμως μια τέτοια τεχνολογία να λειτουργήσει τον 17ο αιώνα, την εποχή του Scaliger; Ή μάλλον, πριν από αυτόν. Αυτό είναι το κύριο ερώτημα. Ο πληθυσμός αυτή την εποχή είναι εντελώς αναλφάβητος. Και, παρόλο που δεν γράφεις καμία ιστορία, δεν θα μπορεί να σχηματίσει καμία κοινή γνώμη. Από τότε, ούτως ή άλλως, κανείς δεν μπορεί να το διαβάσει. Και χρειαζόταν, στους καιρούς του απολυταρχισμού και της φεουδαρχίας, γενικότερα, η κοινή γνώμη; Τότε η πολιτική έγινε χωρίς να κοιτάξει πίσω του, γιατί ο πληθυσμός είναι σκλάβοι χωρίς λόγια. Και τι, εκεί, νομίζουν, κανείς δεν ενδιαφέρεται.

Καταλήγω στο σημαντικότερο συμπέρασμα από τα παραπάνω. Κατά τη γνώμη μου, η ιστορία δημιουργήθηκε όταν προέκυψε η ανάγκη. Όταν δηλαδή υπήρχε ανάγκη χειραγώγησης της κοινωνίας. Έτσι, ο Scaliger δημιούργησε την ιστορία του από την αρχή, αφού απλά δεν υπήρχαν συνεκτικές ιστορικές πηγές πριν από αυτόν. Γιατί πολύ απλά δεν χρειαζόταν. Και, φυσικά, δεν χρειάστηκε να παραποιήσει τίποτα.

ΥΣΤΕΡΟΓΡΑΦΟ. normal "> Θυμήθηκα ότι η κύρια κριτική στην πορεία της νέας χρονολογίας είναι η ανακατασκευή του παρελθόντος. Και συμφωνώ με αυτήν την κριτική. Το γεγονός είναι ότι νέοι χρονογράφοι προσπαθούν να ανασυνθέσουν, ας πούμε, το σβησμένο παρελθόν, σπρώχνοντας γύρω και επανεξετάζοντας τις διαθέσιμες ιστορικές πηγές. η αλήθεια κρύβεται σε αυτές. Αυτό είναι το κύριο λάθος τους. Όπως έγραψα παραπάνω, ο Scaliger, εφηύρε τη δική του ιστορία από την αρχή μέχρι το τέλος. Και να αναζητήσει κόκκους πραγματικής ιστορίας στις γραπτές πηγές που Δεν είναι εκεί και δεν μπορούν να είναι Εκεί μόνο μπορεί κανείς να βρει 100/500 φορές ξαναγραμμένα ίχνη από τις δραστηριότητες των συγχρόνων του.

Αλλά, εδώ είναι πώς να αποκαταστήσετε την πραγματική ιστορία, πριν, ας πούμε, το 1700, δεν έχω ιδέα. Πιθανότατα όχι πώς. Τότε απλά δεν τηρούνταν το χρονολόγιο των γεγονότων.