Λογικά λάθη. Εκπαιδευτικό πρόγραμμα. Επίλυση των προβλημάτων στο κεφάλαιο 2-1

2024 Συγγραφέας: Seth Attwood | [email protected]. Τελευταία τροποποίηση: 2023-12-16 16:02

Υπενθυμίζω στους αναγνώστες ότι οι επιλογές αναφοράς για την επίλυση προβλημάτων που προτείνονται εδώ είναι αποκλειστικά δική μου γνώμη και έχει το δικαίωμα να μην συμπίπτει με τη δική σας. Τα άτυπα λογικά λάθη δεν υπακούουν σε αυστηρά μαθηματικά, και επομένως μπορεί κανείς να μιλήσει για αυτά σε ένα αρκετά ευρύ φάσμα απόψεων και όλα αυτά μπορεί να αποδειχθούν άξια προσοχής. Μπορείτε να προσφέρετε τις επιλογές σας στα σχόλια, καθώς και να εκφράσετε διαφωνία μαζί μου.

Πρόβλημα 1

Το ένα άτομο λέει στον άλλο: "Η θεωρία συνωμοσίας είναι ανοησία, γιατί εσύ ο ίδιος φαντάζεσαι ότι μια συγκεκριμένη ομάδα προσώπων συνωμότησε και ελέγχει όλες τις παγκόσμιες διαδικασίες στην πολιτική… εσύ ο ίδιος πιστεύεις ότι αυτό είναι δυνατό;"

Προσπαθήστε να απαριθμήσετε όλα τα λογικά λάθη εδώ και να εξηγήσετε με περισσότερες λεπτομέρειες αυτά που καλύψαμε σε αυτό το μέρος του δεύτερου κεφαλαίου.

Εδώ, πολλά λογικά σφάλματα αναμιγνύονται σε έναν σωρό ταυτόχρονα, τόσο σε ρητή όσο και σε σιωπηρή μορφή. Το καθήκον αυτών των λογικών σφαλμάτων είναι το ίδιο: να υπερασπιστούν την άποψή τους, για την οποία ένα άτομο δεν έχει καμία δικαιολογία.

Ας προσπαθήσουμε να ξεθάψουμε τι βρίσκεται στην επιφάνεια. Πρώτον, ανάρτηση συναισθηματικών ταμπελών («παραλήρημα», «συνωμοσία») ώστε η ερώτηση να ακούγεται σαν μομφή, για να πολιορκήσει και να καταστείλει τον συνομιλητή έμμεσα, εξευτελίζοντας την ίδια την ιδέα μιας παγκόσμιας συνωμοσίας, στην οποία πιστεύει. Εκτός από την επισήμανση, είναι επίσης μια έμμεση μετάβαση στην προσωπικότητα. Δηλαδή, υπάρχουν δύο λογικά σφάλματα ταυτόχρονα, και η επισήμανση εδώ είναι ένα είδος λάθους της διαφωνίας με το ομοίωμα, που εξετάστηκε την τελευταία φορά. θα μιλήσουμε για τη μετάβαση στην προσωπικότητα αργότερα.

Δεύτερον, μια ψευδής γενίκευση. Ένα άτομο αποδίδει στη μυστική παγκόσμια κυβέρνηση ένα προφανώς υπερβολικό σύνολο λειτουργιών ("ελέγχει όλες τις παγκόσμιες διαδικασίες"), προκειμένου στη συνέχεια, βάσει αυτής της γενίκευσης, να παρουσιάσει τον συνομιλητή ως ηλίθιο, επειδή όλοι καταλαβαίνουν ότι μια πολύ περιορισμένη ομάδα των ανθρώπων απο ολους δεν μπορεί να διαχειριστεί διαδικασίες. Εδώ πάλι, μια διαμάχη με ένα ομοίωμα: μια διαμάχη με έναν τραβηγμένο και λανθασμένο ορισμό των λειτουργιών μιας μυστικής παγκόσμιας κυβέρνησης, που επινόησε το ίδιο το άτομο.

Τρίτον, ένα λάθος που δεν έχουμε ακόμη περάσει: η έκκληση για έλλειψη αποδείξεων (ή πίστης). Ερώτηση: "Εσείς ο ίδιος πιστεύετε …;" ζητείται για να πάρει κατανοητές εξηγήσεις από τον συνομιλητή, και όταν δεν μπορεί να τις δώσει (και δεν μπορεί), να πει: «βλέπεις, δεν μπορείς να εξηγήσεις, τότε δεν υπάρχει κυβέρνηση». Αν και στην πραγματικότητα είναι σαφές ότι αν, ας πούμε, δεν μπορώ να αποδείξω σε κάποιον τη βλάβη του αλκοόλ, δεν θα πάψει να είναι επιβλαβές από αυτό. Εάν ήταν αντικειμενικά επιβλαβές πριν από την προσπάθειά μου να δικαιολογήσω το κακό, τότε ούτε η επιτυχία ούτε η αποτυχία μου θα αλλάξουν τις ιδιότητες της αιθανόλης.

Τέταρτον, εδώ έγινε ένα λάθος, το οποίο η συντριπτική πλειοψηφία όσων μίλησα δεν μπορεί καν να σκεφτεί. Προσοχή!

Φανταστείτε τον εαυτό σας, υποθετικά, στη θέση των εκπροσώπων της μυστικής κυβέρνησης. Ένα άτομο θα έρθει σε εσάς και θα σας πει: «Άκουσα για τη θεωρία συνωμοσίας, μπλα μπλα μπλα». Τι πρέπει να απαντήσετε; Νομίζω ότι θα ήταν ωφέλιμο να απαντήσω: "Ναι, αυτό είναι ανοησία!" Και τώρα σκεφτόμαστε περαιτέρω: εάν μια μυστική ομάδα ανθρώπων έχει ένα συγκεκριμένο μυστικό σχέδιο, τότε πώς μπορούν δύο αμύητοι στη διαχείριση ενός ατόμου σε μια συνηθισμένη συγκέντρωση με το συνηθισμένο μυαλό τους, με έμμεσα σημάδια, να προσδιορίσουν αξιόπιστα την ύπαρξη μιας δομής που το ίδιο υποστηρίζει τις παραληρηματικές φήμες για την ύπαρξή του; Πώς μπορούν να αιτιολογήσουν τις λεπτομέρειες του μυστικού σχεδίου αν αυτό μυστικό?

Λυρική παρέκβαση … Θυμάστε νωρίτερα υπήρχε μια δημοφιλής συζήτηση για το «μυστικό σχέδιο του Πούτιν»; Ξέρετε πώς μερικές φορές αρνήθηκε η ύπαρξη αυτού του σχεδίου; Πολύ απλό. Στους υποστηρικτές του μυστικού σχεδίου τέθηκε το ερώτημα: «Τι είναι αυτό το σχέδιο;». Αυτό βέβαια δεν το γνωρίζουν οι οπαδοί, γιατί το σχέδιο είναι μυστικό. Και οι αντίπαλοι τρίβουν τα χέρια τους νικηφόρα: καλά, όχι, σημαίνει ότι δεν υπάρχει σχέδιο, αφού δεν μπορείς να το εξηγήσεις. Για κάποιο λόγο, οι άνθρωποι με συνηθισμένη συνείδηση είναι βέβαιοι ότι ένα συγκεκριμένο σχέδιο (αν υπήρχε), κρυμμένο ακόμη και από το βλέμμα των υπηρεσιών πληροφοριών άλλων κρατών, θα έπρεπε να είναι για αυτούς, τους κατοίκους της πόλης, εξαιρετικά σαφές και διαφανές. Και ό,τι είναι ακατανόητο και αδιαφανές δεν υπάρχει. Το λογικό λάθος είναι ότι ένα άτομο αρχικά πιστεύει ότι η ανώτατη διοίκηση καθοδηγείται από την ίδια λογική κοινωνικής συμπεριφοράς με αυτό το ίδιο το άτομο. Αλλά στην πραγματικότητα, αν σκεφτείς πιο βαθιά, οι παρόμοιοι άνθρωποι στον επάνω όροφο (για τους οποίους δεν ξέρεις τίποτα, ούτε καν τα ονόματά τους) είναι απίθανο, για παράδειγμα, να πιουν, να καπνίσουν και να ασχοληθούν με διάφορες πρωτόγονες μορφές διασκέδασης. Αλλά αυτές είναι οι εικασίες μου.

Επιτρέψτε μου να εξηγήσω ξανά το νόημα του λάθους: ένα λογικό άτομο γενικεύει την άποψή του για τον κόσμο σε όλους τους ανθρώπους, συμπεριλαμβανομένων εκείνων των οποίων οι διαχειριστικές ικανότητες είναι τόσο μεγάλες που δεν μπορούν να συγκριθούν με τις ικανότητες ανθρώπων που δύσκολα μπορούν να αντιμετωπίσουν τις δικές τους οικογενειακά και πρωτόγονα καθημερινά προβλήματα. Ένα άτομο αρχικά υποθέτει ότι όλοι οι άνθρωποι στο σύνολό τους πρέπει να σκέφτονται όπως αυτός, να έχουν τα ίδια κίνητρα, αξίες, ιδανικά και το ίδιο επίπεδο ιδεών για τον κόσμο. Από αυτό προκύπτει όχι λιγότερο τρομερό λογικό λάθος όταν ένα άτομο προσπαθεί να τεκμηριώσει τη συμπεριφορά κάποιου άλλου μέσω της ΔΙΚΗΣ λογικής, όπως θα ήταν υπό τις ίδιες συνθήκες.

Όσο για την παγκόσμια κυβέρνηση, εδώ είναι ένα βίντεο που δίνει την καλύτερη, κατά τη γνώμη μου, απόδοση, που μπορείτε να σκεφτείτε απλά να καθίσετε στον καναπέ και να ξεφυλλίσετε το Διαδίκτυο:

Αν σηκωθείτε από τον καναπέ, μπορείτε να βρείτε περισσότερες πληροφορίες, αλλά αυτό δεν είναι πλέον το θέμα αυτού του εκπαιδευτικού μαθήματος.

Εργασία 2

Μπροστά σας είναι ένα κοινό επιχείρημα, με τη βοήθεια του οποίου προσπαθούν να αποδείξουν την πρόθεση στις ενέργειες ενός άλλου: "ένα άτομο με τον χαρακτήρα σας και δεν θα μπορούσε να είχε ενεργήσει διαφορετικά". Πού είναι το λάθος;

Αυτή είναι μια παραλλαγή ψευδούς γενίκευσης με τη μετάβαση στην προσωπικότητα. Για μια σειρά από εξωτερικά ορατά σημάδια συμπεριφοράς, αυτή η συμπεριφορά γενικεύεται σε όλες τις άλλες περιστάσεις της ζωής. Διαμορφώνεται μια προκατειλημμένη στάση και αρχίζει να φαίνεται ότι το κίνητρο της δράσης του ατόμου είναι ήδη εντελώς ξεκάθαρο. «Ναι, ήταν πάντα μεθυσμένος, μάλλον έπινε και το αυτοκίνητό του» (αλλά στην πραγματικότητα το έδωσε στον γιο του) - επίσης μια κλασική εκδοχή της λογικής των γιαγιάδων στον πάγκο στην είσοδο.

Το λάθος, κυρίως, δεν είναι καν στη γενίκευση του χαρακτήρα ενός ατόμου σε εκείνες τις περιπτώσεις όπου αυτός ο χαρακτήρας μπορεί να μην εκδηλωθεί, αλλά στο ότι ένα συγκεκριμένο άτομο γενικά αποφάσισε ότι κατανοεί τη λογική της συμπεριφοράς ενός άλλου, αν και στην πραγματικότητα μόνο εφαρμόζει την εμπειρία της ζωής του για να εξηγήσει καταστάσεις. Όπως είπα ήδη σε ένα από τα μέρη, βρέθηκα συχνά σε τέτοιες περιστάσεις που οι άνθρωποι δεν με πίστευαν, αφού οι ίδιοι δεν θα είχαν ποτέ συμπεριφερθεί με τον ίδιο τρόπο όπως εγώ (δεν μπορούσαν ή δεν ήθελαν). Συνήθως αφορούσε κάποιου είδους καλές πράξεις, αλλά μερικές φορές κατάφερναν να μου αποδώσουν ανοιχτά κακόβουλα κίνητρα, με γνώμονα το γεγονός ότι «έτσι κάνουν συνήθως οι άνθρωποι». Έχετε δει άτομο που αντί να εκδικηθεί τον δράστη, του δίνει κάτι χρήσιμο ή τον καλεί να του μιλήσει για τσάι; Πιθανότατα δεν φαίνεται, και επομένως πιστεύετε ότι ο προσβεβλημένος θα είναι σίγουρα, αν όχι κακός, τότε τουλάχιστον θα είναι επιφυλακτικός με τον δράστη. Τίποτα τέτοιο, παιδιά, μην πέφτετε σε αυτό το στερεότυπο, καθώς υπάρχει ένας ολόκληρος κόσμος ανθρώπων που ενεργούν με απροσδόκητα καλούς τρόπους.

Και πάλι λυρική παρέκβαση … Θα προσπαθήσω να δώσω ένα παράλογο παράδειγμα, αλλά αντικατοπτρίζει ακριβώς τη λογική των σύγχρονων πολιτικών αναλυτών που προσπαθούν να εξηγήσουν τις ενέργειες ορατό σε αυτούς πολιτικοί στη βάση μιας πρωτόγονης μορφής γενίκευσης των απλούστερων ανθρώπινων κινήτρων που ενυπάρχουν, πρώτα απ 'όλα, σε αυτούς τους ίδιους τους αναλυτές. Έτσι, περπατώ στην οδό Πούσκιν. Η Βάσια με βλέπει. Ο Βάσια σκέφτεται αμέσως ότι ξέρει το νόημα της βόλτας μου. Του είναι προφανές ότι στόχος μου είναι να φτάσω στο τέλος της οδού Πούσκιν (γιατί αλλιώς μπορώ να περπατήσω κατά μήκος της;;). Αν ταυτόχρονα ξέρει ότι στο τέλος αυτού του δρόμου είναι το σπίτι μου, τότε είναι σίγουρος ότι θα πάω σπίτι. Τότε προκύπτει ένα λογικό σφάλμα "κλίσιμο επίπεδο": ο Βάσια, με καταρράκτη τρόπο, κάνει το ένα μετά το άλλο μια σειρά από λογικές, αλλά απίθανες συνέπειες από την αρχική του υπόθεση και βγάζει ένα βέβαιο συμπέρασμα. Αυτό μπορεί να είναι απολύτως οποιοδήποτε συμπέρασμα. Αλλά στην πραγματικότητα, όλα είναι λίγο πιο περίπλοκα: περπατώ κατά μήκος του αναφερόμενου δρόμου, για να φύγω από αυτόν στον τόπο συνάντησης με ένα άτομο που μου έχει οριστεί και πριν από αυτό πρέπει να μεταφέρω κάτι σε κάποιον κατά μήκος του τρόπο, που κάνει μια μικρή «παράκαμψη» «Μέχρι το τέταρτο. Αλλά ο Βάσια, ο οποίος είχε ήδη βγάλει όλα τα συμπεράσματα και στον οποίο του είχα πει μια ώρα νωρίτερα ότι δεν θα πήγαινα σπίτι απόψε, θα προσβλήθηκε που τον είχα εξαπατήσει και θα το συνέδεε κάπως με την απροθυμία μου να του δώσω το βιβλίο που είχα πάρει να διαβάσω. Θα είναι άχρηστο να εξηγήσω οτιδήποτε στον Βάσια, γιατί με τα μάτια του με είδε να περπατάω προς το σπίτι μου. Και όλα όσα είδα με τα μάτια μου δεν μπορούν να είναι αναληθή.

Ετσι. Η λογική της συμπεριφοράς ενός άλλου ατόμου μπορεί να είναι εντελώς ακατανόητη για εσάς. Επιπλέον, αν στις περισσότερες περιπτώσεις είναι δυνατό να μαντέψουμε κάποιες απλές προθέσεις, τότε θα ήταν γελοίο να κάνουμε γενικεύσεις για όλες αυτές τις περιπτώσεις, ειδικά όταν οι προθέσεις δεν είναι καθόλου απλές. Το δεύτερο λογικό λάθος εδώ είναι ότι το γεγονός αντικαθίσταται από κάποια ερμηνεία του γεγονότος και εξάγονται συμπεράσματα με βάση αυτήν την ερμηνεία.

Υπάρχει λόγος να θυμόμαστε το εξαιρετικό παραμύθι του H. H. Andersen, The Wild Swans. Και παρόλο που η ιστορία είναι λίγο σε διαφορετικό θέμα, υπάρχει μια τέτοια στιγμή σε αυτό:

… Να θυμάσαι όμως ότι από το λεπτό που ξεκινάς τη δουλειά και μέχρι να τελειώσεις, ακόμα κι αν κρατάει χρόνια, δεν πρέπει να πεις λέξη. Η πρώτη κιόλας λέξη που θα βγει από τη γλώσσα σου θα τρυπήσει τις καρδιές των αδελφών σου σαν θανατηφόρο στιλέτο. Η ζωή και ο θάνατός τους θα είναι στα χέρια σας. Θυμηθείτε όλα αυτά!

Φυσικά, όταν η κοπέλα Ελίζα, στην οποία ειπώθηκαν όλα αυτά, συμπεριφέρθηκε με μυστηριώδη τρόπο - έσκιζε τσουκνίδες στο νεκροταφείο τη νύχτα και σιωπούσε, αν της απευθυνόταν - οι πιο τρομερές υποψίες άρχισαν να κρέμονται πάνω της. Και δεν μπορούσε να εξηγήσει τίποτα. Γνωστή κατάσταση;

Πρόβλημα 3

Εδώ είναι ένα ανέκδοτο.

Τρεις επιστήμονες - ένας βιολόγος, ένας φυσικός και ένας μαθηματικός - ταξίδευαν στη Σκωτία στο ίδιο διαμέρισμα ενός τρένου. Από το παράθυρο είδαν ένα μαύρο πρόβατο να βόσκει σε έναν από τους λόφους. Ο βιολόγος είπε: «Ουάου, εσύ! Υπάρχουν μαύρα πρόβατα στη Σκωτία». Ο φυσικός απάντησε: «Όχι, μπορούμε μόνο να πούμε ότι υπάρχει τουλάχιστον ένα μαύρο πρόβατο στη Σκωτία». Ο μαθηματικός κατέληξε: «Υπάρχει τουλάχιστον ένα πρόβατο στη Σκωτία, μαύρο τουλάχιστον στη μία πλευρά!».

Εξετάστε το ανέκδοτο από την οπτική γωνία του υλικού που καλύπτεται. Σε ποιο λάθος είναι αφιερωμένος; Ποια είναι η πολιτιστική αξία του περιεχομένου του;

Όλα είναι πολύ απλά εδώ. Ο βιολόγος και ο φυσικός κάνουν μια ψευδή γενίκευση όταν βλέπουν μόνο τη μία πλευρά του μαύρου προβάτου. Ο μαθηματικός είναι παράλογα ακριβής, κάτι που προκαλεί γέλιο, αν και καθαρά λογικά είχε μόνο δίκιο. Ωστόσο, δεν είναι γεγονός ότι είδαν όλοι τα πρόβατα. Αλλά αυτό δεν είναι τόσο σημαντικό εδώ.

Ένα άλλο πράγμα είναι σημαντικό. Το ανέκδοτο αντανακλά τον κωμικό χαρακτήρα μιας κατάστασης στην οποία ένα άτομο προσπαθεί να είναι λογικά τέλειο στη ζωή. Όπως είπα νωρίτερα, είναι αδύνατο να ζεις και να σκέφτεσαι σύμφωνα με τους αυστηρούς νόμους της λογικής. Αυτό υπέφερε εν μέρει από λογικούς θετικιστές - μια ομάδα επιστημόνων που αποφάσισαν να εισαγάγουν μια λογικά αυστηρή μορφή επικοινωνίας στην επιστήμη, ρίχνοντας στη θάλασσα διάφορες εκφράσεις που δεν έχουν νόημα, αλλά εκφράζουν μόνο συναισθήματα. Για παράδειγμα, "όμορφος ουρανός" - δεν υπάρχει καμία επιστημονική αξία εδώ και η επαλήθευση αυτού του γεγονότος εξαρτάται από το θέμα και επομένως η δήλωση είναι αντιεπιστημονική. Οι θετικιστές αφαίρεσαν τη φιλοσοφία από τα όρια της επιστήμης λόγω της παρουσίας σε αυτήν «χίμαιρων και μυστικισμών της καθημερινής συνείδησης».

Δεν θα συζητήσουμε τη φιλοσοφία του λογικού θετικισμού, αυτό είναι ένα πολύ δύσκολο θέμα, αλλά με το παράδειγμά τους έδειξαν όχι μόνο ότι είναι αδύνατες οι άμεσες αυστηρές αποδείξεις οποιωνδήποτε γεγονότων, αλλά και ότι μια τέτοια προσέγγιση είναι, καταρχήν, παράλογη σε σχέση με η ζωή μας. Δεν μπορείτε, για παράδειγμα, να αποδείξετε με τις μεθόδους τους ότι «όλα τα πρόβατα είναι μαύρα», γιατί πρέπει να πάρετε όλα τα πρόβατα και να βεβαιωθείτε ότι είναι μαύρα. Και αυτό είναι φυσικά αδύνατο. Είναι ιδιαίτερα δύσκολο εδώ να καταλάβουμε ότι ακριβώς όλα τα πρόβατα πιάστηκαν σε όλες τις γωνιές του σύμπαντος. Αλλά για να αντικρούσουμε τη θέση, αρκεί να βρούμε τουλάχιστον ένα μη μαύρο πρόβατο. Αν το παράδειγμα με τα πρόβατα φαίνεται πολύ απλό στον αναγνώστη (και είναι αλήθεια, ακόμα και τώρα θα βγω στο δρόμο και θα βρω ένα λευκό πρόβατο εκεί, το βλέπω σχεδόν κάθε μέρα), τότε προτείνω να αποδείξω ότι δεν υπάρχει λούτσος που μιλάει. Μπορεί να γελάτε, αλλά από την άποψη του θετικισμού, αυτό το έργο είναι απολύτως αδιάλυτο στην πράξη.

Η πολιτιστική αξία αυτού του ανέκδοτου είναι ότι δείχνει τον κωμικό χαρακτήρα μιας επιφανειακής ορθολογικής προσέγγισης της ζωής, όταν αφανή ή ακατανόητα πράγματα πετιούνται στη θάλασσα που δεν ταιριάζουν στη συνήθη λογική του παρατηρητή. Με την καθημερινή έννοια, ο βιολόγος έχει δίκιο περισσότερο από όλους, γιατί η παρουσία ενός μαύρου προβάτου σημαίνει σίγουρα ότι έχουν μια ολόκληρη οικογένεια αυτοαναπαραγωγική εδώ, και αυτό είναι πολύ πιο πιθανό από ένα πρόβατο, και, επιπλέον, ότι κάποιος το ζωγράφισε από τη μια πλευρά και γύρισε αυτή την πλευρά προς το τρένο.

Από την άλλη πλευρά, ορισμένες μη τυπικές καταστάσεις πρέπει να ληφθούν υπόψη, αλλά πρέπει να έχουν λόγους για την εκδήλωσή τους:

Ο Χολμς και ο Γουάτσον ξαπλώνουν στο έδαφος στο δάσος και κοιτάζουν τον νυχτερινό ουρανό.

- Τι σου λένε αυτά τα αστέρια, Γουώτσον; ρωτάει ο Χολμς.

- Ότι αύριο θα έχει υπέροχο ηλιόλουστο καιρό! Ο γιατρός απαντά ονειρικά.

- Όχι, Γουώτσον, λένε ότι μας έκλεψαν τη σκηνή!

Πρόβλημα 4

Ένας ιστορικός είπε κάποτε ότι οι αρχαίες πυραμίδες της Αιγύπτου δεν θα μπορούσαν να είχαν κατασκευαστεί από εκείνους που ζούσαν εκείνη την εποχή, επειδή ακόμη και σήμερα καμία σύγχρονη μέθοδος επεξεργασίας λίθων δεν μπορεί να κόψει τόσο άψογα ομοιόμορφα τόσο τεράστιους ογκόλιθους. Είπε επίσης για την αδυναμία κατασκευής κάποιων κτιρίων του Baalbek, αφού ακόμη και η σύγχρονη τεχνολογία σας επιτρέπει να σηκώνετε πέτρες τόσο τεράστιου μεγέθους.

Υπάρχει λάθος γενίκευση εδώ; Εάν ναι, τι είναι αυτό; Ποια άλλα σφάλματα υπάρχουν που γνωρίζετε;

Υπάρχει ένα σφάλμα. Εκφράζεται στο γεγονός ότι ο Α. Σκλιάροφ, φορέας μιας τέτοιας λογικής, απλώς προσπαθούσε να γενικεύσει τις δεξιότητες των σύγχρονων ανθρώπων για εκείνη τη μακρινή ιστορική περίοδο (2-4 χιλιάδες χρόνια πριν). Στην συγκλονιστική ταινία του "Απαγορευμένα Θέματα της Ιστορίας", συχνά "απέδειξε" την ύπαρξη ενός αρχαίου, αλλά εξαιρετικά προηγμένου τεχνολογικά πολιτισμού νωρίτερα στον πλανήτη (περισσότερα από 10 χιλιάδες χρόνια πριν), ο οποίος έχτισε διάσημα αρχιτεκτονικά μνημεία και οπαδούς όπως ο Οι άνθρωποι της Αρχαίας Αιγύπτου ή οι Αρχαίοι Οι Ίνκας, απλώς οικειοποιήθηκαν αυτά τα μνημεία στον εαυτό τους, έχοντας χτίσει δίπλα τους αξιοθρήνητες ομοιότητες.

Προφύλαξη οθόνης της αναφερόμενης ταινίας

Παρά το γεγονός ότι μια τέτοια υπόθεση όντως υπάρχει, η λογική που χρησιμοποιεί ο Αντρέι Γιούριεβιτς είναι μια παραλλαγή μιας ψευδούς γενίκευσης. Από το ότι σήμερα κανείς δεν μπορεί να κόψει γρανίτη με δισκοπρίονο πάχους χιλιοστού, δεν προκύπτει ότι νωρίτερα κάποιος έκανε ακριβώς αυτό και με τον τρόπο ακριβώς που μπορούμε να φανταστούμε. Είναι λάθος να γενικεύουμε σύγχρονες μεθόδους επίλυσης κάποιων προβλημάτων για όλη την ιστορική περίοδο. Αυτό είναι που φταίνε οι ιστορικοί, λέγοντας, για παράδειγμα, «ήθελε ο Ιβάν ο Τρομερός …». Αγαπητοί ιστορικοί, δεν μπορείτε να ξέρετε τι ακριβώς ήθελε ο Ιβάν Βασίλιεβιτς. Ωστόσο, είμαστε αποσπασμένοι…

Υπάρχει μια επιστήμη, η πειραματική αρχαιολογία, μέσα στην οποία έχει επιβεβαιωθεί πειραματικά η πιθανότητα να γίνουν κάποια ανεξήγητα πράγματα στο παρελθόν με ένα συνηθισμένο εργαλείο χειρός. Φυσικά, τα πειράματα δεν αποδεικνύουν ότι οι Αρχαίοι Αιγύπτιοι έκαναν ακριβώς όπως δείχνουν οι αρχαιολόγοι επιστήμονες, αλλά αποδεικνύουν ότι δεν είναι απαραίτητο να υπάρχει ένας κόφτης διαμαντιών ή ένας υπερδιαστημικός κόφτης λέιζερ για οποιαδήποτε εργασία. Αρκεί ένας χάλκινος σωλήνας και άμμος, καθώς και ένα κομμάτι γρανίτη δεμένο σε ένα ξύλο. Λοιπόν, πολλές, πολλές ώρες (μέρες, χρόνια) δουλειά.

Ακολουθεί ένα παράδειγμα (σύνδεσμος σε έγγραφο PDF) που περιγράφει μια πιθανή διαδικασία διάτρησης μιας πέτρας με τέτοιο τρόπο, για την οποία ο Sklyarov είπε ότι ήταν αδύνατο να γίνει με το χέρι. Επιπλέον, από το πείραμα αποδεικνύεται ότι πιθανότατα οι Αιγύπτιοι έκαναν ακριβώς αυτό, επειδή τα ίχνη της επεξεργασίας είναι πολύ παρόμοια.

Παρεμπιπτόντως, προτείνω να παρακολουθήσετε ένα βίντεο από την προαναφερθείσα ταινία "Απαγορευμένα Θέματα της Ιστορίας" (υπάρχουν πολλά από τη σειρά αφιερωμένη σε διάφορα μέρη του κόσμου). Ωστόσο και πάλι πολύ συχνά αντιμετώπιζα αντιρρήσεις και εικασίες στην προσφώνησή μου ότι υποστηρίζω «εναλλακτικούς» επιστήμονες και κάνω ψευδοεπιστήμη. Για κάποιο λόγο, όλοι πιστεύουν ότι συμφωνώ με τα συμπεράσματα του Andrei Yuryevich, αφού προτείνω τις ταινίες του. Όχι, δεν συμφωνώ, και οι ταινίες του είναι καλές γιατί θέτουν ερωτήματα στα οποία με ενδιαφέρει να απαντήσω. Μην κάνετε λοιπόν λογικά λάθη. Μπορώ να προτείνω ακόμη και το Mein Kampf, αλλά δύσκολα μπορείτε να καταλάβετε το κίνητρό μου μέχρι να το εξηγήσω.

Πρόβλημα 5

Κάποιος ρώτησε κάποτε: "Πώς να επιλέξω αλκοόλ υψηλής ποιότητας για το νέο έτος, ώστε να μην δηλητηριαστώ όπως την προηγούμενη φορά;"

Η απάντηση ήταν: «γιατί να πιεις καθόλου για την Πρωτοχρονιά; Μην πίνετε αλκοόλ και δεν θα υπάρχουν προβλήματα».

Αυτό δεν είναι εύκολο έργο: σε αυτήν την απάντηση δεν χρειάζεται μόνο να βρείτε ένα λογικό σφάλμα, αλλά να προτείνετε καταστάσεις στις οποίες δεν μπορείτε να ξεφύγετε από αυτό.

Αυτό περιέχει ένα λάθος που συζητήσαμε στο τελευταίο άρθρο: δεν υπάρχει άμεση σύνδεση μεταξύ της ερώτησης και της απάντησης, δηλαδή, ο ερωτώμενος παραμερίζει τη συζήτηση και απαντά σε κάποια άλλη ερώτηση που μοιάζει με την αρχική. Εδώ είναι ένα ανέκδοτο για αυτό το θέμα.

Υπήρχε ένας φοιτητής βιολογίας και έμαθε μόνο την ερώτηση ψύλλων για τις εξετάσεις. Στις εξετάσεις συνάντησε σκυλιά. Πλησιάζοντας τον καθηγητή, είπε: «Τα σκυλιά είναι τετράποδα, τα σκυλιά έχουν μαλλί, και οι ψύλλοι μπορούν να μπουν στο μαλλί τους… Αλλά οι ψύλλοι είναι…», και άρχισε να λέει όλα όσα ήξερε για τους ψύλλους. Ο καθηγητής σαστισμένος λέει: «Έλα, τότε πες μας για τις γάτες». Ο μαθητής συμφώνησε με χαρά: "Οι γάτες είναι τετράποδα, οι γάτες έχουν μαλλί και οι ψύλλοι μπορούν να μπουν στο μαλλί τους… Αλλά οι ψύλλοι είναι …". Ο καθηγητής κατάλαβε την κατάσταση και μου ζήτησε να σας πω για το ψάρι. Ο μαθητής δεν ήταν χαμένος: «Τα ψάρια κολυμπούν στο νερό, έχουν λέπια, αλλά αν είχαν μαλλί…».

Εδώ έχουμε την ίδια κατάσταση στην οποία βρίσκομαι εν μέρει. Παλαιότερα με ρωτούσαν συχνά: «Τι θα πιεις;», «Να του δώσουμε ένα μπουκάλι;», «Πιστεύεις ότι αυτό το κρασί είναι καλό;». κ.λπ. Πάντα έπρεπε να απαντήσω τι αλκοόλ είναι επιβλαβές χωρίς να απαντήσω στην ερώτηση που τέθηκε. Έμοιαζα με αυτόν τον μαθητή. Κανείς από τους φίλους μου δεν ενδιαφερόταν για τη γνώμη μου σχετικά με τη βλάβη του αλκοόλ, όλοι έπρεπε να αποφασίσουν για ένα ποτό.

Από τη μια πλευρά, η απομάκρυνση από το θέμα και η αντικατάσταση του θέματος της συζήτησης είναι ένα λογικό λάθος. Από την άλλη, δεν είναι πάντα δυνατό να βγούμε από αυτό. Εδώ είναι ένα υπερβολικό παράδειγμα. Ένας άντρας κάθεται, βάζει μη μονωμένες βελόνες πλεξίματος σε μια πρίζα, κρατώντας τις με γυμνά χέρια και παθαίνει ηλεκτροπληξία. Χτυπάει έτσι κι έτσι. Και τη νύχτα, όταν κανείς δεν βλέπει, και κρύβεται κάτω από τα σκεπάσματα, αλλά εξακολουθεί να χτυπά. χαζεύει μόνο λίγο, ήσυχα τις γιορτές, αλλά όχι, εξακολουθεί να βγάζει εξιτήριο. Κι έτσι ρωτάει: «μα πώς να το κάνω για να μην χτυπήσει;». Του λένε να μην τρυπάει καθόλου. Αλλά αυτό είναι λάθος, ρωτάει πως σπρώξτε, και για να μην χτυπήσετε. Στη συνέχεια προσφέρεται να το τυλίξουν με ηλεκτρική ταινία. Και αρνείται: «Είναι απαραίτητο αυτό χωρίς απομόνωση». Προτείνουν να απενεργοποιηθεί πρώτα το ρεύμα, αρνείται ξανά, λένε, είναι απαραίτητο το ρεύμα να είναι στην πρίζα, διαφορετικά τι είδους διακοπές είναι χωρίς ρεύμα;!

Ο νόμος της φύσης δεν μπορεί να εξαπατηθεί και οποιαδήποτε προσπάθεια να εξηγηθεί σε ένα άτομο την επιλογή της σωστής λύσης στο πρόβλημά του θα είναι μια εκτροπή από την αρχική του ερώτηση. Πρέπει να κολλήσει τις γυμνές του βελόνες πλεξίματος σε μια πρίζα, κρατώντας τις με γυμνά χέρια, αλλά για να μην χτυπήσει. Οποιαδήποτε συμβουλή για να αποφύγετε το χτύπημα είναι εκτός θέματος. Αυτό το λογικό λάθος δεν μπορεί να αποφευχθεί με την παραμονή σε ένα προκαθορισμένο πλαίσιο. Ακόμα κι αν του πείτε «αυτό είναι αδύνατο», αυτό θα είναι επίσης μια διαφυγή από την απάντηση, γιατί δεν ρωτά αν είναι δυνατόν ή όχι, ρωτάει ΠΩΣ να το κάνει.

Πιστεύετε ότι υπερβάλλω ή κοροϊδεύω τον αναγνώστη; Οχι. Όλα αυτά είναι σατιρικά σκίτσα σε πραγματικές καταστάσεις.

Απλώς βλέπω πολύ καλά πώς οι άνθρωποι συχνά κάνουν ακριβώς αυτό, μεταφορικά μιλώντας, βάζουν τις βελόνες πλεξίματος τους στην υποδοχή, ξέρουν για το αποτέλεσμα εκ των προτέρων, αλλά δεν σταματούν ποτέ και όταν προσπαθείς να τους δείξεις τι μπορείς να κάνεις διαφορετικά (π.χ. πίνετε χυμό σταφυλιού αντί για κρασί, μην πίνετε καθόλου αλκοόλ, σταματήστε να πηγαίνετε σε άχρηστες συγκεντρώσεις κ.λπ.), παραπονιούνται ότι αυτό είναι μια εκτροπή της συζήτησης, δεν ρωτούν ΤΙ πρέπει να κάνουν ή να μην κάνουν, αλλά ρωτήστε ΠΩΣ κάνουν αυτό που θέλουν χωρίς συνέπειες που γνωρίζουν καλά. Ακολουθούν ορισμένες συνήθεις λαϊκές ερωτήσεις σχετικά με αυτό το θέμα:

• Πώς να τρώτε ό,τι θέλετε και πόσο θέλετε, αλλά να χάσετε βάρος;
• Πώς να αγοράσετε ακριβά, όμορφα και άχρηστα πράγματα και να εξοικονομήσετε χρήματα;
• Πώς να πάρεις 10 δάνεια, αλλά να μην γίνεις σκλάβος των τραπεζών και όμηρος τριών θέσεων εργασίας;
• Πώς να πίνετε δηλητήριο, αλλά να μην δηλητηριάζετε τον εαυτό σας;
• Πώς να καπνίσετε, αλλά να μην χαλάσετε το σώμα;
• Πώς να γίνετε δυνατός χωρίς να φύγετε από τον καναπέ;
• Πώς να μάθετε να παρακινείτε τον εαυτό σας, αλλά να μην χρειάζεται να παρακινείτε τον εαυτό σας για αυτήν την εκπαίδευση;

Με άλλα λόγια: πώς να αποκτήσετε ευχαρίστηση χωρίς παρενέργειες ή πώς να αποκτήσετε αυτό που θέλετε χωρίς να κάνετε τις πολύ περίπλοκες ενέργειες που απαιτούνται για αυτό; Έγραψα λίγο για αυτό στο άρθρο για το μαγικό κουμπί.

Υπάρχει μόνο μία σωστή απάντηση: να αλλάξει το κίνητρο και το σύστημα αξιών, ώστε η ευχαρίστηση να μην έχει ανεπιθύμητες παρενέργειες και οι σύνθετες ενέργειες να παύουν να είναι δύσκολες. Αλλά όχι, οι άνθρωποι δεν θέλουν να αλλάξουν τίποτα, γιατί αυτή η απάντηση είναι μια εκτροπή από την ερώτησή τους.

Είναι δυνατό να βγούμε από αυτό το λογικό αδιέξοδο εάν και οι δύο συνομιλητές μπορέσουν να ξεπεράσουν το δεδομένο πλαίσιο της συζήτησης. Και οι δύο πρέπει να πάρουν τη θέση ότι Μερικές φορές η σωστή λύση του προβλήματος μοιάζει με απόρριψη της αρχικής του διατύπωσης … Και είναι η αποδοχή αυτής της ευκαιρίας που σας επιτρέπει να ξεπεράσετε τα όρια της συνηθισμένης λογικής.

Προσπάθησε μόνο να μην είσαι στη θέση ενός μυρμηγκιού, που ανεβαίνοντας στις ράγες λέει: «Ο έξυπνος δεν θα ανέβει το λόφο, ο έξυπνος θα παρακάμψει το βουνό». Ωστόσο, έχοντας ανέβει πάνω από το πρόβλημα (ράγες) ακόμα πιο ψηλά και βλέποντας την έκτασή του, το μυρμήγκι θα μπορούσε να είχε πάρει μια καλύτερη απόφαση.

Μου φαίνεται περίεργο αυτό: οι άνθρωποι που έχουν διαβάσει αυτό το κείμενο, και εκείνοι με τους οποίους επικοινωνώ προσωπικά για αυτά τα θέματα, βλέπουν σφάλματα στη λογική των ενεργειών των φανταστικών χαρακτήρων μου και κατανοούν τα παραδείγματά μου, θα χαρούν επίσης να σημειώσουν ότι ποτέ δεν θα ήταν τόσο ανόητοι φτιαγμένοι. Αλλά όταν πρόκειται να υπερασπιστείτε τις πεποιθήσεις σας σε μια διαφωνία, χρησιμοποιούνται όλα τα λάθη από την προτεινόμενη λίστα. Στρέιτ μύστης.