Λογικά λάθη. Εκπαιδευτικό πρόγραμμα. Κεφάλαιο 2. Τύποι λογικών σφαλμάτων - 1

2024 Συγγραφέας: Seth Attwood | [email protected]. Τελευταία τροποποίηση: 2023-12-16 16:02

Επανάληψη

Στο πρώτο κεφάλαιο, μάθατε από πού μπορεί να προέρχονται τα λογικά σφάλματα. Αυτοί μπορεί να είναι μια μεγάλη ποικιλία λόγων: από την πρόθεση μέχρι την ατέλεια του νου, από τις καλλιτεχνικές τεχνικές έως τους γλωσσικούς λόγους. Έχετε μάθει ότι τα λογικά λάθη, και γενικά τα λάθη, δεν παίζουν πάντα κακό ρόλο, αφού, για παράδειγμα, στην τέχνη μερικές φορές είναι σκόπιμο να αντικατασταθεί η αλήθεια με την αληθοφάνεια και όταν μιλάμε δημόσια δεν είναι πάντα σωστό να αποδεικνύεται αυστηρά κάτι, φτάνει να μιλάς πειστικά (ειλικρινά ή ανέντιμο είναι μια άλλη ερώτηση).

Ένας πιο προσεκτικός αναγνώστης θα μπορούσε να βγάλει κάποια φιλοσοφικά συμπεράσματα από το προηγούμενο κεφάλαιο. Αποδεικνύεται ότι το να ζεις με αυστηρά λογικούς νόμους δεν είναι πάντα δυνατό. Οποιαδήποτε καθημερινή συνομιλία σε φυσική γλώσσα μπορεί κυριολεκτικά να είναι γεμάτη λάθη από την άποψη της τυπικής λογικής, ωστόσο, οι άνθρωποι καταλαβαίνουν ο ένας τον άλλον και τα τελικά συμπεράσματά τους μπορεί να είναι σωστά. Για παράδειγμα, μπορώ να πω: «οι άνθρωποι είναι θνητοί, επομένως ο Σωκράτης είναι θνητός». Αυτό είναι λογικό λάθος! Ωστόσο, το συμπέρασμα είναι σωστό. Απλώς μου έλειψε η αυτονόητη και εκτός πλαισίου δήλωση ότι «ο Σωκράτης είναι άντρας». Φανταστείτε αν κάποιος που θέλει να είναι λογικά άψογος έπρεπε να δηλώσει ΟΛΕΣ τις βασικές προϋποθέσεις που θα κούραζαν τους συνομιλητές πριν βγάλει συμπέρασμα. Συχνά, οι άνθρωποι αφήνουν έξω το προφανές ή αφήνουν κάτι στη σιωπή για να κάνουν τη συζήτηση πιο απλή και πιο κατανοητή. Ένας τέτοιος συνοπτικός συλλογισμός, στον οποίο παραλείπεται ένα από τα λογικά στοιχεία, ονομάζεται ένθυμα. μιma, είναι απολύτως αποδεκτά για χρήση σε συνηθισμένη φυσική επικοινωνία. Το κυριότερο είναι ότι αυτό δεν οδηγεί σε κατάσταση, όπως στο γνωστό ανέκδοτο:

Ο Βασίλι Ιβάνοβιτς και η Πέτκα κάνουν ελιγμούς με ένα τανκ στη μέση του πεδίου μάχης, η κατάσταση είναι εξαιρετικά τεταμένη. Ο Βασίλι Ιβάνοβιτς ρωτά εν συντομία:

- Πέτκα, συσκευές!

- Είκοσι!

- Τι είκοσι; - διευκρινίζει ο Βασίλι Ιβάνοβιτς.

- Και τι γίνεται με τα όργανα; - Η Πέτκα είναι μπερδεμένη.

Ωστόσο, το ολέθριο των λογικών λαθών είναι ότι μερικές φορές ένα άτομο εξακολουθεί να βγάζει εντελώς λανθασμένα συμπεράσματα, αφού δεν παρατηρεί λάθη ή τα κάνει εσκεμμένα για ιδιοτελείς σκοπούς. Και μερικές φορές οι άνθρωποι απλά δεν καταλαβαίνουν ο ένας τον άλλον. Έτσι, για παράδειγμα, το φαινομενικά σωστό παράδειγμα

μπορεί να είναι λανθασμένο από την άποψη της λογικής. Και μπορεί να υπάρχουν αρκετοί λόγοι για αυτό. Για παράδειγμα, μπορεί να αποδειχθεί ότι δεν ανήκει κάθε άτομο στην κατηγορία των ανθρώπων. Στη συνήθη κατάταξή μας των ανθρώπων από βιολογική άποψη, ο «άνθρωπος» είναι ο πληθυντικός της λέξης «πρόσωπο». Ωστόσο, σε ορισμένες περιπτώσεις, η λέξη άνθρωπος νοείται ως ένας ιδιαίτερος εκπρόσωπος της ανθρωπότητας, προικισμένος, ας πούμε, με μια σειρά από ηθικά χαρακτηριστικά. Θυμάστε το ρητό: «Όλοι οι άνθρωποι, αλλά δεν είναι όλοι «άνθρωποι»; Ή μπορείτε να θυμηθείτε τον Διογένη, που περπατούσε τη μέρα με ένα φανάρι και έλεγε «Ψάχνω άντρα», αν και υπήρχε πολύς κόσμος τριγύρω. Λοιπόν, τι κάνω;

Αν ο Σωκράτης είναι άντρας και μόνο οι άνθρωποι είναι θνητοί, τότε ο Σωκράτης δεν χρειάζεται να είναι καθόλου θνητός, πράγμα που σημαίνει ότι η κρίση είναι ήδη λογικά εσφαλμένη. Ήταν επίσης απαραίτητο να προστεθεί το επιχείρημα "όλοι" οι άνθρωποι "είναι άνθρωποι", τότε όλα θα έμπαιναν στη θέση τους.

Ένα άλλο σημείο στο παραπάνω παράδειγμα με τον Σωκράτη είναι ότι στη δεύτερη πρόταση ("Ο Σωκράτης είναι άνθρωπος") ο Σωκράτης μπορεί να είναι άντρας και στο τελικό συμπέρασμα ("Ο Σωκράτης είναι θνητός") μιλάμε για τον υπολογιστή "Σωκράτης". Δεν έχει σημασία αν όντως υπάρχει τέτοιο μηχάνημα. Αυτό το χαρακτηριστικό της γλώσσας ονομάζεται «υποκατάσταση εννοιών» και δεν είναι πάντα σκόπιμη.

Ο αναγνώστης μπορεί να πίστευε ότι είχα μπει στη δημαγωγία, αλλά όχι. Το θέμα είναι ότι αυτά τα παραδείγματα συνδέονται στενά με το θέμα μας σήμερα. Ο συλλογισμός που δίνεται σε δύο παραγράφους παραπάνω μιλά για τα λεγόμενα «άτυπα» λογικά λάθη, τα οποία, σε αντίθεση με τα «επίσημα», μπορούν να φέρουν πολύ περισσότερα προβλήματα στους σύγχρονους ανθρώπους ακριβώς λόγω της ανεπίσημής τους.

Κεφάλαιο 2. Τύποι λογικών σφαλμάτων (μέρος 1)

Το κεφάλαιο παρουσιάζεται σύμφωνα με τις ακόλουθες πηγές:

• Μια συγκεκριμένη σελίδα (χωρίς τίτλο) με παραδείγματα για όλα σχεδόν τα υπάρχοντα σφάλματα. Εάν έχετε "στρεβλή" κωδικοποίηση κατά το άνοιγμα της σελίδας, καθορίστε με μη αυτόματο τρόπο "Unicode".
• Εξέλιξη και λογικά λάθη. Αυτό το άρθρο απεικονίζει καλά τις άτυπες λογικές πλάνες που προκύπτουν στη συζήτηση του δημιουργισμού έναντι της εξέλιξης. Το άρθρο είναι γραμμένο από δημιουργιστική προοπτική (που δεν μειώνει την αξία του υλικού).
• Λογικό σφάλμα - Ένα άρθρο στο RatioWiki που καταγράφει σφάλματα.
• Λογικές πλάνες - Μέρος του άρθρου για τις λογικές πλάνες από την αγγλόφωνη Wikipedia.
• Fallacies: Formal and Informal Fallacies - Ένα βίντεο στα αγγλικά που εξηγεί τη διαφορά μεταξύ τυπικών και ανεπίσημων λαθών. Υπάρχει ένα άλλο βίντεο στον ιστότοπο με την ανάλυση σφαλμάτων.

Κυρίως, όλα τα λογικά λάθη χωρίζονται σε επίσημος και άτυπος … Τα πρώτα συνδέονται με την παραβίαση τυπικών λογικών κανόνων. Παραβιάζουν την ορθότητα των συμπερασμάτων, τα οποία, κατ' αρχήν, μπορούν να εκφραστούν μαθηματικά. Τα τελευταία συνδέονται με την αντίληψη του ίδιου του ατόμου, με το πώς αντιλαμβάνεται το περιεχόμενο των αρχικών υποθέσεων ή συμπερασμάτων. Επίσημα μιλώντας, ο άτυπος λογικός συλλογισμός μπορεί να είναι λογικά και μαθηματικά άψογος, αλλά εξακολουθεί να περιέχει σφάλματα. Τα τυπικά λάθη έχουν ένα λάθος στη μορφή της σκέψης. Άτυπη - στο περιεχόμενο των σκέψεων.

Ένα παράδειγμα τυπικού λάθους: Αν κάποιος είναι αλλεργικός στις μπανάνες, τότε δεν τρώει μπανάνες. Η Βάσια δεν τρώει μπανάνες. Άρα είναι αλλεργικός στις μπανάνες.

Αυτό είναι το κλασικό λάθος της αναδιάταξης της αιτίας και του αποτελέσματος. Λέμε If P, τότε Q, αλλά δεν ακολουθεί If Q, τότε P. Όπως μπορείτε να δείτε, η τυπική λογική έρχεται να σώσει και εξηγεί το σφάλμα.

Ένα παράδειγμα άτυπου λάθους: Η πρακτική είναι ο δρόμος προς την αριστεία. Ο δάσκαλος έχει πολλή εξάσκηση. Ως εκ τούτου, ο εκπαιδευτής είναι τέλειος.

Εδώ η λέξη "πρακτική" χρησιμοποιείται με δύο διαφορετικές έννοιες, και επομένως, παρά την επαρκή λογική ακρίβεια, υπάρχει αντικατάσταση των εννοιών και, κατά συνέπεια, δεν υπάρχει άμεση σύνδεση μεταξύ των υποθέσεων και του αποτελέσματος (μιλάμε για διαφορετικά πράγματα). Με άλλα λόγια, αυτό είναι ένα είδος γλωσσικού τέχνασμα.

Δεν πρέπει να χρησιμοποιείτε πολύ ενεργά αυτόν τον διαχωρισμό των σφαλμάτων σε επίσημα και ανεπίσημα, επειδή, όπως έδειξε το παράδειγμα με τον Σωκράτη παραπάνω, η ίδια κατάσταση μπορεί να φανεί τόσο από επίσημες όσο και από ανεπίσημες θέσεις. Τα τυπικά και τα άτυπα σφάλματα μπορούν να μεταμορφωθούν το ένα σε άλλο ανάλογα με τη γωνία θέασης και μπορούν επίσης να συνδυαστούν με διάφορους τρόπους.

Ωστόσο, υπάρχει μια άλλη ταξινόμηση των λογικών σφαλμάτων: σύμφωνα με τη φύση της τεχνικής που είναι εγγενής σε αυτά. Όλη η ποικιλία των λογικών λαθών μπορεί να αναλυθεί σε έναν σχετικά μικρό αριθμό παρόμοιων τεχνικών, με τη βοήθεια των οποίων προκύπτει μια συνέπεια από τις εγκαταστάσεις. Αυτή είναι η ταξινόμηση που θα ακολουθήσουμε.

Ταξινόμηση λογικών λαθών

Λανθασμένη (παράλογη, βιαστική) γενίκευση (Dicto simpliciter, Βιαστική γενίκευση)

Υπάρχουν δύο κύριες επιλογές για αυτό το σφάλμα. Στην πρώτη, μια συγκεκριμένη ιδιωτική ιδιοκτησία που είναι εγγενής σε ένα μέλος της ομάδας γενικεύεται σε ολόκληρη την ομάδα.

Παράδειγμα: Όλοι οι υπάλληλοι είναι δωροδοκοί. Όλοι οι άντρες είναι κατσίκες.

Ενα άλλο παράδειγμα: (στο δρόμο το αυτοκίνητο έχει τρυπημένο τροχό)

- Αγάπη μου, δεν ξέρω πώς να αλλάζω μόνος μου τους τροχούς στο αυτοκίνητο.

-Τι ξέρετε πώς;

Σε άλλη εκδοχή, η ειδική περίπτωση δεν λαμβάνεται υπόψη και ο νόμος γενικεύεται και σε αυτήν.

Παράδειγμα: Είναι εύκολο και ευχάριστο να λες την αλήθεια. Σε πιάσανε αιχμάλωτο. Πρέπει εύκολα και ευχάριστα να πείτε στους εχθρούς σας την αλήθεια για τα στρατηγικά σας σχέδια και την τοποθεσία των στρατιωτικών σας μονάδων.

Ενα άλλο παράδειγμα: Το να κόβεις ένα άτομο με ένα μαχαίρι είναι έγκλημα και ο χειρουργός κάνει ακριβώς αυτό. Άρα ο χειρουργός είναι εγκληματίας.

Οποιοσδήποτε αναγνώστης μπορεί να σκεφτεί ότι αυτή η έκδοση ενός λογικού σφάλματος είναι τόσο απλή που κανείς δεν το διαπράττει πραγματικά. Αλλά, δυστυχώς, τα απλά παραδείγματα δεν σημαίνουν ότι το σφάλμα είναι εξίσου απλό. Ας προχωρήσουμε σε μερικές πιο εξελιγμένες επιλογές για ψευδή γενίκευση.

Μια από αυτές τις πολύπλοκες επιλογές εμφανίζεται όταν ένα άτομο, από μια συγκεκριμένη προβολή, προσπαθεί να βγάλει συμπεράσματα για το αντικείμενο ως σύνολο.

Εκτός από την εικόνα, το παραπάνω λάθος φαίνεται καλά στην ινδική παραβολή «The Blind Men and the Elephant», που περιγράφεται σε ποιητική μορφή από τον D. Sachs (19ος αιώνας) και στη συνέχεια μεταφράζεται στα ρωσικά από τον S. Marshak. Ονομάζεται «Επιστημονική Διαμάχη». Είμαι σίγουρος ότι είστε εξοικειωμένοι με αυτό το ποίημα και το καταλαβαίνετε καλά.

Είναι επίσης σαφές στον αναγνώστη ότι είναι πολύ πιθανό να αποκατασταθεί το σύνολο από ένα σύνολο προβολών, όπως, για παράδειγμα, ένας μάστορας σκάλισμα, κόβοντας ένα αντικείμενο από μια σειρά προβολών και σκίτσων. Αλλά σε τι οδηγώ τότε;

Πάρτε βαθμούς στο σχολείο και στο πανεπιστήμιο. Αυτές είναι απλώς πολύ συμπυκνωμένες προβολές της λογικής της κοινωνικής συμπεριφοράς των μαθητών ή των μαθητών στη μαθησιακή διαδικασία, αντανακλώντας επίσης μια συγκεκριμένη υποκειμενική άποψη του δασκάλου για τη φύση της γνώσης του μαθητή. Όλη η ποικιλία των ταλέντων και των χαρακτηριστικών ενός ατόμου, ο χαρακτήρας και η τάση του για μια συγκεκριμένη δουλειά εκφράζεται σε τέσσερις αριθμούς (από 2 έως 5). Στη συνέχεια, με βάση το σύνολο αυτών των αριθμών, που χαρακτηρίζουν διαφορετικούς τομείς σκέψης, ένας συγκεκριμένος δυνητικός εργοδότης κάνει τα δικά του συμπεράσματα σχετικά με τη σχέση ενός δυνητικού υφισταμένου. Και ακόμη πιο συχνά κοιτάζουν μόνο το χρώμα του διπλώματος: κόκκινο ή μπλε. Απλώς κοιτάξτε πώς το χρώμα του διπλώματος και η ΣΔΣ επηρεάζουν τις ευκαιρίες εργασίας και θα δείτε ότι πολλοί εργοδότες κάνουν το λάθος της ψευδούς γενίκευσης όταν προσπαθούν να μετρήσουν την ικανότητα ενός ατόμου με εκτιμήσεις. Ευτυχώς, αυτή η τάση σταδιακά υποχωρεί και μόνο η καθυστερημένη γραφειοκρατική κοινότητα εξακολουθεί να βλέπει τη ΣΔΣ ως αντικειμενικό δείκτη αυτού που αποκαλούν τη λέξη «γνώση».

Στη συνέχεια, πάρτε τις βαθμολογίες. Για παράδειγμα, η βαθμολογία των πόλεων ως προς την ποιότητα ζωής. Υπάρχουν πολλές τέτοιες αξιολογήσεις και περιλαμβάνουν ένα τυπικό σύνολο καθαρά καταναλωτικών χαρακτηριστικών: τον αριθμό των σχολείων, νηπιαγωγείων, καταστημάτων, καθαρότητας αέρα, προσδόκιμο ζωής των ανθρώπων, τουριστικό αξιοθέατο, παρουσία καφέ με δωρεάν Wi-Fi, κτλ. βαθμολογία - και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι θέλει να ζήσει σε μια πόλη που είναι στην πρώτη θέση. Και τι θα πάρει στο τέλος; Μια πόλη στην οποία είναι αδύνατο να ζήσεις για κάποιον άλλο λόγο που δεν αποτυπώνεται στη βαθμολογία. Για παράδειγμα, η συμφόρηση των νηπιαγωγείων, η κυκλοφοριακή συμφόρηση, η πυκνότητα πληθυσμού - όλοι αυτοί οι παράγοντες μπορούν να επιδεινώσουν δραματικά την κατάσταση της "καλύτερης πόλης κατά τη γνώμη του περιοδικού" Shish, αλλά όχι ναργιλέ "", αλλά αυτό δεν είναι πλέον ανησυχητικό. Απλώς η συνείδηση των ανθρώπων γενικεύει τις βαθμολογίες σε άλλα χαρακτηριστικά που δεν συζητούνται. Το ίδιο συμβαίνει παρεμπιπτόντως στα κοινωνικά δίκτυα (και μάλιστα παντού). Η καρτέλα "Δημοφιλή" αντικατοπτρίζει μόνο το γεγονός ότι οι άνθρωποι έδωσαν τις περισσότερες ψήφους σε τέτοια άρθρα. Αυτή η καρτέλα δεν έχει καμία σχέση με την έννοια της λέξης "δημοφιλές". Το αν κάποιος τα διαβάζει πραγματικά είναι άγνωστο. Είναι επίσης λάθος να επιβραβεύουμε την ίδια τη δημοτικότητα για το γεγονός της δημοτικότητας, για το οποίο έγραψα στο ημι-χιουμοριστικό άρθρο «The Popularity Paradox».

Με άλλα λόγια, για να αποδώσετε διάφορες ευρείες ιδιότητες σε ένα συγκεκριμένο αντικείμενο, το οποίο αποδείχθηκε υψηλότερο στην βαθμολογία σύμφωνα με συγκεκριμένα κριτήρια - αυτή είναι μια παραλλαγή μιας ψευδούς γενίκευσης. Και πραγματικά κυβερνά αυτόν τον κόσμο.

Άλλο ένα παράδειγμα από την επιστημονική κοινότητα. Στα τέλη του περασμένου αιώνα γράφτηκαν άρθρα για τη λεγόμενη «μετα-ανάλυση», βάσει της οποίας «αποδείχθηκαν» τα οφέλη της μέτριας κατανάλωσης αλκοόλ. Τα άρθρα δημοσιεύτηκαν σε επιστημονικά περιοδικά με κριτές και το συμπέρασμα ήταν ότι η μέτρια κατανάλωση μειώνει τον κίνδυνο στεφανιαίας νόσου σε σύγκριση με την αποφυγή αλκοόλ και υπερβολικής κατανάλωσης. Η έρευνα διεξήχθη με αυτόν τον τρόπο: λήφθηκαν τρεις ομάδες ανθρώπων - άτομα που πίνουν μέτρια κατανάλωση και αλκοολικοί (υπερβολική κατανάλωση αλκοόλ). Πραγματοποιήθηκε μια ιατρική μελέτη, η οποία έδειξε μια σαφή εξάρτηση και αποκάλυψε ότι όσοι πίνουν μέτρια είναι λιγότερο πιθανό να υποφέρουν από αυτή την ασθένεια. Φαίνεται ότι η επιστημονική μέθοδος, τα έγκριτα περιοδικά, τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα… Όλα αυτά είναι αρκετά για να πείσουν ακόμη και έναν μορφωμένο άνθρωπο να πιστέψει στο όφελος της μέτριας κατανάλωσης αλκοόλ.

Αποδείχθηκε, ωστόσο, μια ψευδής γενίκευση της λέξης «teetotaler». Ποιοι συμπεριλήφθηκαν στην ομάδα των teetotalers στη μελέτη; Αποδείχθηκε ότι μεταξύ των teetotalers υπήρχαν εκείνοι που είχαν προηγουμένως καταναλώσει αλκοόλ και υπονόμευσαν την υγεία τους τόσο πολύ που έπρεπε να γίνουν teetotaler, καθώς και εκείνοι που είχαν ήδη προβλήματα υγείας, εξαιτίας των οποίων δεν μπορούσαν καν να αρχίσουν να πίνουν. Υπήρχαν λίγοι υγιείς και νηφάλιοι άνθρωποι σε αυτήν την ομάδα, και επομένως πρακτικά δεν επηρέασαν τα στατιστικά στοιχεία της νοσηρότητας. Με την ίδια επιτυχία, ήταν δυνατό να στρατολογηθούν μόνο άτομα με καρδιακές παθολογίες στην ομάδα των teetotalers και να στρατολογηθούν διαφορετικοί αθλητές στην ομάδα μέτριας κατανάλωσης και στη συνέχεια να πούμε ότι το αλκοόλ μειώνει τους κινδύνους καρδιακών παθήσεων. Τέτοιες ανοησίες στην «επιστήμη» εκτίθενται σε επιστημονικές δημοσιεύσεις:

1. J. Hietala, «Νέα χρήση βιοδεικτών και συνδυασμοί τους για την ανίχνευση υπερβολικής κατανάλωσης αλκοόλ» (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs, et al. «Μέτρια χρήση αλκοόλ και μειωμένος κίνδυνος θνησιμότητας - Συστηματικό σφάλμα σε προοπτικές μελέτες και νέες υποθέσεις» (2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, «Μια υγιής δόση σκεπτικισμού - Τέσσερις καλοί λόγοι για να ξανασκεφτείς» (2009).
4. Οι R. Harriss et al. «Η κατανάλωση αλκοόλ και η καρδιαγγειακή θνησιμότητα που εξηγούν πιθανή εσφαλμένη ταξινόμηση της πρόσληψης: 11ετής παρακολούθηση της Συνεργατικής Μελέτης Κοόρτης της Μελβούρνης» (2007).

Παρεμπιπτόντως, η πίστη στην επιστήμη είναι ένα από τα αρκετά κοινά λογικά λάθη, και πιθανότατα θα μιλήσουμε για αυτό αργότερα.

Μια άλλη παραλλαγή της στατιστικής ψευδούς γενίκευσης ονομάζεται "ψευδής στατιστική", δηλαδή όταν το δείγμα δεν είναι αντιπροσωπευτικό ή όταν το ίδιο το πείραμα πραγματοποιείται υπό τέτοιες συνθήκες προκειμένου να ληφθεί το επιθυμητό αποτέλεσμα. Υπάρχουν δύο ανέκδοτα σχετικά με αυτό το θέμα. Πρώτον: «Η δημοσκόπηση στο Διαδίκτυο έδειξε ότι το 100% των ανθρώπων έχει Διαδίκτυο». Το δεύτερο εκφράζεται σε αυτή την εικόνα:

Για ένα πιο πονηρό παράδειγμα ψευδούς γενίκευσης, ανατρέξτε στο άρθρο μου Γιατί οι μάντεις και οι μάντεις δεν κερδίζουν το λαχείο; Ζητώ από τους αναγνώστες να μην κάνουν ψευδείς γενικεύσεις και να μου αποδώσουν την επιθυμία να υπερασπιστώ κάθε είδους τσαρλατάνους, αυτό το άρθρο αφορά μόνο ένα λογικό λάθος, ανεξάρτητα από τη στάση μου στο πρόβλημα των μάντεων και των μάντεων.

Άσχετη κρίση (Ignoratio elenchi, Missing the Point)

Είναι επίσης ένα κοινό λάθος όπου ένα δεδομένο επιχείρημα μπορεί να είναι αληθινό, αλλά δεν έχει καμία σχέση με αυτό που συζητείται.

Παράδειγμα 1: (σε συζήτηση)

- Προστατεύει ο νόμος τους άνεργους πολίτες;

- Ο νόμος πρέπει να προστατεύει τους άνεργους πολίτες, γιατί είναι οι ίδιοι πολίτες, αλλά βρέθηκαν σε δύσκολη θέση, χρειάζονται βοήθεια για να βρουν δουλειά.

Το λάθος είναι ότι η ερώτηση ακουγόταν σαν "προστατεύει;" και όχι "να προστατεύσω;" Φαίνεται ότι ο συνομιλητής προσπαθεί να αποφύγει την απάντηση, δίνοντας το σωστό επιχείρημα, αλλά όχι σχετικό με το θέμα.

Παράδειγμα 2

- Θα ήθελα να αγοράσω ένα σπίτι δίπλα στη θάλασσα.

- Πώς μπορείς να ονειρευτείς ένα σπίτι δίπλα στη θάλασσα όταν άνθρωποι πεθαίνουν καθημερινά στην Αφρική;

Το λάθος είναι ότι ενώ το φρικτό επιχείρημα δεν είναι λάθος, δεν είναι σχετικό με το θέμα που συζητείται. Επιπλέον, άνθρωποι πεθαίνουν καθημερινά, όχι μόνο στην Αφρική, και αυτό δεν είναι σε καμία περίπτωση πάντα τραγικό για κάποιον (συμπεριλαμβανομένου του ετοιμοθάνατου).

Παράδειγμα 3

- Σας συμβουλεύω να τρέχετε το πρωί, δίνει τέτοια και τέτοια πλεονεκτήματα.

- Έχει αποδειχτεί εδώ και καιρό ότι το τρέξιμο έχει άσχημη επίδραση στις αρθρώσεις των γονάτων, καταστρέφονται.

Το λάθος είναι ότι μια συγκεκριμένη διατριβή, ισχύει σε ορισμένες περιπτώσεις (μόνο με ακατάλληλο τρέξιμο ή παθολογίες των αρθρώσεων), λειτουργεί ως διάψευση της κύριας διατριβής για τα οφέλη του τρεξίματος. Επιτρέψτε μου να δώσω μια αναλογία, που έφτασε στο σημείο του παραλογισμού: είναι επιβλαβές για έναν άνθρωπο να πίνει νερό, γιατί αν πιει 14 λίτρα από αυτό σε 3 ώρες, θα ξεκινήσουν μη αναστρέψιμες διεργασίες στο σώμα του, που θα οδηγήσουν στο θάνατο. Αλλά πρέπει να παραδεχτείτε ότι με αυτή τη διατριβή δεν απέδειξα ότι το πόσιμο νερό είναι επιβλαβές. Ομοίως, η θέση ότι το τρέξιμο καταστρέφει τις αρθρώσεις των γονάτων δεν αναιρεί τα οφέλη του τρεξίματος, αλλά καταδεικνύει μόνο τον αθλητικό αναλφαβητισμό ενός ατόμου. Με το σωστό τρέξιμο, ένας υγιής άνθρωπος δεν θα καταστρέψει τα πόδια του. Σε κάθε περίπτωση, εγώ και οι δύο προπονητές μου δεν γνωρίζουμε τέτοιες περιπτώσεις.

Ένα πιο σύνθετο παράδειγμα: «Πώς μπορείς να πιστέψεις τη Βίβλο που λέει ότι ο Θεός δημιούργησε τη Γη σε 6 ημέρες, η επιστήμη έχει αποδείξει ότι μέχρι την εμφάνιση της Γης είχαν περάσει περίπου 10 δισεκατομμύρια χρόνια;»

Ας μην προσπαθήσει ο αναγνώστης να καταλάβει την προσωπική μου στάση απέναντι στη Βίβλο, είναι αδύνατο να το κάνει αυτό από τα υλικά που δημοσιεύω. Εδώ, στο παραπάνω παράδειγμα, έχουμε ένα σωρό λογικά λάθη, ένα από τα οποία αναφέρεται σε άσχετες κρίσεις. Η επιστημονική τεκμηρίωση της ηλικίας του σύμπαντος και της Γης συνολικά δεν συγκρίνεται με το βιβλικό 6ήμερο. Αυτά είναι διαφορετικά πράγματα, έστω και μόνο επειδή αυτές οι «ημέρες» στη Βίβλο είναι πράξεις δημιουργίας, η διάρκεια των οποίων στα επίγεια χρόνια μας δεν αναφέρεται πουθενά. Και οι εκτιμήσεις των επιστημόνων είναι χρονικά διαστήματα, που μεταφράζονται στις μεθόδους μέτρησης του χρόνου σχετικά με τη συχνότητα που υιοθετούνται στην ήδη υπάρχουσα Γη. Δεν υπάρχει σύνδεση μεταξύ του ενός και του άλλου, πράγμα που σημαίνει ότι δεν υπάρχει ενδεικνυόμενη αντίφαση μεταξύ της επιστήμης και των λέξεων από τη Βίβλο (αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι δεν μπορεί να είναι σε άλλο μέρος).

Σε γενικές γραμμές, η μη επικριτική κρίση είναι ένας τρόπος για να αλλάξετε το θέμα της συζήτησης. Παράδειγμα:

- Το αλκοόλ είναι επιβλαβές σε οποιαδήποτε δόση και οι άνθρωποι που το καταναλώνουν απλά δεν θέλουν να κατανοήσουν την κατάσταση.

- Ο παππούς μου ο Innokenty πίνει 70 χρόνια, και τίποτα, έζησε πολύ. Τέλος πάντων, κατά τη διάρκεια του πολέμου, η μάχη 50 γραμμαρίων θα μπορούσε να σώσει ζωές.

Ως αποτέλεσμα, ο συνομιλητής, αντί να εξηγήσει τη διατριβή του για τους κινδύνους του αλκοόλ, θα αναγκαστεί να αφιερώσει χρόνο εξηγώντας τους τυπικούς μύθους για τον παππού Innokenty και τα μαχητικά 50 γραμμάρια (μπορείς να σκάψεις εκατό τέτοιες ιστορίες). Εν τω μεταξύ, το κάνει αυτό, ο χρόνος τελειώνει και η επιθυμία να ακούσει ένα άτομο επίσης. Επομένως, ένα άτομο που είναι οπλισμένο με πολλά προετοιμασμένα επιχειρήματα που δεν σχετίζονται με το θέμα μπορεί να είναι εγγυημένο ότι θα σας κουβεντιάσει μαζί τους σε τέτοιο βαθμό που αντί για το θέμα της αναφοράς, θα πείτε κάθε λογής ανοησία. Και δεν έχει σημασία αν τα καταφέρετε ή όχι: ο συνομιλητής πέτυχε τον στόχο του, δεν σας επέτρεψε να πείτε αυτό που θέλατε. Μία από τις επιλογές αυτής της συμπεριφοράς είναι χαρακτηριστική για συζητήσεις: πρέπει να αναγκάσετε ένα άτομο να αποδείξει ότι δεν είναι καμήλα, απλώς κρεμώντας του σκόπιμα γελοίες ετικέτες και αναγκάζοντάς τον να αφιερώσει χρόνο αρνούμενος το προφανές.

Ένα λιγότερο προφανές παράδειγμα σχετίζεται έμμεσα με το λάθος της μη σχετικής κρίσης. Ονομάζεται " διαφωνία με ένα ομοίωμα". Αντί να συζητηθεί η διατριβή, ο αντίπαλος αρχίζει να διαφωνεί με μια άλλη θέση, την οποία αποδίδει ο ίδιος στον συνομιλητή, αφήνοντας έτσι το θέμα και το αρχικό θέμα της συζήτησης. Ένα άτομο διαφωνεί όχι με ένα άτομο, αλλά με ένα ομοίωμα, για το οποίο είναι υπεύθυνος ο ίδιος.

Για παράδειγμα, μεταξύ ορισμένων υπερβολικά ένθερμων αντιπάλων της θρησκευτικής κοσμοθεωρίας, μπορεί κανείς να βρει ένα επιχείρημα: «Ο Τερτυλλιανός είπε: «Πιστεύω, γιατί είναι παράλογο». Δηλαδή, εσείς οι πιστοί πιστεύετε στον παραλογισμό». Το πρόβλημα είναι ότι ο Τερτυλλιανός δεν το είπε αυτό. Είπε μια άλλη φράση, η οποία μπορεί να ερμηνευτεί, συμπεριλαμβανομένων των ακόλουθων λέξεων: «υπάρχουν πράγματα που δύσκολα μπορεί να καταλάβει ένας άνθρωπος και μπορεί μόνο να πιστέψει σε αυτά». Έχω δώσει βέβαια μια από τις πιο απλές ερμηνείες. Στην εποχή μας, θα ήταν σκόπιμο να δώσουμε ένα παράδειγμα: όταν οι φυσικοί είδαν για πρώτη φορά τι συνέβαινε σε ένα πείραμα με δύο σχισμές, φυσικά, είχαν ήδη εν μέρει καταλάβει τι συνέβαινε:

Ωστόσο, σε ένα απροετοίμαστο άτομο, το αποτέλεσμα θα φαινόταν παράλογο: «πώς είναι, ένα ηλεκτρόνιο πετάει δίπλα ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ και από τις δύο κουλοχέρηδες; Και σταματά να το κάνει όταν τον παρακολουθείς ?? Είσαι τρελός ?! Παράλογος! . Αλλά ένα γεγονός είναι γεγονός, και επομένως μένει μόνο να το πιστέψουμε, έως ότου η εικόνα του κόσμου στο κεφάλι διαμορφωθεί με τον σωστό τρόπο και όλα μπουν στη θέση τους. Τότε δεν θα υπάρχει πλέον κανένας παραλογισμός, ούτε θα υπάρχει ούτε πίστη σε αυτόν.

Έχοντας λοιπόν αποδώσει στον συνομιλητή μια άποψη που προφανώς σας βολεύει, εύκολα τη διαψεύδετε και μετά λέτε ότι διαψεύσατε την αρχική του θέση. Δυστυχώς, αυτού του είδους η λογική αγαπάται τόσο από τους δημιουργιστές όσο και από την επιστημονική μέθοδο.

Εργασία για το σπίτι

Επιτρέψτε μου να σας υπενθυμίσω ότι οι εργασίες δεν θα πρέπει να συζητηθεί στα σχόλια (εκτός αν βρείτε κάποιο λάθος στη διατύπωση).

Πρόβλημα 1

Το ένα άτομο λέει στον άλλο: «Η θεωρία συνωμοσίας είναι ανοησία, γιατί εσείς οι ίδιοι φαντάζεστε ότι μια συγκεκριμένη ομάδα προσώπων συνωμότησε και ελέγχει όλες τις παγκόσμιες διαδικασίες στην πολιτική… εσείς ο ίδιος πιστεύετε ότι αυτό είναι δυνατό; Μαζεύτηκαν λοιπόν για κονιάκ, κάθισαν στο τραπέζι και σχεδιάζουν να σκοτώσουν κάποιον άλλον και να κάνουν πρόεδρο ποιον. Ποιο ειναι το νοημα?.

Προσπαθήστε να απαριθμήσετε όλα τα λογικά λάθη εδώ και να εξηγήσετε με περισσότερες λεπτομέρειες αυτά που καλύψαμε σε αυτό το μέρος του δεύτερου κεφαλαίου.

Εργασία 2

Μπροστά σας είναι ένα κοινό επιχείρημα, με τη βοήθεια του οποίου προσπαθούν να αποδείξουν την πρόθεση στις ενέργειες ενός άλλου: "ένα άτομο με τον χαρακτήρα σας και δεν θα μπορούσε να είχε ενεργήσει διαφορετικά". Πού είναι το λάθος;

Πρόβλημα 3

Εδώ είναι ένα ανέκδοτο.

Τρεις επιστήμονες - ένας βιολόγος, ένας φυσικός και ένας μαθηματικός - ταξίδευαν στη Σκωτία στο ίδιο διαμέρισμα ενός τρένου. Από το παράθυρο είδαν ένα μαύρο πρόβατο να βόσκει σε έναν από τους λόφους. Ο βιολόγος είπε: «Ουάου, εσύ! Υπάρχουν μαύρα πρόβατα στη Σκωτία». Ο φυσικός απάντησε: «Όχι, μπορούμε μόνο να πούμε ότι υπάρχει τουλάχιστον ένα μαύρο πρόβατο στη Σκωτία». Ο μαθηματικός κατέληξε: «Υπάρχει τουλάχιστον ένα πρόβατο στη Σκωτία, μαύρο τουλάχιστον στη μία πλευρά!».

Εξετάστε το ανέκδοτο από την οπτική γωνία του υλικού που καλύπτεται. Σε ποιο λάθος είναι αφιερωμένος; Ποια είναι η πολιτιστική αξία του περιεχομένου του;

Πρόβλημα 4

Ένας ιστορικός είπε κάποτε ότι οι αρχαίες πυραμίδες της Αιγύπτου δεν θα μπορούσαν να είχαν κατασκευαστεί από εκείνους που ζούσαν εκείνη την εποχή, επειδή ακόμη και σήμερα καμία σύγχρονη μέθοδος επεξεργασίας λίθων δεν μπορεί να κόψει τόσο άψογα ομοιόμορφα τόσο τεράστιους ογκόλιθους. Είπε επίσης για την αδυναμία κατασκευής κάποιων κτιρίων του Μπάαλμπεκ, αφού ακόμη και η σύγχρονη τεχνολογία δεν επιτρέπει την ανύψωση πέτρες τόσο τεράστιου μεγέθους.

Υπάρχει λάθος γενίκευση εδώ; Εάν ναι, τι είναι αυτό; Υπάρχουν άλλα σφάλματα που γνωρίζετε εδώ;

Πρόβλημα 5

Κάποιος ρώτησε κάποτε: "Πώς να επιλέξω αλκοόλ υψηλής ποιότητας για το νέο έτος, ώστε να μην δηλητηριαστώ όπως την προηγούμενη φορά;"

Η απάντηση ήταν: «γιατί να πιεις καθόλου για την Πρωτοχρονιά; Μην πίνετε αλκοόλ και δεν θα υπάρχουν προβλήματα».

Αυτό δεν είναι εύκολο έργο: σε αυτήν την απάντηση δεν χρειάζεται μόνο να βρείτε ένα λογικό σφάλμα, αλλά να προτείνετε καταστάσεις στις οποίες δεν μπορείτε να ξεφύγετε από αυτό. Όταν δηλαδή είναι αδύνατο να απαντήσει κανείς χωρίς λάθος.