Λογικά λάθη. Εκπαιδευτικό πρόγραμμα. Λύσεις στα προβλήματα από το κεφάλαιο 1

2024 Συγγραφέας: Seth Attwood | [email protected]. Τελευταία τροποποίηση: 2023-12-16 16:02

Ο κανόνας εδώ είναι ο εξής: Προσφέρω τις λύσεις αναφοράς μου για όλα τα προβλήματα, μερικές φορές τις συνοδεύω με τις σκέψεις μου, όπου θα είναι στο θέμα. Δεν ισχυρίζομαι ότι οι αποφάσεις μου είναι σωστές, και επομένως μπορείτε να συζητήσετε μαζί μου στα σχόλια. Λόγω της προσεκτικής στάσης στον χρόνο μου, θα απαντήσω μόνο σε σχόλια που αξίζουν προσοχής και η απάντησή μου, ζητώ από τους άλλους να μην προσβάλλονται, απλώς προσπαθήστε να σκεφτείτε μόνοι σας. Ακόμα κι αν κάνω λάθος.

Πρόβλημα 1

Δίνονται δύο επιχειρήματα: «όλα τα κέρματα στην τσέπη μου είναι χρυσά» και «έβαλα ένα κέρμα στην τσέπη μου». Από αυτό προκύπτει ότι «το κέρμα που μπαίνει στην τσέπη θα γίνει χρυσό»;

Ναι και ΟΧΙ. Εδώ έχουμε μια παρεξήγηση που σχετίζεται με την αντίληψη της φυσικής γλώσσας. Από την άποψη της αυστηρής λογικής, η απάντηση είναι «όχι», γιατί αν, ας πούμε, έχω 2 νομίσματα στην τσέπη μου, και τα δύο είναι χρυσά, τότε η πρώτη δήλωση είναι αληθινή. Έβαλα, για παράδειγμα, ένα χάλκινο νόμισμα στην τσέπη μου, κάνοντας και τη δεύτερη δήλωση αληθινή. Ωστόσο, όπως δείχνει η πρακτική της ζωής, δεν χρειάζεται να γίνει χρυσός. Δώσαμε ένα παράδειγμα που διαψεύδει την εκφρασμένη κατάσταση, από την άποψη των μαθηματικών, αυτό είναι αρκετό.

Από την άλλη πλευρά, η πρώτη δήλωση "όλα τα νομίσματα στην τσέπη μου είναι χρυσά" σε ορισμένες περιπτώσεις μπορεί να σημαίνει ότι τα νομίσματα είναι γίνομαι χρυσό στην τσέπη μου. Γιατί είναι αυτό δυνατό στη φυσική γλώσσα; Φανταστείτε μια δασκάλα να λέει: «Όλοι οι απόφοιτοί μου είναι έξυπνοι». Είναι ξεκάθαρο τι εννοεί: κάθε είδους μαθητές έρχονται σε αυτόν και τους κάνει έξυπνους μέχρι το τέλος της εκπαίδευσης. Το ίδιο συμβαίνει και με τη μαγική τσέπη: όλα τα νομίσματα που πέφτουν σε αυτήν γίνονται χρυσά. Αυτό μπορεί κάλλιστα να γίνει κατανοητό με μια τέτοια κατηγορηματική μορφή με την οποία έγινε η αρχική δήλωση. Σε αυτή την περίπτωση, η απάντηση στο πρόβλημα θα είναι «ναι».

Να είστε προσεκτικοί με τη λογική που εκφράζεται στη φυσική γλώσσα, γιατί είναι πολύ ύπουλη, πίσω από τη φαινομενικά προφανή των δηλώσεων, μπορεί να υπάρχει κάποιο υποκείμενο που δεν μπορούσατε να καταλάβετε αμέσως. Και αυτό συμβαίνει πιο συχνά στη ζωή.

Μια λεπτομερής ανάλυση αυτού του προβλήματος και των γλωσσικών τεχνασμάτων στη διατύπωσή του αποτελεί πρόλογο στο επόμενο κεφάλαιο.

Εργασία 2

Σκεφτείτε ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα ενός αποτυχημένου μαθητή που επιστρέφει σπίτι από το σχολείο, οι γονείς αρχίζουν να μαλώνουν τον γιο τους.

Πράξη Ι

-Πήρες πάλι ένα δίδυμο;

- Μα υπήρχε μια δύσκολη δουλειά, όλοι έκαναν κακή δουλειά!

- Δεν μας ενδιαφέρει αυτό που έχει ο καθένας, μας ενδιαφέρει αυτό που έχεις εσύ! Αναλάβετε την ευθύνη για τον εαυτό σας!

Πράξη II

- Λοιπόν, ποιος είναι ο έλεγχος;

- «Τρεις».

- Γιατί "τρία", όλοι πήραν "τέσσερα" και "πέντε", και εσείς - "τρία";!

Και οι δύο πράξεις έγιναν στην ίδια οικογένεια με το ίδιο παιδί. Βρείτε το λογικό λάθος των γονιών και προσπαθήστε να εξηγήσετε τον λόγο της εμφάνισής του, που είναι και ο πιο πιθανός, κατά τη γνώμη σας.

Το λάθος εδώ, νομίζω, είναι προφανές. Στην αρχή, οι γονείς υποστηρίζουν ότι δεν υπάρχει ανάγκη να εξισωθούν με τους άλλους και στη συνέχεια αντιφάσκουν με τον εαυτό τους, προσπαθώντας να συγκρίνουν τον γιο τους με άλλους.

Ο λόγος για το λάθος, κατά τη γνώμη μου, είναι βαθιά ριζωμένος στην ψυχολογία. Προσωπικά, βλέπω σε αυτό το παράδειγμα έλλειψη γονικής κουλτούρας και έλλειψη κατανόησης των διαδικασιών που λαμβάνουν χώρα στον κόσμο. Το κείμενο που ακολουθεί είναι αποτέλεσμα της πολύχρονης επικοινωνίας μου με μαθητές και μαθητές, συχνά μοιράζονταν το πρόβλημα της θέσης των γονέων σε εκπαιδευτικά θέματα, οπότε είχα την ευκαιρία να συγκεντρώσω πολλά στοιχεία και να βγάλω συμπεράσματα.

Οι γονείς λανθασμένα θέλουν ο γιος τους να είναι ο καλύτερος σε όλα και μετρούν αυτό το "όλα" με έναν τόσο στενό και σχεδόν ασήμαντο δείκτη όπως ο "βαθμός". Γνωρίζουν ότι η αξιολόγηση εξαρτάται από το πόσο εύκολα θα μπορέσει το παιδί τους να πάρει τη μία ή την άλλη σταθερή θέση στο μέλλον και ότι ο ανταγωνισμός, αν και τα άλλα πράγματα είναι ίσοι, θα βασίζεται σε αυτούς τους ψηφιακούς δείκτες. Δεν θέλουν ο γιος τους να μοιάζει με χαμένους που δεν τα πηγαίνουν καλά στο σχολείο και επομένως απαγορεύουν να συγκρίνονται μαζί τους (Πράξη Ι). Δεν θέλουν ο γιος τους να είναι χειρότερος από αυτούς που τον «χτύπησαν» σύμφωνα με εκτιμήσεις και άρα τον συγκρίνουν μαζί τους (Πράξη II). Θα ήταν πιο σωστό για τους γονείς να υποδείξουν αμέσως τη θέση τους στο παιδί: «πρέπει να είσαι ο καλύτερος και επομένως δεν ισοδυναμούν σε αυτούς που κάνουν κάτι κακό, και περνάω στο επόμενο επίπεδο σε αυτούς που κάνουν κάτι καλύτερο από εσένα». Τότε ο σωστός διάλογος θα ήταν έτσι:

Πράξη Ι

-Πήρες πάλι ένα δίδυμο;

- Μα υπήρχε μια δύσκολη δουλειά, όλοι έκαναν κακή δουλειά!

- Πρέπει να είσαι καλύτερος από αυτούς τους ηττημένους!

Πράξη II

- Λοιπόν, ποιος είναι ο έλεγχος;

- «Τρεις».

- Γιατί «τρία», όλοι πήραν «τέσσερα» και «πέντε»;! Δεν πρέπει να είστε χειρότεροι από αυτούς τους επιτυχημένους μαθητές!

Τότε δεν υπάρχει αντίφαση: οι γονείς προτείνουν ξεκάθαρα ότι πρέπει να είναι ίσοι μόνο με τους επιτυχόντες (κατ' εκτίμηση) μαθητές.

Παρεμπιπτόντως, εδώ πρέπει να πούμε ότι στην εκπαιδευτική διαδικασία, οι γονείς συχνά παραβιάζουν τη λογική και την κοινή λογική όταν δεν έχουν εύλογα επιχειρήματα υπέρ της θέσης τους ή όταν το παιδί δεν μπορεί να κατανοήσει αυτά τα επιχειρήματα λόγω, για παράδειγμα, ηλικίας.. Όταν, στην παιδική ηλικία, ένα παιδί φοβόταν ότι αν δεν έπλυνε το πρόσωπό του, θα ερχόταν ο Moidodyr, τότε γιατί σε μια πιο συνειδητή ηλικία να μην αρχίσει να σκέφτεται κάτι παρόμοιο, αλλά πιο πιστευτό; Για παράδειγμα: "θα είσαι έτσι η Κόλκα σου, μάζεψε ταύρους στους σωρούς των σκουπιδιών." Αυτό το λάθος ονομάζεται "μετά, επομένως, για έναν λόγο" (ο Κόλκα δεν σπούδασε καλά, και ως εκ τούτου, αφού μελέτησε, άρχισε να συλλέγει ταύρους - δεν υπάρχει άμεση σύνδεση εδώ). Ή: «αν σπουδάσεις άσχημα, δεν θα μπεις σε πανεπιστήμιο, και μετά θα πας στρατό, εκεί θα σε δέρνουν ή θα σε αναγκάζουν να σκάβεις πατάτες από το πρωί μέχρι το βράδυ». Το σφάλμα ονομάζεται "κλίσιμο επίπεδο": μια σειρά πιθανών γεγονότων που ακολουθούν το ένα από το άλλο παρουσιάζεται ως μοιραίο, δηλαδή με μια εντελώς αναπόφευκτη συνέπεια.

Ένα παιδί, συνηθισμένο να υπακούει σε μια τέτοια λογική λόγω της εξουσίας των γονιών του, αρχίζει να το αποδέχεται υποσυνείδητα και το ίδιο το χρησιμοποιεί στη ζωή. Και μετά αναρωτιόμαστε: γιατί οι άνθρωποι κάνουν τα πιο απλά λάθη στη ζωή ξανά και ξανά;

Ωστόσο, θα μιλήσουμε για αυτά τα σφάλματα αργότερα. Αυτά τα παραδείγματα ήταν και η ανακοίνωση του επόμενου κεφαλαίου.

Πρόβλημα 3

Το επιχείρημα ενός μέτριας κατανάλωσης αλκοόλ μπορεί να είναι:

«Το κρασί φτιάχνεται από σταφύλια, και τα σταφύλια κάνουν καλό στην καρδιά, επομένως το να πίνεις κρασί είναι καλό». Ποιο είναι το σφάλμα και ποια είναι η αιτία του; Πιστεύετε ότι ο ίδιος ο μέτριος πότης γνωρίζει αυτό το λάθος;

Μια αναλογία μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να εκτεθεί αυτή η λογική. «Το υδρογόνο μπορεί να ληφθεί από το νερό, αλλά το νερό δεν καίγεται. Επομένως, το υδρογόνο επίσης δεν καίγεται. Στην πραγματικότητα όμως καίει.

«Οι κοτολέτες φτιάχνονται από ένα γουρούνι και ένα γουρούνι γκρινιάζει. Επομένως, γκρινιάζουν και οι κοτολέτες».

«Ένας ενήλικας μεγαλώνει από μωρό και ένα μωρό δεν μπορεί να μιλήσει. Κατά συνέπεια, ένας ενήλικας δεν μπορεί να μιλήσει».

Το σφάλμα είναι ότι μια συγκεκριμένη ιδιότητα ενός αντικειμένου μεταφέρεται σε ένα άλλο αντικείμενο, το οποίο κατά κάποιο τρόπο σχετίζεται με το πρώτο. Υπάρχουν πολλά παρόμοια λάθη στη ζωή μας: αποδίδοντας στα παιδιά τις ιδιότητες των γονιών (είσαι τόσο εύθυμος όσο ο πατέρας σου), αποδίδοντας τις ίδιες ιδιότητες σε παρόμοια αντικείμενα (μια φάλαινα μοιάζει με ψάρι, που σημαίνει ότι μπορεί να αναπνεύσει κάτω από το νερό), εικάζοντας για ένα άτομο τις προθέσεις του (με κοιτάζει περίεργα, αυτή είναι συνήθως η άποψη όσων ξέρουν κάτι κακό, αλλά δεν θέλουν να πουν), κ.λπ. Ταυτόχρονα ΔΕΝ Είναι σημαντικό αν το κρασί είναι πραγματικά καλό για την καρδιά ή όχι, είναι σημαντικό ότι η λογική αυτού του συμπεράσματος είναι εσφαλμένη. Με παρόμοιο τρόπο «απόδειξης» με την πρέπουσα φαντασία, μπορείς να «αποδείξεις» οτιδήποτε θέλεις.

Έχω εμπειρία να ξεσηκώνω τους ανθρώπους και να τους απογαλακτίζω από το αλκοόλ, έτσι μπορώ να μοιραστώ τις παρατηρήσεις μου. Σχεδόν όλοι όσοι πότες ή έπιναν άτομα που γνωρίζω ΓΝΩΡΙΖΟΥΝ ότι αυτό το επιχείρημα είναι ψευδές και γνωρίζουν ότι ο χυμός σταφυλιού έχει επίσης την ιδιότητα του "φτιαγμένος από σταφύλια", αλλά πίνουν αλκοόλ για έναν άλλο λόγο, και αυτό το επιχείρημα παρουσιάζεται για αυτοπεποίθηση (γνωστική παραμόρφωση "τάση για επιβεβαίωση") και λόγω της έλλειψης άλλων επιχειρημάτων (συνήθως οι πότες γνωρίζουν ότι οποιαδήποτε δόση αλκοόλ φέρνει σημαντική βλάβη, και ως εκ τούτου προσπαθούν να αποφύγουν). Υπάρχουν πολύ ισχυροί κοινωνικοί μηχανισμοί που εμποδίζουν ένα άτομο να αντισταθεί στην πίεση της κοινωνίας. Ένα κλασικό παράδειγμα δίνεται στη διάσημη ταινία δημοφιλούς επιστήμης "Εγώ και άλλοι" (1971), το πείραμα με τις πυραμίδες είναι ιδιαίτερα ενδιαφέρον. Επικοινωνώντας με ανθρώπους που πίνουν, παρατήρησα ότι τις περισσότερες φορές δεν μπορούν να αντισταθούν στην κουλτούρα του ποτού στις γιορτές ακριβώς λόγω της πίεσης της παράδοσης και της διάθεσης που έχουν οι άλλοι συμμετέχοντες στο σετ ποτών, αυτό είναι που τους κάνει να αναζητούν εύλογες δικαιολογίες για τη συμπεριφορά τους. Όλα όσα γράφονται σε αυτή την παράγραφο είναι προσωπική μου εμπειρία, μπορεί να μην συμπίπτουν με τη δική σας.

Παρεμπιπτόντως, υπάρχουν μελέτες που διαψεύδουν τα οφέλη του κρασιού για την καρδιά. Εάν είναι δυνατόν, θα θίξω αυτό το θέμα και θα δείξω ένα παράδειγμα επιστημονικής παραποίησης στατιστικών δεδομένων, στα οποία συχνά αναφέρονται οι γιατροί, τώρα αυτό το θέμα είναι εκτός αυτού του μαθήματος.

Πρόβλημα 4

Ένα άτομο σε ένα φόρουμ στο Διαδίκτυο αποδεικνύει την άποψή του σε ένα άλλο, υπάρχει μια μακρά ανταλλαγή απόψεων, αλλά κάποια στιγμή ο συνομιλητής σταμάτησε να ανταποκρίνεται. «Κέρδισα», σκέφτεται ο πρώτος, «Του έγραψα τα πάντα τόσο ξεκάθαρα που δεν μπορεί να φέρει αντίρρηση, οπότε έχω δίκιο!» Το ερώτημα είναι το ίδιο: ποιο είναι το σφάλμα και ποια είναι η αιτία του;

Το λάθος είναι ότι η σιωπή μπορεί να σημαίνει διάφορους λόγους και η παραδοχή της ήττας είναι ίσως ο πιο σπάνιος από αυτούς. Υπάρχουν δύο λογικά λάθη ταυτόχρονα: η πρόωρη σύναψη και η απόδοση ιδιοτήτων που είναι βολικές για τον εαυτό του σε άλλο άτομο (η λεγόμενη διαμάχη με ένα ομοίωμα). Όλα αυτά θα τα συζητήσουμε λεπτομερέστερα αργότερα.

Η «λογική της τελευταίας λέξης» είναι σταθερά εδραιωμένη στον πολιτισμό μας. Όποιος έχει τον τελευταίο λόγο έχει δίκιο. Το έχετε προσέξει αυτό; Σε έναν καυγά όλοι θέλουν να καλέσουν τον άλλον ατιμώρητα για να μην απαντήσει. Σε μια διαμάχη, όλοι θέλουν να έχουν τον τελευταίο λόγο. Από πού πηγάζει αυτό το πολιτιστικό χαρακτηριστικό;

Υπάρχουν διάφορες σκέψεις ως προς αυτό. Εδώ είναι ένα από αυτά. A. Belov «Ανθρωπολογική αστυνομική ιστορία. Θεοί, άνθρωποι, μαϊμούδες… :

Για παράδειγμα, σε πιθήκους saimiri, που παρατήρησαν οι ζωολόγοι D. Ploog και P. McLean, η επίδειξη ενός πέους σε στύση σε άλλο αρσενικό είναι μια χειρονομία επιθετικότητας και πρόκλησης. Εάν το αρσενικό στο οποίο απευθύνεται μια τέτοια χειρονομία δεν πάρει τη στάση της υποταγής, θα δεχτεί αμέσως επίθεση. Στο κοπάδι, υπάρχει μια άκαμπτη ιεραρχία του ποιος μπορεί να δείξει το πέος σε ποιον.

Ένα άλλο παρόμοιο παράδειγμα από ένα βιβλίο σχετικά με την Επαρκή Γενική Θεωρία Διοίκησης:

Σε ένα κοπάδι μπαμπουίνων λοιπόν, χτίζεται μια ιεραρχία των «προσωπικοτήτων» τους με βάση τον εντοπισμό του ποιος δείχνει σε ποιον πέος ατιμώρητα.

Προφανώς, το να αφήσει κανείς τον τελευταίο λόγο για τον εαυτό του είναι απλώς ένα πολιτιστικό κέλυφος των περιγραφόμενων αρχαίων συμπεριφορικών παραδόσεων που πέρασαν στον άνθρωπο κατά τη διάρκεια της εξέλιξης του ανθρώπου από τον πίθηκο.

Μια αναλογία προτείνεται τώρα. Τι νομίζεις, αυτές οι όμορφες τελετουργίες μύησης σε ιππότες, που μπορούν να φανούν σε ταινίες, όταν κάποιος ιεράρχης βάζει ένα ξίφος στον ώμο ενός γονατιστού μελλοντικού ιππότη… Δεν μοιάζει με πολιτιστικό κέλυφος του ίδιου πιθήκου τελετουργία? Και η λέξη "στιλέτο", σαν όχι τυχαία, έχει τουλάχιστον δύο έννοιες: "σπαθί" και μία ακόμη από τη λίστα του λεξιλογίου ταμπού. Λοιπόν, καταλαβαίνεις την ιδέα. Για να είμαι ειλικρινής, δεν ξέρω την απάντηση στην ερώτηση αυτής της παραγράφου.

Φυσικά, το γεγονός ότι το άτομο δεν σου απαντά μπορεί να σημαίνει διαφορετικά πράγματα. Ένα από αυτά μοιάζει με αυτό: «Έχω βαρεθεί τόσο πολύ να εξηγώ σε αυτόν τον ηλίθιο συνομιλητή τις αυταπάτες του που θα προτιμούσα να πάω να διδάξω σε μια ντουζίνα ικανούς ανθρώπους κάτι καλό». Και η σιωπή μπορεί επίσης να σημαίνει ότι ένα άτομο έχει προβλήματα και εξαιτίας τους δεν μπορεί να γράψει ένα μήνυμα ή απλά δεν θέλει να εξηγήσει περαιτέρω κάτι, επειδή πιστεύει ότι έχει πει όλα όσα είναι απαραίτητα και ότι όλα περαιτέρω δεν είναι πια το ενδιαφέρον του …. Όχι όμως, στις περισσότερες γνωστές μου περιπτώσεις, νικητής θεωρείται αυτός που άφησε το τελευταίο μήνυμα «ατιμώρητα», όπως συνήθως πιστεύουν εξωτερικοί παρατηρητές. Παράξενο, αλλά αυτό φαίνεται ξεκάθαρα ακόμη και σε συζητήσεις σε διάφορα talk show, όπου φαίνεται να συγκεντρώνονται έξυπνοι άνθρωποι.

Αντίθετα, στη θέση των ανθρώπων που άφησαν τον τελευταίο λόγο για τον εαυτό τους, θα θεωρούσα τη σιωπή ως κακό σημάδι, πρώτα από όλα για τον εαυτό μου. Για παράδειγμα, όταν δεν απαντώ σε έναν αγέρωχο συνομιλητή, σημαίνει ότι ο ίδιος έχει ήδη γράψει τόσες βλακείες που δεν απαιτείται η περαιτέρω έκθεσή του από μέρους μου. Ανεξάρτητα από το τι πιστεύουν οι εξωτερικοί παρατηρητές για μένα.

Πρόβλημα 5

Το άτομο κατηγορεί τον άλλον για κάτι που στην πραγματικότητα δεν φταίει. Ωστόσο, ο δεύτερος δεν μπορεί να αποδείξει την αθωότητά του και κοκκινίζει. «Ναι, ένας έντιμος άνθρωπος δεν θα κοκκινίσει όταν τον μαλώσουν, τότε εσύ φταις! Το ερώτημα παραμένει το ίδιο…

Αυτή είναι μια πολύ κοινή παρανόηση πολλών ανθρώπων. Συχνά υποθέτουν ότι οι άλλοι θα συμπεριφέρονται ακριβώς όπως αυτοί σε παρόμοιες καταστάσεις. Εάν, για παράδειγμα, ένα άτομο έχει την τάση να δικαιολογεί και να αποδεικνύει κάτι σε έναν αντίπαλο που είναι λάθος, τότε πιστεύει ότι και άλλοι στη θέση του πρέπει να κάνουν το ίδιο. Υπάρχει επίσης ένα άλλο λογικό σφάλμα που αναφέρθηκε στην προηγούμενη εργασία: πρόωρη εξαγωγή συμπερασμάτων (βάσει ανεπαρκούς συνόλου δεδομένων).

Όταν ήμουν εκεί, βρισκόμουν συχνά σε καταστάσεις στις οποίες ήταν αδύνατο να αποδείξω ότι είχα δίκιο, αλλά ταυτόχρονα ξέρεις ότι δεν είσαι ένοχος, απλά σε παρεξηγούσαν, κατέληξες σε λάθος μέρος στο λάθος ώρα κτλ. Λίγο αργότερα άρχισα να μπαίνω σε καταστάσεις που η φράση μου παρερμηνεύεται. Για παράδειγμα, εγώ, ένας πεπεισμένος teetotaler, μπορώ να πω στον κύκλο των άλλων teetotalers το εξής: Δεν πρέπει να εισαχθεί η απαγόρευση, το αλκοόλ πρέπει να διανέμεται ελεύθερα. Αμέσως μου επιτίθενται, λένε, είμαι υπέρ των «αλκοολικών» και ενθαρρύνουν την πολιτιστική μέθη. Το να βρίσκω δικαιολογίες είναι άχρηστο, οπότε συνήθως σιωπώ. Μα γιατί σιωπώ; Rave επειδή απορρίπτω τη δήλωσή μου και υποχωρώ ενάντια στην πίεση μισής ντουζίνας φανατικών φανατικών;

Οχι. Ο λόγος είναι διαφορετικός. Εάν ένα άτομο δεν κατανοεί τα στοιχειώδη θεμέλια της διαχείρισης και κάνει τα πιο απλά λογικά λάθη, είναι άχρηστο να αποδείξει οτιδήποτε, αυτό θα οδηγήσει μόνο σε ακόμη μεγαλύτερη παρανόηση ο ένας του άλλου και σε ακόμη μεγαλύτερα προβλήματα. Επομένως, είναι προτιμότερο να παραμείνετε σιωπηλοί, για χάρη της ασφάλειας όλων.

Έτσι, εάν ο συνομιλητής δεν δικαιολογείται, τότε δεν προκύπτει από αυτό ότι ομολογεί ένοχο ή ηττημένο. Μπορεί απλώς να γνωρίζει ότι δεν θα τον καταλάβετε έτσι κι αλλιώς. Ή μπορεί να προκύψει μια κατάσταση όπως στις ταινίες κατασκόπων: ένα άτομο δεν μπορεί να αποκαλύψει ένα μυστικό και είναι ωφέλιμο για αυτόν να το σκεφτόμαστε με διαφορετικό τρόπο από ό,τι στην πραγματικότητα. Μάθε να συναναστρέφεσαι!

Ένα άλλο αστείο παράδειγμα: αν δεν πίνετε, τότε σε ορισμένες εταιρείες που πίνουν οι άνθρωποι θα υποθέσουν αμέσως ότι δεν τους σέβεστε, και αν το κάνετε, θα πρέπει να πίνετε. Μια παρόμοια λογική συνέβη κάποτε σε έναν από τους καθηγητές μου. Α, θα ήταν καλύτερα να σιωπούσε…

Αυτό το λογικό λάθος της πρόωρης κατάληξης και προβολής των ιδιοτήτων του στις ιδιότητες του συνομιλητή οδηγεί σε ακόμη πιο θλιβερές συνέπειες. Πριν από λίγο καιρό κατηγορήθηκα για μια κακόβουλη πράξη, κακία και αβάσιμη. Το κίνητρο του κατηγορουμένου βασιζόταν στο γεγονός ότι αυτός, ο εισαγγελέας, στη θέση μου θα έκανε ακριβώς αυτό, και άλλοι γνωστοί του θα έκαναν το ίδιο: για να εκδικηθεί για την ταπείνωση, θα είχε καταστρέψει το πράγμα πίσω από την πλάτη ενός άλλου ατόμου ενώ δεν βλέπει. Εγώ, ως καλομαθημένο άτομο, δεν έκανα την καθορισμένη ενέργεια και ο ίδιος ο ιδιοκτήτης κατέστρεψε το προϊόν, μη παρατηρώντας έγκαιρα το γάμο και η βλάβη εκδηλώθηκε κατά λάθος παρουσία μου. Είναι αδύνατο να αποδείξετε την υπόθεσή σας: οι ετικέτες έχουν ήδη κρεμαστεί και τα συμπεράσματα έχουν βγει. Αυτός ο απίστευτος συνδυασμός συνθηκών οδήγησε στη συνέχεια στο γεγονός ότι έπρεπε να χρησιμοποιήσουν βία για αυτοάμυνα …

Αποτέλεσμα

Κατά την επίλυση οποιωνδήποτε προβλημάτων, είναι επίσης χρήσιμο να σκεφτείτε πώς εκδηλώνεται το πρόβλημα που προκύπτει στο πρόβλημα στη ζωή, ποια άλλα σημάδια και συνέπειες εξακολουθεί να έχει. Ο σκοπός του εκπαιδευτικού μου μαθήματος είναι να δείξω την εκδήλωση λαθών στη ζωή και τις πιθανές επιλογές για το πώς να τα αποφύγω. Όλα τα καθήκοντα που θα δώσω περαιτέρω θα έχουν επίσης αυτή την ιδιότητα: το πρόβλημα που περιγράφεται σε αυτά καταλαμβάνει μια πολύ σημαντική θέση στη ζωή πολλών ανθρώπων και εκδηλώνεται πολύ πιο έντονα από ό,τι φαίνεται.