Λογικά λάθη. Εκπαιδευτικό πρόγραμμα. Κεφάλαιο 1. Από πού προέρχονται τα λογικά σφάλματα;

2024 Συγγραφέας: Seth Attwood | [email protected]. Τελευταία τροποποίηση: 2023-12-16 16:02

Επανάληψη

Στην εισαγωγή, μάθατε για σημαντικές έννοιες όπως η αλήθεια και η εγκυρότητα. Μια αληθινή δήλωση αντιστοιχεί στην πραγματική κατάσταση των πραγμάτων, η οποία μπορεί να επαληθευτεί με τον ένα ή τον άλλο τρόπο (για παράδειγμα, η δήλωση "υπάρχουν 3 παράθυρα σε ένα δωμάτιο" μπορεί συχνά να ελεγχθεί επιτόπου: μπορούμε να μετρήσουμε τα παράθυρα, πειστικά ή απορρίπτοντας όσα έχουν ειπωθεί). Ο σωστός συλλογισμός είναι ο συλλογισμός στον οποίο οι σκέψεις είναι συνεπείς μεταξύ τους. Αυστηρά μιλώντας, αυτό είναι όταν από μια αληθινή υπόθεση μπορούμε να πάρουμε μόνο την αληθινή συνέπεια (για παράδειγμα, από τις δηλώσεις «όλα τα μέταλλα διαστέλλονται όταν θερμαίνονται» και «ο χρυσός είναι μέταλλο», με σωστή λογική, προκύπτει μόνο το αληθινό συμπέρασμα: ο χρυσός διαστέλλεται όταν θερμαίνεται»), αλλά από ψευδείς υποθέσεις με σωστά συμπεράσματα, μπορείτε να πάρετε κάθε είδους συνέπεια, τόσο αληθινή όσο και ψευδής.

Ο όρος " συνοχή"(Ορθότητα). Ένα ορθό επιχείρημα είναι ένα επιχείρημα που συνάγεται από τις αληθινές προϋποθέσεις από τη σωστή μορφή συλλογισμού. Αυτό είναι, στην πραγματικότητα, ένα έγκυρο επιχείρημα είναι αναγκαστικά αληθές. Στην παρουσίαση της δημοφιλούς επιστήμης, δεν χρειάζεται να διακρίνουμε τη συνέπεια από την αλήθεια, επομένως, εκτός αν αναφέρεται διαφορετικά, τα θεωρούμε συνώνυμα.

Κεφάλαιο 1. Από πού προέρχονται τα λογικά σφάλματα;

Το παρακάτω υλικό βασίζεται στα κεφάλαια II-IV του βιβλίου του A. I. Uemov «Λογικά λάθη. Πώς παρεμβαίνουν στη σωστή σκέψη”(1958), καθώς και στην προσωπική διδακτική εμπειρία του συγγραφέα του μαθήματος για πολλά χρόνια. Στην πορεία δίνονται επιπλέον υποστηρικτικά υλικά.

Πρόθεση

Πρώτα απ 'όλα, τα λογικά λάθη προκύπτουν επίτηδες, γίνονται δηλαδή με ιδιαίτερη πρόθεση. Η πρόθεση μπορεί να είναι διαφορετική: από ένα απλό αστείο μέχρι κακόβουλη παραπλάνηση του συνομιλητή για να αποσπάσει οφέλη. Εδώ είναι ένα παράδειγμα αστείου:

ένα²- ένα²= α²- ένα²

α (α-α) = (α-α) (α + α)

α = α + α

a = 2a

1 = 2

Από την άλλη πλευρά, ένα τέτοιο αστείο μπορεί επίσης να είναι μια πραγματική αποστολή για τους μαθητές σε ένα τεστ ή ακόμα και σε μια συνέντευξη για δουλειά. Έτσι, υπάρχει μια άλλη επιλογή για πρόθεση: να παραπλανηθεί σκόπιμα ένα άτομο για να δοκιμάσει την προσοχή και την ικανότητά του να βρει λάθη. Μερικές φορές μια αγχωτική κατάσταση κανονίζεται στην πορεία, προκειμένου να δοκιμαστεί επίσης η ανοχή στο στρες ενός υποψηφίου για μια πολύ νευρική θέση.

Και εδώ είναι ένα παράδειγμα κακίας. Ένα άτομο έρχεται να κάνει σέρβις σε ένα σέρβις αυτοκινήτου και μετά από λίγο ο κύριος επιστάτης τον ενημερώνει: "Τα παιδιά άλλαξαν το υγρό φρένων, αλλά το εξάρτημά σου κόλλησε, πρέπει να αλλάξεις τα ρουλεμάν των τροχών, διαφορετικά βγήκαν αμέσως, Δεν ξέρω πώς έφτασες εκεί». Ποιος δεν ξέρει, θα εξηγήσω: από μια δυσλειτουργία της "συναρμολόγησης" (που συμβαίνει πραγματικά) δεν ακολουθεί καθόλου δυσλειτουργία των ρουλεμάν, και ακόμη περισσότερο δεν μπορούν να "βγούν" (δεν υπάρχει κάτι τέτοιο στη μηχανική αυτοκινήτων, τουλάχιστον σε σχέση με αυτά τα εξαρτήματα του αυτοκινήτου). Αλλά ο πελάτης μπορεί να μην γνωρίζει τους όρους και για να μην φαίνεται ανόητος, αρχίζει να κουνάει υπάκουα το κεφάλι του. Αυτή η μορφή λογικού σφάλματος, ειδικά κατασκευασμένη από τον πλοίαρχο, έχει σχεδιαστεί για να "αραιώνει" τον πελάτη κατά αρκετές χιλιάδες ρούβλια. Παρόμοιες πειστικές μορφές κακόβουλου «διαζυγίου», όπου λογικά λάθη κρύβονται είτε πίσω από ένα σωρό όρους είτε πίσω από τις λεπτές λεπτομέρειες της διαδικασίας, μπορούν να βρεθούν σε διάφορους τομείς της ζωής μας. Νομίζω ότι ο αναγνώστης μπορεί να ανταπεξέλθει στην αναζήτηση τέτοιων παραδειγμάτων χωρίς εμένα, απλώς εμβαθύνοντας στις δικές του αναμνήσεις.

Το άρθρο του EA Yashina «Εσκεμμένα λογικά σφάλματα ως μέσο δημιουργίας αλογισμού σε λογοτεχνικό κείμενο» (Bulletin of the Vyatka State Humanitarian University, No. 2-2, 2010) παρέχει παραδείγματα σκόπιμων αναλογισμών - παραβιάσεων ή αγνόησης των νόμων της λογικής για έναν συγκεκριμένο σκοπό, ένας από τους οποίους - η δημιουργία μιας συγκεκριμένης διάθεσης στον αναγνώστη. Ακολουθεί ένα παράδειγμα που δίνεται στο άρθρο και λαμβάνεται από το μυθιστόρημα του I. S. Turgenev "Fathers and Sons":

Στην πρώτη καλύβα ήταν δύο χωρικοί με καπέλα και έβρισκαν. «Είσαι μεγάλο γουρούνι», είπε ο ένας στον άλλον, «και είσαι χειρότερος από ένα μικρό γουρουνάκι». «Και η γυναίκα σου είναι μάγισσα», υποστήριξε ένας άλλος.

Ο αλογισμός συνίσταται σε μια προσπάθεια συνδυασμού εννοιών που είναι ασυμβίβαστες ως προς το νόημα, δίνοντας ανούσια στη συνολική εικόνα αυτής της διαμάχης.

Ένα άλλο παράδειγμα πρόθεσης είναι η σοφιστεία, η οποία πριν από δυόμισι χιλιάδες χρόνια χρησιμοποιήθηκε σε δημόσιο διάλογο, ως προετοιμασία για πολιτική καριέρα, σε δικαστικές υποθέσεις κ.λπ. (βλ. Wikipedia). Ιδού ένα παράδειγμα σοφιστείας: «Ο Νόμος του Μωυσή απαγόρευε την κλοπή. Ο Μωσαϊκός Νόμος έχει χάσει τη δύναμή του. Επομένως, η κλοπή δεν απαγορεύεται». Ωστόσο, μπορούμε ακόμη και τώρα να βρούμε τη χρήση σοφισμών σε πολιτικές συζητήσεις.

Μπορείτε να μιλήσετε για εσκεμμένα λάθη στη λογική για αρκετό καιρό, ωστόσο, νομίζω ότι ο αναγνώστης έχει καταλάβει την κύρια ιδέα. Αλλά θέλω να σας προειδοποιήσω ξανά: η πρόθεση δεν είναι πάντα κακόβουλη, ακόμα κι αν φαίνεται να είναι. Και η πρόθεση δεν είναι πάντα παρούσα, ακόμα κι αν όλα δείχνουν το αντίθετο. Μην βιάζεστε ποτέ να βγάλετε συμπεράσματα, γιατί και αυτό μπορεί να είναι μια λογική πλάνη.

Συναισθήματα και ψυχολογική κατάσταση

Πολλοί έχουν παρατηρήσει ότι όσο πιο έντονη είναι η διαμάχη μεταξύ των συνομιλητών, τόσο πιο λογικά λάθη κάνουν και οι δύο πλευρές. Εδώ είναι ένα παράδειγμα ανέκδοτου για αυτό το θέμα.

Η σύζυγος και ο σύζυγος τσακώνονται. Η σύζυγος, έξαλλη, εκφράζει όλα όσα έχει συσσωρεύσει με τα χρόνια της υπομονής:

- Δεν μπορείς να κάνεις τίποτα σωστά, πρέπει να ζητάς το ίδιο πράγμα μήνα με τον μήνα, δεν μπορείς να κάνεις τίποτα απολύτως, είσαι απλώς βλάκας! Είσαι τόσο βλάκας που αν γινόταν διαγωνισμός για ηλίθιους θα έπαιρνες τη δεύτερη θέση!

- Γιατί το δεύτερο;.. - προσβλήθηκε ο σύζυγος.

- Ναι, γιατί είσαι βλάκας!

Το ανέκδοτο είναι ανέκδοτο, αλλά ένας λογικός άνθρωπος εξακολουθεί να μην είναι τόσο λογικός όταν τον κυριαρχούν τα συναισθήματα ή είναι σε κατάσταση πάθους. Νομίζω ότι κάποιος από τους αναγνώστες αντιμετώπισε μια άδικη κατηγορία: κάποιος απευθυνόταν στον εαυτό του και κάποιος ο ίδιος ήταν τέτοιος κατήγορος. Ας υποθέσουμε ότι έχετε χάσει κάποιο ακριβό πράγμα και υπάρχει μόνο ένα άτομο στο οποίο το δείξατε. Και τώρα, αρχίζουν να ωριμάζουν οι υποψίες στο κεφάλι μου ότι εκείνο το άτομο το έκλεψε, γιατί εξαφανίστηκε σχεδόν αμέσως αφού του το έδειξες! Επιπλέον, προστίθενται διάφορες συναισθηματικές παραμορφώσεις της πραγματικότητας: αυτό το άτομο ξαφνικά έγινε κάπως καχύποπτο, κατά κάποιο τρόπο φαίνεται λάθος, αποστρέφει τα μάτια του, για παράδειγμα, ή αποφεύγει την επικοινωνία. Όλες οι περιστάσεις που συνδέονται με αυτόν αρχίζουν ξαφνικά, σαν να λέγαμε, να υποδηλώνουν ότι ήταν αυτός που έκλεψε το πράγμα. Και μετά το βρίσκεις κάτω από το κρεβάτι (η γάτα το έχει οδηγήσει) - και τότε αυτό το άτομο γίνεται αθώο. Και το γεγονός ότι το πράγμα εξαφανίστηκε αμέσως μετά την επίδειξή του είναι ευκολότερο να εξηγηθεί: ξέχασες να το βάλεις πίσω αμέσως, αποσπώντας την προσοχή σου από κάτι, το άφησες στο τραπέζι και η γάτα σκαρφάλωσε και τη δάνεισε να παίξει.

Το παραπάνω παράδειγμα είναι μια παραλλαγή της γνωστικής παραμόρφωσης, όταν, υπό την επίδραση των συναισθημάτων, η ορθότητα της σκέψης μπορεί να διαταραχθεί. Παρόμοιες παραμορφώσεις μπορεί να συμβούν για άλλους λόγους, αλλά θα εξετάσουμε αυτό το φαινόμενο αργότερα, σε άλλα κεφάλαια του μαθήματος. Ένα άλλο παράδειγμα τέτοιας παραμόρφωσης διαδόθηκε πρόσφατα ευρέως στο Διαδίκτυο:

Έγραψα μάλιστα ένα άρθρο για αυτό το θέμα «Στα επιφανειακά συμπεράσματα του στοχαστή του καναπέ».

Ενα άλλο παράδειγμα:

Ένας συγκεκριμένος συγγραφέας φαίνεται να θέλει να πει ότι οι άνθρωποι γύρω σου σε επηρεάζουν πολύ και όσο καλύτερο είναι το περιβάλλον, τόσο καλύτερος θα είσαι. Και αυτή η φαινομενικά ευγενής ιδέα διαδόθηκε στο Διαδίκτυο, εγκρίθηκε από τόσους πολλούς ανθρώπους. Αλλά στην πραγματικότητα, κάτι άλλο γράφεται εδώ: είσαι ένα σάπιο μήλο, και σου προτείνουν να πας να χαλάσεις κάποια συλλογικότητα με την παρουσία σου, ώστε να αρχίσει να σαπίζει από το είναι σου μέσα. Τα συναισθήματα μερικές φορές παραμορφώνουν το νόημα προς το αντίθετο, αρχίζεις να βλέπεις αυτό που θέλεις και όχι αυτό που στην πραγματικότητα γράφεται, έτσι δεν είναι;

Είναι επίσης σκόπιμο να θυμηθούμε το ρητό «ο φόβος έχει μεγάλα μάτια», που δείχνει ξεκάθαρα την επίδραση των συναισθημάτων στη συνέπεια των συμπερασμάτων.

Στοιχεία και αξιοπιστία (αλήθεια και αληθοφάνεια)

Μερικές φορές τα λογικά λάθη μπορεί να είναι αποτέλεσμα της επιθυμίας να είσαι πειστικός μπροστά σε στοιχεία. Επιπλέον, η πολύχρωμη πειστικότητα με την παρουσία σφαλμάτων δεν είναι πάντα χειρότερη από την ξηρή, αλλά αυστηρή και χωρίς σφάλματα λογική. Τι είναι η πειθώ γενικά; Πάμε με τη σειρά.

Υπάρχουν δύο σημαντικές έννοιες: απόδειξη και πειστικότης … Απόδειξη σημαίνει το ίδιο με τη συνέπεια ή την αλήθεια. Δηλαδή, τότε έχουμε ένα συμπέρασμα απαλλαγμένο από ψευδή στοιχεία και λάθη. Η πειστικότητα είναι όταν το συμπέρασμα είναι εύλογο, δηλ. φαίνεται πλούσιος, αλλά όχι απαραίτητα. Είναι δουλειά του ομιλητή να είναι πειστικός. Λίγοι θα ακούσουν προσεκτικά ένα άτομο που λέει ότι όλα είναι απολύτως σωστά, αλλά δύσκολα για τους περισσότερους ακροατές. Ωστόσο, η αξιοπιστία δεν απαιτεί αλήθεια, αρκεί μόνο η αληθοφάνεια. Το καθήκον του επιστήμονα είναι να διασφαλίσει την εγκυρότητα των συμπερασμάτων του, γιατί η επιστήμη πρέπει να προσπαθεί να συμμορφωθεί με το κριτήριο της αλήθειας, ακόμη και σε βάρος της εκφραστικότητας της σκέψης.

Η πειστικότητα έναντι των αποδείξεων μπορεί να εφαρμοστεί σε πολλούς τομείς. Για παράδειγμα, σε πολιτικές συζητήσεις. Εάν ένας πολιτικός, μπαίνοντας στη σκηνή, χρησιμοποιώντας αυστηρά γραφήματα, διαγράμματα, εξελιγμένα αναλυτικά στοιχεία και άλλες επιστήμες αρχίσει να εξηγεί κάτι στο κοινό του, τότε είναι απίθανο να ακουστεί και είναι απίθανο να τον ψηφίσουν πολλοί. Αν ένας πολιτικός μιλήσει έντονα και χρωματιστά από την εξέδρα, πέσει στο κλίμα του πλήθους, τότε θα τον ψηφίσουν με μεγαλύτερη πιθανότητα, ανεξάρτητα από την αξιοπιστία των δηλώσεών του.

Η αληθοφάνεια αντίθετη με την αλήθεια χρησιμοποιείται ευρέως στην τέχνη. Θυμάστε τον Ρώσο κοσμοναύτη Λεβ Αντρόποφ, ο οποίος στην ταινία «Αρμαγεδδών» (1998), που περιέχει πολλές διαφορετικές ανοησίες, βγήκε να συναντήσει τους Αμερικανούς με ένα καπέλο με αυτιά και ένα αστέρι σε ένα μπλουζάκι;

(Ακόμα από την ταινία)

Μπορεί να είναι αυτό; Απίθανος! Αλλά πώς αλλιώς θα μπορούσε κανείς να δείξει πειστικά την τυπική (για έναν δυτικό άνδρα στο δρόμο) εικόνα ενός Ρώσου κοσμοναύτη; Αν παρουσιαστεί ως έχει, δεν θα είναι πειστικό. Στη συνέχεια, με τα χτυπήματα ενός ρυθμιζόμενου κλειδιού στον πίνακα οργάνων, συνοδευόμενα από κατάχρηση, ο Lev διόρθωσε κάποιο σοβαρό σφάλμα στο σύστημα.

(Ακόμα από την ταινία)

Θα μπορούσε αυτό να είναι στην πραγματικότητα; Οχι. Μα πόσο αληθοφανές είναι! Αν έπαιρνε απλώς το κλειδί και έβιδωνε το παξιμάδι εκεί, θα ήταν πιο αξιόπιστο, αλλά είναι βαρετό!

Μπορούμε να αναρωτιόμαστε για μεγάλο χρονικό διάστημα εάν υπήρχε πρόθεση να υποτιμηθούν οι Ρώσοι (που οι ίδιοι γέλασαν πολύ καλά με τον εαυτό τους, όπως θυμάμαι), αλλά υπάρχουν περιπτώσεις όπου η αληθοφάνεια χρησιμοποιείται επίσης για πιο δίκαιους σκοπούς. Ακολουθεί ένα παράδειγμα από το βιβλίο του A. Molchanov "How to write a script":

Κάποτε ο Stanislavsky κάλεσε μια πραγματική γιαγιά του χωριού - μια ερμηνεύτρια λαϊκών τραγουδιών για έναν μικρό ρόλο σε μια από τις παραγωγές του. Ωστόσο, μόλις η γιαγιά εμφανίστηκε στη σκηνή, κατέστρεψε όλο τον κόσμο της παράστασης. Δεν έπαιξε τίποτα, δεν έπαιξε, απλώς έκανε στη σκηνή αυτό που έκανε κάθε μέρα στο σπίτι - μερικές απλές εργασίες για το σπίτι. Η πραγματικότητα, όπως η σκουριά, διέβρωσε το σχέδιο του σκηνοθέτη. Το κοινό έγινε άβολα. Αμέσως κατάλαβαν ότι ήταν στο θέατρο, ότι τους εξαπατούσαν. Ότι ένα άτομο στη σκηνή είναι σε ασυνήθιστες συνθήκες για αυτόν.

Ο καλλιτέχνης Moskvin με κουρέλια στη σκηνή ήταν πιστευτός. Ο καλλιτέχνης Katchalov, που παρέδωσε αλήτες με καλά εκπαιδευμένη φωνή, ήταν πιστευτός. Η γιαγιά του χωριού στη σκηνή ήταν απίθανη. Δεν έπρεπε να είναι εδώ - αυτό ήταν το μέρος για τον Moskvin και τον Kachalov. Ο Στανισλάφσκι στέρησε τα λόγια της από τη γιαγιά - το αποτέλεσμα ήταν το ίδιο. Εμφανίστηκε σιωπηλά στη σκηνή - και αμέσως άρχισε η αλήθεια. Η γιαγιά απομακρύνθηκε στα παρασκήνια, όπου τραγούδησε ένα σύντομο τραγούδι - και το αποτέλεσμα ήταν το ίδιο. Και η γιαγιά αφαιρέθηκε τελείως.

Ο αναγνώστης έχει ήδη παρατηρήσει ότι έχουμε απομακρυνθεί κάπως από το θέμα των λογικών λαθών και προχωρήσαμε στη συζήτηση της διαφοράς μεταξύ αλήθειας και αληθοφάνειας. Αλλά θυμάσαι που είπα ότι θα υπάρχει ακόμα λίγη φιλοσοφία; Πιστεύω ότι αυτή η λυρική παρέκβαση συμπληρώνει με επιτυχία το λογικό θέμα, αν και συνδέεται με αυτό μόνο έμμεσα.

Έλλειψη κουλτούρας σκέψης

Αυτός είναι ένας άλλος λόγος για την εμφάνιση λογικών σφαλμάτων. Ένα άτομο μπορεί να μην είναι αρκετά μορφωμένο (εννοώ όχι μόνο την επίσημη ακαδημαϊκή εκπαίδευση, αλλά και την εμπειρία της ζωής), η συνείδησή του μπορεί να είναι φραγμένη με πρότυπα και κλισέ, καθώς και δόγματα και στερεότυπα, και η λογική σκέψης του μπορεί να είναι πολύ επιφανειακή και ειλικρινής. Μόνο ένα από αυτά τα ελαττώματα αρκεί για να γίνει πηγή μιας ροής σφαλμάτων.

Ας πούμε, ο δογματισμός μπορεί να σε κάνει να αντιφάσκεις. Υπάρχει ένα δόγμα, ο άνθρωπος δεν το αμφισβητεί. Δημιουργείται μια κατάσταση στην οποία το δόγμα συγκρούεται με την πραγματικότητα. Ένα άτομο προσπαθεί με εύλογο τρόπο να πείσει τον εαυτό του ή τους άλλους ότι το δόγμα παραμένει αληθινό και η πραγματικότητα δεν έρχεται σε σύγκρουση με αυτό.

Το δόγμα συνδέεται συχνά με τη θρησκεία, λένε, είναι στη θρησκεία που υπάρχουν δόγματα, και συχνά οι άνθρωποι κάνουν ένα λογικό λάθος, πιστεύοντας ότι αφού υπάρχουν δόγματα στη θρησκεία, τότε είναι αρχικά μοχθηρό. Υπάρχουν δόγματα τόσο στην επιστήμη όσο και στην καθημερινότητά μας, λίγοι το προσέχουν.

Για παράδειγμα, ένα δόγμα είναι η πίστη στην αντικειμενικότητα του περιβάλλοντος κόσμου και των νόμων του. Μπορείς να μαλώσεις μαζί μου, αλλά δεν μπορείς να αποδείξεις και το αντίθετο, γιατί ο υποκειμενικός παράγοντας τίθεται σε ισχύ, ό,τι και να πει κανείς.

Στη ζωή μου, συνάντησα διαφορετικούς επιστήμονες και από έναν πολύ σεβαστό μαθηματικό άκουσα αυτή τη γνώμη, λένε ότι είναι αδύνατο να αποδειχθεί ένα θεώρημα χρησιμοποιώντας έναν υπολογιστή, μόνο αυτό που μπορεί να γραφτεί με στυλό (μολύβι) σε χαρτί θεωρείται αποδεδειγμένος. Δυστυχώς, δεν μπόρεσα να τον πείσω ότι υπάρχουν τύποι των οποίων το μέγεθος ξεπερνά τα εκατομμύρια χαρακτήρες (μόλις δούλεψα σε τέτοιους) και πρέπει να δημιουργήσω ένα πρόγραμμα που ελέγχει την αλήθεια τους με βάση τους κανόνες των μαθηματικών. Δεν ξέρω γιατί, αλλά ο άνθρωπος δεν μπορούσε να προχωρήσει πέρα από το δόγμα της ανάγκης για αυστηρή χειροκίνητη απόδειξη χωρίς να αποδεχτεί την απόδειξη από μηχανή. Αυτό το παρακίνησε από το γεγονός ότι στο πρόγραμμα μπορεί να κάνεις λάθος, αλλά στα χαρτιά είναι αδύνατο, γιατί «όλα είναι μπροστά στα μάτια σου και όλα είναι αυστηρά». Τι έγινε μετά? Αυτός ο επιστήμονας αναγνώρισε αργότερα τη δυνατότητα απόδειξης υπολογιστή όταν η επιστημονική μου έρευνα εγκρίθηκε από ανώτερες αρχές από αυτόν. Τότε συμφώνησε μαζί μου και ενέκρινε επίσης τη δουλειά μου, με κάλεσε να δουλέψω στο εργαστήριό του.

Δεν θα αναφέρω ονόματα για να μην προσβάλω κανέναν, αλλά νομίζω ότι ο αναγνώστης δεν χρειάζεται καμία επιβεβαίωση των λόγων μου, γιατί ο ίδιος πρέπει να έχει συναντήσει καταστάσεις όπου ένας σοφός, ίσως και ένας ηλικιωμένος, για κάποιο άγνωστο λόγο, επιμένει στον προφανή παραλογισμό.

Τα στερεότυπα μπορούν επίσης να οδηγήσουν σε λάθη. Για παράδειγμα, σκεφτείτε το εβραϊκό ζήτημα. Ένα άτομο που είναι επιφανειακά εξοικειωμένο με το θέμα μπορεί, έχοντας δει ένα άτομο με εβραϊκά χαρακτηριστικά προσώπου, να του προσδώσει κατά λάθος μια σειρά από αρνητικές ιδιότητες που αποδίδονται στους Εβραίους. Από αυτό, μπορεί να αρχίσει να βγάζει λάθος συμπεράσματα, για παράδειγμα, να θεωρεί a priori ένα άτομο άπληστο για χρήματα, χρησιμοποιώντας τον ευρέως διαδεδομένο μύθο για την καθολική απληστία των Εβραίων.

Μπορείτε να δείτε ένα άλλο παράδειγμα που σχετίζεται με την έλλειψη κουλτούρας σκέψης στις πολιτικές συζητήσεις. Για παράδειγμα, ένας προεδρικός υποψήφιος βγάζει ένα "ατού από το μανίκι του" - μια συγκεκριμένη πράξη του αντιπάλου του, που έγινε από αυτό πριν από δέκα χρόνια και δηλώνει: "Πώς μπορεί ένας άνθρωπος να είναι πρόεδρος που το έκανε αυτό και το είπε αυτό!" Φυσικά, αυτό το γεγονός μπορεί να προκαλέσει αποστροφή στο πλήθος και η εξουσία του εκτεθειμένου να πέσει κατακόρυφα. Ο υποψήφιος που έχει εκθέσει τον αντίπαλο θα τρίψει τα χέρια του νικηφόρα. Ταυτόχρονα, λίγοι άνθρωποι θα ρωτήσουν αν έχει αλλάξει κάτι μέσα σε 10 χρόνια και αν αυτή η πράξη συνδέεται καθόλου με την ικανότητα διακυβέρνησης του κράτους, γιατί πρέπει να παραδεχτείτε ότι στην παιδική ηλικία όλοι πήγαιναν στην τουαλέτα. παντελόνι. Πιο σύγχρονα παραδείγματα μπορούν να αποσπαστούν από τη συζήτηση Κλίντον-Τραμπ. Ας πούμε ακριβώς εδώ. Δεν βρήκα σε αυτή τη συλλογή λογικά επιχειρήματα καμίας πλευράς. Ωστόσο, από την πλευρά μου, θα ήταν λογικό λάθος να θεωρήσουμε και τους δύο (τότε) υποψήφιους για την προεδρία ως άτομα με μη ανεπτυγμένη κουλτούρα σκέψης. Είναι πολύ πιθανό ότι έπαιζαν μόνο ένα παιχνίδι στο οποίο συνηθίζεται να ευχαριστούν το κοινό με διάφορες συναισθηματικές επιθέσεις προς τον αντίπαλο.

Η ευθεία ή επιφανειακή σκέψη μπορεί επίσης να οδηγήσει σε λογικά λάθη. Για παράδειγμα, λόγω μιας βιαστικής κρίσης, έχοντας την πρώτη εντύπωση για την πίστη, μπορείτε να βγάλετε λάθος συμπεράσματα. Ένα παράδειγμα φαίνεται σε αυτό το βίντεο:

Παραπλάνηση των αισθήσεων και ατελής σκέψη

Στα μαθηματικά υπάρχει η έννοια της «γεωμετρικής απόδειξης», η οποία έχει δικαίωμα ύπαρξης. Η ουσία της απόδειξης είναι ότι κατασκευάζεται ένα συγκεκριμένο γεωμετρικό σχήμα που αντικατοπτρίζει με προφανή τρόπο τον ισχυρισμό που αποδεικνύεται. Είτε αμέσως, είτε με τη βοήθεια ορισμένων πρόσθετων υπολογισμών που σχετίζονται με αυτό το σχήμα, προκύπτει το επιθυμητό συνεπές συμπέρασμα. Για παράδειγμα, εδώ είναι μια διαφάνεια με μια γεωμετρική απόδειξη του πλήρους τετραγώνου τύπου

(α + β)²= α²+ 2αβ + β²

Δεν χρειάζεται να μελετήσετε λεπτομερώς την εικόνα, όλα είναι σωστά: με βάση την εικόνα, υπολογίζουμε τα εμβαδά των εσωτερικών σχημάτων και τη συνολική επιφάνεια ολόκληρου του τετραγώνου. Δεδομένου ότι το εμβαδόν ενός τετραγώνου είναι το άθροισμα των εμβαδών των μερών του, προκύπτει ο τελικός τύπος.

Ωστόσο, οι αισθήσεις μας είναι ατελείς, και τέτοια στοιχεία σε ορισμένες περιπτώσεις μπορεί να αποδειχθούν λανθασμένα. Εδώ είναι ένα κλασικό παράδειγμα:

Εμφανίζεται ένα τετράγωνο με πλευρά 8. Κόπηκε σε 4 κομμάτια και διπλώθηκε με διαφορετική σειρά. Πήραμε ένα ορθογώνιο με τις πλευρές 13 και 5. Το εμβαδόν του τετραγώνου ήταν 8 × 8 = 64 και το εμβαδόν του παραλληλογράμμου που προέκυψε ήταν 13 × 5 = 65. Από πού προήλθε η επιπλέον μονάδα εμβαδού;

Μάλιστα, αν κάνετε προσεκτικά αυτή τη λειτουργία, θα παρατηρήσετε ότι στο κέντρο της φιγούρας σχηματίζεται μια πολύ μακριά, αλλά στενή «τρύπα», η περιοχή της οποίας θα είναι αυτή η επιπλέον μονάδα. Είναι πολύ δύσκολο να κόψετε τα πάντα από χαρτί τόσο ομοιόμορφα και να το διπλώσετε για να παρατηρήσετε μια τέτοια «τρύπα». Αλλά αυτή είναι:

Η ατελής συνείδησή μας δεν είναι πάντα σε θέση να παρατηρήσει τέτοια μικροπράγματα σε αυτό που προηγουμένως φαινόταν προφανές. Η εξαπάτηση των αισθήσεων, όπως η όραση, μπορεί να συμβεί ιδιαίτερα συχνά. Ο εγκέφαλος προσπαθεί να ερμηνεύσει τις κηλίδες χρώματος που φαίνονται με οικείο τρόπο, αλλά μερικές φορές αποδεικνύεται ότι δεν είναι αυτό που θέλει. Εδώ είναι ένα άλλο κλασικό παράδειγμα:

Στην πραγματικότητα πρόκειται για δελφίνια που πηδούν στη θάλασσα, όχι για ζευγάρι αγκαλιά. Λένε ότι τα παιδιά βλέπουν αυτά τα δελφίνια αμέσως, αλλά οι ενήλικες όχι.

Και εδώ έχω μια ερώτηση που σχετίζεται με την ανατροφή των παιδιών. Έχουν σκεφτεί οι γονείς πώς θα επηρεάσει το παιδί η γονεϊκή τους λογική; Για παράδειγμα, μια μητέρα λέει στον γιο της: «Αν δεν πλύνεις το πρόσωπό σου, ο Moidodyr θα έρθει και θα φάει όλα τα γλυκά σου!». Προφανώς, η λογική έχει σπάσει, αλλά το παιδί δεν το καταλαβαίνει αυτό, αυτή η λογική του φαίνεται αρκετά αληθινή. Αργότερα, αρχίζει να παρατηρεί ότι ο Moydodyr εξακολουθεί να μην τρώει καραμέλα, αν δεν πλύνει το πρόσωπό του … και δεν προσφέρθηκαν άλλα επιχειρήματα υπέρ του πλυσίματος. Έτσι δεν χρειάζεται να πλένετε άλλο το πρόσωπό σας! Και η μητέρα μου, αποδεικνύεται, μπορεί να πει ψέματα! Και ας σκεφτεί κάποιος ότι στην ενηλικίωση ένα άτομο θα εξακολουθεί να καταλαβαίνει τα πάντα, η προσωπική μου πρακτική δείχνει ότι αυτό δεν συμβαίνει πάντα. Εδώ είναι ένα παράδειγμα δεισιδαιμονίας: «Αν δεν ξεπεράσω τον αριστερό μου ώμο τώρα, τότε…» Δεν μοιάζει με τη λογική του Moidodyr; Ωστόσο, πίσω από μερικές δεισιδαιμονίες μπορεί να υπάρχει ένα ορισμένο σωστό νόημα, ασυνείδητο ενός ατόμου, αλλά η ανάλυση αυτού του θέματος θα μας οδηγήσει στη ζούγκλα του πρωτόγονου πολιτισμού, και αυτό δεν περιλαμβάνεται στα σχέδιά μου τώρα.

Γλωσσικοί λόγοι

Αυτοί είναι οι λόγοι που συνδέονται με την ιδιαιτερότητα της έκφρασης των σκέψεων στη φυσική γλώσσα. Για παράδειγμα, ασάφεια … Θυμηθείτε τη διάσημη δήλωση του Alexander Grigorievich Lukashenko:

Θα ζήσεις άσχημα, αλλά όχι για πολύ

Μπορεί να προκύψει μια κατάσταση όταν μια πρόταση προορίζεται να παίξει με τα συναισθήματα, ενώ το πραγματικό της νόημα δεν ορίζεται καθόλου. Ακολουθεί ένα παράδειγμα από τον μονόλογο ενός ομιλητή του δικαστηρίου (υπάρχουν και άλλα παρόμοια παραδείγματα εδώ):

Η αύξηση της εγκληματικότητας εξαρτάται από το πόσο επίμονα και αποτελεσματικά διεξάγεται η καταπολέμηση των παραβατών

Δηλαδή, όσο μεγαλύτερη είναι η αποτελεσματικότητα, τόσο ισχυρότερη είναι η ανάπτυξη; Εδώ, η υπόθεση και η συνέπεια είναι γενικά ασυνεπείς, αλλά για μια «σύλληψη» και μεγαλύτερη πειστικότητα είναι κατάλληλη.

Επίσης αυτό περιλαμβάνει λογοπαίγνιο … Μια φορά σε μια εξέταση, είδα αυτή την εικόνα. Ο δάσκαλος λέει στον μαθητή που απάντησε στην ερώτηση:

- Το βαθμολογώ ως «καλό».

- Και γιατί «καλά», γιατί τα είπα όλα σωστά! Δεν έκανες καν ερωτήσεις.

- Λοιπόν, τα είπες όλα καλά, έτσι δεν είναι; - διευκρίνισε η δασκάλα.

- Ναί! - απάντησε ο μαθητής, πεπεισμένος για τη δικαιοσύνη.

- Λοιπόν, αφού καλά το είπαν, τότε η αξιολόγηση να είναι «καλή»! - κατέληξε η δασκάλα.

Ήταν «σιδηρά λογική» στο οπλοστάσιο ενός καθηγητή μαθηματικής ανάλυσης. Φυσικά, ο μαθητής δεν κατάφερε να τον πείσει.

Η γλώσσα είναι διφορούμενη και δεν είναι τέλειο μέσο μετάδοσης της σκέψης, και επομένως λογικά λάθη μπορεί να προκύψουν όχι μόνο λόγω του αναλφαβητισμού του ομιλητή (συγγραφέα), αλλά και λόγω του αναλφαβητισμού του ακροατή του (αναγνώστη). Η αδυναμία σωστής ανάγνωσης είναι ένα ξεχωριστό θέμα συζήτησης που σχετίζεται με τον πολιτισμό γενικότερα.

Αποτέλεσμα

Σήμερα μάθατε από πού μπορεί να προέρχονται τα λογικά σφάλματα. Επιτρέψτε μου να υπενθυμίσω εν συντομία τη λίστα των λόγων: πρόθεση (τόσο κακόβουλη όσο και όχι, για παράδειγμα, η επιθυμία να είστε πειστικοί), συναισθήματα και ψυχολογική κατάσταση (συμπεριλαμβανομένων των γνωστικών στρεβλώσεων), έλλειψη κουλτούρας σκέψης (ευθεία σκέψη, βιαστικά συμπεράσματα) εξαπάτηση των αισθήσεων, ατέλεια σκέψης, καθώς και γλωσσικοί λόγοι.

Εργασία για το σπίτι

ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΙ: Κάνεις τα μαθήματά σου αποκλειστικά για σένα. Μπορείτε να το κάνετε ή να μην το κάνετε, αλλά σε κάθε περίπτωση, σας ζητώ να ΜΗΝ συζητήσετε αυτές τις εργασίες στα σχόλια, εκτός αν βρήκατε ένα κραυγαλέο λάθος εκ μέρους μου στη διατύπωσή τους (και αν είστε σίγουροι ότι το έκανα μην το κάνεις επίτηδες). Η αναφορά (αλλά όχι απαραίτητα σωστή) λύση όλων των προβλημάτων θα περιγραφεί στο επόμενο κεφάλαιο του μαθήματος.

Εκτός από τη σωστή απάντηση στην ερώτηση του προβλήματος, σας ζητώ να σκεφτείτε επιπλέον τη φιλοσοφική συνιστώσα κάθε προβλήματος και την απάντησή σας σε αυτό. Πάντα δίνω καθήκοντα που σχετίζονται με τη ζωή, αλλά αυτό δεν είναι πάντα προφανές.

Πρόβλημα 1

Δίνονται δύο επιχειρήματα: «όλα τα κέρματα στην τσέπη μου είναι χρυσά» και «έβαλα ένα κέρμα στην τσέπη μου». Από αυτό προκύπτει ότι «το κέρμα που μπαίνει στην τσέπη θα γίνει χρυσό»;

Εργασία 2

Σκεφτείτε ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα ενός αποτυχημένου μαθητή που επιστρέφει σπίτι από το σχολείο, οι γονείς αρχίζουν να μαλώνουν τον γιο τους.

Πράξη Ι

-Πήρες πάλι ένα δίδυμο;

- Μα υπήρχε μια δύσκολη δουλειά, όλοι έκαναν κακή δουλειά!

- Δεν μας ενδιαφέρει αυτό που έχει ο καθένας, μας ενδιαφέρει αυτό που έχεις εσύ! Αναλάβετε την ευθύνη για τον εαυτό σας!

Πράξη II

- Λοιπόν, ποιος είναι ο έλεγχος;

- «Τρεις».

- Γιατί "τρία", όλοι πήραν "τέσσερα" και "πέντε", και εσείς - "τρία";!

Και οι δύο πράξεις έγιναν στην ίδια οικογένεια με το ίδιο παιδί. Βρείτε το λογικό λάθος των γονιών και προσπαθήστε να εξηγήσετε τον λόγο της εμφάνισής του, που είναι και ο πιο πιθανός, κατά τη γνώμη σας.

Πρόβλημα 3

Το επιχείρημα ενός μέτριας κατανάλωσης αλκοόλ μπορεί να είναι:

«Το κρασί φτιάχνεται από σταφύλια, και τα σταφύλια κάνουν καλό στην καρδιά, επομένως το να πίνεις κρασί είναι καλό». Ποιο είναι το σφάλμα και ποια είναι η αιτία του; Πιστεύετε ότι ο ίδιος ο μέτριος πότης γνωρίζει αυτό το λάθος;

Πρόβλημα 4

Ένα άτομο σε ένα φόρουμ στο Διαδίκτυο αποδεικνύει την άποψή του σε ένα άλλο, υπάρχει μια μακρά ανταλλαγή απόψεων, αλλά κάποια στιγμή ο συνομιλητής σταμάτησε να ανταποκρίνεται. «Κέρδισα», σκέφτεται ο πρώτος, «Του έγραψα τα πάντα τόσο ξεκάθαρα που δεν μπορεί να φέρει αντίρρηση, οπότε έχω δίκιο!» Το ερώτημα είναι το ίδιο: ποιο είναι το σφάλμα και ποια είναι η αιτία του;

Πρόβλημα 5

Το άτομο κατηγορεί τον άλλον για κάτι που στην πραγματικότητα δεν φταίει. Ωστόσο, ο δεύτερος δεν μπορεί να αποδείξει την αθωότητά του και κοκκινίζει. «Ναι, ένας έντιμος άνθρωπος δεν θα κοκκινίσει όταν τον μαλώσουν, τότε εσύ φταις! Το ερώτημα παραμένει το ίδιο…