Σχετικά με τη μετάβαση στις προσωπικότητες: πότε είναι δυνατό και πότε είναι αδύνατο

2024 Συγγραφέας: Seth Attwood | [email protected]. Τελευταία τροποποίηση: 2023-12-16 16:02

Η σύγχρονη ερμηνεία του προβλήματος Ad hominem και η επίλυσή του απέχουν πολύ από την πραγματικότητα και θα πρέπει να επανεξεταστούν σε κάποιο βαθμό. Εδώ προσφέρω μια προκαταρκτική εκδοχή των προβληματισμών μου σχετικά με αυτό το θέμα, την απάντησή μου στο ερώτημα πότε είναι δυνατόν και πότε να μην είμαι προσωπική στις συζητήσεις.

Στις σύγχρονες περιγραφές των λεγόμενων «σωστών» ή «ηθικών» μεθόδων διεξαγωγής μιας συζήτησης, η μέθοδος επιχειρηματολογίας Ad hominem θεωρείται a priori εσφαλμένη και απαγορεύεται. Συνήθως, σε κανονικά φόρουμ, οι συντονιστές παρακολουθούν την εξέλιξη της συζήτησης και διαγράφουν δημοσιεύσεις ή ακόμα και απαγορεύουν όσους χρησιμοποιούν αυτήν την τεχνική στη συζήτηση, με το επιχείρημα ότι η τεχνική απαγορεύεται. Αυτή είναι η λάθος θέση, γιατί αυτή η τεχνική δικαιολογείται σε ορισμένες περιπτώσεις.

Εν ολίγοις, χρησιμοποιήστε εξατομίκευση ειναι ΑΠΑΓΟΡΕΥΜΕΝΟ, αν μια τέτοια μετάβαση είναι ένα λογικό σφάλμα ή μεταξύ των σκοπών της χρήσης της δεν υπάρχει σκοπός να λυθεί το πρόβλημα που συζητήθηκε στη συζήτηση ή να βρεθεί η αιτία του.

Μετάβαση στην προσωπική χρήση μπορώ, αν αυτή η τεχνική δεν είναι λογικό σφάλμα και πολύ πιθανόν μπορεί να βοηθήσει στην επίλυση του υπό συζήτηση προβλήματος ή στον εντοπισμό της αιτίας του.

Αυτό είναι όλο. Εάν αυτό είναι ξεκάθαρο, τότε δεν χρειάζεται να διαβάσετε περαιτέρω, επειδή περαιτέρω είναι η προβολή αυτού του κανόνα στην προσωπική μου εμπειρία, θα δοθούν παραδείγματα και ειδικές περιπτώσεις του περιγραφόμενου κανόνα, οι οποίες, ίσως, θα βοηθήσουν να διευκρινιστεί η εικόνα για εκείνους στους οποίους ο παραπάνω κανόνας φαίνεται πολύ ασαφής. Αρχικά, ας ρίξουμε μια ματιά στο πότε πρέπει να απαγορευτεί.

Όταν δεν μπορείς

Το λογικό λάθος που συχνά συνοδεύει την εφαρμογή της μεθόδου Ad hominem είναι το εξής: ένα συγκεκριμένο άτομο εξέφρασε τη διατριβή « Χ", Κάτι κακό είναι αξιόπιστα γνωστό για αυτό το άτομο ή ότι ο ίδιος δεν ακολουθεί τη διατριβή" Χ", Επομένως, η διατριβή" Χ"Ψευδής. Παράδειγμα: ένας άνθρωπος καπνίζει, αλλά λέει στον άλλον ότι το κάπνισμα είναι επιβλαβές και ότι το κάπνισμα σκοτώνει, και ο άλλος του απαντά: "Εσύ ο ίδιος καπνίζεις σαν ατμομηχανή - και εδώ μου λες ιστορίες". Εν προκειμένω, είναι σαφές ότι η μετάβαση σε προσωπικότητες δεν δικαιολογείται και είναι, όντως, μια ψευδής μέθοδος επιχειρηματολογίας. Η αλήθεια ή το ψέμα της διατριβής για τους κινδύνους του καπνίσματος δεν έχει να κάνει με το γεγονός ότι το άτομο που το εξέφρασε είναι ο ίδιος βαρύς καπνιστής ή ότι κάτι δυσάρεστο είναι γνωστό για αυτόν.

Σε απλούστερες περιπτώσεις, η μετάβαση σε προσωπικότητες μπορεί να είναι μια συνηθισμένη προσβολή που δεν περιέχει χρήσιμες πληροφορίες, αλλά έχει σχεδιαστεί για να ταπεινώσει τον συνομιλητή και, ως εκ τούτου, να μειώσει τη δύναμη των επιχειρημάτων του στα μάτια των παρατηρητών της συζήτησης. Για παράδειγμα, ένα άτομο σε μια γραπτή συζήτηση στο Διαδίκτυο γράφει «πρέπει να σταματήσουμε την υποβάθμιση της εκπαίδευσης» και απαντώντας του «και αυτό το λέει κάποιο κορόιδο που δεν μπορεί καν να γράψει τη λέξη «σταμάτα» χωρίς λάθη» ή όταν Δεν μπορεί κανείς να σκάψει σε τέτοια λάθη, απλώς "έχεις ένα ρύγχος στο avatar σου, σαν να σε κρατούσαν με το κεφάλι στην τουαλέτα." Και αυτό είναι όλο, αυτό μειώνει την αξία των δηλώσεων και των επιχειρημάτων των προσβεβλημένων στα μάτια των τυπικών απλών ανθρώπων, γιατί σκέφτονται: "είναι αλήθεια, είναι τόσο κορόιδο, πώς μπορεί να πει κάτι σωστό ή έξυπνο για το θέμα."

Πιο περίπλοκες τεχνικές για παράλογη μετάβαση σε προσωπικότητες είναι, για παράδειγμα, η αναφορά σε άλλα άτομα που εξέφρασαν παρόμοιες σκέψεις, αλλά έγιναν γνωστά με κακό ή καλό πρίσμα. Για παράδειγμα, «Ο Χίτλερ δεν έτρωγε ούτε κρέας», «Κοίτα, ο Τζομπς παράτησε το πανεπιστήμιο και έκανε περισσότερα από ό,τι έκανες εσύ με τρεις διακρίσεις» κ.λπ.

Μια ακόμη πιο δύσκολη περίπτωση είναι μια ένδειξη ότι κάποιος ενδιαφέρεται για κάτι. Δηλαδή, αν, ας πούμε, ένας διευθυντής καταστήματος θέλει να σας χώσει μια καλή μαλακή θήκη μαζί με το τηλέφωνο, υποστηρίζοντας τη θέση του με όμορφες ιστορίες για ζημιές στην οθόνη, πτώσεις και πιτσιλιές, τότε φαίνεται ότι απλώς ενδιαφέρεται να πουλήσει τόσα αγαθά. όσο το δυνατόν και μπορείτε να σκεφτείτε, "Λοιπόν, αυτοί οι έμποροι θέλουν απλώς να αποτινάξουν λίγο περισσότερο", αλλά αυτό δεν συμβαίνει απαραίτητα, είναι πολύ πιθανό το άτομο να θέλει να σας βοηθήσει να χρησιμοποιήσετε το προϊόν πιο σωστά και να το προστατέψετε από τυπικές περιπτώσεις ζημιάς (απλώς μπορεί να τις γνωρίζει καλύτερα από εσάς) και η εγκατάλειψη του εξωφύλλου μόνο και μόνο επειδή στριμώχνεται ψυχαναγκαστικά μέσα σας είναι ένα ψευδές επιχείρημα που βασίζεται σε μια προσπάθεια ανάλυσης της συμπεριφοράς και της προσωπικότητας του διευθυντή. Αυτό το λογικό σφάλμα προκύπτει λόγω του γεγονότος ότι στις περισσότερες περιπτώσεις ο αγοραστής θέλει πραγματικά να λυγίσει, οπότε φαίνεται ότι αυτό συμβαίνει πάντα. Μερικές φορές το σφάλμα διορθώνεται αφού ο κάτοχος του τηλεφώνου με οθόνη αφής μάθει ότι το κόστος μιας νέας οθόνης με επισκευή υπερβαίνει τα δύο τρίτα του κόστους του ίδιου του τηλεφώνου, αλλά πιο συχνά ο κατασκευαστής του τηλεφώνου κατηγορείται ότι ενδιαφέρεται για τέτοιες οθόνες που σπάνε όταν πέσει από το μισό μέτρο, έτσι ώστε οι χρήστες χεριών να πληρώνουν όσο το δυνατόν περισσότερα για τη χειραψία τους. Μια τέτοια κατηγορία των λόγων για προϊόντα χαμηλής ποιότητας (ανεξάρτητα από το αν είναι αληθής ή ψευδής) είναι επίσης μια παραλλαγή του λογικού σφάλματος του Ad hominem, επειδή η ποιότητα δεν εξαρτάται απαραίτητα από το εάν η εταιρεία έχει πρόθεση ή όχι και μπορεί να εξαρτάται από διάφορους άλλους παράγοντες (για παράδειγμα, από το κόστος του τελικού προϊόντος και από έρευνα που επιβεβαιώνει ότι υπάρχει μόνο ένας στους χίλιους χρήστες χειρός, έτσι δεν έχει νόημα να γίνουν όλα τα προϊόντα ανθεκτικά στους κραδασμούς).

Και μια πολύ δύσκολη περίπτωση, που είναι πρακτικά απρόσιτη για ενδελεχή ανάλυση από τη συντριπτική πλειοψηφία των ανθρώπων, είναι η προβολή των προσωπικών τους κινήτρων και αξιών στα κίνητρα και τις αξίες του συνομιλητή ή ακόμη και η απόδοση ορισμένων ιδιοτήτων στον συνομιλητή. βασίζεται σε κοινωνικά στερεότυπα. Για παράδειγμα, αν τσακωθήκατε έντονα με ένα άτομο και μετά εξαφανίστηκε ή υπέστη ζημιά ένα πράγμα στο οποίο είχε ελεύθερη πρόσβαση, τότε είναι πολύ πιθανό να τον κατηγορήσετε (ίσως ψυχικά) για όλα, αφού στη θέση του το επιτρέπετε θα μπορούσε να είχε κάνει το ίδιο ή ο μέσος άνθρωπος με παρόμοιο χαρακτήρα θα έκανε το ίδιο. Και σε ένα σημαντικό μέρος των καθημερινών σκανδάλων που έχω παρατηρήσει μεταξύ των απλών ανθρώπων, όλα μοιάζουν ακριβώς έτσι: ένα άτομο αρχίζει να αντιμετωπίζει τον άλλο με προκατάληψη, θεωρώντας τη συμπεριφορά του εσκεμμένη, επειδή ο ίδιος παραδέχεται μια τέτοια συμπεριφορά στη θέση του ή έτσι φαντάζεται τη συμπεριφορά χαρακτηριστικό ενός ατόμου που κατέχει το ένα και το άλλο κοινωνικό στάτους ή που έχει ένα τέτοιο ιστορικό ζωής. Για παράδειγμα, "πώς μπορεί αυτός ο εγκληματίας να είναι καλός άνθρωπος;" Πιο χαρακτηριστικά παραδείγματα: ένα, δύο (ακόμα και αν αυτές οι συγκεκριμένες ιστορίες σε συνδέσμους είναι μυθοπλασίες, δεν έχει σημασία, καθώς αντικατοπτρίζουν πλήρως τον σύγχρονο τρόπο σκέψης των περισσότερων απλών ανθρώπων, αν, φυσικά, πετάξεις το συναισθηματικό μέρος τους, σχεδιασμένο για να κάνει το κείμενο πιο καλλιτεχνικό και ενδιαφέρον).

Τι κοινό έχουν όλα αυτά τα παραδείγματα; Το κοινό είναι ότι τα χαρακτηριστικά της προσωπικότητας του υποκειμένου δεν συνδέονται απολύτως με τα επιχειρήματα που εκφράζει ή με τις ενέργειες που έκανε. Με άλλα λόγια, αν ένας βλάκας σου είπε ότι είσαι βλάκας, τότε η αλήθεια ή το ψέμα αυτής της διατριβής ΔΕΝ εξαρτάται από το γεγονός ότι ήταν ο βλάκας που σου την είπε. Εξαρτάται μόνο από την πραγματική σας κατάσταση, επομένως απαντήσεις όπως «είναι έτσι» δεν έχουν νόημα. Και εδώ είναι ο λόγος που σε αποκαλούσαν έτσι, μπορεί είναι ότι ο συνομιλητής σας είναι ανόητος και τότε μπορεί να έχει ήδη νόημα να του εξηγήσετε ποιος είναι, αφού επιτρέπει στον εαυτό του τέτοιες δηλώσεις. Και αυτό δεν συμβαίνει πάντα. Εδώ φτάνω στο δεύτερο μέρος - για το πότε είναι δυνατό (και συχνά ακόμη και απαραίτητο) να γίνω προσωπικός.

Οταν μπορείτε

Συμβαίνει ο συνομιλητής να έχει κακή γνώση της λογικής και να έχει ανοσία σε λογικά επιχειρήματα. Για παράδειγμα, σε μια από τις αποκαλούμενες αποδείξεις του Θεωρήματος του Φερμά, ένα άτομο (τέτοιοι άνθρωποι ονομάζονται «φερματιστές» - αναζητούν σύντομες και όμορφες αποδείξεις του περίφημου Θεωρήματος, αλλά δεν έχουν βρει ακόμη) υποστήριξε ότι «το προϊόν μιας τριγωνομετρικής συνάρτησης ενός υπερβατικού αριθμού από έναν άρρητο αριθμό δεν είναι καθόλου ακέραιος », κάτι που, κατά τη γνώμη του, απέδειξε μια από τις βοηθητικές προτάσεις στην «απόδειξη» του Θεωρήματος του Φερμά. Ως αντεπιχείρημα, του προσφέρθηκε αμέσως να πολλαπλασιάσει το ημίτονο του π διαιρούμενο με το τέσσερα με την τετραγωνική ρίζα του δύο.

Το αποτέλεσμα είναι 1, δηλαδή ένας ακέραιος, ενώ το άτομο υποστήριξε ότι ένας ακέραιος δεν μπορεί να ληφθεί ακριβώς. Ωστόσο, ο ζυμωτής δεν ήταν σε απώλεια και είπε ότι η φόρμουλα του είχε διαφορετική μορφή από το συνηθισμένο γινόμενο ενός ημίτονου με έναν αριθμό, εδώ είχε δύο ημίτονο, όχι ένα.

Ως αποτέλεσμα, ο καημένος, φυσικά, μαστιγώθηκε στα σχόλια, αλλά δεν είναι αυτό το θέμα. Η ουσία είναι ότι ποτέ δεν κατάλαβε το λάθος. Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η επιστημονική κοινότητα είναι μια αίρεση που σκοπός της είναι να προστατεύει τα συμφέροντά της, γιατί είναι επιστήμονες - και όρμησαν πάνω του σε ένα πλήθος για να δυσφημήσουν και να καταστρέψουν την έξυπνη ιδέα του, η οποία βάζει τέλος στην πολύχρονη μόνιμη πραγματική απόδειξη του Θεωρήματος, που είναι αυτή τη στιγμή ιδιοκτησία της ακαδημαϊκής επιστήμης.

Ποιο είναι το λάθος του ζυμωτή; Το ότι έχει ακραία προβλήματα με τη λογική και ακριβώς αυτό είναι ο λόγος για τις θέσεις που προέβαλε και τη συμπεριφορά που επέδειξε. Από μόνες τους, οι διατριβές του, φυσικά, διαψεύστηκαν από τα καθαρά μαθηματικά, αλλά αυτός δεν κατάλαβα αυτές οι αρνήσεις λόγω κάποιων ελαττωμάτων στο κεφάλι μου. Η ουσία αυτής της συζήτησης δεν ήταν πλέον να αποδείξει σε ένα άτομο το ψευδές των πεποιθήσεών του, αλλά στο γεγονός ότι κατανοητό αντεπιχειρήματα που του έδωσε το μυαλό του. Εδώ λοιπόν μια αναφορά στην έλλειψη ευφυΐας του συνομιλητή θα είναι απολύτως νόμιμη και δίκαιη. Ο συνομιλητής πρέπει να αποδεχθεί αυτό το επιχείρημα, παρόλο που είναι μια μορφή Ad hominem. Λόγω του φαινομένου Dunning-Kruger, αυτός ο ζυμωτής δεν μπορεί να κατανοήσει την αναλήθεια των διατριβών του, γιατί για να κατανοήσει κανείς τα λογικά λάθη πρέπει να μπορεί να σκέφτεται λογικά. Αν όμως κάποιος σκεφτεί προσεκτικά τα ελαττώματα της σκέψης του και τα διορθώσει, θα καταλάβει αμέσως τα υπόλοιπα λάθη στη λογική του και στην «απόδειξη» του, ακόμα και τον εαυτό του. Για αυτό όμως χρειάζεται να δεχτεί το «εσύ διάβολος» που του απευθύνεται και να βγάλει τα σωστά συμπεράσματα. Μπορείτε να βρείτε πολλά παρόμοια παραδείγματα αν κοιτάξετε μέσα από το επιστημονικό φόρουμ dxdy.ru, ή, πιο συγκεκριμένα, τον κλάδο των "χιονοθύελλες" της ενότητας με τα μαθηματικά και παρόμοια σε άλλες ενότητες, ειδικά στις ανθρωπιστικές επιστήμες, και είναι ιδιαίτερα ενδιαφέρον όταν ένας μαθητής ανθρωπιστικών επιστημών ανεβαίνει στα ανώτερα μαθηματικά, χωρίς να έχει καμία απολύτως γνώση και ικανότητες (ενώ ο ίδιος δεν το καταλαβαίνει αυτό).

Κοιτάξτε, εδώ είναι ένα σημαντικό σημείο: σε μια τέτοια συζήτηση, δεν αποδεικνύεται η αναλήθεια της διατριβής, αλλά η εσφαλμένη συμπεριφορά ενός από τους συμμετέχοντες στη συζήτηση. Και δεδομένου ότι η συμπεριφορά είναι μια προσωπική διαδικασία, δεν μπορεί να αποκαλυφθεί πλήρως με έναν σχετικά απλό τρόπο διαφορετικά από τη μετάβαση στη συζήτηση της προσωπικότητας.

Αν ακόμη και στα μαθηματικά υπάρχουν άνθρωποι των οποίων οι προσωπικές ιδιότητες δυσφημούν την επιστήμη και είναι η αιτία της βλακείας και του παραλογισμού, τότε τι μπορούμε να πούμε για τις ανθρωπιστικές επιστήμες, στις οποίες συχνά οι άνθρωποι δεν γνωρίζουν καν τα βασικά της λογικής σκέψης, αλλά προέρχονται από τις συναισθηματικές κατηγορίες της περιγραφής της πραγματικότητας;

Υπάρχουν πολλά άλλα παραδείγματα από τον τομέα της ψυχολογίας σχέσεων, στα οποία η μετάβαση σε προσωπικότητες είναι απλά απαραίτητη.

Ένα από αυτά τα παραδείγματα το είπε ο συγγενής μου - καθηγητής λογοτεχνίας. Στο μάθημά του, κάποιος σκληρός τύπος τον εμπόδισε να διδάξει, δεν δεχόταν επιχειρήματα για την αναξιότητα της συμπεριφοράς του, συνέχισε να παρεμβαίνει και να συμπεριφέρεται όλο και πιο αυθάδη. Τελικά, ο δάσκαλος τον παρακολούθησε σε ένα διάλειμμα σε έναν μοναχικό διάδρομο - και τον έσυρε από το κολάρο (η μετάβαση σε προσωπικότητες εδώ εκφράστηκε με σωματικό αντίκτυπο, που συνεπαγόταν ψυχολογική πίεση και σιωπηρή ταπείνωση). Ως αποτέλεσμα, ο μαθητής σταμάτησε να συμπεριφέρεται άσχημα και μετά από μερικά χρόνια επέστρεψε στο σχολείο για να πει ευχαριστώ στον δάσκαλο, επειδή χάρη σε αυτήν την επιρροή βγήκαν όλες οι ανοησίες, το άτομο πήρε το μυαλό του και πέτυχε την επιτυχία.

Στην προσωπική μου πρακτική των σχέσεων με αγόρια και κορίτσια, είναι συχνά αδύνατο να επικοινωνήσω κανονικά με όσους έχουν εξαιρετικά υψηλή γνώμη για τον εαυτό τους στην ηλικία τους, ακόμα κι αν είναι πραγματικά ταλαντούχοι. Μια κανονική συζήτηση με τέτοια νεαρά ταλέντα 18 ετών μπορεί να ξεκινήσει μόνο με λέξεις όπως "ναι, μου #% λα, οι μαθητές της έκτης δημοτικού λύνουν αυτό το πρόβλημα στο μυαλό μου, και το κοιτάς σαν κριάρι για ένα λεπτό. " Παραδόξως, άλλες μέθοδοι στην πρακτική μου είναι ανίσχυρες ενάντια στους αλαζονικούς ανθρώπους. Αν απλώς δώσεις σε ένα άτομο ένα πρόβλημα, απλώς εξαφανίζεται, για να μην δείξει ότι δεν μπορεί να το λύσει. Ευτυχώς, με απλούς ανθρώπους, όχι ιδιαίτερα προικισμένους, τέτοια προβλήματα δεν προκύπτουν.

Συνοψίζοντας αυτά τα δύο παραπάνω παραδείγματα, μπορούμε να πούμε το εξής: όταν κάποιος εκπαιδεύει ορισμένες προσωπικές ιδιότητες σε ένα άτομο, αναπόφευκτα πρέπει να επικρίνει τις άλλες προσωπικές του ιδιότητες, εξαιτίας των οποίων εγείρει τα προβλήματά του στη ζωή. Δηλαδή, δεν έχει νόημα να συζητάτε τα ίδια τα προβλήματα και τις λύσεις τους, πρέπει να συζητήσετε την πηγή τους - κάποιες κακές προσωπικές ιδιότητες.

Μερικές ιδιωτικές διευκρινίσεις και συμπέρασμα

Ένα άτομο που εφαρμόζει τη μέθοδο Ad hominem στο ιατρείο του πρέπει να καταλάβει καλά τι κάνει και γιατί. Για παράδειγμα, ο ίδιος πρέπει να ξέρει καλά μαθηματικά για να κατηγορήσει έναν άλλον ότι δεν τα καταλαβαίνει και για προσωπικούς λόγους που δεν τα καταλαβαίνει. Ή, ας πούμε, για να επικρίνετε τη συμπεριφορά ενός άλλου ατόμου, ενός διεθνούς επαγγελματία στον τομέα του, πρέπει να έχετε μια αρκετά καλή ιδέα τουλάχιστον για το τι παρακινεί αυτό το άτομο και γιατί οι ενέργειές του είναι ακριβώς οι ίδιες. Είναι ανόητο, για παράδειγμα, ενώ κάθεσαι μπροστά στην τηλεόραση να φωνάζεις σε έναν ποδοσφαιριστή με διεθνή αναγνώριση ότι κλώτσησε σωστά την μπάλα ή έχασε το γκολ, επειδή ο ίδιος ο οπαδός του καναπέ στην ίδια ακριβώς κατάσταση θα πιθανότατα να μην κλωτσήσει ακόμα κι έτσι. Αλλά αν είστε ο ίδιος ποδοσφαιριστής, τότε, πιθανότατα, η κριτική σας θα είναι δίκαιη, αλλά συνήθως στις περισσότερες περιπτώσεις αυτή η κριτική δεν θα προέρχεται καθόλου από εσάς, επειδή γνωρίζετε καλά ότι δεν θα είχατε κλωτσήσει καλύτερα, παίρνοντας λαμβάνοντας υπόψη εκατό περιστάσεις που δεν είναι ορατές ένας συνηθισμένος άνθρωπος στο δρόμο που παρακολουθεί ένα παιχνίδι με ένα κουτί μπίρα.

Έτσι, η θέση ad hominem είναι εφαρμόσιμη και συχνά υποχρεωτική, αν ήταν δυνατό να εντοπιστούν αξιόπιστα οι αρχικές αιτίες εσφαλμένων διατριβών ή εσφαλμένης συμπεριφοράς στα χαρακτηριστικά της προσωπικότητας του συνομιλητή, υπό την προϋπόθεση ότι εσείς ο ίδιος γνωρίζετε καλά την τρέχουσα κατάσταση και αναλαμβάνετε την ευθύνη για πιθανή αδικία απέναντι στο άτομο, και μόνο εάν Κατά τη γνώμη σας, αυτή η τεχνική είναι πραγματικά ικανή να διαφωτίσει έναν άνθρωπο και θα διορθώσει ένα ελάττωμα στη σκέψη του.

Για παράδειγμα, ένα άτομο ανέβηκε στο βήμα των πολιτικών συζητήσεων και κατηγόρησε τον πρόεδρο ότι, για να το θέσω ήπια, «χαζή» διόρθωση της κατάστασης στη χώρα (αυτή είναι, εν ολίγοις, η συμπεριφορά σχεδόν κάθε σύγχρονου Ρώσου αντιπολιτευόμενου). Και κατά τη διάρκεια της συζήτησης, το άτομο εξηγήθηκε με σκληρό τρόπο πώς να αλλάξει τις πάνες του και πού να αγοράσει ένα χαρτοφυλάκιο για να το συγκεντρώσει και να πάει στο σχολείο. Αυτή η μετάβαση σε προσωπικότητες σε σημαντικό μέρος των περιπτώσεων είναι δικαιολογημένη και δίκαιη, αφού σχεδόν σίγουρα ένα τέτοιο άτομο έχει πραγματικά ελάχιστη ιδέα για τη δομή του πολιτικού συστήματος, τις αρχές εργασίας των αρχών και την κατάσταση στον κόσμο μέχρι τώρα. όπως το αντιλαμβάνεται ο πρόεδρος. Τα επιχειρήματα δεν του είναι διαθέσιμα λόγω των χαμηλών του προσόντων σε θέματα διαχείρισης, οπότε η έμφαση πρέπει να δοθεί στα χαρακτηριστικά της προσωπικότητας που τον αναγκάζουν να λέει βλακείες. Άλλωστε, χρειάζεται να είσαι καλά γνώστης της πολιτικής για να μπορείς να δίνεις αναλυτικές εκτιμήσεις για τις ενέργειες των αρχών (και καλών και κακών). Η «τραχύτητα» κάποιων αποφάσεων των αρχών, που φαίνεται προφανής στον λαϊκό, δεν είναι πάντα «τραχύτητα», όπως και ο λόγος που, για παράδειγμα, ένα παιδί αναγκάζεται να φάει χυλό το πρωί και να πάει σχολείο, και να κάνετε την εργασία κατά τη διάρκεια της ημέρας, έτσι δεν είναι. Εξάλλου, είναι προφανές στο παιδί ότι το κουάκερ, τα μαθήματα και το σχολείο είναι χάλια και δεν μπορείτε να διαφωνήσετε (μπορείτε να επιλέξετε το παράδειγμά σας, αντί για κουάκερ, αν αυτό δεν σας ταιριάζει προσωπικά, αλλά αυτό δεν θα αλλάξει την ουσία). Ένα άτομο που κάνει μια παρατήρηση σε ένα τράνταγμα στο βάθρο πρέπει να γνωρίζει καλά τι κάνει και πρέπει να κατανοήσει καλά τις αρχές της διαχείρισης για να δει τις αυταπάτες ενός άλλου ατόμου με μια ματιά. Διαφορετικά, η μετάβαση σε προσωπικότητες δεν δικαιολογείται.

Ένα άλλο παράδειγμα, εάν μια συγκεκριμένη ομάδα ανθρώπων δεν μπορεί να καταλάβει τι λειτουργεί λανθασμένα (όπως, για παράδειγμα, στο δεύτερο μέρος αυτού του άρθρου) και δεν μπορεί καν να καταλάβει (να συνειδητοποιήσει) το πρόβλημα που αντιμετώπισε για να το θέσει σωστά και να το λύσει, τότε το μέλος της ομάδας, που τα βλέπει όλα αυτά από τη θέση της βαθιάς εμπειρίας (ακόμα και αν δεν μπορεί πάντα να το επισημοποιήσει) μπορεί να φύγει από μια τέτοια ομάδα, συνειδητοποιώντας τη ματαιότητα των προσπαθειών του να εξηγήσει το λάθος. Αντί να δουν το λάθος τους, τα μέλη της ομάδας μάλλον θα βρουν μια σειρά από ιδιαίτερα ελαττώματα που εξηγούν, κατά τη γνώμη τους, τη συμπεριφορά του πρώην υπαλλήλου τους και, έχοντας ηρεμήσει από μια ικανοποιητική «λύση του προβλήματος», θα πάνε στο σφυρί. καρφιά με μικροσκόπιο ή σχεδιάστε ένα τετράγωνο περαιτέρω με μια πυξίδα. Αν κατηγορήσουν έναν πρώην υπάλληλο για ανικανότητα, ψυχική αστάθεια ή ψυχικά ελαττώματα, θα σκεφτούν ότι με αυτόν τον τρόπο έλυσαν το πρόβλημά τους. Εδώ βλέπουμε ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα της λανθασμένης μορφής μετάβασης σε προσωπικότητες. Εδώ δηλαδή δεν πειράζει, ποιες είναι οι ιδιότητες του υπαλλήλου (ακόμα κι αν έχει βάλει γούνινο παλτό στο παντελόνι του ή έχει πιστοποιητικό εγγραφής σε ψυχιατρείο), αλλά αυτό που έχει σημασία είναι μόνο ποια είναι η μεθοδολογία των δραστηριοτήτων της ομάδας. Αυτή, αυτή η μεθοδολογία, δεν δεν θα αλλάξει ούτε από την ποσότητα, ούτε από την ποιότητα, ούτε από τον όγκο, ούτε από τη μορφή κατηγοριών της προσωπικότητας του υπαλλήλου που επεσήμανε το συστηματικό λάθος στην ομάδα, συνειδητοποιώντας πλήρως την παρουσία της. Ακόμη και η συζήτηση για την προσωπικότητα του υπαλλήλου πίσω από την πλάτη του, το κουτσομπολιό και η ανάμνηση διαφόρων ιστοριών στις οποίες έκανε λάθος, δεν θα βοηθήσει καν. Από τη σωστή ή λανθασμένη συμπεριφορά του υπαλλήλου δεν Η γενική αδυναμία της ομάδας να κάνει τη σωστή δουλειά εξαρτάται και οι προσπάθειες να χαμηλώσουν ένα άτομο στο επίπεδό τους απλώς αναβάλλουν τη λύση του προβλήματος.

Τελικό συμπέρασμα σύμφωνα με τις ενδιάμεσες σκέψεις μου για τη μετάβαση στις προσωπικότητες: είναι δυνατό να εφαρμοστεί η μέθοδος Ad hominem ως επιχείρημα μόνο όταν η εσφαλμένη πράξη που έχει διαπράξει ένα άτομο ή η λάθος θέση που εκφράζεται από αυτόν είναι στενή συνέπεια κάποιας ποιότητας της προσωπικότητάς του. Όταν, για παράδειγμα, ένα νοητικό ελάττωμα, γνωστική παραμόρφωση, σκόπιμη παραβίαση της λογικής, αδυναμία κατανόησης του τι διαβάζει ή απλώς σκέφτεται λογικά οδήγησε ένα άτομο σε μια λάθος ενέργεια ή διατριβή. Ταυτόχρονα, πρέπει να πληρούται η προϋπόθεση: ο κατήγορος κατανοεί ότι αυτή η μετάβαση σε προσωπικότητες, κατ 'αρχήν, μπορεί να βοηθήσει ένα άτομο να συνειδητοποιήσει μόνο του το λάθος του. Πρέπει δηλαδή να είναι ακριβώς το λάθος του και ο κατήγορος να γνωρίζει καλά το θέμα για να αντιληφθεί την ύπαρξη αυτού του λάθους με τη μεγαλύτερη δυνατή αξιοπιστία, ώστε να το επισημάνει σωστά και να μην κάνει λάθος ο ίδιος.

Σε όλες τις άλλες περιπτώσεις, ο κατήγορος πηγαίνει στο δάσος με φαρδιά βήματα - και ο ίδιος αναζητά τα ελαττώματα της προσωπικότητάς του, τα διορθώνει, και μετά η συζήτηση συνεχίζεται με πιο εποικοδομητικό τρόπο.

Παρεμπιπτόντως, η δυαδικότητα των ανθρώπων σε σχέση με τους τρόπους εφαρμογής της επιχειρηματολογίας «Ad hominem» είναι συγκινητική. Όταν ένα άτομο επαινείται, δεν θα φωνάξει «γίνεσαι προσωπικός», αλλά ο κωδικός θα επιπλήξει. Για παράδειγμα, εάν πείτε «ο συγγραφέας είναι πιθανώς πολύ διαβασμένος άνθρωπος, αφού έθιξε τόσο καλά τη σύνδεση μεταξύ των ιδεών ορισμένων συγγραφέων στην κριτική του», τότε το άτομο θα δεχτεί αυτό το επιχείρημα χωρίς δισταγμό, αλλά αν πείτε «ο συγγραφέας είναι μάλλον ένα πλήρες μηδέν στην ιστορία της λογοτεχνίας, αφού μπέρδεψε τα χρόνια συγγραφής αυτών των δύο έργων», εδώ ο προσβεβλημένος συγγραφέας δεν θα χάσει την ευκαιρία να κατηγορήσει τον δράστη ότι χρησιμοποιεί μια απαγορευμένη μέθοδο επιχειρηματολογίας. Γιατί νομίζεις?