Πώς θα μπορούσε να λειτουργήσει το νέο σύστημα εξουσίας χωρίς τον Πούτιν;

2024 Συγγραφέας: Seth Attwood | [email protected]. Τελευταία τροποποίηση: 2023-12-16 16:02

Οι τροποποιήσεις του Συντάγματος που ξεκίνησε ο Βλαντιμίρ Πούτιν αναλύονται από πολλούς ως προς το πώς θα τον βοηθήσουν να διαχειριστεί προσωπικά τις πολιτικές διαδικασίες στη χώρα μετά τη λήξη της τελευταίας προεδρικής του θητείας. Αλλά πώς θα μπορούσε να λειτουργήσει το νέο σύστημα χωρίς τον Πούτιν;

«Τι παρακινεί τους ανθρώπους; Πάθος. Σε κάθε κυβέρνηση μπορεί να υπάρχουν μόνο σπάνιες ψυχές ικανές για πιο αξιόλογα κίνητρα. Τα κύρια πάθη μας είναι η φιλοδοξία και το προσωπικό συμφέρον. Είναι καθήκον του σοφού νομοθέτη να αξιοποιήσει αυτά τα πάθη και να τα υποτάξει στο κοινό καλό. Οι ουτοπικές κοινωνίες που βασίζονται στην πίστη στον αρχέγονο αλτρουισμό του ανθρώπου είναι καταδικασμένες σε αποτυχία. Η ποιότητα του Συντάγματος εξαρτάται από τη σωστή κατανόηση της πραγματικής κατάστασης».

Ένας από τους ιδρυτές του αμερικανικού κράτους, ο Αλεξάντερ Χάμιλτον (και αυτά τα λόγια του ανήκουν) ήταν ένας κυνικός άνθρωπος και εναντιώθηκε σθεναρά στη σύνταξη ενός συντάγματος για συγκεκριμένους ηγέτες. Ακόμη και τέτοιοι ανιδιοτελείς πατριώτες που συγκεντρώθηκαν στη Φιλαδέλφεια το αποπνικτικό καλοκαίρι του 1787 για τη Συνταγματική Συνέλευση. Σε αντίθεση με τον Τζέφερσον, που ήταν απλώς ιδεαλιστής.

Ως εκ τούτου, το αμερικανικό σύνταγμα είναι γεμάτο ελέγχους και ισορροπίες, με τη βοήθεια των οποίων ορισμένοι κυνικοί και ακόμη και απατεώνες μπορούν να ελέγχουν αποτελεσματικά άλλους, ώστε να μην τρυπώνουν και καταστρέφουν τα θεμέλια του κράτους. Επίσης, οι δημιουργοί του αμερικανικού Συντάγματος έλαβαν την αρχή της κατοχύρωσης των δικαιωμάτων των μειονοτήτων ως την πιο σημαντική. Φοβούμενοι τη «δικτατορία του πλήθους», κατάλαβαν ότι όσο αυτή η αρχή επιμένει, η δημοκρατία δεν θα υποφέρει. Ταυτόχρονα, η λέξη «δημοκρατία» δεν χρησιμοποιείται ποτέ στο Σύνταγμα των ΗΠΑ.

Το αμερικανικό πολιτικό σύστημα βασίζεται σε ελέγχους και ισορροπίες με αυστηρή τήρηση της αρχής της διάκρισης των εξουσιών * 1.

Οι νομοθέτες έχουν το δικαίωμα να παραπέμψουν τον αρχηγό του κράτους, καθώς και να εγκρίνουν όλους τους σημαντικούς διορισμούς στην εκτελεστική εξουσία (συμπεριλαμβανομένων των πρεσβευτών). Η εκτελεστική εξουσία διορίζει τους δικαστές, συμπεριλαμβανομένου του Ανωτάτου Δικαστηρίου (συνταγματικό), αλλά το Κογκρέσο (Γερουσία) εγκρίνει τους διορισμούς. Ο πρόεδρος δεν μπορεί να απομακρύνει τους δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου με κανέναν τρόπο: είτε παραιτούνται οι ίδιοι είτε πεθαίνουν. Η παραπομπή ενός μέλους του Ανώτατου Συμβουλίου είναι δυνατή (με πρωτοβουλία επίσης από τη Βουλή των Αντιπροσώπων, η απομάκρυνση πρέπει να εγκριθεί με ⅔ ψήφους στη Γερουσία). Η πρώτη και μοναδική φορά που ένα μέλος των Ενόπλων Δυνάμεων παραπέμφθηκε το 1805. Όλα αυτά θεωρούνται ως εγγύηση της ανεξαρτησίας των Ενόπλων Δυνάμεων, οι οποίες μπορούν, λόγω ασυνέπειας με το σύνταγμα, να καταργήσουν οποιονδήποτε νόμο ή κανονισμό, συμπεριλαμβανομένων αυτών που εκδίδονται σε επίπεδο μεμονωμένων κρατών. Είναι αδύνατο να ξεπεραστεί το «βέτο» του Ανωτάτου Δικαστηρίου, σε αντίθεση με το βέτο του προέδρου, και επιπλέον, είναι το μόνο ανώτατο δικαστήριο στη χώρα (στην πρακτική μας, κάθε άλλο παρά μπορεί να προσφύγει στο Συνταγματικό Δικαστήριο).

Η εκλογή του αρχηγού της εκτελεστικής εξουσίας είναι έμμεση: τελικά, ψηφίζουν οι εκλέκτορες από τις πολιτείες (που επιλέγονται από τον πληθυσμό και ο αριθμός των οποίων είναι ανάλογος με τον πληθυσμό των πολιτειών, αλλά ο αριθμός των ομοσπονδιακών μελών του Κογκρέσου και γερουσιαστές λαμβάνεται υπόψη). Αυτή είναι μια προστασία από λάθη του πλήθους. Ταυτόχρονα, οι εκλέκτορες δεν είναι πάντα υποχρεωμένοι (σε διαφορετικές πολιτείες με διαφορετικούς τρόπους) να ψηφίσουν όπως αποφάσισε η πλειοψηφία. Ωστόσο, η παράδοση είναι ότι κατά κανόνα ψηφίζουν ακριβώς σύμφωνα με τη «βούληση του λαού» - αλλά του κράτους τους. Ως αποτέλεσμα, ο πρόεδρος της Αμερικής εξελέγη πέντε φορές από μια μειοψηφία ψηφοφόρων, συμπεριλαμβανομένου του Ντόναλντ Τραμπ.

Το σύστημα, που δημιουργήθηκε πριν από σχεδόν 250 χρόνια, λειτουργεί πρακτικά χωρίς διακοπές. Όποιος κι αν είναι πρόεδρος, το σύστημα «ανακατεύει» τις παραξενιές και τα λάθη του. Χώνεψε και τον όχι και τόσο μορφωμένο Ρίγκαν (ταυτόχρονα έγινε ένας από τους πιο επιτυχημένους προέδρους μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο). Πρακτικά δεν πρόσεξε τον Αϊζενχάουερ, ο οποίος έπεσε σε πολιτική χειμερία νάρκη κατά τη δεύτερη θητεία της διακυβέρνησής του. Εκτόπισε τον αλαζονικό Νίξον, ο οποίος ήταν επίσης πολύ επιτυχημένος, αλλά έπαιξε με τις ειδικές υπηρεσίες, άρχισε να κατασκοπεύει ανταγωνιστές και μετά να λέει ψέματα στο Κογκρέσο.

Είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς πόσα καυσόξυλα θα είχε ξεφύγει ο παρορμητικός και βαρετός Τραμπ αν είχε απεριόριστη εξουσία. Μάλλον θα είχε κλείσει όλες τις εφημερίδες και τα τηλεοπτικά κανάλια που αντιπαθούσε, θα είχε διώξει τους «ξένους» από τη χώρα και θα είχε απαγορεύσει κατ' αρχήν την αντιπολίτευση. Ωστόσο, γνωρίζει τα όρια των «παρορμήσεων» του, και τα αμερικανικά δικαστήρια (ούτε καν το Ανώτατο Δικαστήριο) τον έχουν ήδη βάλει αρκετές φορές στη θέση του. Οι κρατικές κυβερνήσεις με μεγαλύτερη αυτονομία διατηρούν την ικανότητα να ασκούν τις πολιτικές τους σε σημαντικούς οικονομικούς και κοινωνικούς τομείς (για παράδειγμα, στην ιατρική). Γενικά, η τοπική αυτοδιοίκηση στην Αμερική παίζει καθοριστικό ρόλο και επιλύει ανεξάρτητα ένα σωρό επείγοντα ζητήματα για τους πολίτες. Όπως και οι τεράστιες εξουσίες των κρατών, εγγυάται την ευελιξία του συστήματος.

Ο Φραγκλίνος Ρούσβελτ έκανε μια σοβαρή επίθεση στα θεμέλια της συνταγματικής τάξης. Ως απάντηση στο γεγονός ότι το Ανώτατο Δικαστήριο της χώρας κήρυξε αντισυνταγματικούς 11 από τους σημαντικότερους νόμους της πολιτικής κατά της κρίσης του New Deal (υποψιαζόμενος διολίσθηση προς τον σοσιαλισμό), προσπάθησε να θέσει υπό έλεγχο τις Ένοπλες Δυνάμεις. Ωστόσο, δεν προσφέρθηκε καν να απομακρύνει δικαστές από τις δουλειές τους (αυτό θα ήταν εντελώς σφετερισμός), αλλά προσπάθησε απλώς να διευρύνει τη σύνθεση των Ενόπλων Δυνάμεων, αυξάνοντας τον αριθμό των ισόβιων δικαστών από 9 σε 14, προσθέτοντας άλλους πέντε, «δικοί μας και υπάκουοι». Όλη η κοινωνία επαναστάτησε ενάντια σε αυτό. Στη συνέχεια έχασε πολύ σε δημοτικότητα (αν όχι για τον πόλεμο, θα μπορούσε να έχει περάσει από τις εκλογές), μεταξύ των οποίων και μεταξύ των μελών του Δημοκρατικού Κόμματος, στο οποίο ανήκε ο Ρούσβελτ. Ο νόμος δεν πέρασε από το συνέδριο. Και μετά το θάνατο του Ρούσβελτ, θεωρήθηκε ότι χρειάζονταν ισχυρότερες εγγυήσεις έναντι της «αυτοκρατορικής προεδρίας» από την παράδοση που ξεκίνησε ο Τζορτζ Ουάσιγκτον: το 1947, εγκρίθηκε μια συνταγματική τροποποίηση που περιόριζε την προεδρία σε δύο θητείες - δεν έχει σημασία αν σε μια σειρά ή όχι. Πριν από αυτό, ο πρόεδρος απλά, κατά παράδοση, δεν έθεσε υποψηφιότητα για τρίτη θητεία, ο Ρούσβελτ το παραβίασε εκλέγοντας τέσσερις φορές.

Από την έγκρισή του, το κείμενο των 34 άρθρων του Συντάγματος των ΗΠΑ δεν έχει αλλάξει. Είναι αλήθεια ότι ο ίδιος ο συνταγματικός νόμος συμπληρώθηκε από ερμηνείες του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Οι ιδρυτές καθιέρωσαν έναν πολύ περίπλοκο μηχανισμό για την υιοθέτηση τροπολογιών, έτσι ώστε να μην υπάρχει ο πειρασμός να ξαναγραφεί ο βασικός νόμος συνεχώς * 2. Από το 1791 (όταν η Διακήρυξη των Δικαιωμάτων ψηφίστηκε με τη μορφή 10 τροπολογιών, οι οποίες καθόρισαν τα βασικά ατομικά δικαιώματα των Αμερικανών), έχουν γίνει περίπου 11.700 προσπάθειες εισαγωγής νέων τροποποιήσεων. Ωστόσο, μόνο 33 από αυτά (συμπεριλαμβανομένης της Διακήρυξης των Δικαιωμάτων) εγκρίθηκαν από το Κογκρέσο και πέρασαν στις πολιτείες για επικύρωση. Ως αποτέλεσμα, πέρασαν μόνο 27. Η 27η τροποποίηση εγκρίθηκε το 1992 * 3. Σε όλη την ιστορία, μόνο μία τροπολογία (18η) έχει αναθεωρηθεί, η οποία αφορούσε την «Απαγόρευση» στη δεκαετία του 1920.

Η εγγύηση της αποτελεσματικότητας του αμερικανικού συντάγματος είναι ότι ούτε αυτό καθαυτό ούτε οι τροπολογίες του γράφτηκαν υπό συγκεκριμένους ηγέτες, αλλά βάσει γενικών αρχών που υπολογίζονται για τις επόμενες δεκαετίες.

Τα σοβιετικά συντάγματα φαινόταν να έχουν επίσης ξεφύγει από αυτό το ελάττωμα: το «σταλινικό» σύνταγμα ήταν αρκετά κατάλληλο τόσο για τον Χρουστσόφ όσο και, προς το παρόν, για τον Μπρέζνιεφ. Αλλά δεν απέφυγαν ένα τέτοιο ελάττωμα, όπως η δηλωτική φύση ορισμένων άρθρων που ποτέ δεν λειτούργησαν πραγματικά και δεν θεωρήθηκαν ως "εργατικά" από τους συγγραφείς. Αυτό έπαιξε ένα σκληρό αστείο με την ΕΣΣΔ. Διαλύθηκε αυστηρά σύμφωνα με το σοβιετικό συνταγματικό δίκαιο. Από την άλλη, η μεταφορά, για παράδειγμα, της Κριμαίας από την RSFSR στην Ουκρανική SSR τη δεκαετία του 1950 νομιμοποιήθηκε ατημέλητα, γεγονός που στη συνέχεια δημιούργησε προβλήματα. Η εθνική-εδαφική διαίρεση της ΕΣΣΔ ήταν τεχνητή, βάζοντας μια σειρά από «νάρκες» για την ενότητα του κράτους. Ένα άλλο «τεχνητό» άρθρο για τον ηγετικό και καθοδηγητικό ρόλο του ΚΚΣΕ, που γράφτηκε υπό τον Μπρέζνιεφ, αποδείχθηκε ότι ήταν ένα νόμιμο άδειο κέλυφος, το οποίο πετάχτηκε στον σωρό σκουπιδιών μόλις μερικές χιλιάδες διαδηλώσεις βγήκαν στους δρόμους του Μόσχα. Και το «ανώτατο νομοθετικό όργανο», το Ανώτατο Συμβούλιο, ήταν εντελώς ανίκανο.

Στα χρόνια της κρίσης της περεστρόικα, οι κυβερνώντες ξεκίνησαν συνταγματικές φαντασιώσεις (εφεύρεση προέδρου και αντιπροέδρου), που έγιναν αφορμή για μια απόπειρα πραξικοπήματος και την κατάρρευση της χώρας. Φαίνεται ότι είναι απαραίτητο να μάθουμε ένα μάθημα: τα ιδρύματα δεν δημιουργούνται "από την αρχή", αντιγράφοντας την εμπειρία κάποιου άλλου (Αμερικανός, Γάλλος, Καζακστάν κ.λπ.), πρέπει να ωριμάσουν. Αλλά δεν φαίνεται να έχει ληφθεί υπόψη.

Το Σύνταγμα του 1993 γράφτηκε τόσο για μια συγκεκριμένη κατάσταση (μετά τον πυροβολισμό του Ανώτατου Σοβιέτ) όσο και για έναν συγκεκριμένο Μπόρις Γιέλτσιν. Μόλις αντικαταστάθηκε από άλλο άτομο, όλη η δομή "άρχισε να παίζει" με εντελώς διαφορετικά χρώματα, ακόμη και πριν από οποιεσδήποτε τροπολογίες, που υιοθετήθηκαν εύκολα και φυσικά υπό τον Πρόεδρο Μεντβέντεφ (δεν υπήρχαν εμπόδια στον δρόμο της εύκολης αποδοχής).

Τώρα μιλάμε για μια ακόμη πιο σημαντική αλλαγή. Και πολλοί προέρχονται από την υπόθεση ότι υπό τον Βλαντιμίρ Πούτιν ως τον κύριο ρυθμιστή των πολιτικών διαδικασιών, αυτό θα λειτουργήσει, και σε αυτή την περίπτωση ο Πούτιν θα «φροντίσει». Και αν ξαφνικά δεν μπορεί; Αν ξαφνικά δεν θα ήταν στο ρόλο του «πολιτικού ημιούργου»; Και φανταστείτε ότι ο νέος πρόεδρος, όπως ο Ρούσβελτ, έρχεται σε σύγκρουση με το Συνταγματικό Δικαστήριο, προσπαθεί να ανακαλέσει έναν ανεπιθύμητο δικαστή, προκαλώντας μια σοβαρή σύγκρουση στις ελίτ (προφανώς θα υπάρχει καλός λόγος για αυτό). Και ο επικεφαλής του Συμβουλίου της Επικρατείας την ίδια στιγμή παίρνει το μέρος του Συνταγματικού Δικαστηρίου. Και στο πλευρό του πρωθυπουργού - η πλειοψηφία στη Δούμα. Και οι περισσότεροι από αυτούς δεν είναι η Ενωμένη Ρωσία. Ή αυτή, αλλά δεν της αρέσει ο επικεφαλής του Συμβουλίου της Επικρατείας. Και ο αναπληρωτής επικεφαλής του Συμβουλίου Ασφαλείας θα ξεκινήσει ξαφνικά το δικό του πολιτικό παιχνίδι. Θυμάστε ότι κάποτε ο στρατηγός Alexander Lebed βρισκόταν σε παρόμοια θέση επιρροής (αν και ήταν γραμματέας του Συμβουλίου Ασφαλείας); Και ο αναπληρωτής γραμματέας του Συμβουλίου Ασφαλείας ήταν κάποιος Μπόρις Μπερεζόφσκι.

Ή φανταστείτε ότι η απόλυτη πλειοψηφία ενός κόμματος εξαφανίζεται στη Δούμα, έτσι ώστε η διαπραγμάτευση γύρω από την έγκριση του υπουργικού συμβουλίου να γίνει πολύ πιο περίπλοκη. Ποιος θα είναι ο κύριος διαιτητής, πώς να επιτρέψετε τέτοιες διαπραγματεύσεις; Τι θα συμβεί αν ο πρόεδρος και ο επικεφαλής του Συμβουλίου της Επικρατείας έρθουν σε σύγκρουση μεταξύ τους, ενώ η πολιτική κατάσταση δυσκολεύει τον πρόεδρο απλώς να αποπέμψει τον πρωθυπουργό; Τι κι αν έχει το ίδιο βάρος με τον Primakov; Ακόμη και μεταξύ του προέδρου Μεντβέντεφ και του πρωθυπουργού Πούτιν, τα πράγματα δεν ήταν πάντα ομαλά. Και επιπλέον, ξαφνικά, ένα πιο φιλόδοξο άτομο από τη Βαλεντίνα Ιβάνοβνα θα εμφανιστεί στο Ομοσπονδιακό Συμβούλιο. Και δεν θα θελήσει να «ξεμαλάξει» τους υποψηφίους για τα στελέχη ασφαλείας που προτείνει ο πρόεδρος, αλλά που δεν θα αρέσει στον επικεφαλής του Συμβουλίου της Επικρατείας; Και τότε σε κάποια περιοχή (και τουλάχιστον στην Τσετσενία) δεν θα αρέσει η υποψηφιότητα του περιφερειακού εισαγγελέα, ο οποίος θα εγκριθεί τώρα από το Συμβούλιο της Ομοσπονδίας; Και τι γίνεται αν υπάρχει επίσης διάσπαση εντός του Κρατικού Συμβουλίου μεταξύ υποστηρικτών του προέδρου και του επικεφαλής του Συμβουλίου της Επικρατείας ή υποστηρικτών του αναπληρωτή επικεφαλής του Συμβουλίου Ασφαλείας; Και προσθέστε εδώ «το δικό σας παιχνίδι» του ομιλητή της Δούμας, που δεν είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς ακόμη και στην τρέχουσα κατάσταση προσωπικού. Ένα ριζικά νέο όργανο, το Συμβούλιο της Επικρατείας, εισάγεται στη δομή εξουσίας. Μέχρι στιγμής, ούτε οι αρχές της λειτουργίας του, ούτε οι εξουσίες έχουν διευκρινιστεί με σαφήνεια. Μπορεί κάλλιστα να έρθει σε σύγκρουση τόσο με την προεδρική διοίκηση όσο και με την κυβέρνηση, ενώ υπάρχει πραγματική απειλή ότι το Κρατικό Συμβούλιο θα αντιγράψει το Συμβούλιο της Ομοσπονδίας.

Στο νέο σύστημα, οι έλεγχοι και οι ισορροπίες που δεν προσανατολίζονται σε συγκεκριμένο άτομο αποδυναμώνονται. Παραβιάζεται δραστικά και η αρχή της διάκρισης των εξουσιών. Τουλάχιστον σε ό,τι αφορά την παρέμβαση της εκτελεστικής εξουσίας στις δικαστικές υποθέσεις (για παράδειγμα, το δικαίωμα να κινήσει τη διαγραφή μέλους του Συνταγματικού Δικαστηρίου λόγω δυσπιστίας προς αυτόν). Επίσης, ο πρόεδρος λαμβάνει, μάλιστα, το δικαίωμα του «superveto», έχοντας τη δυνατότητα με τη βοήθεια του Συνταγματικού Δικαστηρίου (που δεν είναι εξ ολοκλήρου από αυτόν, όπως αποδεικνύεται, είναι ανεξάρτητο) να μπλοκάρει οποιοδήποτε σχέδιο νόμου ακόμη και πριν την ψήφισή του. στάδιο. Και δεν είναι σαφές (ελλείψει ομοσπονδιακού νόμου που προβλέπεται για το Κρατικό Συμβούλιο, το οποίο θα καθορίζει τα πάντα σύμφωνα με αυτό), ποιος θα είναι ο ρόλος του Προέδρου του Κρατικού Συμβουλίου σε αυτήν την κατάσταση. Μέχρι στιγμής, μοιάζει με τον πολύ «τεχνητό» θεσμό που, χωρίς να ωριμάσει στην κοινωνία και στο σύστημα, θα αφαιρέσει από κάποιους άλλους θεσμούς τις εξουσίες τους, κάτι που μπορεί να αποδυναμώσει τη σταθερότητα του συστήματος συνολικά.

Υπάρχει τεράστιος χώρος για πολιτικό «κόλπο», που όσο πιο ισχυρές θα είναι, τόσο ισχυρότερες, Θεός φυλάξοι, θα αποδειχθούν οι διαπροσωπικές αντιθέσεις μεταξύ των μελλοντικών ηγετών της χώρας. Αυτό δημιουργεί τις προϋποθέσεις για την αποδυνάμωση της δύναμης των θεμελίων της συνταγματικής τάξης σε περίπτωση οξέων εσωτερικών κρίσεων. Όπως στην πραγματικότητα συνέβη στα τέλη της ΕΣΣΔ και στις αρχές της μετασοβιετικής Ρωσίας το 1991–93. Ειδικά στην απουσία, για οποιονδήποτε λόγο, ενός τόσο έγκυρου και αδιαμφισβήτητου διαιτητή, που παραμένει σήμερα ο Βλαντιμίρ Πούτιν. Σε κάθε περίπτωση, επιβάλλονται αυξημένες απαιτήσεις στο σύστημα που δημιουργείται ως προς την ικανότητα της άρχουσας ελίτ να διαπραγματεύεται και να βρίσκει συμβιβασμούς και όχι μόνο να εκτελεί τις εντολές του αρχηγού. Μπορεί αυτή?

_