Πώς ο Γάλλος αξιωματικός των πληροφοριών είδε τους Σοβιετικούς ανθρώπους το 1957

2024 Συγγραφέας: Seth Attwood | [email protected]. Τελευταία τροποποίηση: 2023-12-16 16:02

Ένας ανώνυμος αξιωματικός της γαλλικής υπηρεσίας πληροφοριών άφησε σημειώσεις για την ΕΣΣΔ το 1957. Διανοητικά, ο σοβιετικός λαός αντιστοιχούσε σε παιδιά της Δύσης στην ηλικία των 12 ετών, αλλά ταυτόχρονα οι σοβιετικές ελίτ ήταν οι καλύτεροι απόφοιτοι του Κέιμπριτζ (επιβεβαιώνοντας το αξίωμα «η κυβέρνηση στη Ρωσία είναι η μόνη ευρωπαϊκή»). Το κράτος είναι ευρωπαϊκό, αλλά οι άνθρωποι είναι Ασιάτες. Έβλεπε την πολιτική στην ΕΣΣΔ ως μια αντιπαράθεση μεταξύ των «αγροτικών» και των «αστικών κομμάτων».

Ο αναπληρωτής διευθυντής του Ινστιτούτου Γενικής Ιστορίας της Ρωσικής Ακαδημίας Επιστημών Μιχαήλ Λίπκιν, ενώ εργαζόταν στα αρχεία του Γαλλικού Υπουργείου Εξωτερικών, ανακάλυψε ένα ενδιαφέρον έγγραφο στο ταμείο του Διευθυντή του Τμήματος Ευρωπαϊκής Οικονομικής Συνεργασίας Oliver Wormser - ένα αναλυτικό σημείωμα ενός άγνωστου συγγραφέα, που συντάχθηκε με βάση το έργο του στη Μόσχα. Μπορούμε μόνο να μαντέψουμε τι είδους άνθρωπος ήταν, αλλά πιθανότατα υπηρετούσε στη γαλλική ξένη υπηρεσία πληροφοριών.

Κρίνοντας από το εύρος της ανάλυσης και την προσπάθεια να αναπτύξει τη δική του μέθοδο κατανόησης της Σοβιετικής Ρωσίας, ο συγγραφέας της ήταν ένα καλά μορφωμένο άτομο και το πιο σημαντικό, ήταν καλά ενημερωμένος για την κρυφή ζωή της σοβιετικής ελίτ. Δεν αποκαλύπτει τα ονόματα και τον αριθμό των πληροφοριοδοτών του στην ΕΣΣΔ, αλλά, αν κρίνουμε από το κείμενο του σημειώματος, επικοινώνησε με ανθρώπους διαφορετικών πολιτικών απόψεων.

Ο Lipkin προτείνει ότι το γεγονός ότι το σημείωμα μπήκε στον προσωπικό φάκελο του επικεφαλής του Τμήματος Οικονομικής Συνεργασίας, ο οποίος ήταν υπεύθυνος για τη συμμετοχή της Γαλλίας στην Κοινή Αγορά (και συνεργάστηκαν μαζί του - στο κείμενο, ορισμένα αποσπάσματα υπογραμμίζονται με το χέρι), υποδηλώνει ότι το έγγραφο κυκλοφορούσε σε κύκλους που εμπλέκονταν σε βασικές αποφάσεις εξωτερικής πολιτικής. Κρίνοντας από την προσοχή που έδωσε ο συγγραφέας του στο πρόβλημα του ευρωπαϊκού ουδετερισμού και της Ευρώπης - της «τρίτης δύναμης», είναι πιθανό ότι το έργο του είχε άμεση σχέση με το έργο του καθορισμού της σοβιετικής θέσης σε σχέση με τη νέα δομή της Ευρώπης (η μελλοντική Ευρωπαϊκή Ένωση).

Το ιστολόγιο του Διερμηνέα παραθέτει (σε συντομογραφία) αυτό το σημείωμα ενός Γάλλου αξιωματικού των πληροφοριών για την ΕΣΣΔ το 1957 (αποσπάσματα - το περιοδικό "Dialogues with Time", 2010, No. 33):

«Σύμφωνα με το όραμα του Γάλλου, αν κάνουμε έναν παραλληλισμό μεταξύ της ιστορικής εμπειρίας των χωρών της Δυτικής Ευρώπης και της ΕΣΣΔ, τότε οι δείκτες του ρολογιού θα πρέπει να γυρίσουν πριν από 70 χρόνια, δηλαδή, επιστροφή στη Δυτική Ευρώπη το 1890. Η όψιμη εκβιομηχάνιση που πραγματοποιήθηκε στην ΕΣΣΔ, σύμφωνα με αυτή τη λογική, είναι συγκρίσιμη με την περίοδο της δυτικοευρωπαϊκής ανάπτυξης στα μέσα - δεύτερο μισό του 19ου αιώνα (και η επανάσταση στη Ρωσία το 1917 αντιστοιχεί στις ευρωπαϊκές επαναστάσεις του 1848).

Συνεχίζοντας τις παρατηρήσεις του, υποστηρίζει ότι όσον αφορά το επίπεδο ψυχικής ανάπτυξης, οι Σοβιετικοί άνθρωποι αντιστοιχούν στους σύγχρονους Δυτικοευρωπαίους στην ηλικία των 12 ετών.

Σημειώνει επίσης την παρουσία κάποιων γνώσεων για τον αγγλικό πολιτισμό (χάρη στη γνωριμία του με το έργο του Ντίκενς) και τον γερμανικό ρομαντισμό (μέσα από τα έργα του Χέγκελ και του Μαρξ).

Χτίζοντας σε μια σημείωση ένα είδος νοητικού χάρτη της Ευρώπης, όσον αφορά το επίπεδο πνευματικής κουλτούρας και την ανάπτυξη της τέχνης, ο συγγραφέας του παραπέμπει κατηγορηματικά την ΕΣΣΔ ως κράτος στον χώρο του ευρωπαϊκού πολιτισμού. Ωστόσο, κατά τη γνώμη του, η ανάπτυξή του πάγωσε και πάλι κάπου στο επίπεδο του 1890. Αλλά σύμφωνα με το κριτήριο της συμπεριφοράς του σοβιετικού λαού, οι Γάλλοι ανώνυμοι απέδωσαν τον σοβιετικό πολιτισμό στην Άπω Ανατολή. Ωστόσο, πιστεύει ότι το επίπεδο ανάπτυξης του μέσου σοβιετικού λαού είναι περίπου ίσο με το επίπεδο των κατοίκων της πολιτείας της Οκλαχόμα στις Ηνωμένες Πολιτείες, το οποίο αντιτίθεται στον πολιτισμένο πληθυσμό της ευημερούσας πολιτείας της Νέας Υόρκης και του αξιοσέβαστου Γκρίνουιτς Βίλατζ.

Παρόλα αυτά, δίνει μια απροσδόκητα υψηλή αξιολόγηση της σοβιετικής πολιτικής ελίτ, ισχυριζόμενος ότι το επίπεδό της αντιστοιχεί σε αποφοίτους της Ανώτερης Πολυτεχνικής Σχολής στη Γαλλία ή της Οξφόρδης και του Κέιμπριτζ στην Αγγλία (δηλαδή εδώ πάλι βρισκόμαστε αντιμέτωποι με το αξίωμα του τελευταίου δύο αιώνες - "Ο μόνος Ευρωπαίος στη Ρωσία είναι η κυβέρνηση "- BT). Επιπλέον, αντλώντας ιστορικές αναλογίες, παρομοιάζει την εδραίωση της κομμουνιστικής κοινωνίας υπό τον Στάλιν με τις δραστηριότητες του Ναπολέοντα, ο οποίος εδραίωσε το εθνικό αστικό κράτος που προέκυψε υπό τον Ροβεσπιέρο.

Όταν αναλύει την πολιτική κατάσταση στην ΕΣΣΔ το 1957, ο συγγραφέας, εφαρμόζοντας την ταξική προσέγγιση, χωρίζει το πολιτικό στρώμα σε εκφραστές των συμφερόντων της αγροτιάς (στρατός και στρατηγοί) και της αστικής τάξης (κομματικός μηχανισμός). Με τον όρο «μπουρζουαζία», ειδικά «σοβιετική αστική τάξη», «αστικό κυρίαρχο στρώμα», εννοεί τον αστικό πληθυσμό της χώρας, τους κύκλους που εκπροσωπούσαν τα συμφέροντά τους.

Σύμφωνα με τις παρατηρήσεις του συγγραφέα, το 1957 το κυρίαρχο στρώμα στην ΕΣΣΔ ως επί το πλείστον εξακολουθούσε να αποτελείτο από άτομα της «προπολεμικής αστικής τάξης» (πατέρες, γιοι, εγγόνια). Ως παράδειγμα, εξετάζει την προσωπικότητα του Γκεόργκι Μαλένκοφ, σημειώνοντας την «αστική συμπεριφορά» του μαζί με την πολιτική και διοικητική εμπειρία που απέκτησε ως συνεργάτης του Στάλιν. Από ανθρώπινη σκοπιά, σύμφωνα με τον συγγραφέα, όλα αυτά, λαμβάνοντας υπόψη την ηλικία και την προσωπική του γοητεία, έκαναν τον Malenkov τον καλύτερο υποψήφιο για τον ρόλο του πολιτικού ηγέτη της χώρας.

Ωστόσο, παρά τις θετικές προσωπικές του ιδιότητες, ο Μαλένκοφ εξέφρασε τα συμφέροντα των κομμουνιστών παλαιού τύπου, ενωμένοι γύρω από την ομάδα Molotov-Kaganovich. Δίνοντας τη δική του εξήγηση για την απομάκρυνση του Malenkov από το πολιτικό προσκήνιο της χώρας τον Ιούνιο του 1957, ο συγγραφέας του σημειώματος γράφει ότι υπήρχε ο κίνδυνος ο Malenkov να ακολουθήσει μια πολιτική συστηματικής εξαγωγής κομμουνισμού, κυρίως στις χώρες της Νοτιοανατολικής Ασίας, χρησιμοποιώντας Η Κίνα ως φυλάκιο. Ωστόσο, οι συνέπειες μιας τέτοιας πολιτικής, σύμφωνα με το σημείωμα, θα ήταν η πτώση του βιοτικού επιπέδου στην ΕΣΣΔ. Το «αστικό κυρίαρχο στρώμα» δεν ήθελε να το επιτρέψει αυτό στις πόλεις.

Σε ό,τι αφορούσε τη ζωή στην ύπαιθρο, ούτε ο στρατός ήθελε να το επιτρέψει (ο εκφραστής των συμφερόντων του χωριού, κατά τη λογική του συγγραφέα). Υπό αυτές τις συνθήκες, η "σοβιετική αστική τάξη" δεν υποστήριξε την ομάδα του Malenkov τη στιγμή που η ηγεσία του στρατού αποφάσισε να τον απομακρύνει από την πολιτική ζωή της χώρας, μεταφέροντας όλα τα εξωτερικά χαρακτηριστικά της εξουσίας σε ένα άτομο - τον πρώτο γραμματέα του Κομμουνιστικού Κόμματος Νικήτα Χρουστσόφ.

«Αλλά από ανθρώπινη σκοπιά, αυτή η προσωπικότητα [ο Χρουστσόφ], μη αστική καταγωγή και περισσότερο προλεταριακή παρά αγρότισσα, είναι και θα παραμείνει εντελώς απαράδεκτη για το σημερινό κυρίαρχο στρώμα», προβλέπει ο συγγραφέας. - Έτσι, υπολογίζει στην οριστική πτώση του Χρουστσόφ, δηλ. Η λίγο πολύ γρήγορη εκτόπισή του από έναν πολιτικό αστικής καταγωγής, αλλά χωρίς καμία διάθεση για εξαγωγή κομμουνισμού, ή από έναν ικανό εκπρόσωπο του στρατού (αν όχι αστός, τότε τουλάχιστον περισσότερο αγρότης παρά προλεταριακή καταγωγή), ρωτά ο συγγραφέας.

Αναπτύσσοντας τη σκέψη του, παραδέχεται ένα σενάριο στο οποίο η μετατόπιση του Χρουστσόφ θα είχε πραγματοποιηθεί από τον Γκεόργκι Ζούκοφ, στηριζόμενος στον Κόνεφ και υποστηριζόμενος από τους Σοκόλοφσκι και Αντόνοφ. Ταυτόχρονα, σημειώνεται ότι ο Konev, σε αντίθεση με τον Zhukov, είναι πολύ πιο δημοφιλής μεταξύ των μεσαίων και κατώτερων στρατιωτικών βαθμίδων του σοβιετικού στρατού.

Ωστόσο, στο μέλλον, ο ίδιος ο συγγραφέας αμφισβητεί και τα δύο σενάρια. Το πρώτο οφείλεται στην έλλειψη μιας πολιτικής φιγούρας του κατάλληλου διαμετρήματος στον πολιτικό Όλυμπο, αποδεκτή από την «αστική τάξη» και ικανή να αντικαταστήσει τον Χρουστσόφ στην κεφαλή του Κομμουνιστικού Κόμματος (μια τέτοια φιγούρα θα εμφανιστεί μόνο το 1965 - Λεονίντ Μπρέζνιεφ - BT). Το δεύτερο οφείλεται στην εξαιρετικά μικρή πιθανότητα άμεσης κατάληψης της εξουσίας από εκπροσώπους του στρατού.

Σημειώνεται ότι παρά τα χαμηλά προσωπικά του προσόντα, ο πρώτος γραμματέας λαμβάνει υπόψη του τα συμφέροντα της αγροτιάς και συνεχίζει να προσανατολίζει τις οικονομικές δυνατότητες της χώρας προς την ανάπτυξη του στρατιωτικοβιομηχανικού συγκροτήματος.

Αναγνωρίζοντας την αδυναμία ακριβούς πρόβλεψης της μελλοντικής εξέλιξης της Σοβιετικής Ένωσης, ο συγγραφέας επιχειρεί να συστηματοποιήσει τις κύριες φιλοδοξίες και εκτιμήσεις του μέλλοντος που είναι εγγενείς στους εκπροσώπους του κυρίαρχου στρώματος. Ο χαρακτηρισμός ονομάζεται «αισιοδοξία και απαισιοδοξία» στην ΕΣΣΔ.

Οι απαισιόδοξοι, σύμφωνα με το σημείωμα, πιστεύουν ότι οι πιθανότητες να ζήσουν σε μια καλύτερη εποχή είναι πολύ μικρές. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν θα συμφωνήσουν σε μια συμφωνία με την ΕΣΣΔ που θα προέβλεπε πολιτική ισότητα και μείωση των όπλων. Οι αισιόδοξοι, αντίθετα, πιστεύουν ότι «αφού (με τα χέρια του Χρουστσόφ) καταστρέψουν την κομμουνιστική ιδεολογία (την εξαγωγή της) και ξεφορτωθούν ένα ανάξιο άτομο, πολύ μέτριο από όλες τις απόψεις, του οποίου τις υπηρεσίες αναγκάστηκαν να χρησιμοποιήσουν [δηλ Χρουστσόφ], «ένας Ρώσος στρατάρχης με γκρίζα μάτια θα συναντήσει κάποτε το βλέμμα ενός γαλανομάτη Αμερικανού στρατηγού και μετά θα συναφθεί μια πλήρης και οριστική συμφωνία για τη χαρά όλων».

Ακολουθώντας τη λογική των συμβατικών «απαισιόδοξων» και «αισιόδοξων» στην ΕΣΣΔ, ο συγγραφέας προβάλλει δύο αμοιβαία αποκλειόμενα σενάρια για την ανάπτυξη των διεθνών σχέσεων. Στην πρώτη περίπτωση, οι Ηνωμένες Πολιτείες θα συνέχιζαν την κούρσα των εξοπλισμών χωρίς φόβο να επηρεάσουν το βιοτικό τους επίπεδο, ενώ οι Ρώσοι θα αναγκάζονταν να παραδοθούν λόγω της πτώσης του βιοτικού επιπέδου. Στη δεύτερη περίπτωση, οι Αμερικανοί θα πρέπει να συνηθίσουν στην ιδέα ότι οι Ρώσοι δεν θα παραδοθούν και η κούρσα εξοπλισμών πιθανότατα θα οδηγήσει τελικά σε έναν πόλεμο που θα μπορούσε να μετατραπεί σε άνευ όρων παράδοση των Ηνωμένων Πολιτειών στην ΕΣΣΔ».