Η αρχαιότητα μας - TROYA (Κεφάλαιο 1. «Το μονοπάτι του ταύρου»)

2024 Συγγραφέας: Seth Attwood | [email protected]. Τελευταία τροποποίηση: 2023-12-16 16:02

Υπάρχει ένας Γόρδιος δεσμός στην ιστορία των αρχαίων χρόνων. Από αυτόν στρίβουν οι σειρές των αφηγήσεων για τις περισσότερες χώρες και ηγεμόνες της Δυτικής Ευρώπης. Αυτός ο ακρογωνιαίος λίθος της ιστορίας του ευρωπαϊκού πολιτισμού ονομάζεται Τροία.

Ας προσπαθήσουμε να εκμεταλλευτούμε την ευκαιρία που μας έδωσε ο γρύπας από τη σημαία του Τατάρ Καίσαρα στο άρθρο "Ξεχασμένο σύμβολο μιας μεγάλης χώρας" και να προσπαθήσουμε να βρούμε το βαθιά κρυμμένο παρελθόν της Πατρίδας μας. Και αν η περιβόητη αρχαιότητα είναι απλώς μια αδρανής εφεύρεση της «Αναγέννησης», τότε θα πρέπει να γράψουμε ούτως ή άλλως την αρχαιότερη ιστορία μας, γιατί οι άλλες χώρες δεν θα εγκαταλείψουν ποτέ για τίποτα την εποχή της Παλαιάς Διαθήκης. Δεν θα αποκαλύψουμε όμως το αρχαίο μας παρελθόν. Θα πάρουμε κανονικές πηγές και θα καλέσουμε την πεισματική λογική στους συμμάχους μας.

Στην εμπρόσθια αναλογική συλλογή του Ιβάν του Τρομερού (16ος αιώνας), πριν από την έκθεση όλων μας των γνωστών χρονικών γεγονότων, δίνεται πρώτα, ειδικότερα, η ιστορία του Τρωικού Πολέμου. Είναι ενδιαφέρον ότι η βάση για την παρουσίαση της τρωικής ιστορίας στο Χρονικό του Codex δεν είναι η Ιλιάδα, αλλά ο Δαρέθ της Φρυγίας, του οποίου το έργο θεωρείται επί του παρόντος απόκρυφο. Δεν αποκλείεται οι μεταγλωττιστές του Παρατηρητικού Κώδικα να εντόπισαν την ιστορία της Ρωσίας στα γεγονότα του Τρωικού Πολέμου.

Τροία λοιπόν. Πολλοί έχουν ήδη προσεγγίσει αυτό το οχυρό, άλλοι με μεγαλύτερη επιτυχία, άλλοι λιγότερο. Τόνοι χαρτιού, περγαμηνής και πάπυρος γεμίζουν ακόμη και με κάτι που έχει ανασκαφεί στη Μικρά Ασία, αλλά το μυστήριο του Ιλίου εξακολουθεί να συγκινεί τα μυαλά και δεν χάνει τη συνάφειά του. Είναι δύσκολο να πατήσεις στο έδαφος που ήδη ποδοπατήθηκε από πλήθη προηγούμενων ερευνητών και συγγραφέων ενίοτε αντικρουόμενων υποθέσεων. Ωστόσο, ας προσπαθήσουμε να επιστρέψουμε σε αυτό το δύσκολο ερώτημα. Είναι αλήθεια ότι η συζήτηση θα πρέπει να ξεκινήσει από μακριά.

Σίγουρα πολλοί έχουν ήδη δώσει προσοχή σε αυτό που ένας τεράστιος αριθμός εθνικοτήτων "αντίκες" συγγραφείς εγκαταστάθηκαν στην περιοχή της Μαύρης Θάλασσας και τις γύρω περιοχές - μπορείτε να σπάσετε το κεφάλι σας. Μέχρι τώρα οι διαφωνίες για το ποιος είναι ποιος δεν υποχωρούν.

Ο ιστορικός του 19ου αιώνα Yegor Klassen εύστοχα σημείωσε: «Οι Έλληνες και οι Ρωμαίοι έδωσαν σε πολλές σλαβικές φυλές τα αυθαίρετα παρατσούκλια τους, αναφέροντάς τα είτε στην τοποθεσία, είτε στην εμφάνισή τους, είτε στη σοβαρότητα των πολέμων ή στον τρόπο ζωής… Από αυτό, περισσότερα από πενήντα περιττά ονόματα που δεν σημαίνουν τίποτα το ιδιαίτερο, τα οποία πρέπει να καταστραφούν εκ των προτέρων εάν θέλουμε να ξεκαθαρίσουμε με κάποιο τρόπο αυτό το χάος… Νομίζω ότι αυτή η δήλωση ισχύει και για πολλούς άλλους λαούς.

Πού να σταματήσετε, ποιον να αφαιρέσετε και ποιον να αφήσετε; Στα βιβλία «αντίκες» σίγουρα δεν θα βρούμε την απάντηση, αφού υπάρχουν περισσότερες αντιφάσεις στα ονόματα των λαών παρά χρήσιμες πληροφορίες. Επομένως, ας πράξουμε απλά και ας αφήσουμε μόνο ένα όνομα για τους προγόνους μας, τον πιο χωρητικό. Οι Σκύθες άντεξαν περισσότερο στα χρονικά και στους χάρτες και είναι, κατά τη γνώμη μου, η πιο μεγάλη ιδέα. Ο ιστορικός του 20ου αιώνα G. V. Ο Βερνάντσκι στο έργο του «Αρχαία Ρωσία» λέει: «Η φυλετική καταγωγή των Σκυθών ανήκει στα θέματα που συζητήθηκαν. Για το θέμα αυτό εκφράστηκαν αντίθετες απόψεις από διάφορους επιστήμονες. Μερικοί, όπως ο Νιούμαν, θεωρούσαν τους Σκύθες Μογγόλους. Άλλοι, όπως ο Melenhof, ο Tomashek, ο Rostovtsev, ανέπτυξαν τη θεωρία της ιρανικής καταγωγής των Σκυθών. την ίδια στιγμή, ένας αριθμός Ρώσων ερευνητών -Γκριγκόριεφ, Ζαμπελίν, Ιλοβάισκι- προτείνουν ότι πρέπει να ήταν σλαβικής καταγωγής. Κάθε μία από αυτές τις θεωρίες πρέπει να έχει τουλάχιστον έναν κόκκο αλήθειας, αφού φαίνεται πιθανό ότι σε πολλές περιπτώσεις το όνομα «Σκύθιοι» σήμαινε φυλές διαφορετικής εθνοτικής καταγωγής».

Δηλαδή, οι Σκύθες, μεταφορικά μιλώντας, μπορούν να θεωρηθούν ως αρχαίο ανάλογο της έννοιας του «σοβιετικού λαού». Περιλάμβαναν τόσο καθιστικές όσο και νομαδικές φυλές, όπως αναφέρουν ο Ηρόδοτος (5ος αι. π. Χ.) και άλλοι ιστορικοί «παλαιοί». Η περιγραφή της ιστορίας των Σκυθών μας παραπέμπει στην πολύ βαθιά αρχαιότητα. Στην επιτομή του Ιουστίνου (III αιώνα) των έργων του Πομπήιου Τρογκ (I αιώνας) "Historiarum Philippicarum", σύμφωνα με χρονολογικές ενδείξεις, δεν είναι δύσκολο να υπολογίσουμε ότι οι Σκύθες κέρδισαν μια νίκη στον πόλεμο με τους Αιγύπτιους το 3700 περίπου. ΠΡΟ ΧΡΙΣΤΟΥ. Παρά το γεγονός ότι μια τέτοια αρχαιότητα απορρίπτεται από την κανονική ιστορία, η ανακάλυψη του Αρκαίμ (η αλλαγή της χιλιετίας III-II π. Χ.), νομίζω, μας δίνει λόγο να δώσουμε μεγάλη προσοχή στη μαρτυρία του Ιουστίνου. Λέει επίσης ότι μετά τη νίκη των Σκυθών επί των Αιγυπτίων, η Ασία υποτάχθηκε στους Σκύθες, οι οποίοι πλήρωναν φόρο τιμής στους Σκύθες για μιάμιση χιλιάδες χρόνια.

Λόγω της ασυνέπειας των πληροφοριών του Ιουστίνου με την ιστορία της Παλαιάς Διαθήκης και, ειδικότερα, τη χρονολόγηση του βιβλικού κατακλυσμού, ο Ορόσιος (V αιώνας), λαμβάνοντας ως βάση τα υλικά του, άλλαξε κάπως τα γεγονότα του Σκυθικού παρελθόντος και μείωσε ελαφρώς την αρχαιότητά τους. Ωστόσο και εδώ η νίκη των Σκυθών επί της Αιγύπτου χρονολογείται στα μέσα της 4ης χιλιετίας π. Χ. Ο Γοτθικός ιστορικός Ιορδάνης του 6ου αιώνα αναφέρει για τις ίδιες μάχες με τους Αιγύπτιους, αλλά τους παραπέμπει στην περίοδο λίγο πριν από τον Τρωικό πόλεμο. Αποκαλεί τον βασιλιά των Σκύθων Tanay τον Γοτθικό βασιλιά Tanausis. Ανθρώπινα είναι δυνατόν να το καταλάβεις.

Ο Διόδωρος (1ος αιώνας π. Χ.) κάνει επίσης λόγο για τους πολέμους μεταξύ Σκυθών και Αιγυπτίων: «Μετά από λίγο, οι απόγονοι αυτών των βασιλιάδων, διακρινόμενοι από θάρρος και στρατηγικά ταλέντα, υπέταξαν μια τεράστια χώρα πέρα από τον ποταμό Τανάη στη Θράκη και κατευθύνοντας στρατιωτικούς οι επιχειρήσεις προς την άλλη κατεύθυνση, επέκτειναν την κυριαρχία τους στον αιγυπτιακό ποταμό Νείλο». Το χρονικό «Ο θρύλος της Σλοβενίας και της Ρούσε», που χρονολογείται από τον 17ο αιώνα, δίνει έναν θρύλο για αυτούς τους πρίγκιπες, τους απογόνους του θρυλικού πρίγκιπα Σκίφ, αποκαλώντας τους προγόνους των Ρώσων. Το χρονικό αναφέρει και ένα ταξίδι στην Αίγυπτο. Αποδεικνύεται ότι τον 17ο αιώνα η ιστορία της Ρωσίας θεωρήθηκε στο πλαίσιο της Σκυθικής ιστορίας. Η εποχή της ζωής των Σλοβένων και των Ρώσων και η αναχώρησή τους από την περιοχή της Βόρειας Μαύρης Θάλασσας στα βορειοδυτικά της σημερινής Ρωσίας, το χρονικό χρονολογείται στα μέσα της 3ης χιλιετίας π. Χ., το οποίο απηχεί επίσης τη χρονολόγηση του Αρκαίμ..

Η τετριμμένη προσέγγιση της υποτίμησης της αρχαιότητας των Σκυθών και της απόδοσής τους σε «εξαφανισμένους» λαούς μάλλον ανάγεται στη μεσαιωνική παράδοση. Προφανώς, μια σειρά από μαρτυρίες για τους Σκύθες δεν ταίριαζαν στη βιβλική πλοκή, από την οποία ξεκίνησαν κατά τη σύνταξη της χρονολογίας που υπάρχει μέχρι σήμερα. Νομίζω ότι οι συγγραφείς της πλέον ριζωμένης ερμηνείας των ιστορικών γεγονότων οδηγήθηκαν από την επιθυμία να ξεκολλήσουν από τις ρίζες τους και έτσι να διχάσουν την ισχυρότερη (και μια από τις πιο αρχαίες) Σκυθική κοινότητα λαών.

Η αταξία στα «αρχαία» ονόματα των σκυθικών φυλών (είτε τυχαία, είτε εσκεμμένα μοντελοποιημένα) έδωσε τη δυνατότητα να μιλήσουμε για παγκόσμιες μεταναστεύσεις λαών. Με την αναγνώριση της αρχαιότητας και της αυτοχθονίας, λίγες μονάδες των λαών της Σκυθικής κοινότητας, για παράδειγμα, οι Αρμένιοι, στάθηκαν τυχερές και χαίρομαι ειλικρινά για αυτούς.

Αλλά οι περισσότεροι Σκύθες, που μέχρι σήμερα ζουν μαζί στα προγονικά τους εδάφη, βρέθηκαν χωρίς ιστορικές ρίζες στο πλαίσιο της τεχνητής υπερεκτίμησης της αρχαιότητας ορισμένων άλλων λαών. Αυτό έθεσε μια σταθερή βάση για συνεχείς διεθνικές εντάσεις και αδιάκοπες παράλογες διαμάχες σχετικά με το ποιος είναι ο «εισβολέας» και ποιος είναι αυτόχθονος. Όμως οι ιστορικοί των «παλαιών» δεν μπορούσαν να αποφασίσουν ποιος ήταν μεγαλύτερος, οι Αιγύπτιοι ή οι Σκύθες, και κάποιοι (για παράδειγμα, ο Πομπήιος Τρογκ) θεωρούσαν τους Σκύθες ως τον αρχαιότερο λαό.

Ο μεσαιωνικός Πετάβιος (1583-1652), αυτός που συμμετείχε στη σύνθεση της υπάρχουσας χρονολογίας (χάρη στον Ilya Shapiro για την υπόδειξη, το υλικό λαμβάνεται από εδώ), δεν υστέρησε από τους αρχαίους. Να τι γράφει ο Πετάβιος: «Οι Σκύθες ήταν ένας γενναίος, πολυπληθής και αρχαίος λαός, που δεν υποτάσσονταν ποτέ σε κανέναν, αλλά σπάνια επιτίθεντο στον εαυτό τους για να υποτάξουν κάποιον. Κάποτε υπήρξε μια μακρά διαμάχη για το ποιος είναι πιο αρχαίος: οι Αιγύπτιοι ή οι Σκύθες, η οποία έληξε με το γεγονός ότι οι Σκύθες αναγνωρίστηκαν ως ο αρχαιότερος λαός. Και για τον μεγάλο αριθμό τους ονομάζονταν μητέρα όλων των μεταναστεύσεων των λαών. Στη χώρα αυτή που απλώνεται βόρεια του Δούναβη γεννήθηκε ο φιλόσοφος Ανάχαρσης. Αυτή η περιοχή ονομάζεται Σαρματία ή Σκύθες της Ευρώπης».

Μου φαίνεται ότι η εθνοτική σύνθεση των Σκυθών, δηλ. των λαών που ζουν περίπου εντός των ορίων της Μεγάλης Σκυθίας, της Αυτοκρατορίας της Ταρταρίας, της πρώην ΕΣΣΔ, αν έχει αλλάξει από τα αρχαία χρόνια, το πιθανότερο είναι να μην είναι ριζικά. Για κάποιο λόγο, η κανονική ιστορία αγνοεί το γεγονός ότι ακόμη και κατά τη διάρκεια της κατάκτησης, η αλλαγή της ιθαγένειας δεν συνεπάγεται αλλαγή της εθνότητας του πληθυσμού. Και από «αρχαίες» και μεσαιωνικές πηγές είναι ξεκάθαρο ότι στη Σίκθια, και στη συνέχεια για μεγάλο χρονικό διάστημα στο Τάρταρυ, η είσοδος για τους τότε εξαγωγείς «καθολικών αξιών» ήταν σε μεγάλο βαθμό κλειστή.

Οι σημερινές υποθέσεις για τις περιβόητες «μεγάλες» μεταναστεύσεις με τις παραμυθένιες εμφανίσεις από το πουθενά λαών και τις εξαφανίσεις τους στο πουθενά, κατά τη γνώμη μου, δεν φαίνονται δικαιολογημένες. Πλήθος ερευνητών (E. Gabovich, N. Bloch, D. Antich κ.ά.) κάνει λόγο για αδυναμία της «μεγάλης μετανάστευσης των λαών» του 4ου-7ου αιώνα με τη μορφή που απεικονίζεται. Μπορεί να με κατηγορήσουν ότι δεν πρόκειται για ακαδημαϊκή έρευνα, αλλά για τους ακαδημαϊκούς B. D. Grekov και B. A. Οι ψαράδες υπερασπίστηκαν την αυτοχθονία στην εθνογένεση, για παράδειγμα, οι Σλάβοι. Και να τι λέει ο ιστορικός του 19ου αιώνα A. Veltman για τους διαβόητους «Μογγόλους-Ούννους», που παρουσιάζονται ως οι ένοχοι της λεγόμενης «μεγάλης μετανάστευσης των λαών»: «Οι Ούννοι δεν χρειαζόταν να έρθουν από την Ασία. υπάρχουν στην Ευρώπη εδώ και πολύ καιρό, έζησαν στον Δνείπερο … Τυτίζει τους Ούννους με τους Δνείπερους Ρωσία. Εδώ είναι μια μινιατούρα από το 1360 που απεικονίζει την επίθεση των Ούννων. Δεν είναι ο γρύπας μας εκεί στην ασπίδα ενός από τους πολεμιστές των Ούννων; Μαύρο, σε κίτρινο φόντο, ένα φτερό κρυφοκοιτάζει πίσω από τη λεπίδα ενός γειτονικού μαχητή.

Συγκρίνετε τώρα το θηρίο στην ασπίδα των Ούννων με τον γρύπα των Τατάρων από τη συλλογή σημαιών του 1787 που δημοσιεύτηκε στο Παρίσι.

Αλλά ένας μαύρος γρύπας σε ένα χρυσό χωράφι, στην αρχαιότητα, είναι το οικόσημο του Panticapaeum, της πρωτεύουσας του βασιλείου του Βοσπόρου, και κατά τον Μεσαίωνα, του βασιλείου Perekop (Μικρός Ταρτάρι). Σύμφωνα με την κανονική χρονολόγηση από τον 7ο αιώνα π. Χ., η εικόνα ενός γρύπα χρησιμοποιήθηκε ευρέως από τους Σκύθες· είναι επίσης ένα από τα σύμβολα εξουσίας στην προ-ρωμαϊκή Ρωσία (εξετάσαμε τους γρύπες λεπτομερώς στην προηγούμενη μελέτη μας). Τι έχουν κάποιοι ακατανόητοι "Μογγόλοι-Σιουννού" εδώ, δεν μπορώ να φανταστώ.

Σχετικά με τους Ούννους, ο Veltman παραθέτει και την άποψη ενός άλλου ιστορικού G. Venelin: «… αποδίδει το όνομα των Ούννων στους ίδιους τους Βούλγαρους. Αυτή η γνώμη του G. Venelin βασίζεται στον Iornand (Ιορδανία - δική μου), που βγάζει τους Ούννους από το Bulgarorum sedes, και στους Βυζαντινούς συγγραφείς, που μέχρι τον 10ο αιώνα αδιαφορούσαν για τους παραδουνάβιους βαρβάρους, τώρα τους Σκύθες, τώρα τους Σαρμάτες, τώρα Ούννοι, τώρα Βούλγαροι, μετά Ρώσοι … «Και ο ιστορικός G. V. Ο Βερνάντσκι πιστεύει ότι το όνομα «Ούννοι» δεν αποδόθηκε σε έναν λαό, αλλά σε πολλούς ταυτόχρονα, πράγμα που τους εξισώνει με την έννοια που χρησιμοποιούμε, τους Σκύθες. Περιστασιακά, θα είναι δυνατό να διαπιστωθεί με περισσότερες λεπτομέρειες η σύνδεση μεταξύ των Σκυθών, των Τάρταρων και της νεωτερικότητας. Τώρα όμως, όταν αναφέρω τους Σκύθες, προχωρώ από το ότι μιλάμε για όλους μας, πιο συγκεκριμένα για τους προγόνους μας. Η θέση για την πολυεθνική σύνθεση των Σκυθών μάλλον δεν θα έπρεπε να εγείρει ερωτήματα, πολλά στοιχεία συνηγορούν υπέρ αυτού. Μπορεί να υποτεθεί ότι οι Σλάβοι, ιδιαίτερα οι Ρώσοι (χρησιμοποιώ αυτούς τους όρους εσκεμμένα), θα μπορούσαν, όπως και τώρα, να αποτελούν την πλειοψηφία μεταξύ των Σκυθών. Αν και αρκετοί μεσαιωνικοί Άραβες ιστορικοί, για παράδειγμα, ο Muhammad ibn Ahmed ibn Iyas al-Hanafi (αρχές 16ου αιώνα), κατατάσσουν τους Ρώσους ως Τούρκους.

Ταυτόχρονα, το θέμα αυτό δεν έχει καθοριστική σημασία για τη συγκεκριμένη μελέτη. Είναι τουλάχιστον παράλογο για τους αρχαιότερους λαούς με κοινή ιστορία σχεδόν έξι χιλιάδων ετών να διαφωνούν μεταξύ τους ποιος σε ποιο στάδιο ήταν περισσότερο και ποιος εκατό ή δύο χρόνια μεγαλύτερος. Αυτό συγχωρείται στους νεότερους. Και όχι πολύ παλιά γεγονότα δείχνουν ξεκάθαρα ότι οι μεγάλες νίκες επιτυγχάνονται μαζί.

Για να συνοψίσουμε τις σκέψεις για τους Σκύθες, πρέπει να θυμόμαστε ότι ο θρυλικός πρόγονος των Τρώων Δάρδανος Διόδωρος αποκαλούσε τον Σκύθα βασιλιά. Νομίζω ότι αυτό μας δίνει λόγο να πούμε ότι οι έννοιες Τρώες και Σκύθες είναι συγκρίσιμες. Η παρουσία μιας περιγραφής του Τρωικού Πολέμου στο Προσωπικό Χρονικό του Ιβάν του Τρομερού πιθανότατα υποδηλώνει ότι προτού οι Schlözer, Miller και Bayer ασχοληθούν με την ιστορία της Ρωσίας τον 18ο αιώνα, οι πρόγονοί μας σκέφτηκαν το ίδιο. Επομένως, η ιστορία της Τροίας, έχουμε το δικαίωμα να αναφερθούμε στη Σκυθική ιστορία, δηλ. στο παρελθόν της Πατρίδας μας.

Ας επανέλθουμε τώρα στα ονόματα που έδωσαν σε διάφορες φυλές οι συγγραφείς «αντίκες». Τα ονόματά τους μοιάζουν μεταξύ τους ως δίδυμα αδέρφια, για παράδειγμα: Θράκες και Φρύγες, Γότθοι και Γέτες, Σαρμάτες και Σαυρομάτες, Λύκιοι και Κιλίκιοι, Δάνδαροι και Δάρδανοι, Ταύροι και Τέβκρας, Κίμβρι (Κίμμεροι) και Κιμμέριοι, Αχαιοί (στην Ελλάδα) και Αχαιοί (στον Βόρειο Καύκασο). Φυσικά, δεν θα απαριθμήσουμε όλες τις συμπτώσεις. Περίπου οι ίδιοι συγγραφείς έργων «αντίκας» απαλλάσσονταν από τα ονόματα ποταμών, πόλεων, εδαφών. Στους ιστορικούς χάρτες των αιώνων XVI-XVIII, που συντάχθηκαν με βάση τις πολύ "πρωτογενείς πηγές", υπάρχουν πολλά γεωγραφικά ονόματα που αντιγράφουν το ένα το άλλο σε αρκετά μακρινά μέρη. Η Τροία βρίσκεται όχι μόνο στον τόπο που παραδοσιακά της ορίζουν οι ιστορικοί του κανόνα, αλλά και στην Ελλάδα και την Ιταλία. Μήπως με αυτόν τον τρόπο οι συντάκτες του χάρτη θέλουν να πουν ότι αυτή είναι η «νέα Τροία», που ιδρύθηκε από Τρώες μετανάστες; Όμως στις πηγές για τέτοιους νέους οικισμούς δεν έχω συναντήσει τις ονομασίες «Τροία».

Και ο πιο γνωστός Τρώας μετανάστης, ο Αινείας, έμεινε χωρίς την Τροία. Όχι μακριά από τον Τίβερη, είναι αλήθεια, υπάρχει η Τρούγια, αλλά αν έχει σχέση με τον Αινεία. Ήταν επίσης ενδιαφέρον να δούμε ότι οι Ετρούσκοι είναι άνθρωποι. Και διασκέδασε όταν βρήκε και τα ονόματα «λύκοι» και «αξιωματικοί» όχι μακριά το ένα από το άλλο.

Υπάρχουν πολλές Νάπολη (Νόβγκοροντ), Καισάρεια (βασιλικές κατοικίες) και Σεβαστούπολη (ιερές πόλεις), αν και αυτό είναι επίσης λίγο-πολύ εξηγήσιμο. Ωστόσο, υπάρχουν δύο Iberias (στην Ισπανία και Iberia στη Γεωργία), δύο ποταμοί Gipanis (Southern Bug και Kuban) και αρκετοί Mizias (στην Τουρκία, τη Βουλγαρία και στη δυτική ακτή της Κασπίας Θάλασσας).

Βλέπουμε δύο Ελλήσποντους (ένα από τα αρχαία ονόματα του Δνείπερου και το προηγούμενο όνομα του στενού των Δαρδανελίων).

Υπάρχουν δύο πόλεις της Άκρας στην περιοχή του Αζόφ και μία κοντά στον Μικρασιατικό Βόσπορο. Ακόμη και η περιοχή «Τρόμος του Αχιλλέα» είναι διχασμένη.

Θα μιλήσουμε για τους δύο Βόσπορους χωριστά και η αντανάκλαση των γεωγραφικών ονομάτων σε δύο μέρη μπορεί να υποδηλώνει μια μετατόπιση κάποιου σημαντικού αντικειμένου από τη μια τοποθεσία στην άλλη. Θα μου φέρουν αντίρρηση ότι δημιουργήθηκαν αποικίες και τους έδωσαν τα εγγενή τους ονόματα, όπως τους δόθηκαν πολύ αργότερα, για παράδειγμα, στην Αμερική. Ισως. Αν και ορισμένα ονόματα δεν μου φαίνονται αλληλένδετα, και η επικάλυψη γύρω από τον Βόσπορο είναι πολύ σκόπιμη. Επίσης, αυτό δεν εξηγεί τον παρόμοιο ήχο των ονομάτων πολλών λαών. Παρεμπιπτόντως, αποικίες μπορεί κάλλιστα να μην είναι οι αρχαίες πόλεις μας της περιοχής της Βόρειας Μαύρης Θάλασσας, αλλά αυτές που, σύμφωνα με την κανονική εκδοχή, θεωρούνται οι κύριες, και ειδικά μια τέτοια μοίρα απειλεί τις μεσογειακές πόλεις. Δεν με πιστεύεις; Ναι, σύμφωνα με την κανονική εκδοχή, η Μαύρη Θάλασσα, ειδικά η βόρεια ακτή της, ανήκει στη μακρινή περιφέρεια, αλλά κοιτάξτε τους χάρτες της Μαύρης Θάλασσας του 16ου-17ου αιώνα. Θα δείτε ότι πάνω τους η Μαύρη Θάλασσα λέγεται όχι μόνο ο Euxine Pontus, αλλά και Mare Maggiore ή Maior.

Όσοι γνωρίζουν τις γλώσσες έχουν ήδη μεταφράσει τι σημαίνει αυτό κύρια ή κύρια θάλασσα. Προσπαθούν να μας πείσουν ότι οι Ιταλοί αντικατέστησαν κατά λάθος το «maggiore» τους (κύριο) αντί για το ελληνικό «μαύρος» (μαύρος - μαύρος) με συνεννόηση. Είναι δύσκολο για μένα να κρίνω την εκπαίδευση των Ιταλών σε εκείνες τις μακρινές εποχές, όταν το γρασίδι ήταν πολύ πιο πράσινο, το νερό ήταν ασύγκριτα πιο υγρό και η Ελλάδα και η Ιταλία δεν ήταν παρά νησιά και, προφανώς, ο ωκεανός δεν ήταν λιγότερο από τον Ειρηνικό Ωκεανό. Ωστόσο, η έννοια της «κύριας θάλασσας» χρησιμοποιείται από πολύ διαφωτισμένους ανθρώπους, όπως ο Marco Polo (η αλλαγή των αιώνων XIII-XIV), καθώς και ο Fleming Guillaume Rubruck (XIII αιώνας) στο βιβλίο του «Ταξίδι στην Ανατολή. Χώρες . Και ο Ενετός Josaphat Barbaro (15ος αιώνας) στο «Ταξίδι στο Tanu» αποκαλεί τη Μαύρη Θάλασσα Majus, δηλ. Εξαιρετική.

Ας ασχοληθούμε τώρα με τον Κιμμέριο Βόσπορο (στενό του Κερτς) και τον Θρακικό Βόσπορο που ανήκει πλέον στην Τουρκία. Ο Βόσπορος μεταφράζεται ως ταύρος ή «ο δρόμος του ταύρου». Ο Αππιανός (1ος αιώνας) στους πολέμους του Μιθριδάτη γράφει ότι ο Κιμμέριος Βόσπορος οφείλει το όνομά του στον μύθο, σύμφωνα με τον οποίο η Ιώ, που μετατράπηκε σε αγελάδα μετά από επαφή με τον Δία, έπρεπε να διασχίσει το στενό κολυμπώντας, διαφεύγοντας από τη ζήλια της Ήρας. Αλλά υπάρχουν δύο Βόσποροι, και σύμφωνα με το μύθο, η Ιώ έφτασε τελικά στην Αίγυπτο. Αν ο Αππιανός εννοούσε τη σύγχρονη Αίγυπτο, τότε η Ιώ θα μπορούσε να φτάσει εκεί κολυμπώντας από τον Κιμμέριο Βόσπορο μόνο μέσω του Θρακικού Βοσπόρου.

Ένας άλλος χαρακτήρας της αρχαίας ιστορίας συνδέεται με το "μονοπάτι του ταύρου" - ο Μέγας Αλέξανδρος με τον Βουκέφαλο του (κεφαλή ταύρου), του οποίου ο σύντροφος Antyuriy έπλευσε στις ακτές της Βαλτικής, τοποθετώντας στο πλοίο εικόνες του κεφαλιού του Βουκεφάλου (προφανώς ένας ταύρος) και ένας γρύπας, όπου έγινε ο θρυλικός πρόγονος των ευγενών οβοδριτικών οικογενειών … Βλέπουμε και τις δύο αυτές εικόνες στο οικόσημο του Μεκλεμβούργου.

Ενδείκνυται και ο μύθος της Ευρώπης, που ο Δίας, έχοντας μετατρέψει σε ταύρο, πήγε στο νησί της Κρήτης. Αν ο Δίας απήγαγε την Ευρώπη από κάπου από το Ηράκλειο Κιμμέριο ή από την Ταναΐδα (Αζοφική), τότε ο Δίας ο ταύρος έπρεπε να κολυμπήσει και στους δύο Βόσπορους. Αλλά σε αυτή τη γραμμή, σύμφωνα με τις ιδέες των αρχαίων, πέρασαν τα σύνορα μεταξύ Ευρώπης και Ασίας.

Μπορεί να υποτεθεί ότι το «μονοπάτι του ταύρου» θα μπορούσε να ονομαστεί όχι το πέρασμα από τη μια πλευρά κάθε στενού στην άλλη, αλλά η θαλάσσια διαδρομή μεταξύ του Κιμμέριου Βοσπόρου και του Θρακικού Βοσπόρου. Θα μπορούσε το «μονοπάτι του ταύρου» να δώσει στη Μαύρη Θάλασσα την ιδιότητα της κύριας (κύριας) θάλασσας, χάρη στην οποία μπήκε στους θρύλους; Στην Αζοφική Θάλασσα τον Μεσαίωνα συνέκλιναν δύο μεγάλοι εμπορικοί δρόμοι: ο «Μεγάλος Δρόμος του Μεταξιού» και ο δρόμος «από τους Βάραγγους στους Έλληνες». Αλλά τελικά «από τους Βάραγγους στους Έλληνες» περάσαμε τον Δνείπερο, λέτε, και θα έχετε δίκιο, αλλά μόνο εν μέρει.

Ήταν δυνατό να κατέβεις τον Δνείπερο, αλλά ήταν δύσκολο να ανέβεις λόγω των ορμητικών νερών, και ίσως δεν ήταν σκόπιμο.

Ο ιστορικός του 19ου αιώνα D. Ilovaisky έγραψε τα εξής σχετικά: «Είναι απολύτως απίστευτο για τους Ρώσους να σέρνουν τις βάρκες τους σε ξηρά πέρα από όλα τα ορμητικά νερά, δηλαδή σε απόσταση 70 ή 80 βερστών».

Για να σηκωθεί από τη Μαύρη Θάλασσα, συμπεριλαμβανομένων μετά από στρατιωτικές εκστρατείες, χρησιμοποιήθηκε η διαδρομή μέσω του Στενού Krechensky κατά μήκος της Θάλασσας του Αζόφ, στη συνέχεια: - Mius (ή Kalmius), Volchya, Samara, Dnieper. - είτε Don, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnipro. Έτσι ήταν δυνατό να μπεις στον Δνείπερο ήδη πάνω από τα ορμητικά νερά, όπως λέει ο Ilovaisky.

Και αν θυμόμαστε επίσης το σύρσιμο από τον Ντον στο Βόλγα και τον «Μεγάλο Δρόμο του Μεταξιού», τότε μπορούμε να καταλάβουμε ότι ο ιδιοκτήτης του ελέγχου στη Θάλασσα του Αζόφ έλαβε τα κλειδιά για ένα είδος Klondike στα χέρια του. Ως εκ τούτου, ο κύριος λόγος για όλους τους πολέμους για την Κριμαία και την ακτή της Μαύρης Θάλασσας του Καυκάσου ήταν η επιθυμία να ελεγχθεί αυτός ο πολύ σοβαρός εμπορικός κόμβος.

Από τα παραπάνω, μπορούμε να συμπεράνουμε ότι ο έλεγχος στο στενό του Κερτς (Κιμμερικός Βόσπορος) και στις εκβολές του Ντον δεν ήταν λιγότερο σημαντικός από τον έλεγχο στον Θρακικό Βόσπορο και στα Δαρδανέλια. Και η ύπαρξη στην περιοχή της Βόρειας Μαύρης Θάλασσας σύμφωνα με την κανονική χρονολόγηση από τον 7ο αιώνα π. Χ. αρχαίες πόλεις (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais κ.λπ.) τονίζει ότι ο Κιμμέριος Βόσπορος είχε τέτοια σημασία από τα αρχαία χρόνια. Νομίζω ότι το «μονοπάτι του ταύρου», δηλ. η διαδρομή ανάμεσα στους δύο Βοσπόρους, θα μπορούσε να μπει στους θρύλους ακριβώς λόγω της πρακτικής σημασίας της. Και ο συνδυασμός αυτής της εμπορικής οδού με ένα μεγάλο αριθμό σημαντικών ιστορικών γεγονότων που έλαβαν χώρα στην περιοχή της Μαύρης Θάλασσας από αρχαιοτάτων χρόνων (θυμηθείτε, για παράδειγμα, την εκστρατεία του Δαρείου στη Σκυθία ή τους Μιθριδατικούς πολέμους), μιλάει για την ορθότητα του ονομάζει Mare Maggiore (Κύρια Θάλασσα) και Mare Majus (Μεγάλη Θάλασσα).

Τώρα δεν θα είναι περιττό να θυμηθούμε για άλλη μια φορά ότι ένα από τα αρχαία ονόματα της Κριμαίας ήταν Tavrida (Tavrika, Tavria). Στις εγκυκλοπαίδειες είμαστε σίγουροι ότι αυτό το όνομα προέρχεται από τους αρχαίους ανθρώπους του Ταύρου. Οι ακαδημαϊκοί το ξέρουν καλύτερα βέβαια, αλλά στις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες η λέξη με την αντίστοιχη ρίζα βρίσκεται παντού (ελληνικά ταύρος, λατ. Ταύρος, λιτ. taūras, σλαβ. Tur). Παρεμπιπτόντως, ο Απολλόδωρος (ΙΙ αι. π. Χ.) γράφει ότι σύμφωνα με τις οδηγίες του μαντείου, στον θρυλικό Ilu δόθηκε μια αγελάδα. Την άφησε να μπει και εκεί που ξάπλωσε η αγελάδα, ο Ιλ ίδρυσε το Ίλιον. Είναι ενδιαφέρον ότι οι ανοιχτές πηγές αναφέρουν ένα παρόμοιο σημάδι μεταξύ των Ρώσων όταν επιλέγουν ένα μέρος για να χτίσουν ένα σπίτι, αν και αυτό το σημάδι μπορεί κάλλιστα να είναι διεθνές. Αλλά οι Σκύθες δεν ήταν ξένοι στην εικόνα ενός ταύρου.

Και, για παράδειγμα, στη Φαναγορία, τη Θεοδοσία και το Παντικάπαιο, ο ταύρος κόπηκε σε νομίσματα.

Στη νότια σλαβική κοσμολογία, ένας ταύρος (μερικές φορές βουβάλι ή βόδι) είναι το στήριγμα της γης. Στη Λέξη για το σύνταγμα του Ιγκόρ, συναντάμε το επίθετο "buy-tour" σε σχέση, για παράδειγμα, με τον πρίγκιπα Vsevolod Svyatoslavovich. Ναι, και στις πεποιθήσεις των Ρώσων υπάρχει και η εικόνα ενός ταύρου.

Η σύνδεση με τους αρχαίους θρύλους για τους ταύρους, καθώς και η παρουσία τόσο της Ταυρίδας όσο και του Βοσπόρου σε ένα μέρος, μας δίνει λόγους να υποθέσουμε ότι το σημείο εκκίνησης του «δρόμου του ταύρου» θα μπορούσε να ήταν η περιοχή της Βόρειας Μαύρης Θάλασσας και όχι η Ομώνυμη Κιμμέρια στενή με τον Βόσπορο. Αυτή η εκδοχή επιβεβαιώνεται έμμεσα από τα λόγια του Ηροδότου, ο οποίος αποκάλεσε τη Μεώτιδα (Αζοφική Θάλασσα) «Μητέρα του [Ευξίν] Πόντου». Τώρα γίνεται σαφές γιατί ο διπλωμάτης, ταξιδιώτης και θρησκευτική φιγούρα John de Galonifontibus (στροφή του XIV και XV αιώνα) στο "Βιβλίο της Γνώσης του Κόσμου" αποκάλεσε τη Μαύρη Θάλασσα όχι μόνο τη Μεγάλη, αλλά και τη Θάλασσα Tanay, δηλ. Δίπλα στη θάλασσα του Ντον! Η απόδοση των Σκυθών από διάφορες πηγές στην αρχαιότητα, η αναφορά της θρυλικής Υπερβόρειας στα βόρεια των Σκυθών, καθώς και η ανακάλυψη του Αρκαΐμ, συνηγορούν υπέρ του γεγονότος ότι υπήρχε ένας ανεπτυγμένος πολιτισμός από τα βόρεια του στη Μαύρη Θάλασσα από τα αρχαία χρόνια.

Όλα τα παραπάνω δίνουν αφορμή να αμφισβητηθεί βαθιά η θέση της Μαύρης Θάλασσας και της βόρειας ακτής της ως προάστια του Oycumene. Επίσης, κατά τη γνώμη μου, υπό το φως αυτού του γεγονότος, μπορεί κανείς να κάνει την υπόθεση ότι η Μεσόγειος Θάλασσα δεν ήταν το «κέντρο του σύμπαντος» για το οποίο εκδίδεται τώρα. Τα προκαταρκτικά αποτελέσματα της έρευνάς μας, ιδίως η κατοπτρική εικόνα των τοπωνυμίων γύρω από τους δύο Βόσπορους και η σκόπιμη ομοιότητα στα ονόματα των λαών, μπορεί επίσης να υποδηλώνουν ότι η κανονική εκδοχή της τοποθεσίας της Τροίας είναι πολύ αμφίβολη. Αρκετά έχουν ήδη γραφτεί για τον τυχοδιωκτισμό του Σλήμαν και το «χρυσό McKenna» του για να μη χάνει χρόνο στο πρόσωπό του. Ας ρίξουμε μια ματιά στον ιστορικό χάρτη της Μαύρης Θάλασσας, που συντάχθηκε τον 17ο αιώνα με βάση «παλαιές» πηγές. Απλώς αναπνέει με την αρχαιότητα. Τα ονόματα των πόλεων και των ποταμών ανάγονται σε αρχαίους μύθους και θρύλους, συμπεριλαμβανομένου του Τρωικού Πολέμου.

Ελπίζω ότι οι περισσότεροι αναγνώστες δεν θα έχουν απορίες τώρα όταν θα αρχίσουμε να ψάχνουμε για τη θρυλική Τροία στις όχθες της Μεγάλης Θάλασσας του Δον, που παλιά ονομαζόταν και Ρωσική Θάλασσα.

Διαβάστε περισσότερα: Κεφάλαιο 2. Στις όχθες της θάλασσας του Ντον